空間碎片損害的責(zé)任類型

空間碎片損害的責(zé)任類型

隨著外層空間活動的發(fā)展，空間碎片的增加和對空間活動的實際或潛在影響引起了國際社會的關(guān)注。研究如何通過法律途徑公平、有效地解決由空間碎片造成損害的法律責(zé)任,具有重要的現(xiàn)實意義。空間碎片造成的損害事故,會在國際法和國內(nèi)法兩個層面上導(dǎo)致產(chǎn)生法律責(zé)任,并由此引出如何將不同的法律責(zé)任加以正確劃分的問題。一、國際法適用于民事主體的訴訟中國已有學(xué)者對空間碎片造成的損害情形做出了初步劃分,認(rèn)為可劃分為碰撞損害和環(huán)境污染損害兩大類。所謂碰撞損害,是指空間碎片與空間物體、飛行器和地球表面發(fā)生碰撞或可歸因于空間碎片而造成的人身和財產(chǎn)損失。環(huán)境污染損害則是指空間碎片對地球環(huán)境所帶來的負(fù)面影響,如核動力衛(wèi)星所攜帶的核材料的泄漏所帶來的放射性污染,空間碎片發(fā)生碰撞、解體或再入大氣層所產(chǎn)生的化學(xué)污染等。首先,國際法和國內(nèi)法作為兩個不同的法律體系相互區(qū)分的事實,本身就為空間損害事故存在不同的法律適用情形預(yù)設(shè)了前提。雖然,在國際法上,國際法與國內(nèi)法之間關(guān)系構(gòu)成一個重要理論和實踐問題,并且形成了所謂一元論、二元論等不同的經(jīng)典學(xué)說,但是,無論采用哪種立場,國際法和國內(nèi)法之間關(guān)系的問題,其存在的前提是國際法和國內(nèi)法作為兩個不同的法律體系而存在的。這種區(qū)分在法律爭端的解決實踐中表現(xiàn)為:當(dāng)空間碎片造成損害時,由于受害者、有權(quán)提出求償?shù)闹黧w、責(zé)任主體等當(dāng)事人的具體情況不同,相應(yīng)的案件可能通過國際法上的爭端解決機(jī)制,也可能通過國內(nèi)法庭的侵權(quán)訴訟途徑來處理。在前一種情形下,無論是國際仲裁還是通過國際司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟,由于爭端當(dāng)事方為主權(quán)國家或國際組織,案件的處理主要是國際法的適用;而在后一種情形下,爭端當(dāng)事方是以國內(nèi)法上的法律主體資格開展訴訟的,雖然法律適用的情形會根據(jù)案件情況變得更為復(fù)雜,而且不能排除國際法律規(guī)則的適用,但對國內(nèi)法的裁判仍會作為主要依據(jù)。例如,空間碎片與正在執(zhí)行外空任務(wù)的空間物體,如人造地球衛(wèi)星、載人飛船、航天飛機(jī)、空間探測器、空間站、運載工具及其部件以及其他人造物體發(fā)生碰撞時,由于1967年《外空條約》第7條和1972年《責(zé)任公約》第2條都規(guī)定了發(fā)射國對空間損害事故承擔(dān)法律責(zé)任,因此,當(dāng)上述事故發(fā)生時,就會在空間碎片事故負(fù)有責(zé)任的發(fā)射國和受害空間物體的發(fā)射國之間產(chǎn)生因空間碎片事故引起的國際爭端。而當(dāng)有關(guān)國家欲通過法律途徑解決這種爭端時,國際仲裁或訴訟是通常的選擇,相應(yīng)的國際法律規(guī)則的適用則是這一選擇的直接后果。但是,由于空間碎片引起的事故并不僅限于上述一種情形,而是還存在著其他更為復(fù)雜的情況,如空間碎片造成地面人員的人身或財產(chǎn)損害時,受害者無論是自然人或法人,均無國際法上的出訴權(quán),因此,受害者在國內(nèi)法庭提出侵權(quán)訴訟則是首要的選擇。需要說明的是,根據(jù)《責(zé)任公約》第8條的規(guī)定,受害者國籍國、損害發(fā)生地國家或遭受損害的當(dāng)事人的永久居住國,可以以國家的資格提出訴訟求償訴訟,在此情形下,由空間碎片造成損害而引起的爭端則上升為國際爭端,在處理這類爭端時,在法律適用的問題上,自然以國際法為準(zhǔn)。但是,《責(zé)任公約》第8條并不能被解釋為排除作為受害者的自然人或法人,在國內(nèi)法庭提出侵權(quán)訴訟,因此,同樣的損害事故仍然可以通過適用國內(nèi)法來加以處理和解決。其次,隨著空間活動私營化的不斷發(fā)展,非國家實體參與或從事空間活動的情形也逐漸增多。從空間碎片引起損害事故這一角度來看,非國家實體成為空間碎片事故的責(zé)任主體也自然會不斷增多。在由此引起的法律爭端解決上,法律適用問題也會變得更為復(fù)雜。盡管1967年《外空條約》規(guī)定發(fā)射國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但這是由國際條約加以確立的規(guī)范,屬于國際法的范疇。根據(jù)現(xiàn)有的一般國際法原則,非國家實體還不能成為國際法律責(zé)任的主體,非國家實體在國內(nèi)法上根據(jù)侵權(quán)法的一般原則,并不能規(guī)避相應(yīng)的法律責(zé)任。特別是根據(jù)民法上物主應(yīng)當(dāng)對其物造成的損害承擔(dān)責(zé)任的一般原理,非國家實體發(fā)射或參與發(fā)射的空間物體,可以基于所有權(quán)的事實,承擔(dān)空間碎片造成人身或財產(chǎn)損害的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然,在非國家實體參與或從事空間活動的情形下,國內(nèi)法的適用也往往需要解決一些與國際私法規(guī)則相關(guān)的法律問題,包括管轄權(quán)的確定,利用沖突法規(guī)則確定準(zhǔn)據(jù)法以及生效裁判的承認(rèn)與執(zhí)行的問題等。因此,不同國家對于空間活動私營化條件下,空間碎片損害法律訴訟的政策導(dǎo)向?qū)τ趪鴥?nèi)法是否能夠得到適用具有相當(dāng)大的影響。當(dāng)某一國家刻意堅持適用現(xiàn)有國際條約,對國內(nèi)法律訴訟持消極的排斥態(tài)度時,國內(nèi)法的適用就會受到阻礙?？梢哉f,在空間活動私營化條件下,以國內(nèi)法來解決空間碎片損害事故法律爭端,還需要得到大多數(shù)國家的認(rèn)可和接受。再次,與國際法不同,由于國內(nèi)侵權(quán)法的規(guī)定比國際法更為周延,從而能夠為解決相關(guān)法律爭端提供更為充分的法律依據(jù)。例如,中國學(xué)者認(rèn)為,雖然1969年《責(zé)任公約》第2條和第3條確定了空間物體損害的絕對責(zé)任和過失責(zé)任,但是在有關(guān)空間碎片特別是碎片顆粒的屬性沒有得到法律上確認(rèn)的情況下,難以確定其損害賠償責(zé)任。此外,《登記公約》對空間碎片的識別和損害責(zé)任主體的確認(rèn)作用有限。二、違法國家的責(zé)任純粹國際法上的空間碎片損害責(zé)任,是指國家在國際法上應(yīng)當(dāng)對空間碎片造成的損害承擔(dān)國際法上的責(zé)任的情形。國際法上的國家責(zé)任是指國家對其國際不法行為所承擔(dān)的責(zé)任,也稱國家的國際責(zé)任。凡是違背國際法義務(wù)或條約義務(wù)的行為都是國際不法行為,違法國必須為此承擔(dān)國際法上的后果,即國際法上的法律責(zé)任。具體而言,在前一種情形下,空間碎片滯留于外層空間,對于地球軌道的利用產(chǎn)生影響,對空間物體的安全運行造成威脅。但是,與一般的環(huán)境污染不同,空間碎片造成環(huán)境污染的對象是特殊的,即近地軌道或靜止軌道。該區(qū)域?qū)儆谌祟惞餐敭a(chǎn),類似于公海,不屬于任何國家的主權(quán)管轄范圍。因而,在外層空間出現(xiàn)的空間碎片問題,是出于全球公域范圍內(nèi)的問題?！叭蚬颉笔且粋€相關(guān)性的概念,與國家領(lǐng)土和國家可控制的領(lǐng)域相并列,指的是不在國家管轄和控制下的領(lǐng)域。三、發(fā)射國的損害賠償純粹國內(nèi)法上的空間碎片損害責(zé)任,是指對于此類損害事故引起的法律責(zé)任僅以國內(nèi)法為依據(jù)加以解決,并無國際法適用之余地。純粹國內(nèi)法上的空間碎片損害責(zé)任主要發(fā)生在下列兩類情形中:第一,本國發(fā)射的空間物體產(chǎn)生的碎片,不論是否由國家實體還是私人實體發(fā)射,對本國國家或私人實體發(fā)射的另一空間物體造成損害,或者在對本國管轄范圍內(nèi)的地面上造成人身或財產(chǎn)損害。由于當(dāng)事主體雙方不具有跨國性,對于此類事故引起的法律問題當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用該國國內(nèi)法來加以解決,國際法并沒有適用的可能性。根據(jù)1972年《責(zé)任公約》第7條第1項的規(guī)定,該公約不適用于發(fā)射國的空間物體對發(fā)射國的國民,以及對“在空間物體從發(fā)射至降落的任何階段內(nèi)參加操作的、或在空間物體從發(fā)射至降落的任何階段內(nèi),應(yīng)發(fā)射國的邀請而留在緊接預(yù)定發(fā)射國或回收區(qū)地帶的外國國民”造成的損害。需要指出的是,該條的上述規(guī)定不應(yīng)被解釋為發(fā)射國的空間物體對上述人員造成的損害不承擔(dān)法律責(zé)任,而應(yīng)解釋為有關(guān)損害的法律責(zé)任不適用公約加以解決。換言之,發(fā)射國的空間物體對上述人員造成的損害并非不承擔(dān)責(zé)任,而只是不應(yīng)根據(jù)《責(zé)任公約》來確定。由此,可以合理地推斷認(rèn)為,此類損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)通過適用國內(nèi)法或者其他國際法規(guī)則來處理。然而,對于發(fā)射國的空間物體對本國國民造成的損害,顯然應(yīng)當(dāng)依據(jù)發(fā)射國的國內(nèi)法來處理。在空間碎片被解釋為空間物體的組成部分時,上述推論同樣適用。第二,發(fā)生的空間物體產(chǎn)生的碎片對他國對于發(fā)射國的空間物體產(chǎn)生的碎片對外國國民造成損害。具體而言,空間碎片對外國國民,包括自然人和法人,造成的損害既可能是對地面國家國民的損害,在空間活動私營化的情況下,還可能是對私人發(fā)射的空間物體造成的損害。對于這兩種損害,根據(jù)目前國際法的通說,私人沒有國際出訴權(quán),當(dāng)遭受損害的外國國民在提出賠償請求時,通常會訴諸國內(nèi)司法機(jī)關(guān)來加以處理。無論是在受害者本國,還是在發(fā)射國國內(nèi)法院提出訴訟,其所要解決的法律適用問題屬于國內(nèi)法的性質(zhì)。需要特別指出的是,《責(zé)任公約》第2條和第3條規(guī)定了發(fā)射國的絕對責(zé)任和過失責(zé)任這兩種責(zé)任形式,但這兩條均沒有提及發(fā)射國應(yīng)向誰承擔(dān)責(zé)任,這里的問題是,發(fā)射國究竟是向受害國或者受害人所屬國承擔(dān)責(zé)任,還是應(yīng)對實際遭受損害的自然人或法人承擔(dān)責(zé)任。就《責(zé)任公約》本身所具有的國際條約這一性質(zhì)而言,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該公約確立了國家間責(zé)任的原則,而不能擴(kuò)大解釋為發(fā)射國根據(jù)該公約對私人承擔(dān)法律責(zé)任。在外層空間活動領(lǐng)域,國家是否對私人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任,目前還只能根據(jù)國內(nèi)法來加以確定。特別是,從《責(zé)任公約》第4條第1段的措辭來看,即“任一發(fā)射國的空間物體在地球表面以外的其他地方,對另一國的發(fā)射物體,或其所載人員或財產(chǎn)造成損害,并因此對第三國,或第三國的自然人或法人造成損害時,前兩國應(yīng)在下述范圍內(nèi)共同和單獨對第三國負(fù)責(zé)任…”,該公約僅僅明確了發(fā)射國對受害國承擔(dān)責(zé)任,而對發(fā)射國是否應(yīng)對私人承擔(dān)責(zé)任的問題并沒有作出規(guī)定。對此,應(yīng)當(dāng)合理地推斷為,發(fā)射國因為空間碎片損害事故對私人的法律責(zé)任應(yīng)由國內(nèi)法來調(diào)整。另外,《責(zé)任公約》第8條第1段規(guī)定了遭受損害的任一國家的自然人或法人,可向發(fā)射國提出賠償損害的要求。但該規(guī)定并未明確構(gòu)成發(fā)射國損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)是國際法和國內(nèi)法,更沒有指出受害人提出賠償損害要求的途徑是什么。因此,從這一規(guī)定上看,無法得出受害人是根據(jù)國際法向發(fā)射國提出求償。特別是在實踐中,受害人向發(fā)射國提出求償所涉及的復(fù)雜法律問題,也不僅僅是援引《責(zé)任公約》的上述原則性規(guī)定就能夠得以充分解決的。另外,該條文看似為授權(quán)性條款,即賦予私人向發(fā)射國求償?shù)臋?quán)利。但實際上,即便沒有該條規(guī)定,私人受害者依舊可以援引相關(guān)國內(nèi)法利用國內(nèi)司法救濟(jì)途徑向發(fā)射國提出求償。因此,從效果上看,《責(zé)任公約》第8條第1段的規(guī)定并不具有實質(zhì)性的授權(quán)意義。若將這一條款從公約中省卻掉,也不會給私人行使求償權(quán)造成任何影響。上述公約第8條第1段的規(guī)定,其主要意義還是要結(jié)合該條第2段來分析,即除受害的自然人或法人可以提出求償外,其國籍國、損害發(fā)生國、作為受害者的永久居民的居住國也有在一定條件下提出求償?shù)臋?quán)利。而這種求償就會轉(zhuǎn)化為純粹國際法上的損害賠償責(zé)任。但是第8條第1段使用的措辭為“遭受損害的國家,或遭受損害的任一國家的自然人或法人”,可向發(fā)射國提出賠償請求。這里需注意的是,在受害國和受害私人之間存在著選擇性的“或者”關(guān)系,即要么由受害國提出求償,要么由受害的私人提出求償,二者不應(yīng)同時進(jìn)行。在前一種情況下,構(gòu)成純粹國際法上的損害賠償,而在后一種情形下,則構(gòu)成純粹國內(nèi)法上的損害賠償。在這兩種損害賠償之間并不存在競合的關(guān)系。四、私人實體的損害賠償問題國際法與國內(nèi)法競合型的空間碎片損害責(zé)任,是指同一空間碎片造成的損害事故,同時在國際法和國內(nèi)法兩個法律體系內(nèi)引起相應(yīng)的法律爭端并各自根據(jù)不同的法律適用標(biāo)準(zhǔn)而得到解決的情形。正如前文所述,在以國家為主體從事空間活動的前提下,競合型的空間碎片損害責(zé)任并不會發(fā)生。但是,隨著空間活動私營化的出現(xiàn)和不斷發(fā)展,由非國家的私人實體發(fā)射空間物體產(chǎn)生空間碎片,并由此造成損害事故的情形下,就會發(fā)生競合型的損害責(zé)任。這是因為,根據(jù)《外空條約》第6條的規(guī)定,發(fā)射國對本國在外空的活動負(fù)責(zé),其中包括對本國私人實體在外空的活動。因此,發(fā)射國對私人實體發(fā)射的空間物體產(chǎn)生的碎片,當(dāng)其造成損害時就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《外空條約》承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上文的劃分,當(dāng)受害國提出求償時,這種責(zé)任便屬于純粹國際法上的損害責(zé)任。但這里存在的一個問題是:私人實體是否也應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)損害責(zé)任。如果答案是肯定的話,那么究竟由誰來提出求償?當(dāng)然,在國家本身遭受損害的情況下,受害國通常會援用《外空條約》第6條,通過國際求償來維護(hù)其權(quán)益。但是,包括《外空條約》第6條在內(nèi)的國際法規(guī)則,并未排除受害國利用國內(nèi)法上的法律救濟(jì)途徑提出求償?shù)臋?quán)利。需要說明的是,《責(zé)任公約》第11條第2段規(guī)定,當(dāng)一國已在發(fā)射國法院、行政法庭或機(jī)關(guān)提出了賠償損害的要求,就不得根據(jù)本公約或其他公約對有關(guān)給各國有約束力國際協(xié)定,為同一損害再提出賠償要求。根據(jù)這一規(guī)定,似乎受害國只能在提出國內(nèi)求償和國際求償間進(jìn)行選擇,而不能同時提出兩種求償。然而,上述解釋并不具有說服力。原因在于《責(zé)任公約》的締約方為主權(quán)國家或國際組織,而不包括私人實體,因此,即便該公約第11條第2段禁止受害國同時提出國內(nèi)和國際兩種求償,這僅限于受害國針對有關(guān)國家或國際組織提出求償而言的,并不包括國家對私人實體提出求償?shù)那樾?。根?jù)這一解釋,理論上,受害國家可以一方面針對發(fā)射國并根據(jù)《外空條約》和《責(zé)任公約》在國際層面上提出求償,同時,還可以在國內(nèi)法上,以一般民事主體的資格,對私人實體提出損害賠償請求。當(dāng)然,對于受害國而言,這種理論上可行的損害賠償請求的競合通常并不能帶來實際的利益。但是,當(dāng)私人實體發(fā)生空間物體及其碎片給其他私人實體造成人身或財產(chǎn)損害時,競合型的損害責(zé)任就顯得十分重要。因為,對于私人實體受害者而言,雖然他們的國籍國、損害發(fā)生國或居住國能夠提出國際求償,但是,這對于私人受害人來講是相當(dāng)不幸的,因為他們必須等待國家提交其損害賠償請求,并且根據(jù)《責(zé)任公約》規(guī)定,國家求償是以外交途徑進(jìn)行的,其最終結(jié)果具有相當(dāng)大的不確定性。五、解決與解決爭端解決的程序問題將空間碎片的損害責(zé)任進(jìn)行分類,其意義在于明確不同類型的損害責(zé)任在法律適用上存在區(qū)別。首先,這一區(qū)別體現(xiàn)在程序上,具體為當(dāng)空間碎片造成損害事故時,需要在法律上明確責(zé)任,無論是通過司法或準(zhǔn)司法的途徑解決相關(guān)主體之間的爭