論電影著作權原始歸屬制度

論電影著作權原始歸屬制度

眾所周知，完善知識產(chǎn)權制度是文化、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權保護機制應然效應的先決條件。對于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的影視產(chǎn)業(yè)而言,電影誠然,兩岸有著不同的影視產(chǎn)業(yè)基礎,兩岸電影著作權原始歸屬制度在歷史淌流中也呈現(xiàn)出鮮明的特色,然而,兩岸更有著共同且深刻的文化基礎與歷史蘊涵,兩岸的制度設計都須遵循制度發(fā)展的必然規(guī)律。這就意味著我們可以從比較中尋得兩岸電影著作權原始歸屬制度的應然軌跡與歷史趨向,進而為兩岸影視產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展提供若干有益思路。一、《從東方到法律》中的電影作者(一)“創(chuàng)作作品的公民是主體”,包括法人或者其他組織在電影的創(chuàng)作中,哪些人員屬于電影作者,哪些不是呢?這須依據(jù)著作權法的相關規(guī)定來判斷。大陸地區(qū)《著作權法》第11條規(guī)定:“創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持,代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作,并由法人或者其他組織承擔責任的作品,法人或者其他組織視為作者。”第15條規(guī)定:“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有,但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有……”。此外,根據(jù)《著作權法》第37、38、39條的規(guī)定,演員為傳播者,而非電影的作者。(二)電影之作者臺灣地區(qū)“著作權法”未對電影的作者作出專門性規(guī)定。何人為電影作者,須依據(jù)該法第3條的規(guī)定來判斷。該法第3條規(guī)定,作者即創(chuàng)作作品之人。這就是說,只要參與電影的實際創(chuàng)作,有關人員都應認定為電影的作者。因而,如果電影為個人獨立創(chuàng)作,如一部電影之策劃、導演、攝影、剪輯、作詞、作曲等都由一人為之,則該人為電影作者。如果電影為數(shù)人合作創(chuàng)作,則這數(shù)人均為電影作者。當然,上述情況是基本原則。在一些特殊情況下,某些特殊的人員將被認定為電影的作者?！爸鳈喾ā钡?1、12條規(guī)定,受雇人于職務上完成的作品,以該受雇人為作者。但契約約定雇傭人為作者的,從其約定;出資委托他人完成的作品,除使用第11條歸于雇傭作品的規(guī)定外,以受托人為作者。但契約約定以委托人(出資人)為作者的,從其約定。所以,如果電影系雇傭作品或者委托作品,則雇傭人或者委托人可以因當事人之間的約定而成為電影的作者。值得注意的是,該法第7條第1項規(guī)定,“表演人對既有著作或民俗創(chuàng)作之表演,以獨立之著作保護之”。這就意味著,電影中的演員應被視為電影的作者。(三)我國臺灣地區(qū)的電影作者從立法技術而言,大陸地區(qū)采一般規(guī)范與具體規(guī)定相結合的模式;而臺灣地區(qū)則采抽象性規(guī)定模式,也即臺灣地區(qū)“著作權法”并未對電影著作權的歸屬作出明確而具有針對性的規(guī)定。從規(guī)范內(nèi)容來看,大陸地區(qū)的特點在于:(1)明確電影的作者必須是自然人,且為我國公民。(2)隱含這樣的前提假設,即電影的作者為數(shù)人。(3)演員未被視為電影的作者。(4)明確規(guī)定提供輔助、組織等工作的人員不是電影的作者。臺灣地區(qū)的特點在于:(1)未明確電影的作者是否需為自然人。從臺灣地區(qū)“著作權法”第4條的規(guī)定來看,電影的作者應為我國臺灣地區(qū)公民。(2)在立法上,既承認電影作者為一人的可能性,也明確承認電影作者為數(shù)人的可能性。(3)演員可被視為電影的作者,但演員之表演在何種程度上才能視為“作品”,需由法官自由裁量之。(4)未明確規(guī)定提供輔助工作的人員是否為電影的作者。(5)承認電影為雇傭作品或委托作品的可能性,也承認并未實際參與電影創(chuàng)作的雇用人或者委托人為電影作者的可能性。二、這兩部電影的版權侵權(一)電影著作權的原始歸屬大陸地區(qū)《著作權法》第11條規(guī)定:“著作權屬于作者,本法另有規(guī)定的除外?！煞ㄈ嘶蛘咂渌M織主持,代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作,并由法人或者其他組織承擔責任的作品,法人或者其他組織視為作者?！钡?3條規(guī)定:“兩人以上合作創(chuàng)作的作品,著作權由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人,不能成為合作作者。”第15條規(guī)定:“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有,但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權,并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權?！备鶕?jù)這三條的規(guī)定,我們可以看出,在正常情況下,不論是合作作品,還是非合作作品,作者對其作品享有完整的著作權,包括署名權、發(fā)表權等著作權人身權與復制權、發(fā)行權等著作財產(chǎn)權。也就是說,作者是著作權的原始享有主體。但在例外的情況下,作者不享有其作品的著作權或只能享有部分的著作權。對于電影而言,電影著作權的原始歸屬即屬于這里的例外。即電影著作權原始地歸屬于電影制片人,而不論制片人是否為電影的作者。本應原始地享有電影著作權的電影作者,如導演、編劇、攝影等人,卻僅僅享有署名權以及依據(jù)合同獲得報酬請求權。同時,根據(jù)《著作權法》第38條的規(guī)定,演員享有鄰接權。(二)電影著作權的權屬對于電影著作權的原始歸屬,臺灣地區(qū)“著作權法”未有具體性規(guī)定。所以,電影著作權原始歸屬情況如何,應根據(jù)電影的性質而定。臺灣地區(qū)“著作權法”第10條規(guī)定:作者于作品完成時享有著作權,但本法另有規(guī)定者,從其規(guī)定。這就意味著,除非法律另有規(guī)定,著作權原始地歸屬于作者。所以,如果電影系一人創(chuàng)作完成,則該電影著作權的原始享有主體為該作者個人。如果電影系數(shù)人合作創(chuàng)作完成,則該電影著作權原始地歸屬于這些合作作者。在電影為合作作品,電影著作權歸屬于合作作者時,合作作者之間對電影著作權的份額及行使該如何確定呢?根據(jù)該法第19條、40條、40條第1項的規(guī)定,電影的著作權,包括著作財產(chǎn)權與著作人格權,非經(jīng)作者全體同意,不得行使;各合作作者無正當理由的,不得拒絕同意;合作作者可以在合作作者中選定代表人行使著作人格權。對于電影的著作財產(chǎn)權,各合作作者之間的應有部分,依合作作者間的約定來確定;無約定的,依各合作作者參與創(chuàng)作的程度來確定;如果合作作者參與創(chuàng)作的程度不明時,則推定為均等;合作作者拋棄其應有部分的,其應有部分由其他合作作者依其應有部分的比例分享。根據(jù)臺灣地區(qū)“著作權法”第11條、12條的規(guī)定,如果電影為雇傭作品或委托作品,則應根據(jù)當事人之間是否存在約定來確定。如果當事人之間對電影著作權的原始歸屬作出明確約定,則依約定。如果未作出約定或約定不明時,電影系雇傭作品,則電影的著作財產(chǎn)權歸雇用人享有,但著作人身權歸屬于受雇人;電影系委托作品,則電影著作財產(chǎn)權與著作人身權歸受托人享有,但委托人享有使用該電影的權利。(三)我國臺灣地區(qū)的電影著作權原始屬于第一人與電影作者的規(guī)范相似,在立法技術上,我國大陸地區(qū)仍采一般規(guī)范與具體規(guī)定相結合的模式,而我國臺灣地區(qū)則采抽象性規(guī)定模式。從規(guī)范內(nèi)容來看,我國大陸地區(qū)的特點主要在于:(1)明確規(guī)定電影著作權原始歸屬于制片人,也即電影制片人是電影著作權的原始享有主體,而其他作者僅享有署名權與依合同獲得報酬的權利。(2)立法隱含這樣的前提假設,即電影的創(chuàng)作過程必然有制片人這一角色。(3)演員享有鄰接權,而非傳統(tǒng)意義上的著作權。我國臺灣地區(qū)的特點主要在于:(1)未明確電影著作權原始歸屬于何人,而僅規(guī)定電影的作者為電影著作權的原始享有主體。(2)制片人是否享有電影著作權,必須依照其對電影創(chuàng)作的貢獻而定,并不一定就是電影著作權的原始享有主體。(3)電影的演員可以電影作者的身份而原始地享有電影著作權。(4)承認電影為雇傭作品或委托作品的可能性。這也意味著電影著作權可能原始地歸屬于并未實際參與電影創(chuàng)作的雇用人或者委托人。三、兩側電影權利的原始所有權制度的優(yōu)勢和劣勢(一)我國大陸地區(qū)電影著作權歸屬制度的缺失從立法技術而言,大陸地區(qū)采一般規(guī)定與具體規(guī)定相結合。由于有具體性規(guī)定,因而,對于便利法律的適用具有積極意義。但如此設計,既是優(yōu)點,也恰恰是其缺點。因為這種做法,恰恰忽視了電影創(chuàng)作的復雜性,使得其適用常常出現(xiàn)真空狀態(tài)。從具體規(guī)范而言,大陸地區(qū)的優(yōu)點在于:(1)明確承認電影作者為我國公民,這明確體現(xiàn)“著作權法”的國內(nèi)法性質。(2)對哪些人為電影作者,哪些不屬于電影作者,劃定了可能的界限。這對實踐中判斷電影作者與非電影作者提供了一種可嘗試的標準。(3)明確電影著作權原始歸屬于制片人,有利于電影著作權行使的便捷,有效厘清電影作者之間錯綜復雜的法律關系。盡管如此,大陸地區(qū)在這方面的制度缺失也非常明顯。這主要表現(xiàn)在:(1)武斷的假設。即大陸地區(qū)的立法武斷地假定,電影的作者一定為數(shù)人,而且一定存在電影制片人這一角色。(2)制片人是誰?制片人是否為電影的作者?制片人的認定標準為何?為何電影著作權一定要歸屬于制片人?這其中的正當性與合理性在哪?這些問題都沒有明確,容易引起爭議。(3)我國傳統(tǒng)著作權理論認為,著作人身權專屬于作者,不可轉讓,但如果依照《著作權法》第15條的規(guī)定,意味著電影作者對電影的著作人身權被“轉移”給了制片人,而不論制片人是否為電影的作者。這樣的做法,明顯與傳統(tǒng)著作權法的基本理念相違背。(4)電影是否存在為雇傭作品或委托作品的可能性?如果是雇傭作品與委托作品,那么,著作權應如何歸屬?這不無疑問。(5)沒有注意到演員表演的個性。一般而言,演員有兩種:一種是通過其表演來傳播作品,比如無任何個性特征的朗誦;另一種是通過其個性表演塑造作品。對于前一種,演員應認定為傳播者,而后一種,演員應認定為是創(chuàng)作者,即演繹創(chuàng)作者。(二)委托作品的可能性在立法技術上,臺灣地區(qū)采抽象性規(guī)定,這有利于法律對電影創(chuàng)作復雜狀況保持適用的靈活性,但這也犧牲了法律適用的便利性。在具體規(guī)范上,臺灣地區(qū)的優(yōu)點主要體現(xiàn)在以下兩個方面:(1)綜合考慮電影創(chuàng)作的復雜性,具有較好的適用性。也就是說,臺灣地區(qū)的電影著作權原始歸屬制度既承認電影作者為一人的可能性,也明確承認電影作者為數(shù)人的可能性;既承認電影為雇傭作品的可能性,也承認為委托作品的可能性。所以,電影著作權的原始歸屬狀況如何,應根據(jù)電影的性質、各有關人員對電影的貢獻程度以及他們之間的約定而定。(2)演員可被視為電影的作者,享有電影著作權。從制度缺失而言,臺灣地區(qū)相關規(guī)范的缺失主要表現(xiàn)在:(1)未明確電影的作者是否須為自然人。(2)哪些人為電影的作者,哪些人不是,臺灣地區(qū)“著作權法”是以是否參與創(chuàng)作來確定。但什么樣的行為以及什么程度的行為才屬于“著作權法”上的創(chuàng)作?委托人或雇傭人的出資是否為創(chuàng)作行為?這不無疑問。(3)臺灣地區(qū)“著作權法”第21條明確規(guī)定:著作人身權專屬于作者,不得讓與或繼承。但是,根據(jù)臺灣地區(qū)“著作權法”第11條、12條關于委托作品與雇傭作品著作權歸屬的規(guī)定來看,著作人身權是可能發(fā)生轉讓的。這就是說,“著作權法”第11條、12條與第21條之間是存在著矛盾的。顯然,著作權制度的傳統(tǒng)理念認為,委托人或雇傭人的出資顯然不能認定為創(chuàng)作,而在委托作品或雇傭作品中,作者只能是參與實際創(chuàng)作的受托人或受雇人。(4)臺灣地區(qū)“著作權法”針對電影為合作作品的情況下,規(guī)定了比較復雜的權利行使規(guī)則。這可能影響電影著作權行使的效率。四、臺灣地區(qū)的優(yōu)點通過上文的比較與分析,我們可以發(fā)現(xiàn),海峽兩岸電影著作權原始歸屬制度各有優(yōu)缺點。不僅如此,我國大陸地區(qū)的優(yōu)點,往往表現(xiàn)為臺灣地區(qū)的缺陷;而臺灣地區(qū)的優(yōu)點,又恰恰是大陸地區(qū)立法所缺失的?？紤]到演員表演對于電影的重要意義,電影作者的創(chuàng)作行為是電影著作權產(chǎn)生的直接根據(jù),電影著作人身權的不可轉讓性與不可繼承性,并在綜合考量兩岸電影著作權原始歸屬制度的優(yōu)缺點之后,筆者認為,對電影著作權原始歸屬制度可以進行如下改進:(一)設立電影著作權侵權的研制主體第一,電影作者是參與電影創(chuàng)作的人,包括導演、演員、編劇、攝影等。未參與電影的創(chuàng)作,不得為電影作者。在是否為電影作者出現(xiàn)爭議時,應以相關人員參與創(chuàng)作的程度來具體認定其是否為電影的作者。第二,如果演員的表演無任何個性特征可言,且其表演完全聽從導演、編劇的指揮,則不宜認定為電影作者。第三,電影著作權的原始主體為電影作者。第四,在有制片人的情形下,應允許當事人以約定的方式來確定電影著作財產(chǎn)權的歸屬;如果當事人之間未做約定,或約定不明確時,應推定電影作者將電影著作財產(chǎn)權轉讓給制片人,并且將電影著作人身權在必要與可能的限度內(nèi)許可制片人行使。制片人主要的職責在于:為影片拍攝創(chuàng)造條件,負責電影的規(guī)劃、資金的融資、人員的聘用、團隊的管理、電影的發(fā)行等工作。第五,在不存在制片人,且電影為合作作品的情形下,電影著作權的行使應依各合作作者的約定;各合作作者未進行約定的,電影著作權,非經(jīng)作者全體同意,不得行使;但各合作作者無正當理由的,不得拒絕同意。對于電影的著作財產(chǎn)權,各合作作者之間的應有部分,依合作作者間的約定來確定;無約定或者約定不明時,依各合作作者參與創(chuàng)作的程度來確定;如果合作作者參與創(chuàng)作的程度不明時,則推定為均等;合作作者拋棄其