論官員的公民隱私保護(hù)權(quán)

論官員的公民隱私保護(hù)權(quán)

根據(jù)不同國家的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)施正式的所有權(quán)聲明制度有利于建立外部監(jiān)督和管理機(jī)制，避免員工的道德行為。當(dāng)前,我國官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度在逐步實(shí)施中,取得了一定的積極效果。然而,在“一邊倒”的輿論趨勢(shì)下,官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)是否關(guān)注了對(duì)官員隱私權(quán)益的保護(hù)?盡管官員具有一定的公權(quán)力資源,但從憲法規(guī)定的層面來看,他們首先是中華人民共和國的公民,理應(yīng)享有隱私保護(hù)權(quán)。因此,當(dāng)前需要在理論層面理清官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)與財(cái)產(chǎn)私權(quán)之間的平衡關(guān)系,對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)行使執(zhí)法監(jiān)督提出切實(shí)可行的建議。官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)信息審查存在誤區(qū)申報(bào)義務(wù)的邊界問題。社會(huì)輿論對(duì)貪官污吏的聲討,可以作為擴(kuò)大官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)信息發(fā)布范圍的理由,但我們更應(yīng)注重從組織層面及制度層面探究官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的義務(wù)邊界。官員比非官員多出的這項(xiàng)義務(wù)表明,這是他們擁有公權(quán)力資源的一種交換條件。在責(zé)權(quán)利對(duì)等原則下,他們將自身的私產(chǎn)信息向組織發(fā)布,也體現(xiàn)出組織對(duì)他們擁有相應(yīng)公權(quán)力資源的資格審查。由此,官員申報(bào)義務(wù)的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)界定為一種資格審查和確保自身廉潔的宣誓,借以達(dá)到約束和規(guī)范其行為的有效方式。當(dāng)前,官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度已經(jīng)成為法治國家普遍實(shí)行的一種極具約束力的防腐反腐制度。申報(bào)信息的歸口問題。財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度最早起源于240多年前的瑞典,在西方被稱為“陽光法案”,我國臺(tái)灣地區(qū)稱之為“烈日法案”。財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是指在法定范圍內(nèi)對(duì)自己的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行申報(bào)并接受監(jiān)督,以證明自己任職期間所有經(jīng)濟(jì)收入合法的一項(xiàng)法律制度,具體包括有關(guān)財(cái)產(chǎn)申報(bào)、登記和公布。當(dāng)前有人提到,官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)只是針對(duì)黨組織而不是全社會(huì),這樣就使得官員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)不具有公信力。筆者認(rèn)為,現(xiàn)階段官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)信息的歸口,直接根源于官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的義務(wù)邊界,同時(shí)也根源于官員的責(zé)權(quán)利對(duì)等原則。但在實(shí)踐中存在著一個(gè)誤區(qū),即官員在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)時(shí)有擴(kuò)大申報(bào)范圍的趨勢(shì),如將配偶、子女的財(cái)產(chǎn)狀況一同申報(bào)。對(duì)此需要注意,盡管財(cái)產(chǎn)申報(bào)擴(kuò)大的目的在于防止裙帶關(guān)系的產(chǎn)生,但這又有侵犯公民隱私之嫌。這方面在《關(guān)于省部級(jí)現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告家庭財(cái)產(chǎn)的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定(試行)》)中有諸多完善之處,其中提出,中央紀(jì)委、中央組織部對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的家庭財(cái)產(chǎn)報(bào)告可以核查。申報(bào)信息的認(rèn)定問題。在無罪推論下,組織應(yīng)認(rèn)定官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)中“形式要件”的有效性和真實(shí)性,但這卻在現(xiàn)階段的反腐倡廉中被社會(huì)輿論所誤讀。在當(dāng)前社會(huì)貧富差距較大的形勢(shì)下,社會(huì)輿論對(duì)官員的不信任感由來已久。特別是隨著近年來反腐力度的不斷加大,“官員”一詞在部分民眾心里已經(jīng)臉譜化。由于《規(guī)定(試行)》是由中共中央組織部、中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)頒布的,屬于政策層面,局限了公眾對(duì)該制度的知曉程度,也因此阻礙了其監(jiān)督力度,導(dǎo)致相應(yīng)的權(quán)威性缺乏。在此背景下,加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)信息認(rèn)定的權(quán)威性和公信力,則是今后黨委組織需要著力建設(shè)的重點(diǎn)。申報(bào)邊界與財(cái)產(chǎn)私權(quán)之間的關(guān)系以上三方面問題的分析,為我們認(rèn)識(shí)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)提供了理性視野,也為我們尋找兩者的平衡關(guān)系創(chuàng)造了條件。申報(bào)邊界與財(cái)產(chǎn)私權(quán)之間的平衡關(guān)系。從基礎(chǔ)理論出發(fā)來認(rèn)識(shí)“財(cái)產(chǎn)私權(quán)”,應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán),以及由此衍生出的財(cái)產(chǎn)處置權(quán)、財(cái)產(chǎn)收益權(quán)等。財(cái)產(chǎn)私權(quán)賦予了官員決定是否發(fā)布財(cái)產(chǎn)信息的權(quán)利,而這種權(quán)利實(shí)質(zhì)就是公民所享有的“隱私權(quán)”。協(xié)調(diào)申報(bào)邊界與財(cái)產(chǎn)私權(quán)的關(guān)系,需要明確三個(gè)方面:首先,全面申報(bào)。不僅申報(bào)存款、房產(chǎn)等常規(guī)財(cái)產(chǎn),如果擁有海外財(cái)產(chǎn)同樣需要申報(bào)。此外,還有直系親屬名下的財(cái)產(chǎn)相關(guān)狀況,都應(yīng)全面申報(bào)。其次,公開申報(bào)。申報(bào)必須要公開,如果得不到公眾的認(rèn)可,財(cái)產(chǎn)申報(bào)只是虛名而已。最后,具備方便查閱性申報(bào)歸口與財(cái)產(chǎn)私權(quán)之間的平衡關(guān)系。雖然官員以發(fā)布財(cái)產(chǎn)信息作為獲得公權(quán)力資源的交換條件,但官員財(cái)產(chǎn)信息的擴(kuò)散性與官員任期的有限性之間卻存在著矛盾。也就是說,即使官員財(cái)產(chǎn)信息屬于合規(guī)范疇,但財(cái)產(chǎn)信息的發(fā)布必然會(huì)在相對(duì)封閉的圈子中形成信息共振。同時(shí),這一影響并不會(huì)因官員任期的結(jié)束而消失。特別是在我國人際社會(huì)的特征下,這種微妙的影響所累積釋放出的負(fù)面因素是不可低估的。總之,財(cái)產(chǎn)申報(bào)歸口管理必須嚴(yán)格,從而杜絕信息失密情況的發(fā)生。這與“陽光信息化”的申報(bào)要求之間必然存在微妙的平衡關(guān)系。財(cái)產(chǎn)私權(quán)意味著產(chǎn)權(quán)具有完全的封閉性,這一特質(zhì)決定了組織對(duì)官員所提交的形式要件應(yīng)給予認(rèn)可。即使有輿論對(duì)部分官員的財(cái)產(chǎn)信息表示質(zhì)疑,在沒有獲得確鑿證據(jù)之前仍不得隨意更改評(píng)價(jià)。官員心理特征方面我們需要意識(shí)到,建立平衡關(guān)系需要突破諸多難點(diǎn)問題,以下三個(gè)方面尤其需要引起足夠重視。組織生態(tài)問題。若要建立起財(cái)產(chǎn)申報(bào)與財(cái)產(chǎn)私權(quán)的平衡關(guān)系,需要黨組織的制度保障。只有在制度保障下,才能避免出現(xiàn)申報(bào)范圍擴(kuò)大、申報(bào)信息失密和更換申報(bào)認(rèn)定的事件發(fā)生。目前,在某些黨委組織中仍存在著人治痕跡,即以“黨委領(lǐng)導(dǎo)”為幌子而大行“一言堂”。因此,在建立二者平衡關(guān)系的同時(shí),還需要優(yōu)化組織生態(tài),將官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)活動(dòng)納入正常的軌道上。同時(shí),在行政監(jiān)督的過程中還存在權(quán)責(zé)模糊、監(jiān)督者不夠獨(dú)立、缺乏權(quán)威性等問題,從而導(dǎo)致行政監(jiān)督形同虛設(shè)。在具體的司法實(shí)踐中,監(jiān)督權(quán)與行政管理權(quán)相混和,導(dǎo)致在某種程度上作為行政領(lǐng)導(dǎo)的官員在申報(bào)財(cái)產(chǎn)時(shí),既是申報(bào)人,又是被監(jiān)督者,結(jié)果可想而知,行政監(jiān)督并不能發(fā)揮它應(yīng)有的職能。官員心態(tài)問題。黨的十八大以來,中央反腐力度不斷加強(qiáng),在“老虎”和“蒼蠅”一起打的高壓態(tài)勢(shì)下,各地、各級(jí)官場(chǎng)都產(chǎn)生了極大的震動(dòng),深刻影響到各級(jí)官員的職場(chǎng)心理感受和職業(yè)預(yù)期。隨著申報(bào)制度的執(zhí)行,勢(shì)必導(dǎo)致心存“聯(lián)想”的一些官員出現(xiàn)或多或少的失范行為。為此,對(duì)官員進(jìn)行心理干預(yù)和思想政治教育,則是當(dāng)前各級(jí)黨組織需要開展的工作。在具體問題上,需要正視財(cái)產(chǎn)申報(bào)這一制度的初衷,并認(rèn)識(shí)到它與私有財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)并不沖突,財(cái)產(chǎn)受保護(hù)的前提應(yīng)是正當(dāng)合法收入及投資收益。輿論引導(dǎo)問題。輿論引導(dǎo)包括組織內(nèi)部的輿論引導(dǎo)和社會(huì)的輿論引導(dǎo),其中如何借助新媒體工具來引導(dǎo)社會(huì)輿論則是關(guān)鍵。隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展,人們針對(duì)黨政工作人員及其行為有了更及時(shí)、更便捷的監(jiān)督。若是社會(huì)輿論缺乏有效的正面引導(dǎo),這勢(shì)必將干擾黨委組織對(duì)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)信息的認(rèn)同感,也勢(shì)必會(huì)對(duì)官員帶來不必要的心理負(fù)擔(dān)。如果“官員”成為了“高?！甭殬I(yè),那么他們又怎能安心為人民服務(wù)呢?規(guī)范財(cái)產(chǎn)申報(bào)程序擇機(jī)出臺(tái)相關(guān)規(guī)范、法規(guī)。廣大民眾對(duì)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度有著強(qiáng)烈呼聲及較高的期望值,反腐也是當(dāng)前國家新形勢(shì)下的重要問題,所以我們應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)制度體系的規(guī)范化,在全國各級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行普及。正如全國人大代表韓德云講到的:“中央已經(jīng)明確,路徑也非常清楚,先從黨內(nèi)做起,然后再全面鋪開,全面從嚴(yán)?！笔紫?合理確定財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體范圍,與刑法有關(guān)“貪污賄賂罪”“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”相適應(yīng)。目前,主體范疇問題還有一定爭議,要根據(jù)職務(wù)性質(zhì)及涉腐風(fēng)險(xiǎn)大小來確定是否應(yīng)延伸至親屬財(cái)產(chǎn)。為嚴(yán)密法網(wǎng),縣(處)級(jí)以上干部,公檢法及各類在職公務(wù)員或離休后合理年限內(nèi),均有申報(bào)必要。其次,申報(bào)的財(cái)產(chǎn)范圍不僅應(yīng)包括靜態(tài)的財(cái)產(chǎn),也應(yīng)包括動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn),比如股票等投資行為下的收益及支出。負(fù)責(zé)登記財(cái)產(chǎn)申報(bào)的機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格管理,防止信息泄露侵犯隱私權(quán),尤其要注意完善申報(bào)內(nèi)容的檔案管理,包括接送移轉(zhuǎn)制度。完善監(jiān)督環(huán)節(jié)。一是進(jìn)一步捋順現(xiàn)有紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督職能,關(guān)注監(jiān)督與被監(jiān)督問題,規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)公職人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào);二是充分運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”手段,適當(dāng)激勵(lì)民眾監(jiān)督,這也是借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)的一方面。此外,建立獨(dú)立的受理與審查機(jī)構(gòu)。比如明確層級(jí)職能,進(jìn)行對(duì)應(yīng)申報(bào)登記;對(duì)于高層級(jí)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的申報(bào),可以由專設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。這樣就形成一條由上而下獨(dú)立完善的體系進(jìn)行受理及審查,有利于構(gòu)建社會(huì)公信力與私有權(quán)利的私密性保護(hù)之間的平衡關(guān)系。最后,司法機(jī)關(guān)作為補(bǔ)充行政監(jiān)督,應(yīng)針對(duì)涉