論我國(guó)撫養(yǎng)權(quán)制度的立法完善

論我國(guó)撫養(yǎng)權(quán)制度的立法完善

一、父母虐待兒童【案例1】2015年2月4日，江蘇省徐州銅山區(qū)人民法院法官對(duì)撤銷財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了審理。這也是中國(guó)第一個(gè)要求撤銷財(cái)產(chǎn)的案件。10歲的女兒因父親的侮辱和饑餓而失去了父親的保護(hù)?！景咐?015年6月10日,貴州畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)田坎鄉(xiāng)4名兒童在家中疑似農(nóng)藥中毒,經(jīng)搶救無(wú)效死亡,4名兒童的父母在外打工,留下子女留守在家?！景咐磕赣H甲起訴兒子乙、丙、丁、戊不履行贍養(yǎng)義務(wù),庭審中法官查明事實(shí):甲在丈夫死后離家出走15年,中途僅回過(guò)一次家卻又再次出走,且這次出走甲還將家里所有的財(cái)物和糧食一并帶走,4個(gè)兒子在艱苦的環(huán)境中相依為命,長(zhǎng)大成人,但生活十分窮苦,現(xiàn)如今四兄弟皆已步入中年,面對(duì)突然回鄉(xiāng)要求四兄弟贍養(yǎng)自己的母親,四兄弟心里都有說(shuō)不出的痛。上述案例并非特例,我國(guó)現(xiàn)有的撫養(yǎng)制度的不完善引發(fā)了一系列的社會(huì)問(wèn)題,兒童權(quán)益保護(hù)不周,令很多無(wú)辜的兒童遭受了生理和精神上的打擊。但是虐待兒童、責(zé)打子女、留守兒童等問(wèn)題很少發(fā)生在域外,在美國(guó)留孩子一人在家,家長(zhǎng)會(huì)被追究法律責(zé)任,甚至全被剝奪家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)權(quán),更不用說(shuō)是責(zé)打孩子。中國(guó)卻由于撫養(yǎng)義務(wù)人或監(jiān)護(hù)人不履行責(zé)任或者侵害未成年人合法權(quán)益的案件幾乎都發(fā)生在家庭這個(gè)被全社會(huì)公認(rèn)為隱私的領(lǐng)域內(nèi),因此,就造成了這類案件的一個(gè)普遍問(wèn)題———難以被發(fā)現(xiàn)二、中國(guó)的教育制度和外國(guó)的親權(quán)制度(一)中國(guó)的康復(fù)體系1.姐姐的教育責(zé)任我國(guó)《婚姻法》中所說(shuō)的扶養(yǎng),專指夫妻和兄弟姐妹在生活上相互供養(yǎng)的責(zé)任。值得注意的是我國(guó)《民法通則》關(guān)于扶養(yǎng)一詞的使用,則未區(qū)分親屬輩分的尊免而是撫養(yǎng)、贍養(yǎng)和扶養(yǎng)的統(tǒng)稱2.監(jiān)護(hù)的內(nèi)涵與目在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定中,《民法通則》《刑法》《繼承法》都沒(méi)有明確提出“撫養(yǎng)”之概念,而是用“扶養(yǎng)”一詞予以概括;與之不同的是,《婚姻法》則很明確地區(qū)分了“撫養(yǎng)”與“贍養(yǎng)”。比如《婚姻法》第21條分別用兩款規(guī)定了“撫養(yǎng)”與“贍養(yǎng)”?？偟膩?lái)說(shuō),我國(guó)法律規(guī)定的父母對(duì)子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)包括“撫養(yǎng)”和“監(jiān)護(hù)”兩個(gè)方面,而這些規(guī)定散見(jiàn)于《婚姻法》《民法通則》《未成年人保護(hù)法》《收養(yǎng)法》等法律當(dāng)中,以及《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》《民通意見(jiàn)》等若干個(gè)司法解釋中。因此我國(guó)的撫養(yǎng)制度包含了親子撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)兩方面的內(nèi)容。其中親子撫養(yǎng)即父母對(duì)子女人身、財(cái)產(chǎn)的一種照顧保護(hù)義務(wù),具有強(qiáng)制性。而監(jiān)護(hù)則體現(xiàn)在父母基于和子女的血緣關(guān)系,從一開(kāi)始就成為了子女的法定監(jiān)護(hù)人,當(dāng)然我國(guó)法律也規(guī)定了其他親屬甚至社會(huì)組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情形,不過(guò)就法定監(jiān)護(hù)與親子撫養(yǎng)之間的關(guān)系而言,二者實(shí)在很難區(qū)分,甚至混雜糅合。也正因?yàn)槲覈?guó)的撫養(yǎng)制度包含了親子撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù),因此從主體上來(lái)說(shuō)撫養(yǎng)可以分為父母對(duì)其子女的撫養(yǎng)和其他親屬對(duì)未成年人的撫養(yǎng)。而從具體的內(nèi)容上來(lái)說(shuō),撫養(yǎng)分為生活保持義務(wù)和生活扶助義務(wù),前者發(fā)生于父母與子女之間,后者發(fā)生于其他親屬與未成年人之間,雖然我國(guó)法律并未明確規(guī)定這兩類撫養(yǎng),但是從條文來(lái)看已體現(xiàn)這種理念。本文所探討的是發(fā)生在父母與子女之間的生活保持義務(wù)上的撫養(yǎng)制度。(二)外部親屬制度1.親水權(quán)利的概念撫養(yǎng)制度在域外直接體現(xiàn)為親權(quán)制度。親權(quán)源于羅馬法和日耳曼法中的家父權(quán),有支配權(quán)利和保護(hù)權(quán)利之意義2.監(jiān)護(hù)制度的具體作用上文提到我國(guó)的撫養(yǎng)制度牽涉到監(jiān)護(hù)制度,其原因在于《民法通則》明確了父母作為子女法定監(jiān)護(hù)人的角色擔(dān)當(dāng),很顯然這是一種親權(quán)與監(jiān)護(hù)不加以區(qū)分的做法。但是大陸法系國(guó)家或地區(qū)因?yàn)橛忻鞔_的親權(quán)制度,使得這些國(guó)家和地區(qū)法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度僅僅是親權(quán)制度的一個(gè)補(bǔ)充和延伸。詳言之,未成年人只有在丟失親權(quán)時(shí),才存在監(jiān)護(hù)的問(wèn)題,比如父母死亡或喪失能力,這樣的立法是嚴(yán)格將親權(quán)和監(jiān)護(hù)相區(qū)分的,典型的代表有德國(guó)、瑞士,以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)。相比之下在親權(quán)與監(jiān)護(hù)相互區(qū)分的場(chǎng)合,親權(quán)是權(quán)利和義務(wù)的結(jié)合體,專屬于父母,法律對(duì)于親權(quán)的約束相對(duì)較少,而監(jiān)護(hù)則在親權(quán)喪失后發(fā)揮作用,需要通過(guò)法定的程序確定監(jiān)護(hù)人,且法律對(duì)于監(jiān)護(hù)人是義務(wù)的一種約束,而沒(méi)有權(quán)利的性質(zhì)。(三)我國(guó)未來(lái)立法的展望持肯定說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度完全不同的立法政策和法律制度體系表明,這兩種制度缺乏合并的基礎(chǔ)。如果無(wú)視這種區(qū)別,將二者強(qiáng)行合并,勢(shì)必?fù)p害立法的科學(xué)性,妨礙這兩種制度各自依其內(nèi)在要求發(fā)展完善和各自功能的實(shí)現(xiàn),故應(yīng)當(dāng)明確采用親權(quán)概念,建立兩套獨(dú)立的規(guī)則體系,使親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度相互銜接,相互配合,完成立法,以達(dá)到保護(hù)未成年人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的目的筆者認(rèn)為,對(duì)于親權(quán)與監(jiān)護(hù)的規(guī)定,其實(shí)是因?yàn)楦鱾€(gè)國(guó)家的立法模式不一樣,有同中國(guó)一樣采取親權(quán)與監(jiān)護(hù)不加區(qū)分的模式,也有同大陸法系國(guó)家一樣采取親權(quán)與監(jiān)護(hù)嚴(yán)格區(qū)分的立法模式。但是不管何種模式,只要能夠起到保護(hù)兒童權(quán)益的作用都是值得保留和沿用的。我國(guó)撫養(yǎng)制度的問(wèn)題關(guān)鍵不在于是否明確用“親權(quán)”的概念,而在于要梳理出親權(quán)型監(jiān)護(hù)與非親權(quán)型監(jiān)護(hù),在非親權(quán)型監(jiān)護(hù)之下又要進(jìn)一步分為近親屬型監(jiān)護(hù)和親友型監(jiān)護(hù),針對(duì)不同的類別從立法上予以細(xì)化的規(guī)定才是最優(yōu)選擇。因此,如果一味地主張引入親權(quán)這一概念,而忽略了親權(quán)制度存在的本質(zhì)功能是無(wú)法解決當(dāng)下我國(guó)撫養(yǎng)制度內(nèi)部混亂之問(wèn)題的,而如果可以清晰地區(qū)分親權(quán)型監(jiān)護(hù)與非親權(quán)型監(jiān)護(hù)、近親屬型監(jiān)護(hù)和親友型監(jiān)護(hù)之間的關(guān)系,不引入親權(quán)這一概念也能夠使現(xiàn)存問(wèn)題迎刃而解。三、保護(hù)兒童權(quán)益與維護(hù)權(quán)利和義務(wù)一致的原則(一)處理前后子女撫養(yǎng)義務(wù)的兩種規(guī)定,主要是對(duì)一方當(dāng)事人通常情況下,父母對(duì)子女的撫養(yǎng)是發(fā)自內(nèi)心的,更是由生理因素所決定的,但是有時(shí)候撫養(yǎng)與贍養(yǎng)之間會(huì)發(fā)生沖突。【案例三】就反映了撫養(yǎng)與贍養(yǎng)之間存在的矛盾關(guān)系。對(duì)于子女而言,父母沒(méi)有履行撫養(yǎng)義務(wù),會(huì)對(duì)孩子的身體和心理造成雙重打擊,而通常兒童的自我保護(hù)意識(shí)較弱,孩童時(shí)代更不會(huì)提起訴訟,追究父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的責(zé)任。日后父母年老需要子女履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí),子女內(nèi)心自然難以接受。而法官在審理這類案件時(shí),會(huì)傾向于調(diào)解,畢竟法官可以依法裁判子女每個(gè)月支付贍養(yǎng)費(fèi),卻永遠(yuǎn)不能強(qiáng)迫子女發(fā)自內(nèi)心地給予父母精神上的贍養(yǎng)。針對(duì)一方不履行在先撫養(yǎng)義務(wù),是否還享有贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題,各國(guó)(地區(qū))規(guī)定不同,主要有兩種立法例。一種是同我國(guó)一樣,不加以規(guī)定,即使父母不履行撫養(yǎng)義務(wù),子女也仍然要承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù);另一種則明確規(guī)定了扶養(yǎng)義務(wù)人在先扶養(yǎng)義務(wù)不履行,減輕或免除后者的扶養(yǎng)義務(wù)。注意這里的扶養(yǎng)包括了親子撫養(yǎng)和夫妻扶助,典型的代表如法國(guó)、德國(guó),以及我國(guó)的澳門地區(qū)。第二種立法例實(shí)質(zhì)上貫徹了權(quán)利義務(wù)相一致原則,贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)要以正確履行撫養(yǎng)義務(wù)為前提,當(dāng)然這樣的規(guī)定也區(qū)分了客觀不能和主觀不能的情形,只有在主觀不能如拒絕、逃避履行撫養(yǎng)義務(wù)的時(shí)候,才會(huì)被嚴(yán)苛地剝奪贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)。(二)血緣關(guān)系的家事糾紛,難以量化、公平地解決沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利,也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)首先,家事糾紛的特殊性使得權(quán)利義務(wù)相一致原則的標(biāo)準(zhǔn)很難確定。撫養(yǎng)義務(wù)和贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上是倫理問(wèn)題,而不是一個(gè)原則可以解決的。如【案例二】所反映的留守兒童問(wèn)題,在我國(guó)山村地區(qū)普遍存在,但父母常年在外也是迫于生活的壓力,那么孩子長(zhǎng)大之后可不可以因?yàn)楦改肝幢M到撫養(yǎng)教育義務(wù),而減輕對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)?再如,子女受撫養(yǎng)的年齡段通常是18歲之前,那么父母年老后,是不是子女的贍養(yǎng)義務(wù)也只需履行18年,之后就不再履行?因此,牽扯到血緣關(guān)系的家事糾紛,很難用一個(gè)原則衡量。其次,貫徹權(quán)利義務(wù)相一致原則與我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)福利體制不相符。如果將剝奪贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)視為對(duì)父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)之懲罰,那么不得不考慮懲罰之后果,由誰(shuí)擔(dān)負(fù)起贍養(yǎng)老人的義務(wù)?很顯然只有國(guó)家,域外完善的醫(yī)療和養(yǎng)老機(jī)制能夠很好解決被剝奪贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)老人的贍養(yǎng)問(wèn)題,但是中國(guó)卻沒(méi)有足夠的資本去支持這樣的福利體制運(yùn)作。事實(shí)上,贍養(yǎng)義務(wù)更多包含著精神贍養(yǎng),而法律始終只能判決子女每個(gè)月支付多少錢的贍養(yǎng)費(fèi),卻無(wú)法強(qiáng)迫子女給予老人精神上的慰藉,如此便已經(jīng)讓不履行撫養(yǎng)義務(wù)的父母受到了懲罰,那么何必要引入一個(gè)與我國(guó)福利體制完全不相符的原則,而造成更嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題呢?綜上所述,解決我國(guó)撫養(yǎng)制度的弊端不在于引入域外的某一概念或是某一原則,而是應(yīng)該意識(shí)到涉及親子關(guān)系的撫養(yǎng)必須考慮到倫理、傳統(tǒng)等因素,這類家事糾紛不同于普通的民事訴訟,因此實(shí)體法上要區(qū)分親子撫養(yǎng)與非親子監(jiān)護(hù)的區(qū)別,而程序法上則需要建立一個(gè)專門適用于家事糾紛的訴訟程序———家事訴訟程序。四、為保護(hù)兒童權(quán)益而制定的婚姻和訴訟(一)國(guó)外家庭糾紛的調(diào)查1.美國(guó)美國(guó)是世界上最早成立實(shí)質(zhì)意義上的家事法院(庭)的國(guó)家2.德國(guó)在大陸法系國(guó)家,為解決家事身份關(guān)系糾紛而設(shè)置的程序稱為人事訴訟程序,德國(guó)是首次將其立法的國(guó)家3.日本人事訴訟法的規(guī)定日本是最早對(duì)家事糾紛適用程序?qū)ｉT立法的國(guó)家。2003年《日本人事訴訟法》以列舉的方式對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定,主要有三類:婚姻關(guān)系案件、親子關(guān)系案件、收養(yǎng)關(guān)系案件4.家事法院的制度建構(gòu)除了上述國(guó)家外,還有很多國(guó)家和地區(qū)也逐步實(shí)現(xiàn)了家事審判機(jī)構(gòu)專門化的制度建構(gòu),形成了具有各自特色的家事法院(庭)系統(tǒng)。如韓國(guó)、泰國(guó)、新加坡、新西蘭、葡萄牙、墨西哥等設(shè)有專門的家事法院,奧地利、西班牙、波蘭等國(guó)在普通法院內(nèi)設(shè)有專門的家庭事件處理部或家事法庭(二)實(shí)體法上的保護(hù)制度在構(gòu)建家事訴訟程序中的應(yīng)用在中國(guó),不存在獨(dú)立的家事糾紛解決程序,也沒(méi)有獨(dú)立、統(tǒng)一的“家事糾紛”概念而從可行性的角度來(lái)分析,我國(guó)現(xiàn)已具備了構(gòu)建家事訴訟程序的條件。一方面,域外普遍的家事訴訟程序制度成為我國(guó)可以借鑒的豐富資源,而我國(guó)本質(zhì)上也零散地在《婚姻法》《收養(yǎng)法》《繼承法》等法律及司法解釋中體現(xiàn)了對(duì)于家事糾紛實(shí)體法上的規(guī)定,這也對(duì)程序法上的配套制度提出了要求;另一方面,我國(guó)也早就開(kāi)始了家事訴訟程序的探索,婚姻家庭合議庭、家事法庭、少年家事法庭等方案均有試點(diǎn)撫養(yǎng)制度的修正需要實(shí)體法和程序法上的全面完善,在厘清了實(shí)體法上父母與其他親友或社會(huì)組織對(duì)于未成年人照顧、保護(hù)義務(wù)的不同后,需要一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序來(lái)給予未成年人程序上的救濟(jì)。而這一程序的構(gòu)建,又可以進(jìn)一步考慮原告資格問(wèn)題,比如是否可以由未成年人保護(hù)組織或其他機(jī)構(gòu)提起訴訟,幫助兒童維權(quán),促使父母履行撫養(yǎng)義務(wù)。還可以進(jìn)一步探索法院的職權(quán)問(wèn)題,在什么樣的情況下進(jìn)行國(guó)家干預(yù),調(diào)解中所采取的態(tài)度,以及在涉及兒童權(quán)益的案件中更加側(cè)重兒童利益最大化而可以忽略最終裁判的結(jié)果和方式等等。五、構(gòu)建親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度的程序撫養(yǎng)制度的核心是兒童權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。