關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性問題

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性問題

在中國，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的方法主要有四種形式：糾紛、調(diào)解、仲裁和訴訟。這四種方法的范圍和應(yīng)用條件不同。我國進(jìn)入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的高發(fā)期,訴訟雖然是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的最主要的方式,但其弊端也不斷的暴露出來。新時(shí)期,用仲裁方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與仲裁的特點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)越來越成為最重要的無形資產(chǎn)。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟卻有這樣那樣的缺點(diǎn),不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展和糾紛的有效解決。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有技術(shù)性和綜合性的特點(diǎn),隨著科技的發(fā)展,涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛通常都有愈來愈強(qiáng)的技術(shù)性,對(duì)其爭(zhēng)議的解決難度加大。同時(shí),對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才的專業(yè)性和復(fù)合型的要求,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中,法官很難達(dá)到。人們便把目光投向了仲裁。仲裁是解決糾紛的一種重要方式,在近代,尤其是在近幾十年,仲裁作為一種解決爭(zhēng)議的方式得到了迅速的發(fā)展。同時(shí),仲裁制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合更能體現(xiàn)其優(yōu)勢(shì)。仲裁與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下方面:1.仲裁程序比民事訴訟程序更為簡(jiǎn)化,仲裁的一裁終局制使糾紛得到了盡快解決,節(jié)省了當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。2.仲裁程序比民事訴訟程序更為高效,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的特點(diǎn)之一是時(shí)效性強(qiáng),如果不及時(shí)制止侵權(quán),權(quán)利主體將會(huì)面臨巨大的損失。仲裁程序在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的高效性優(yōu)點(diǎn),是為糾紛雙方尤其是權(quán)利人所樂于接受的。3.對(duì)處理案件人員的專業(yè)性與技術(shù)性能力的要求不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的解決常涉及復(fù)雜專業(yè)知識(shí)和技術(shù)知識(shí),仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員的選定和聘任大都是本行業(yè)的專家,仲裁員往往比法院普通法官更具有專業(yè)權(quán)威性。4.仲裁程序更有利于保護(hù)當(dāng)事人的秘密和隱私。仲裁程序除當(dāng)事人有相反約定之外,其審理程序均不公開,這就大大減少了泄露商業(yè)秘密的機(jī)會(huì)。5.仲裁機(jī)構(gòu)多為民間組織,不像法院那樣直接隸屬于國家,而是完全獨(dú)立于各國司法體系之外的。所以在裁決的涉外承認(rèn)與執(zhí)行上比法院要便利得多,有利于克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性和地方保護(hù)主義?？梢?仲裁制度為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的處理,提供的是一種更便捷、更公正和更高效的手段;而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的仲裁處理模式則可以擴(kuò)大仲裁的適用范圍,擴(kuò)大其影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與仲裁的結(jié)合是一種歷史的必然二、第二,可仲裁性問題可仲裁性(arbitratalility)指的是仲裁的適用范圍問題,即哪些糾紛可以用仲裁制度解決,哪些不能解決的問題。我國《仲裁法》第2條規(guī)定“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,可以仲裁”。第3條規(guī)定“下列糾紛不能仲裁:(1)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛;(2)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議”?？梢?我國仲裁法在可仲裁性問題上,持保守態(tài)度,要求兩大標(biāo)準(zhǔn):主體標(biāo)準(zhǔn)要求糾紛雙方是平等主體;性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)要求糾紛性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)性的糾紛。這在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的適用上有一定的特殊性。(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛大致可以分為兩類:一類是知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛;一類是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。世界上大多數(shù)國家都承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛的可仲裁性,我國《著作權(quán)法》第49條和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第31條都明確了著作權(quán)合同糾紛的可仲裁性。在我國,用仲裁方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛的邏輯前提是當(dāng)事人間訂有合法有效的仲裁協(xié)議。但實(shí)踐中,當(dāng)事人所訂立的仲裁協(xié)議往往存在某種瑕疵,缺乏法定內(nèi)容,對(duì)其效力如何認(rèn)定,我國法律規(guī)定的很不明確。如,對(duì)于既約定仲裁,又約定訴訟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁協(xié)議和選擇兩個(gè)或多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁協(xié)議所產(chǎn)生的問題,我國只有最高人民法院的“批復(fù)”或“函”來規(guī)范,其效力不能不讓人產(chǎn)生懷疑。筆者認(rèn)為,《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》已經(jīng)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)定性為私權(quán),意思自治原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決中仍是最根本的原則。當(dāng)事人所訂立的仲裁協(xié)議存在瑕疵的,應(yīng)允許當(dāng)事人在仲裁庭人員選定之前進(jìn)行補(bǔ)正。1998年11月5日,最高人民法院在給山東省高級(jí)人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)中體現(xiàn)了這種立法思想,該批復(fù)規(guī)定:“在《中華人民共和國仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前,當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定仲裁地點(diǎn),未約定仲裁機(jī)構(gòu),雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的,仲裁協(xié)議有效;雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的,仲裁協(xié)議無效”。但該規(guī)定畢竟只是最高院的批復(fù),會(huì)讓人懷疑其效力的普遍適用性。建議在未來仲裁法修改中放寬知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛的可仲裁性范圍,以當(dāng)事人的意思自治作為確定可仲裁性的基本原則。(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與侵權(quán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性問題大多數(shù)學(xué)者持反對(duì)的意見,他們認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛往往涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身效力的確定、權(quán)利的歸屬以及對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù),而這些事項(xiàng)顯然是不能通過仲裁方式解決的筆者認(rèn)為上述說法有錯(cuò)誤之處。首先,根據(jù)聯(lián)合國《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》的規(guī)定“非合同關(guān)系產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的糾紛也可通過仲裁解決”,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛可以歸類于非合同關(guān)系糾紛,也具有可仲裁性。我國最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行<承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通知》中明確規(guī)定,侵權(quán)糾紛或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系糾紛可提交仲裁。1994年頒布的《仲裁法》也承認(rèn)“其他財(cái)產(chǎn)糾紛”的可仲裁性,然而“其他財(cái)產(chǎn)糾紛”是否包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛并不明確。建議在我國即將進(jìn)行的仲裁法修改中,對(duì)其他財(cái)產(chǎn)糾紛的范圍作出明確規(guī)定。其次,“單純的侵權(quán)案件不可能存在事先達(dá)成仲裁協(xié)議,而出現(xiàn)糾紛之后,更不容易事后達(dá)成仲裁協(xié)議”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是專有權(quán)而非支配權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛最后很容易通過達(dá)成使用許可協(xié)議的方式解決。這在專利法領(lǐng)域內(nèi)更為明顯,因?yàn)?現(xiàn)在的大公司往往會(huì)申請(qǐng)海量的專利,而不管他們對(duì)自己是否有用,其目的就是在于權(quán)利方想通過達(dá)成使用許可協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)自己的利益。由于該項(xiàng)專利屬于必要技術(shù)專利,侵權(quán)方公司要想拓展業(yè)務(wù),必須打破專利灌叢(patentthicket),其最好的選擇就是同權(quán)利方訂立許可使用協(xié)議,實(shí)現(xiàn)雙贏所以,否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。鑒于仲裁具有一裁終局、快捷便利、無地域性和管轄權(quán)限制等優(yōu)勢(shì),在未來的仲裁法修改中,應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性作出規(guī)定。三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的合理性(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)化的機(jī)理在仲裁法中,意思自治原則有重要的意義。第一,意思自治原則是仲裁制度最根本的原則。仲裁程序的發(fā)起直到裁決的執(zhí)行,無不體現(xiàn)意思自治的內(nèi)容,意思自治原則貫穿了仲裁整個(gè)過程的始終。第二,意思自治原則是仲裁與訴訟相區(qū)別的特有原則。仲裁與訴訟是我國目前法律制度中解決民商事糾紛的兩種最主要的方式。在我國現(xiàn)有體制下,訴訟更強(qiáng)調(diào)法律規(guī)定、更強(qiáng)調(diào)法院的制控權(quán);而仲裁則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的合意、當(dāng)事人的自治權(quán)。因此,兩者根本的區(qū)別就在于仲裁制度中當(dāng)事人享有極大的自治權(quán)。世界貿(mào)易組織的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在序言中宣示“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”。作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于古代的封建特許權(quán)。特許權(quán)的保護(hù)是一種“欽定”的行政庇護(hù),而不是法定的權(quán)利保護(hù)。承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán),意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一樣都處于同樣的私權(quán)地位,從而在理念和制度上可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供可靠的法律保障。其中最重要的就是意思自治理念。私權(quán)的賦予使權(quán)利主體獲得了自主性,權(quán)利人可以自己選擇用訴訟或仲裁的方式來解決糾紛。從另一個(gè)方面來講,知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁解決模式是其權(quán)利私權(quán)性的體現(xiàn)。(二)民間裁決與私權(quán)保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性問題上,有國家的法律否認(rèn)其可仲裁性,原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有國家授予性,有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)要經(jīng)由登記才能取得,仲裁庭無權(quán)裁定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬,當(dāng)事人也不能處分或交由仲裁機(jī)構(gòu)處分應(yīng)該由國家確權(quán)的權(quán)利。如阿根廷民商事法律中就規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性”及“反托拉斯案件”不能提交仲裁,意大利法律也做了相似的規(guī)定但是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)能否就權(quán)利的有效性作出裁決呢?因?yàn)殡m然知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中常涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的認(rèn)定、權(quán)利歸屬是行政權(quán)決定的事項(xiàng),但在糾紛解決中卻無法繞開。筆者認(rèn)為,雖然根據(jù)當(dāng)前中國的仲裁事業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀,提倡運(yùn)用這樣的制度還為時(shí)尚早,但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度瞬息萬變,日本已經(jīng)準(zhǔn)備開啟知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)案件法院的廣泛管轄,美國開創(chuàng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的仲裁制度,規(guī)定仲裁庭可以裁決專利有效性問題。我們可以開展審慎的理論探討與論證,借鑒他國經(jīng)驗(yàn),以促進(jìn)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁事業(yè)的發(fā)展。所以,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國家授予性并非否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可仲裁性的正當(dāng)理由。四、多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決方法和仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)化(一)第二,仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的程序位于瑞士日內(nèi)瓦的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心建立于1994年,其所采用的由主要專家在跨國界爭(zhēng)端解決進(jìn)程中制定的爭(zhēng)端解決程序,被公認(rèn)是解決涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)、娛樂業(yè)和其他方面爭(zhēng)端的極其適宜的手段。該機(jī)構(gòu)的仲裁程序是完全開放性的,爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人只要在本國具有完全的民事主體資格,無論其是否為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織成員國國民,均可協(xié)議將爭(zhēng)議提交“仲裁與調(diào)解中心”仲裁。該仲裁機(jī)制中還設(shè)立了調(diào)解程序。調(diào)解程序一方而可以是與仲裁程序截然分開的獨(dú)立程序,另一方面也可以前置于仲裁程序,從而形成一種新的爭(zhēng)議解決機(jī)制,即調(diào)解——仲裁程序。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心是唯一一個(gè)世界性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門仲裁機(jī)構(gòu)。它的建立對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)產(chǎn)生了巨大影響。更令人期待的是,該解決機(jī)構(gòu)使仲裁模式和調(diào)解模式達(dá)到了有機(jī)的結(jié)合,必然會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟,仲裁和調(diào)解等多元解決機(jī)制的建立產(chǎn)生巨大的推動(dòng)作用。(二)著作權(quán)合同糾紛的可仲裁性從《反家庭暴力法》上看,主要是訴訟機(jī)制從總體上看,我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁模式的重要性的認(rèn)識(shí)是不斷深化的。我國1991年《著作權(quán)法》第49條第一款規(guī)定“著作權(quán)合同糾紛可以調(diào)解,也可以依據(jù)合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的仲裁協(xié)議,向著作權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”,修正后第54條第一款規(guī)定“著作權(quán)糾紛可以調(diào)解,也可以根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議或者著作權(quán)合同中的仲裁條款,向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”,可見《著作權(quán)法》修改后的相應(yīng)條文中提到的可仲裁的著作權(quán)糾紛既包括了修改前條文中的“著作權(quán)合同糾紛”,又增加了“著作權(quán)侵權(quán)糾紛”。這不但是一種認(rèn)識(shí)的深化,更是一種立法機(jī)關(guān)的自信的表現(xiàn)。我們從著作權(quán)合同糾紛的仲裁解決機(jī)制中看到了仲裁機(jī)制相對(duì)于訴訟機(jī)制的優(yōu)點(diǎn),并很有信心地把其可仲裁性的范圍擴(kuò)大到其他領(lǐng)域。另外,我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁解決機(jī)制的專門化方面也有很大的進(jìn)展。2007年2月份,廈門市成立國內(nèi)首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心。一旦發(fā)生糾紛,當(dāng)事人不僅可以選擇解決機(jī)構(gòu)、專業(yè)仲裁員,還可以選擇適合具體爭(zhēng)議內(nèi)容的仲裁程序,甚至開庭地點(diǎn),極大地提高了糾紛解決效率,壓縮了成本。2007年4月15日,全國首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院——武漢仲裁委員會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院成立,設(shè)在了中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心。但是,目前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門仲裁