讓斯塔羅賓斯基一種獨(dú)特的闡釋風(fēng)格

讓斯塔羅賓斯基一種獨(dú)特的闡釋風(fēng)格

20世紀(jì)70年代，他被邀請(qǐng)出版一本名為《批評(píng)關(guān)系》的書。該論文集包括3個(gè)部分:其一,批評(píng)的意思,其二,想象力的王國,其三,精神分析學(xué)與文學(xué),有評(píng)論家認(rèn)為,這是“讓·斯塔羅賓斯基以最完整的方式展示他對(duì)文學(xué)作品的分析諸問題的思考的一本書”一批評(píng)的關(guān)系與“兩個(gè)意識(shí)的面臨”讓·斯塔羅賓斯基把批評(píng)看作“由整體到局部,由局部到整體的往返”的“一個(gè)永無止境的行程”,“往返”到“永無止境”的程度,是文學(xué)批評(píng)的關(guān)鍵所在。對(duì)于文學(xué)批評(píng),他最喜歡的概念是“批評(píng)的軌跡”:“從對(duì)一種包容性理解的天真的歡迎,從一種受制于作品的內(nèi)在的規(guī)律的、沒有預(yù)防的閱讀,到面對(duì)作品及其所處的歷史的自主的思考?！边@是批評(píng)從開始到(暫時(shí)的)結(jié)束的全過程。批評(píng)從閱讀開始,到一篇批評(píng)文字的產(chǎn)生結(jié)束,始終在“批評(píng)的關(guān)系”中行進(jìn),也就是說,軌跡的運(yùn)行是在一定的歷史和社會(huì)中進(jìn)行的。閱讀是無數(shù)次開始,批評(píng)文字也是無數(shù)次產(chǎn)生,永無終結(jié),這就是“批評(píng)認(rèn)為自己是未完成的則更好,它甚至可以走回頭路,重新開始其努力”,而每一次走回頭路,重新閱讀,都是“一種無成見的閱讀,是一種簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的相遇,這種閱讀不曾有一絲系統(tǒng)的預(yù)謀和理論前提的陰影”“批評(píng)的關(guān)系”,是讓·斯塔羅賓斯基的“座右銘”批評(píng)從閱讀開始。這是一種天真的、包容性的、沒有預(yù)防的閱讀,如喬治·布萊所說的,“兩個(gè)意識(shí)的相遇”,在讀者,是沒有經(jīng)過任何經(jīng)驗(yàn)改造過的純粹意識(shí),在作家,是作品中反映出來的不穩(wěn)定的意識(shí)。文學(xué)作品“呈現(xiàn)為一個(gè)個(gè)別的意識(shí)和一個(gè)世界之間的、經(jīng)由語言撮合而建立起來的可變關(guān)系系統(tǒng)”,對(duì)于沒有成見的讀者來說,它是“一種話語,或者敘述線,或者詩意流,它依照它的斜坡和節(jié)奏在開始和結(jié)局之間展開”,它“比世界的任何事件更能掀動(dòng)我們”與作品無條件的“相遇”,已經(jīng)隱含著一種方法論。關(guān)于方法,讓·斯塔羅賓斯基有獨(dú)特而富有啟發(fā)的看法,此留后論,現(xiàn)在首先介入的是“批評(píng)家與作品的關(guān)系變化”。他說:“有了此種關(guān)系變化,作品才呈現(xiàn)出不同的面貌,批評(píng)意識(shí)才被獲得,從他律過度到自律?！倍鏅?quán)客體是關(guān)系的構(gòu)成要素,是一個(gè)復(fù)雜的世界讓·斯塔羅賓斯基在《運(yùn)動(dòng)中的蒙田》的前言中說:“我盡我所能地傾聽米謝爾·德·蒙田;我希望這一運(yùn)動(dòng)的初始階段盡量地與他的運(yùn)動(dòng)相一致。但是,從現(xiàn)代的不安出發(fā),我就他的文本向蒙田提出我們時(shí)代的問題,我不會(huì)試圖避免運(yùn)動(dòng)中的蒙田同時(shí)是蒙田的運(yùn)動(dòng),也不會(huì)試圖避免觀察的思考對(duì)于所觀察的作品是一個(gè)關(guān)鍵或交點(diǎn)。這是一種問訊的閱讀的運(yùn)動(dòng),批評(píng)家竭力通過詮釋來闡明他自己的狀況,在其遠(yuǎn)離與特點(diǎn)之中闡明一個(gè)過去的然而還活著的話語?！迸u(píng)是“從一種計(jì)劃向另一種計(jì)劃的過渡”,是“從一種技巧的有效性向另一種技巧的有效性的過渡”,這種過渡是服從于“理解和整體性”的要求,它是“批評(píng)的軌跡的決定性的原動(dòng)力”,它開始于“語義學(xué)的警覺”,其表現(xiàn)為“謹(jǐn)慎地確定文本”,“在其歷史語境中確切地定義語詞”所謂“客觀的研究”,指的是對(duì)作品的“客觀的特性”(例如構(gòu)成、風(fēng)格、形象、語義價(jià)值等)所進(jìn)行的內(nèi)在的研究,即進(jìn)入作品“內(nèi)部關(guān)系的復(fù)雜系統(tǒng)”,盡可能準(zhǔn)確地辨識(shí)其“秩序和規(guī)則”,總之,“沒有一個(gè)細(xì)節(jié)是無關(guān)緊要的,沒有一種次要的、局部的成分不對(duì)意義的構(gòu)成起作用”讓·斯塔羅賓斯基認(rèn)為,文學(xué)作品既是一個(gè)自足的、完整的世界,同時(shí)又是一個(gè)更大的世界中的世界;它不僅與其他文學(xué)作品發(fā)生關(guān)系,同時(shí)也與各種本質(zhì)上非文學(xué)的現(xiàn)實(shí)發(fā)生關(guān)系。這樣,“一種歷史的層面就進(jìn)入了文化”,文學(xué)作品成為一個(gè)更大的、它從中產(chǎn)生的世界的“縮微表現(xiàn)”,并顯示出一種“時(shí)代風(fēng)格”。這就是說,文學(xué)作品的內(nèi)在規(guī)則使它成為一件藝術(shù)品,它與外部世界的聯(lián)系使它成為一種姿態(tài),這種聯(lián)系是什么性質(zhì)?斯塔羅賓斯基說:“我在作品中辨識(shí)出的關(guān)系在作品之外,但在一個(gè)擴(kuò)大的世界中忠實(shí)地相互重復(fù),而作品只是這個(gè)世界的一種成分。這時(shí),我將確信作品的內(nèi)在法則已然向我提供了它在其中產(chǎn)生的那種時(shí)代和文化環(huán)境的集體法則的象征性縮影。在使作品與其語境相吻合之后,我將看到作品中活躍的有機(jī)含義網(wǎng)普遍化了,以至于對(duì)作品的辨識(shí)使我看到了一種時(shí)代風(fēng)格,反之亦然?！弊髌放c外部世界的關(guān)系是在考察其內(nèi)在結(jié)構(gòu)時(shí)被抽象出來的,若要考察這種“存在”的方面,必然要借助哲學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)史等社會(huì)科學(xué)的知識(shí),這樣,“作品作為事件的價(jià)值又重新出現(xiàn),這事件源于一個(gè)意識(shí),并通過出版和閱讀在其它的意識(shí)中完成”。因此,既存在由世界通向作品的道路,也存在由作品通向世界的道路,從這里見出批評(píng)對(duì)作品的詰問:誰在說話?對(duì)誰說話?話是對(duì)什么樣的人說的?真實(shí)的?想象的?集體的?唯一的?還是不在場(chǎng)的?克服了怎樣的障礙?通過什么手段?等等。這就是“自由的思考”,只有在此時(shí),“作品的全部軌跡”才是可以被察覺的。斯塔羅賓斯基說:“一個(gè)人成為這部作品的作者時(shí),就變成了與過去不同的另外一個(gè)人,而這本書在進(jìn)入世界時(shí),就迫使讀者改變對(duì)自己和對(duì)世界的意識(shí)?！迸u(píng)的話語的內(nèi)在規(guī)律是與被批評(píng)的作品的話語的內(nèi)在規(guī)律緊密地聯(lián)系在一起的,但是,從“深情的依附性”(同情的閱讀)到“關(guān)注的獨(dú)立性”(審視的目光)有一種過渡,過渡中有“差異”存在。批評(píng)的存在決定了過渡的完成,而這種完成是反復(fù)進(jìn)行的,一步步接近批評(píng)的完整性。斯塔羅賓斯基說:“被承認(rèn)的差異乃是一切真正的相遇的條件?！崩硐氲呐u(píng)是什么?讓·斯塔羅賓斯基說:“為了回答它的全部的愿望,為了成為對(duì)作品的一種理解性話語,批評(píng)不能局限于可驗(yàn)證的知識(shí)的范圍之內(nèi),它自己應(yīng)該成為作品,并且遭遇作品的風(fēng)險(xiǎn)。因此,它將帶有個(gè)人的印記,這個(gè)人將是一個(gè)經(jīng)歷過科學(xué)的技巧和‘客觀的’知識(shí)的苦行的人。批評(píng)將是一種重新置于一種新的言語中的關(guān)于言語的知識(shí),將是對(duì)于詩學(xué)事件的分析,而這種分析自己也成為一種事件?！迸u(píng)不再是批評(píng)對(duì)象的附庸,它完成了自己的暫時(shí)的軌跡,它將繼續(xù)完成,反復(fù)地完成,以至于無窮?！耙环N批評(píng)的靈感的力量總是需要的,其出現(xiàn)和結(jié)局不可預(yù)料。”三文學(xué)創(chuàng)作的核心觀念讓·斯塔羅賓斯基說:“我的批評(píng)的軌跡這一概念包括了‘闡釋的循環(huán)’這個(gè)概念。我將其視為批評(píng)的軌跡的一個(gè)特別的情況,特別成功的情況?！弊尅に顾_賓斯基這樣描述德國哲學(xué)家所界定的“闡釋的循環(huán)”:“一個(gè)從客體到客體的循環(huán),它從一種特殊的、不同的、有意味的情況出發(fā),然后再回到這種同樣的情況,但是在其特殊性與意義方面得到了更強(qiáng)有力的合法化。這個(gè)循環(huán)經(jīng)過了我的解釋性的話語,經(jīng)過了理性的工作,它們最終強(qiáng)化了客體。……從這個(gè)角度看,不再是我的話語同化和吸納了客體,而是客體呼喚和吸納了我的話語”在德國,恩斯特·施萊爾馬赫(1768———1834)首次提出了闡釋學(xué)的核心問題之一———闡釋的循環(huán)。在他看來,部分只有通過整體,反過來整體也只有通過部分才能被理解;理解是一個(gè)把未知事物與已知事物進(jìn)行比較的過程,部分必須從整體中獲得意義,反之亦然。理解正是在這種從部分到整體、從整體到部分的循環(huán)中進(jìn)行的。施萊爾馬赫把這一循環(huán)看作理解和闡釋得以進(jìn)行的基本過程,認(rèn)為在理解過程中,人們?cè)谡Z言和對(duì)象方面都有某種“最低限度的事前理解”。正是有了這種“事前理解”,闡釋者才能進(jìn)入“闡釋的循環(huán)”,解決理解中存在的問題和困難。真正把闡釋學(xué)引入哲學(xué)并使之成為精神科學(xué)的方法論和核心學(xué)科的是威爾霍姆·狄爾泰(1833———1911)。狄爾泰反對(duì)施萊爾馬赫把闡釋學(xué)看作僅僅是對(duì)文本做消極解釋的方法,他認(rèn)為,精神創(chuàng)造的東西只能為精神所理解,精神科學(xué)必須具備與自然科學(xué)完全不同的、獨(dú)特的方法。狄爾泰把人的精神生命所創(chuàng)造的文化世界看作一個(gè)大文本,試圖通過闡釋學(xué)的方法去解釋這個(gè)世界。為了弄清經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)擴(kuò)展之間的關(guān)系,狄爾泰對(duì)施萊爾馬赫所使用的“闡釋的循環(huán)”的概念作了進(jìn)一步的探討。在他看來,“闡釋的循環(huán)”有三個(gè)方面的內(nèi)容:一,整體與部分的關(guān)系。只有理解了整體,才能把握住部分在整體中的意義。例如,對(duì)一個(gè)文本的理解必須從詞和句子出發(fā),而詞和句子的意義只有在文本的整體“語境”中才能呈現(xiàn)出來。二,已有的知識(shí)和未知的知識(shí)之間的關(guān)系。新的知識(shí)的獲得必須以已有的知識(shí)即經(jīng)驗(yàn)為出發(fā)點(diǎn)和前提,而現(xiàn)有知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的有效性和正確性又必須依賴新的知識(shí)來檢驗(yàn)。三,人的現(xiàn)實(shí)有限的“此在”與在時(shí)間和空間上無限的存在的關(guān)系。這是指我們對(duì)宇宙、世界和人類自身的無限存在的理解和認(rèn)識(shí)必須從具體的人的有限生存出發(fā),而人的現(xiàn)實(shí)此在的意義又必須從時(shí)間空間上無限的存在來思考和理解。在以上三種關(guān)系中,核心問題都涉及已知和已有的經(jīng)驗(yàn)與更廣闊的、未知的和無法全知的意義之間的關(guān)系,正是這種更為廣闊的背景賦予已知的經(jīng)驗(yàn)存在以某種意義。施萊爾馬赫和狄爾泰等古典闡釋學(xué)家追求一種客觀主義的理解和闡釋,無法突破闡釋的循環(huán)的封閉圓圈,故陷入了無法解決的矛盾和巨大的困惑。海德格爾試圖打破闡釋的“循環(huán)論證”,從而擺脫存在的前理解結(jié)構(gòu)的內(nèi)在性束縛,但是,他并未解決闡釋學(xué)這一中心難題,因此在后期拋棄了闡釋的循環(huán),甚至離開了闡釋學(xué),不再注重此在的結(jié)構(gòu)和狀態(tài)的分析。而直接從語言的原始直接性入手,竭力想找出一條通達(dá)“存在之真”的途徑,轉(zhuǎn)向了存在與詩的詩化之境。正是伽達(dá)默爾對(duì)闡釋的循環(huán)做了新的解釋,指出“理解即傳統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)與闡釋者之運(yùn)動(dòng)之間的一種游戲”,把闡釋學(xué)的理論向前大大地推進(jìn)了一步。伽達(dá)默爾認(rèn)為,海德格爾在理解的循環(huán)這一難題面前依靠語言的詩意化本質(zhì)和無意識(shí)原生性向存在本身趨近,并不能提供富有說服力的解決辦法,因?yàn)榇嬖谥娴牟豢擅枋鲂栽斐闪舜嬖诤屠斫獾你Ｕ?。在伽達(dá)默爾看來,所謂闡釋的循環(huán),其實(shí)是轉(zhuǎn)向“此在”,即“在世之在”自身的結(jié)構(gòu),即轉(zhuǎn)向主客體分離的揚(yáng)棄。闡釋的循環(huán)所具有的本體論意義,表明了前見、前有、前設(shè)和前判斷在一切理解中所起的作用,指明了我們?cè)谑赖幕窘Y(jié)構(gòu)。伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào),正因?yàn)殛U釋者具有主觀性這一理解不可或缺的“前結(jié)構(gòu)”,闡釋活動(dòng)所產(chǎn)生的意義就不可能是純?nèi)豢陀^的,而是生成了帶有主體的成見的新的意義。理解是人的存在的本體活動(dòng),理解始終包含著成見,理解的過程不會(huì)最終完成,而始終是開放的,有所期待的,有所創(chuàng)新的。伽達(dá)默爾指出,闡釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)具有一種“對(duì)話”模式,理解就是這一對(duì)話發(fā)生的事件。對(duì)話使問題得以揭示和敞開,使新的理解成為可能。文本是一個(gè)“準(zhǔn)主體”,只有破除了那種僵死的主客體之間的認(rèn)識(shí)關(guān)系,我們才能傾聽文本向我們?cè)V說的東西。這樣,文本好似向理解者提出一個(gè)又一個(gè)問題,而為了理解和回答文本提出的問題,理解者又必須提出已經(jīng)回答過的那些問題。通過這種相互的問答,理解者才能不斷地超越自己原有的視野。在問答對(duì)話過程中,文本向理解者敞開,向我們言說,問題問得越多,文本的言說便越豐富。一個(gè)問題的答案意味著一個(gè)新的問題的產(chǎn)生,文本在這種問與答的無限延續(xù)中展現(xiàn)其無限多的可能性,而理解者的視野也不斷地?cái)U(kuò)展和被超越。理解和闡釋正是以這種方式不斷地突破闡釋的循環(huán)的封閉的圓圈,不斷地?cái)U(kuò)展和豐富伽達(dá)默爾試圖打破由闡釋的循環(huán)造成的論證的同義反復(fù),強(qiáng)調(diào)了理解者(闡釋者)與作品的對(duì)話關(guān)系,但是,讓·斯塔羅賓斯基明確地指出,闡釋的循環(huán)同時(shí)包括兩個(gè)循環(huán),一個(gè)是客觀的循環(huán),一個(gè)是主觀的循環(huán),只有兩個(gè)循環(huán)同時(shí)并存,才能避免論證的同義反復(fù)。他首先提出并分析了闡釋的循環(huán)的主觀性:我們把一篇作品視為闡釋的典范,是因?yàn)槲覀儼盐覀冋J(rèn)為合適的理論和概念應(yīng)用在它的闡釋上,我們說著我們希望在作品中聽到的話,我們把我們自己的計(jì)劃或話語加在作品身上,于是,關(guān)于作品的闡釋變成了我們想就作品說的話。讓·斯塔羅賓斯基問道:“我不是布置了一種百依百順的回聲嗎?我不是要我的話語忠誠地回到我的身上嗎?”這樣就“形成了一個(gè)同義反復(fù)的圓圈,同樣的話語在傳播,反射在它自己身上,總是可以通過它的對(duì)象為它提供的中繼而得到自我證明”。這是一個(gè)圓圈,我們必須承認(rèn)。在這個(gè)圓圈中,“我們的解釋的話語返回自身,我們的話是起源,也是結(jié)束,但是必須通過它的客體才能到達(dá)結(jié)束,這個(gè)客體起著圖表的作用(我想起了一束粒子和波所表示的晶體結(jié)構(gòu))。闡釋的話語首先是自身的表述,這難道不是合法的嗎?它自己存在在那兒,根據(jù)它的風(fēng)格、它的秩序和它的可能性表現(xiàn)著自己,被研究的客體對(duì)它來說是一個(gè)證明其獨(dú)有的能力和特別的品質(zhì)的機(jī)會(huì),這樣,我們的知識(shí)(和我們的意識(shí))的言語就在其歷史的特殊性和普世的愿望之中來到了世間。當(dāng)然,解釋性的話語并不能像開始時(shí)那樣結(jié)束它的行程:它遇到了障礙、對(duì)抗和挑戰(zhàn),盡管它只關(guān)心如何減少不同于它自己的措辭的材料,盡管它只有證明它能夠化解一切建議給它的東西的野心,它還是需要做一些工作,盡一些同化的努力;這作為他者的客體并沒有消失,盡管解釋性的話語使它進(jìn)入了總是同樣的、總是一樣的一種話語:被解釋的客體被當(dāng)作對(duì)象,它不僅僅是某種先在的方法的一種說明和一種運(yùn)用的例子,它成為一種知識(shí)話語的不可或缺的部分,它給予方法論原則以通過實(shí)踐來完成自我變化的可能性,盡管最后闡釋的客體是闡釋性話語的一種新成分:它不再是一種待解的謎了,這回它成為一種解謎的工具了?！钡?讓·斯塔羅賓斯基認(rèn)為,“一種返回到起源的話語的圓圈……并不足以界定闡釋。應(yīng)該承認(rèn),闡釋還必須經(jīng)過第二個(gè)圓圈,與前一個(gè)圓圈同時(shí)并存,但以相反的一點(diǎn)為起源:……”。這就是德國人所說的“闡釋的循環(huán)”總之,完整的批評(píng)應(yīng)該兼顧兩個(gè)闡釋的循環(huán),即主觀的闡釋的循環(huán)和客觀的闡釋的循環(huán),既要通過包容的、綜合的話語消除主客之間的差異,又要通過理解(把他人當(dāng)作他人來理解)來保持距離,這就是說,“闡釋的目標(biāo)同時(shí)是最大限度的推論嚴(yán)密和最大限度的個(gè)人特點(diǎn)”四文學(xué)批評(píng)的方法更新批評(píng)家在理解作品的同時(shí),也理解了自己;批評(píng)家在闡釋作品的同時(shí),也闡釋了自己。批評(píng)以創(chuàng)作為對(duì)象,同樣是對(duì)他人和世界發(fā)出詢問,批評(píng)因此而成為一種創(chuàng)作。既為創(chuàng)作,就有批評(píng)的主觀性;但是,斯塔羅賓斯基的主觀性是一種與外界的客觀性緊密聯(lián)系的主觀性。讓·斯塔羅賓斯基不憚?dòng)谔岢鲆环N“批評(píng)的美”,甚至一種“批評(píng)美學(xué)”,他的這種批評(píng)美學(xué)是一種關(guān)系美學(xué),即內(nèi)在關(guān)系和外在關(guān)系緊密相聯(lián)系的美學(xué)。讓·斯塔羅賓斯基以其批評(píng)實(shí)踐印證了所謂日內(nèi)瓦學(xué)派關(guān)于次生文學(xué)的嶄新的批評(píng)觀念。讓·斯塔羅賓斯基在《回答一個(gè)問題》中說:“人們有時(shí)候說我愿意成為一個(gè)‘意識(shí)批評(píng)家’(這是薩拉·N·拉瓦爾關(guān)于日內(nèi)瓦學(xué)派的一本書的題目)。是的,我愿意,但是我得立即補(bǔ)充說:在一切的意識(shí)(我的,或者在我詢問的作品中留下痕跡的那個(gè)意識(shí))通過一種與周圍世界、與他人、與存在的客體的關(guān)系而蘇醒的情況下,我才愿意,這種關(guān)系或是有意的,或是強(qiáng)制的。正是與外界的關(guān)系決定了內(nèi)在性?！绻麤]有與世界、與他人的關(guān)系,主觀性就什么也不是?！睂?duì)作品的不同的詰問需要不同的方法來回答。批評(píng)界一向認(rèn)為讓·斯塔羅賓斯基是一位非常重視方法論的批評(píng)家,然而他對(duì)批評(píng)方法的看法卻是極通達(dá)、極靈活的,表現(xiàn)出一種罕見的清醒和智慧。1984年7月,在日內(nèi)瓦,有采訪者問讓·斯塔羅賓斯基:“有沒有一種‘斯塔羅賓斯基方法’?他回答說:“當(dāng)一個(gè)名字被提出來,人們所稱之為方法的不過是一種個(gè)人風(fēng)格的模式化的痕跡罷了。我再說一遍我的最初的說法:如果說有方法,那是為我服務(wù)的方法;如果我聲稱有方法,那就不是一種方法了,因?yàn)樗呀?jīng)變成我的私產(chǎn),我的東西,我的創(chuàng)造了。當(dāng)然,一些個(gè)人的方法(并非充分地方法論的)和哲學(xué)派別也是一樣:它們可以是有魅力的,可以形成學(xué)派,其內(nèi)容可以被看成是普遍的,因?yàn)樗鼈儽旧碓谀骋粫r(shí)段內(nèi)被普遍化了。您可以看到:我出于苛求想給方法一個(gè)足夠有限的定義,不因沒有制訂一個(gè)方法而感到羞愧,這是為了促使那些聲稱服從方法的人承認(rèn),他們沒有絲毫的安全,一個(gè)真正的方法可以使他們享有的安全。”當(dāng)代文學(xué)觀念的更新往往表現(xiàn)為文學(xué)批評(píng)方法的更新,或者以其為先導(dǎo),這就使得混淆“理論”和“方法”成為一種相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。讓·斯塔羅賓斯基首先在兩者之間做了明確的區(qū)分。他以詞源學(xué)為根據(jù),把“理論”定義為“針對(duì)一種先期探索過的總體的理解性觀照,關(guān)于一個(gè)受制于合理秩序的系統(tǒng)的總看法”,而文學(xué)批評(píng)的“方法”,則“時(shí)而致力于某些技術(shù)手段嚴(yán)格地系統(tǒng)化,時(shí)而發(fā)展為對(duì)批評(píng)目的的思考而不必教條地聲明選擇了什么手段?！弊尅に顾_賓斯基認(rèn)為,方法的有