國內(nèi)法與國際私法上的強(qiáng)制規(guī)則比較

國內(nèi)法與國際私法上的強(qiáng)制規(guī)則比較

第4條。2010年，中國出版了《外國人民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱《法律適用法》）?！叭绻腥A人民共和國的法律對國內(nèi)外存在強(qiáng)制性規(guī)定，將直接適用強(qiáng)制性規(guī)定。”這是我國首次從立法層面對涉外民事關(guān)系法律適用中的強(qiáng)制規(guī)則(即國際私法上的強(qiáng)制規(guī)則,兩概念在下文中將交替使用)予以認(rèn)可,一、適用于外國民事關(guān)系法律的強(qiáng)制性規(guī)則的范圍(一)強(qiáng)制規(guī)則在國內(nèi)法上的地位國際私法上的強(qiáng)制規(guī)則制度來源于歐洲。19世紀(jì)德國學(xué)者薩維尼在提出“法律關(guān)系本座說”時(shí),將強(qiáng)制規(guī)則作為國際私法多邊選法體系的例外,并堅(jiān)信此類規(guī)則終將會隨著時(shí)間的推移而消亡。然而,薩維尼的“預(yù)言”并沒有出現(xiàn)。近幾十年來,隨著歐洲“福利國家”的興起,一國為加強(qiáng)對社會經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù),在國內(nèi)法上制定越來越多的強(qiáng)制規(guī)則。而為保護(hù)國家重要利益,這些強(qiáng)制規(guī)則需要擴(kuò)展適用于涉外民商事關(guān)系中。但是,這些國內(nèi)法上的強(qiáng)制規(guī)則如何撇開傳統(tǒng)的沖突規(guī)范,直接適用于涉外民商事領(lǐng)域,傳統(tǒng)的國際私法法律適用體系對此卻無能為力,需要在理論上界定這類強(qiáng)制規(guī)則在國際私法上的地位和作用。法國學(xué)者弗朗西斯卡基斯對此作了充分研究,提出了“直接適用的法”理論,從而引發(fā)了對強(qiáng)制規(guī)則制度的諸多討論。而在立法上,強(qiáng)制規(guī)則最早在1980年《歐盟合同之債法律適用羅馬公約》中得以確立,進(jìn)而影響到世界上的其他國家。海牙國際私法會議2013年通過的《國際合同法律適用海牙規(guī)則》(以下簡稱《海牙規(guī)則》)然而,對于何為強(qiáng)制規(guī)則,目前學(xué)術(shù)界并沒有形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。國內(nèi)法上的強(qiáng)制規(guī)則與任意規(guī)則概念相對應(yīng)。任意規(guī)則允許當(dāng)事人自行選擇是否適用,當(dāng)事人也可以協(xié)議改變法律的既有規(guī)定;而強(qiáng)制規(guī)則通常被理解為那些不能被當(dāng)事人通過協(xié)議減損,如有違反將受法律制裁或?qū)е滦袨闊o效的法律規(guī)則。國際私法上的強(qiáng)制規(guī)則,是指在國內(nèi)法上那些可以排除根據(jù)沖突規(guī)范所確定的或根據(jù)當(dāng)事人所選擇的準(zhǔn)據(jù)法而在涉外民事關(guān)系中得到直接適用的法律規(guī)則,它意味著國內(nèi)法上強(qiáng)制規(guī)則的跨國適用。國際私法上的強(qiáng)制規(guī)則概念又被稱作“直接適用的法”、“警察法”、優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)則和國際強(qiáng)制規(guī)則等。然而,世界上任何國家并不存在一個(gè)被稱作“強(qiáng)制規(guī)則”的部門法,其散見于各個(gè)法律部門及單個(gè)法律文件之中,因而,這些強(qiáng)制規(guī)則的內(nèi)容和范圍是不明確的。因此,《海牙規(guī)則》沒有對強(qiáng)制規(guī)則的范圍作出解釋,其只能賦予一國法院根據(jù)本國具體情況予以確定。那么涉外民事關(guān)系法律適用中的強(qiáng)制規(guī)則存在于哪些法律規(guī)范中?(二)在適用《外國人民事關(guān)系法》中，強(qiáng)制性規(guī)則的范圍1.是否包括單邊沖突標(biāo)準(zhǔn)？國內(nèi)法上的強(qiáng)制規(guī)則既存在于實(shí)體規(guī)范中,也存在于程序規(guī)范包括沖突規(guī)范中,2.我國法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定,主要有以下我國《法律適用法》第4條中的“中華人民共和國法律”是專指由全國人民代表大會及其常委會制定的狹義的法律,還是包括行政法規(guī)、行政規(guī)章等廣義上的法律?根據(jù)2007年最高人民法院關(guān)于《審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第6條的規(guī)定:“當(dāng)事人規(guī)避中華人民共和國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為,不發(fā)生適用外國法律的效力,該合同爭議應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。”該款規(guī)定,我國法律、行政法規(guī)中強(qiáng)制性規(guī)定不允許當(dāng)事人通過協(xié)議規(guī)避,從而可以在涉外民商事關(guān)系中直接適用。2013年開始實(shí)施的《解釋(一)》第10條也明確將“強(qiáng)制性規(guī)定”的范圍限于法律、行政法規(guī)中的規(guī)定?？梢?涉外民事關(guān)系法律適用中的強(qiáng)制規(guī)則應(yīng)當(dāng)僅限于狹義的法律和行政法規(guī)中的規(guī)定。究其原因,筆者認(rèn)為,首先,在國際私法上,強(qiáng)制規(guī)則是對當(dāng)事人意思自治的嚴(yán)格限制,如果將強(qiáng)制規(guī)則的范圍放得過寬,無疑會極大地減損當(dāng)事人選擇法律的自由,這顯然與國際私法中日益擴(kuò)大的當(dāng)事人意思自治的發(fā)展趨勢相悖。其次,強(qiáng)制規(guī)則在涉外民事關(guān)系法律適用中可以撇開沖突規(guī)范而直接適用,因此,過多的直接適用的強(qiáng)制規(guī)則的存在無疑會減損沖突規(guī)范的作用,從而加大法律適用的單邊主義傾向,有違國際私法雙邊主義的歷史潮流。最后,強(qiáng)制規(guī)則制度目的在于使得那些旨在保護(hù)國家重要利益的法律規(guī)范能夠在涉外民事關(guān)系中加以適用,一般而言,對于需要保護(hù)的一國政治、經(jīng)濟(jì)和社會利益因?yàn)槠鋵σ粐种匾@然已經(jīng)規(guī)定在狹義的法律和行政法規(guī)中,因此,從這方面來講,不宜將強(qiáng)制規(guī)則擴(kuò)張至更為廣義的法律范圍。3.強(qiáng)制規(guī)則在我國的適用傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,國際私法基于國家主權(quán)原則,認(rèn)為公法具有嚴(yán)格的域內(nèi)效力,因而排除刑法、稅法等外國公法的適用。但是,隨著社會的發(fā)展,國家對社會領(lǐng)域的權(quán)利和社會福利的關(guān)注,導(dǎo)致國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)加強(qiáng),使得其在公法領(lǐng)域制定了大量的法律規(guī)范,期望在這些傳統(tǒng)上只體現(xiàn)私人利益的領(lǐng)域內(nèi)凸顯和維護(hù)國家和社會的整體利益,使相關(guān)的國家政策得以體現(xiàn),這些法律規(guī)范已經(jīng)深入到許多民商事法律關(guān)系中。對于我國法院在審理涉外民事案件中是否可以直接適用公法性強(qiáng)制規(guī)則,根據(jù)我國《法律適用法》現(xiàn)有的條文來看,這個(gè)問題并不復(fù)雜。首先,因?yàn)椤斗蛇m用法》第4條僅指直接適用“中華人民共和國法律”中的強(qiáng)制規(guī)則,而并不承認(rèn)外國法中強(qiáng)制規(guī)則的直接適用性。因此,目前在我國司法實(shí)踐中不存在撇開沖突規(guī)范直接適用外國公法中強(qiáng)制規(guī)則的可能性。其次,對于我國法院是否可在涉外民事關(guān)系法律適用中直接適用我國公法,根據(jù)傳統(tǒng)國際私法的“禁止取代法院地公法”此種根深蒂固的觀念,這就意味著如果某涉外民事關(guān)系落入了我國公法的管轄范圍,那么它必然優(yōu)先于當(dāng)事人所選擇的法律而加以適用。然而,值得注意的是,如今公法和私法劃分逐漸趨于弱化,公私法之間的界限變得模糊,如何識別某一法律規(guī)范屬于公法還是私法范疇將變得更加不確定,況且除了公法中的強(qiáng)制規(guī)則外,強(qiáng)制規(guī)則也存在于私法領(lǐng)域,比如民法、合同法、公司法等法律中,此外還存在于兼具公私法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法中,比如反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、價(jià)格法、外匯管制法、社會保障法等法律中,這些領(lǐng)域的法律對涉外民事關(guān)系有重大影響。接下來的問題是,民商法和經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的法律規(guī)定具有強(qiáng)制性規(guī)定,又有任意性規(guī)定,那么在實(shí)踐中如何識別這些應(yīng)該在涉外民事關(guān)系中直接適用的強(qiáng)制性規(guī)定成為迫切需要解決的問題。二、國內(nèi)法上是否存在強(qiáng)制性鑒于國際私法上的強(qiáng)制規(guī)則是國內(nèi)法上強(qiáng)制規(guī)則的跨國適用,因此界定涉外民事關(guān)系中可直接適用的強(qiáng)制規(guī)則的前提是正確識別國內(nèi)法中哪些法律規(guī)則具備強(qiáng)制性特征。(一)是否可以使用“可以”一詞作為強(qiáng)制規(guī)則有些法律本身明確了其適用范圍,如根據(jù)《勞動合同法》第2條規(guī)定:“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織(以下稱用人單位)與勞動者建立勞動關(guān)系,訂立、履行、變更、解除或終止勞動合同,適用本法。”《證券法》第2條規(guī)定:“在中華人民共和國境內(nèi),股票、公司債券和國務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易,適用本法?！贝送?還有《保險(xiǎn)法》第3條、《票據(jù)法》第2條第1款等。這些法律條款有明確的屬地適用范圍,又稱為自我限定規(guī)范。但自我限定規(guī)范并非都是《法律適用法》第4條所稱的“強(qiáng)制性規(guī)定”,比如在《勞動合同法》中,也存在一定數(shù)量的任意規(guī)則。此種自我限定規(guī)范僅體現(xiàn)一定時(shí)期中國立法的屬地主義傾向。當(dāng)然,對于自身地域適用范圍的限定,可以作為判斷強(qiáng)制規(guī)則的輔助標(biāo)準(zhǔn)。而有些法律規(guī)則是否具備強(qiáng)制性特征,可以通過法律條文中的一些關(guān)鍵詞來識別,如“可以”、“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”、“禁止”等詞語?！翱梢浴钡暮x相對明確,即有明確的對于任意規(guī)則的指示作用。所以,凡是法律條文中使用“可以”一詞的,都說明它不是強(qiáng)制規(guī)則。而人們通常將“必須”、“不得”、“禁止”等詞語作為強(qiáng)制規(guī)則的重要標(biāo)志。如我國《擔(dān)保法》第40條規(guī)定:“訂立抵押合同時(shí),抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí),抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。”再如,《公司法》第16條第2款規(guī)定:“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”這些法律條文中含有“不得”、“必須”等詞語,表明其規(guī)定的不可減損,因而具有強(qiáng)制性特征。但是,我們?nèi)匀灰⒁獾氖?并不是所有使用“必須”、“不得”等詞語的法律條款都屬于強(qiáng)制規(guī)則。比如《合同法》第8條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。”該法律條文中雖含有“不得”用語,但是該條款顯然是針對一方當(dāng)事人而作出的限制性規(guī)定,因此,很難將其劃入強(qiáng)制規(guī)則范疇。“應(yīng)當(dāng)”一詞在我國的法律條文中使用頻率很高,但是它是判斷某一法律條文是否屬于強(qiáng)制規(guī)則或任意規(guī)則的灰色地帶,不能簡單地將帶有“應(yīng)當(dāng)”一詞的法律條文一律劃歸為強(qiáng)制規(guī)則。比如,《合同法》第66條規(guī)定:“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù),沒有先后履行順序的,應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。”這里的“應(yīng)當(dāng)”就相當(dāng)于意思的“推定”,而不具備強(qiáng)制性的特征。而在一些情況下,“應(yīng)當(dāng)”一詞也完全可能具備強(qiáng)制規(guī)則的含義。比如《外匯管理?xiàng)l例》第19條規(guī)定:“提供對外擔(dān)保,應(yīng)當(dāng)向外匯管理機(jī)關(guān)提出申請,由外匯管理機(jī)關(guān)根據(jù)申請人的資產(chǎn)負(fù)債等情況作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定。”這一法律條文中的“應(yīng)當(dāng)”就相當(dāng)于“必須”,不允許當(dāng)事人的任意變更,具有強(qiáng)制性的特征。因?yàn)閷ν鈸?dān)保涉及外匯的購匯與匯出,而我國對外匯實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管制度,因此,未經(jīng)批準(zhǔn)的對外擔(dān)保合同會導(dǎo)致無效。實(shí)踐中,已有多起案例法院將涉外擔(dān)保的審批作為強(qiáng)制性規(guī)定直接排除當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法而加以適用。可見,通過法律條文的字面用語可以在一定程度上判斷一項(xiàng)法律規(guī)則是否屬于強(qiáng)制規(guī)則,但也并不具有必然性。字面識別可以幫助適當(dāng)排除那些任意規(guī)則,比如帶有“可以”用詞的條文就可以排除在強(qiáng)制規(guī)則之外;對于帶有“應(yīng)當(dāng)”用語的法律條文其性質(zhì)很難直接通過字面進(jìn)行識別;對于使用“不得”、“必須”、“禁止”等用語的法律條文,有助于對法律規(guī)則強(qiáng)制性特征作出初步肯定,但有時(shí)仍需要借助其他方法進(jìn)行判斷。因此,通過以上分析我們可以得知,采用字面解釋雖然有時(shí)可以初步識別強(qiáng)制規(guī)則,但是仍存在不確定性,而且有時(shí)法律條文中并不含有“必須”、“不得”、“禁止”等用語,但其仍有可能屬于強(qiáng)制規(guī)則,那么在此種情況下,該如何識別這些強(qiáng)制規(guī)則?(二)未明確規(guī)定的目的及解釋首先,從法條所設(shè)計(jì)的目的考察法律規(guī)則是否具有強(qiáng)制性。一般而言,立法者會在必須予以直接適用的法條中表達(dá)出該法條必須被適用的愿望。此種“愿望”可以解釋得出該法律規(guī)則的強(qiáng)制性。在對法條目的進(jìn)行解釋時(shí),可以參考法條所在的整個(gè)法律文件中的立法宗旨及違背該法條所帶來的法律后果,如果法律規(guī)則的目的是保護(hù)一國重要的政治、經(jīng)濟(jì)和社會利益或者是特定的私人利益的,當(dāng)事人如有違反則導(dǎo)致行為無效的后果,則該法律規(guī)則對當(dāng)事人而言就是強(qiáng)制性的。其次,在法律條文未明確規(guī)定目的時(shí),如何解釋法律條文背后隱含的目的(即立法者的立法意圖)則變得較為困難。這里的“立法者”并不是指參與立法的每個(gè)人,而是指整個(gè)立法機(jī)構(gòu)。一般而言,立法者的立法意圖可以從歷史角度考察,即通過一定的官方資料,諸如不同的草案、討論記錄及添附在草案中的理由說明等加以探究。最后,必須從發(fā)展的眼光來判別法律規(guī)則的強(qiáng)制性。因?yàn)橐?guī)則本身屬性可能隨著社會的發(fā)展而有所改變,本身屬于強(qiáng)制性的法律規(guī)則有可能隨著時(shí)間的推移,此種強(qiáng)制性特征會發(fā)生改變。三、對外國民關(guān)系法律的適用中的強(qiáng)制規(guī)則的定義(一)國內(nèi)法上的強(qiáng)制規(guī)則在我國《合同法》第6條的第7條在適用上也只是在其適用的受答案顯然是否定的。比如,我國《婚姻法》第6條規(guī)定:“結(jié)婚年齡,男不得早于22周歲,女不得早于20周歲?！焙苊黠@,該款屬于我國國內(nèi)法上的強(qiáng)制規(guī)則,但它并不能直接適用于涉外婚姻中。因?yàn)楦鶕?jù)《法律適用法》第21條的規(guī)定:“結(jié)婚條件,適用當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法。”該條屬于雙邊沖突規(guī)范,即根據(jù)《法律適用法》的規(guī)定,結(jié)婚條件的法律適用,既可能適用本國法,也有可能適用外國法,因此,我國《婚姻法》第6條的強(qiáng)制性規(guī)定能否適用于涉外婚姻關(guān)系中,其關(guān)鍵在于沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)是否在我國。又如《合同法》對于租賃合同的期限在第214條規(guī)定:“租賃期限不得超過20年。超過20年的,超過部分無效。”該強(qiáng)制規(guī)則仍不能直接適用于涉外租賃合同中。因?yàn)楦鶕?jù)《法律適用法》第295條的規(guī)定:“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律?！币簿褪钦f當(dāng)涉外租賃合同當(dāng)事人未選擇我國《合同法》作為準(zhǔn)據(jù)法時(shí),我國合同法中的該款強(qiáng)制規(guī)則也就不能當(dāng)然地適用于該涉外租賃合同中。因此,從以上分析可以看出,并不是所有國內(nèi)法上的強(qiáng)制規(guī)則都能直接適用于涉外民事關(guān)系中,即國內(nèi)法上的強(qiáng)制規(guī)則中僅只有一小部分可以被認(rèn)定為國際私法上的強(qiáng)制規(guī)則,從而在涉外民事關(guān)系中可以排除當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法甚至是撇開沖突規(guī)范而直接適用。這種限制是可以理解的,因?yàn)閲H私法的基礎(chǔ)就在于依據(jù)沖突規(guī)范所確定的準(zhǔn)據(jù)法必須被適用,即使有時(shí)以犧牲國內(nèi)法上的強(qiáng)制規(guī)則為代價(jià),否則沖突規(guī)范將形同虛設(shè)。(二)國際私法上的強(qiáng)制規(guī)則的適用對象由于我國《法律適用法》對何為“強(qiáng)制性規(guī)定”沒有作出定義,《解釋(一)》第10條僅將其限定在涉及“社會公共利益”的范圍內(nèi)。這與瑞士和歐盟的相關(guān)立法相似,但仍有所不同。根據(jù)瑞士《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第18條的規(guī)定:“不論本法所指定的法律為何,因其特殊目的而應(yīng)予以適用的瑞士法律中的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)予以保留。”瑞士法律將國際私法中的強(qiáng)制規(guī)則只限于“特殊目的”。而歐盟2008年《合同之債法律適用條例》(又稱《羅馬條例I》)則將這種“特殊目的”進(jìn)一步限定在“對政治、社會和經(jīng)濟(jì)組織的利益至關(guān)重要”的范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為,關(guān)乎社會公共利益的法律規(guī)定很多,《解釋(一)》將“涉及社會公共利益”作為標(biāo)準(zhǔn)顯得過于寬泛,國際私法上的強(qiáng)制規(guī)則應(yīng)當(dāng)以涉及“重大公共利益”為要素,否則沖突法就會失去其存在的意義。而這一點(diǎn)更為我國司法實(shí)踐所忽略。如在“江蘇省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司訴北京華夏企業(yè)貨運(yùn)有限公司上海分公司等海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨賠償案”中,法院認(rèn)為,當(dāng)事人所選擇的美國提單法關(guān)于無單放貨責(zé)任的規(guī)定,違反了我國《海商法》第44條規(guī)定的“承運(yùn)人必須憑單交貨”的強(qiáng)制性規(guī)定,該法律選擇的效力不予確認(rèn),對承運(yùn)人的責(zé)任,依照我國海商法進(jìn)行處理。1.保護(hù)社會利益的強(qiáng)制性規(guī)則社會公共利益當(dāng)屬立法上作出強(qiáng)制性規(guī)定的最普遍的理由。2.保護(hù)的經(jīng)濟(jì)利益國家的政治利益主要通過《憲法》、《刑法》等公法強(qiáng)制規(guī)范來保護(hù),而國家所要保護(hù)的經(jīng)濟(jì)利益則體現(xiàn)在眾多民商法特別是經(jīng)濟(jì)法的強(qiáng)制規(guī)則中。經(jīng)濟(jì)生活與市民生活密切相連,在市場經(jīng)濟(jì)條件下,國家對經(jīng)濟(jì)活動的管理,使得該活動領(lǐng)域成為一個(gè)國家干預(yù)活動和私人主體活動相交叉的一個(gè)重要領(lǐng)域。3.“弱者利益”的強(qiáng)制規(guī)則與我國法律的沖突法律面前人人平等只解決形式上的平等。然而,在實(shí)際生活中,對處于劣勢的弱者來說,“形式平等”在現(xiàn)實(shí)的差別面前可能造成實(shí)際的不平等。因此,為保護(hù)弱者的利益,實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)平等”,法律上開始對那些處于不利地位的弱者給予較大的傾斜與關(guān)注,規(guī)定了許多旨在保護(hù)弱者利益的強(qiáng)制規(guī)則(即保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則),比如對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù),對勞動者的保護(hù)等。那么這些保護(hù)弱者利益的國內(nèi)強(qiáng)制規(guī)則能否直接在涉外民事關(guān)系中加以適用?保護(hù)弱者利益也是《法律適用法》的宗旨之一。我國《法律適用法》主要通過“有利原則”體現(xiàn)對弱者利益的保護(hù),比如“消費(fèi)者經(jīng)常居所地法”、“商品和服務(wù)提供地法”、“勞動者工作地法”、“用人單位主營業(yè)地法”等被立法者看作是對“弱者”有利的法律從而得到適用,但是這些表面看來有利于保護(hù)弱者的法律可能與我國法律中保護(hù)弱者利益的強(qiáng)制規(guī)則相悖,此時(shí)能否直接適用我國的強(qiáng)制規(guī)則?《解釋(一)》第10條列舉的“強(qiáng)制性規(guī)定”范圍中包含了“涉及勞動者權(quán)益保護(hù)的”規(guī)定,從而為我國法律中關(guān)于“勞動者權(quán)益保護(hù)”的強(qiáng)制規(guī)則在涉外民事關(guān)系中得到直接適用提供了法律依據(jù)。然而,需要指出的是,我國國內(nèi)法中有關(guān)“勞動者權(quán)益保護(hù)”的強(qiáng)制性規(guī)定很多,諸如最低工資標(biāo)準(zhǔn)、最長工作時(shí)間、休息休假、勞動衛(wèi)生與安全等標(biāo)準(zhǔn),勞動合同的違約責(zé)任、無固定期限合同的簽訂、競業(yè)禁止特別是用人單位單方解除勞動合同的條件等都屬于強(qiáng)制性規(guī)定。但是并非所有涉及“勞動者權(quán)益保護(hù)”的強(qiáng)制性規(guī)定都能直接適用于涉外民事關(guān)系中,畢竟這些保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則關(guān)乎的是弱者個(gè)體私益。筆者認(rèn)為,僅當(dāng)某個(gè)保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則具有更廣泛的公共利益時(shí),該強(qiáng)制規(guī)則才具有國際私法上的強(qiáng)制性。具體而言,只有那些關(guān)于勞動基準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定,比如最低工資、最長工作時(shí)間、休息休假、女職工和未成年人保護(hù)、勞動安全衛(wèi)生及社會保險(xiǎn)等勞動條件方面的最低標(biāo)準(zhǔn),才能直接適用于涉外勞動關(guān)系中。對于我國國內(nèi)法中對消費(fèi)者特殊保護(hù)的強(qiáng)制規(guī)則能否在涉外民事關(guān)系中得到直接適用,目前我國立法沒有給出明確答案?！督忉?一)》也未將“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”作為《法律適用法》第4條所稱的強(qiáng)制性規(guī)定。筆者認(rèn)為,我國國內(nèi)法中關(guān)于消費(fèi)者利益保護(hù)的強(qiáng)制規(guī)則能否直接適用于涉外民事關(guān)系,其關(guān)鍵在于消費(fèi)者利益屬于個(gè)人利益還是公共利益范疇?對這一問題存在著一定的爭論,在德國司法實(shí)踐中,曾經(jīng)認(rèn)為保護(hù)消費(fèi)者等弱者利益的強(qiáng)制規(guī)則涉及的只是私人利益,然而越來越多的國家將消費(fèi)者等弱者利益作為公共利益加以保護(hù)。四、