標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)困境的法律分析

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)困境的法律分析

結(jié)果表明，約瑟夫萊姆利（lempey）教授和加州大學(xué)哈里斯學(xué)院院長薩皮羅（shapiro）教授在合作研究中表示，公平、合理、無差異的原則（fair、reason、不規(guī)則）是一項(xiàng)緩慢的承諾。因此，標(biāo)準(zhǔn)所需的專有申請(qǐng)的所有者和參考實(shí)施人很難就標(biāo)準(zhǔn)所需的專有申請(qǐng)（sip）的許可（明確規(guī)定）達(dá)成一致，這就形成了標(biāo)準(zhǔn)所需專有申請(qǐng)的困難。我國加入世界貿(mào)易組織以來,由于外國領(lǐng)先企業(yè)與本土后發(fā)企業(yè)之間存在技術(shù)差距1必要的專利申請(qǐng)和生產(chǎn)原因1.1必要的專利申請(qǐng)和強(qiáng)制賠償標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)問題引起學(xué)術(shù)界關(guān)注較早見于Lemley的研究1.2標(biāo)準(zhǔn)要求的雙重屬性是造成成本困難的根本原因金岳霖1.2.1社會(huì)福利的擴(kuò)Samuelson對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)制定組織來說,制定標(biāo)準(zhǔn)的目的在于技術(shù)的統(tǒng)一和共享,增加社會(huì)福利。比如,國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)、國際電工委員會(huì)(IEC)和國際電信聯(lián)盟(ITU)等標(biāo)準(zhǔn)組織為了順利實(shí)施標(biāo)準(zhǔn),要求專利權(quán)人將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí),須簽訂許可聲明,承諾實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利1.2.2其他非專利技術(shù)從權(quán)利屬性上看,專利是一種禁止他人為營利目的實(shí)施特定專利權(quán)技術(shù)的私權(quán)權(quán)利可見,與納入標(biāo)準(zhǔn)的其他非專利技術(shù)不同,標(biāo)準(zhǔn)必要專利也是專利,具有因國家機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)授權(quán)而派生的私權(quán)屬性。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的私權(quán)性是一種歸屬權(quán)利,表明其權(quán)利歸屬于專利權(quán)人。當(dāng)專利權(quán)人將專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí),雖然放棄了專利的排他性,但并沒有放棄其權(quán)利歸屬。因此,私權(quán)性是標(biāo)準(zhǔn)必要專利衍化出來的固有屬性。1.2.3標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利的非公有性標(biāo)準(zhǔn)必要專利的雙重屬性表明其兼具共享性和私權(quán)性雙重屬性,部分權(quán)利讓渡是標(biāo)準(zhǔn)必要專利共享性和私權(quán)性共存的基礎(chǔ)(圖1)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人放棄了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的排他性權(quán)利,由此衍生出標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的共享權(quán)利;標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者承認(rèn)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的非公有性,即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利歸屬于專利權(quán)人。權(quán)利讓渡引發(fā)的利益沖突是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)難以達(dá)成的根由。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在制定中若吸收專利技術(shù),作為私權(quán)的專利必須服從公共利益而對(duì)專利權(quán)利做出讓渡。專利權(quán)利一旦做出讓渡,必然會(huì)引發(fā)利益沖突,導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)難以達(dá)成。對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)必要專利而言,專利權(quán)人讓渡其排他性權(quán)利產(chǎn)生的收益,原則上應(yīng)屬于專利權(quán)人;但是,標(biāo)準(zhǔn)必要專利本質(zhì)上是標(biāo)準(zhǔn),因此實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的收益應(yīng)屬于社會(huì)福利范圍。從這個(gè)意義上說,標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利的根本區(qū)別在于,前者需要在滿足專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者雙方利益最大化基礎(chǔ)上達(dá)到社會(huì)福利最大化。這也是解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)困境的根本出發(fā)點(diǎn)。1.3farnd原則為代表的不完全合理承諾原則,在實(shí)踐中難以有效發(fā)揮其約束作用FRAND原則是標(biāo)準(zhǔn)化組織多年來的一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可政策,同時(shí)也是司法、行政執(zhí)法處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的核心原則。按照美國司法部和專利商標(biāo)局的解釋,FRAND承諾旨在通過保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者免受專利劫持危害,從而促進(jìn)技術(shù)的廣泛應(yīng)用;同時(shí)對(duì)于那些投資于標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的研究、開發(fā)和商業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人給予合理的回報(bào)然而,FARND原則往往是在司法判例中采用,在雙方商業(yè)談判時(shí)難以有效發(fā)揮其約束性。原因在于FRAND原則是一項(xiàng)松散的承諾,很難約束和指引標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實(shí)施者達(dá)成均衡的許可費(fèi)。2011年以來,三星和蘋果兩家公司已經(jīng)在10余個(gè)國家和地區(qū)進(jìn)行了至少50場專利訴訟,直到2014年8月達(dá)成和解協(xié)議;截至2014年,蘋果和谷歌仍陷于約20件專利法律訴訟中。歐盟委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,在1992—2011年期間發(fā)生的專利訴訟案中,標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案比例遠(yuǎn)高于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案,而且前者大多與公司進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)化組織時(shí)所做的FRAND承諾有關(guān)1.4專利信息披露義務(wù)的規(guī)定專利信息披露制度是標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利制度的核心和基礎(chǔ),各標(biāo)準(zhǔn)組織均鼓勵(lì)參與其標(biāo)準(zhǔn)化工作的各方應(yīng)盡早披露必要專利。如前所述,Lemley對(duì)36家標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的研究表明,大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織都明確或隱含了專利信息披露義務(wù)。美國國家標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)在2012年的《實(shí)施ANSI專利政策的指導(dǎo)方針》中鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)被采納之前披露他們認(rèn)為必要的專利信息然而,無論是標(biāo)準(zhǔn)組織制定的信息披露制度,還是各國《專利法》對(duì)專利信息披露的相關(guān)規(guī)定,都只是提出了信息披露的概念或模糊界限。大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織制定的信息披露制度并未明確規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人信息披露的具體內(nèi)容,而是需要專利權(quán)人自己去把握專利信息披露的邊界和程度。更重要的是,標(biāo)準(zhǔn)組織并未明確規(guī)定當(dāng)其成員不履行相應(yīng)政策時(shí),應(yīng)采取何種措施以保障政策的實(shí)施,也未建立相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制2專利池分析法在司法實(shí)踐中,標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定,通常由法官根據(jù)案件的具體情況,以FRAND原則為指導(dǎo),行使自由裁量權(quán),自行選擇適當(dāng)?shù)姆椒▽?duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)損害賠償做出判斷,具有事后性特點(diǎn)。概而言之,標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的確定方法主要有5種類型,即假設(shè)性協(xié)商法、專利池比較法、分?jǐn)傇瓌t、比例原則以及比較分析法(表1)。(1)假設(shè)性協(xié)商法。早在1946年,美國專利法就提出可以通過“合理許可費(fèi)”(又稱假設(shè)性協(xié)商法)的方法來計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償金(2)專利池比較法。專利池比較法因以專利池比較為核心而得名。在前述微軟訴摩托羅拉案中,涉案專利歸屬于H.264標(biāo)準(zhǔn)和802.11標(biāo)準(zhǔn),而這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下的專利權(quán)人均建立了專利池,即H.264專利池和802.11專利池。用專利池比較法計(jì)算許可費(fèi)通常有4個(gè)步驟:(1)尋找可比較的專利池對(duì)象,考查侵權(quán)專利所在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)建專利池;(2)判斷專利池的可指示性和強(qiáng)度;(3)模擬假想談判確定專利許可費(fèi)率范圍;(4)通過許可費(fèi)上限確定專利許可費(fèi)范圍。(3)分?jǐn)傇瓌t。分?jǐn)傇瓌t是指確定專利許可費(fèi)率基礎(chǔ)時(shí)應(yīng)將侵權(quán)損害賠償“分割”到侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的專利技術(shù)特征上,禁止將非專利技術(shù)特征包含在內(nèi),即除去與涉案專利無關(guān)的產(chǎn)品價(jià)值(4)比例原則。比例原則是一種定量計(jì)算方法。該原則認(rèn)為在確定FARND許可費(fèi)基礎(chǔ)時(shí),可以根據(jù)專利權(quán)人所持標(biāo)準(zhǔn)必要專利占所覆蓋標(biāo)準(zhǔn)中標(biāo)準(zhǔn)必要專利總數(shù)比例來確定。該方法是在InreInnovatioIPVentures有限責(zé)任公司(5)比較分析法。比較分析法是在華為訴IDC一案法院在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí)并不拘泥于一種方法,通常一個(gè)案例中常常采用多種方法來確定。這些計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的原則和方法為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的定價(jià)提供了司法借鑒和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。3主流理論和方法與司法實(shí)踐相輔相成的是,經(jīng)濟(jì)學(xué)界試圖用經(jīng)濟(jì)學(xué)模型或數(shù)學(xué)公式來刻畫和解釋標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的影響因素及其機(jī)制優(yōu)化。概而言之,主流理論和方法有4種,即事前競標(biāo)模型、ECPR和Shapley值法、比例貢獻(xiàn)法和Top-Down法以及棒球規(guī)則(表2)。(1)事前競標(biāo)模型。Swanson和Baumol(2)ECPR法和Shapley值法。Layne-Farrar等(3)比例貢獻(xiàn)法和Top-Down法。Sidak(4)棒球規(guī)則。如前所述,Lemley和Shapiro4關(guān)于研究的評(píng)論和未來4.1法院裁決確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的不足通過上述分析,本文發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中,標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算通常采用了假設(shè)性協(xié)商法,并結(jié)合分?jǐn)傇瓌t和比例原則,充分考慮專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)或者產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度,以最小可售單元作為計(jì)算基準(zhǔn)來計(jì)算最后的許可費(fèi)。同時(shí),法院在參考一般專利許可費(fèi)計(jì)算原則基礎(chǔ)上,做出符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利特性的修改。如在微軟訴摩托羅拉案中,法官在基于一般專利影響因素的基礎(chǔ)上,對(duì)先前的Georgia-Pacific案的15個(gè)因素進(jìn)行修正,最終確定合理的許可費(fèi)率。通過法院判決來確定許可費(fèi)雖有很多優(yōu)點(diǎn),但同時(shí)也存在一些不足之處。首先,由法院裁決的許可費(fèi)具有主觀性,法官在案件中具有充分的自由裁量權(quán)。其次,上述方法和規(guī)則具有事后性特點(diǎn)。比如,假設(shè)性協(xié)商法便是假定侵權(quán)發(fā)生時(shí)雙方通過協(xié)商可能達(dá)成合意的許可費(fèi)。然而法院在采用該方法時(shí),專利侵權(quán)事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生。此外,通過司法裁決確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的成本較高,雙方需要耗費(fèi)大量人力物力財(cái)力,這對(duì)公司來說是一筆不小的負(fù)擔(dān)。在應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法來計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)時(shí),本文發(fā)現(xiàn)事前競標(biāo)模型和Shapley值法都證明了應(yīng)當(dāng)通過“事前協(xié)商”來確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi),而非專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之后計(jì)算許可費(fèi)。Shapley值法是事前競標(biāo)模型的補(bǔ)充,它主要解決互補(bǔ)專利之間專利權(quán)人利益分配問題。比例貢獻(xiàn)法和Top-Down法則更多從產(chǎn)品角度出發(fā),通過分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利在產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻(xiàn)來計(jì)算許可費(fèi)。因此,該方法更有效地結(jié)合了市場因素。而Lemley和Shapiro提出的仲裁機(jī)制則考慮到了專利權(quán)人和實(shí)施者雙方的博弈,為避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)訴訟提供良好的解決路徑。事前競標(biāo)模型和Shapley值法是對(duì)假設(shè)性協(xié)商法的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋,兩者均假設(shè)通過“事前協(xié)商”來確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi);比例貢獻(xiàn)法和TopDown法則是對(duì)分?jǐn)傄?guī)則和比例原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋,兩者均認(rèn)為應(yīng)以最小可售單元作為許可費(fèi)計(jì)算基準(zhǔn)?？梢?經(jīng)濟(jì)學(xué)方法為司法實(shí)踐提供了包括數(shù)學(xué)模型在內(nèi)的理論解釋,兩者相得益彰,共同為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算提供豐富的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。4.2標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)困境的司法實(shí)踐總覽如前所述,1956年Georgia-Pacific案總結(jié)的15個(gè)因素,即對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值的確定應(yīng)排除專利因標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的額外價(jià)值,為專利許可費(fèi)的計(jì)算提供了明確的指引。2013年微軟訴摩托羅拉案中,法官將這15個(gè)因素進(jìn)行了修正,以更好地用于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FARND許可費(fèi)計(jì)算。結(jié)合修正的Georgia-Pacific因素和管理經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果,本文從技術(shù)、市場、法律三個(gè)維度給出標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)影響因素(表3)。總而言之,由于FRAND原則是一項(xiàng)松散承諾,使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者很難在事后就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)問題達(dá)成一致意見,并由此形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)困境。標(biāo)準(zhǔn)必要專利