法國法上的安全義務(wù)

法國法上的安全義務(wù)

關(guān)于法國法律，安全義務(wù)是指債務(wù)人在某些合同（主要是合同）中向債權(quán)人支付的剩余付款以外的履行付款義務(wù)。確保債權(quán)人的安全。一、安全義務(wù)的適用范圍“安全義務(wù)”誕生于法國判例法。法國最高法院在1911年11月21日作出的有關(guān)航海客運的判例中自此案之后,安全義務(wù)被逐步體系化,其適用范圍也日益擴張。這種擴張體現(xiàn)在合同類型、損害類型、以及合同外領(lǐng)域等三個方面。首先,判例確認,不僅在運輸合同中存在安全義務(wù),而且在其他多種類型的合同中均存在該義務(wù)。最常見的是出現(xiàn)在承攬合同中。因為承攬合同的具體類型極其多樣,包括涉及集市雜耍的合同(如碰碰車的使用者和經(jīng)營者之間簽訂的集市娛樂合同)如何判斷合同中是否存在安全義務(wù)呢?判例自身沒有給出統(tǒng)一答案。學(xué)者們試圖進行總結(jié)。部分學(xué)者如Durry和Becqué等人認為,標(biāo)準(zhǔn)是合同一方當(dāng)事人將自己的人身安全交付給另外一方的合同履行行為(如醫(yī)療服務(wù)、住宿、娛樂、運輸?shù)?;另外部分學(xué)者如Weill和Terré認為,安全義務(wù)總是與“從屬于債務(wù)人之職權(quán)的某個場所、器械或是封閉區(qū)域”相關(guān)。其次,安全義務(wù)從預(yù)防人身損害到預(yù)防各類損害,包括財產(chǎn)損害。例如施工建設(shè)的承攬人負有結(jié)果義務(wù),不得給其雇主的財產(chǎn)帶來任何損害。另外,銷售者、旅店經(jīng)營者以及修理業(yè)者負有的安全義務(wù)同樣進行了這種擴張。在這些問題上還存在一些不同立場。例如Tourneau教授認為,安全義務(wù)必然與合同當(dāng)事人的人身相關(guān),對于物不存在安全義務(wù),而只有照看義務(wù)(obligationdesurveillance);他甚至認為,合同的安全義務(wù)從根本上說就是一個錯誤的概念,一個合同絕不可能強化或弱化任何人的安全,尤其是合同當(dāng)事人的安全。再次,安全義務(wù)在合同外領(lǐng)域也逐漸獲得廣泛承認。換言之,存在一種有利于侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)擴張的法定安全義務(wù)的重要轉(zhuǎn)向。在最近的判例中典型例證為1998年5月19日的有關(guān)缺陷產(chǎn)品致害責(zé)任的法律(n法定安全義務(wù)的出現(xiàn)與受害人保護強化的思潮有關(guān)。以勞動事故損害為例,無論是20世紀(jì)的勞動事故法,還是本世紀(jì)有關(guān)合同外責(zé)任的民法典規(guī)定,似乎都不足以對勞動事故損害進行令人滿意的賠償。由此,在勞動事故場合引入雇主對雇員人身的安全義務(wù),擴大合同責(zé)任相關(guān)規(guī)則的適用范圍,自然成為一種選項?？偟恼f來,安全義務(wù)在當(dāng)今法國法上仍然不失為一種重要的制度要素,盡管存在著向侵權(quán)責(zé)任或特別責(zé)任讓步和妥協(xié)的發(fā)展趨勢,但其仍然具有相當(dāng)旺盛的生命力。二、類型：資源和利益的義務(wù)或結(jié)果的義務(wù)手段義務(wù)和結(jié)果義務(wù)是法國債法上的一對重要范疇,由學(xué)者Demogue教授于1925年創(chuàng)立。(一)從結(jié)果義務(wù)轉(zhuǎn)向手段義務(wù)手段義務(wù)是指債務(wù)人并無義務(wù)實現(xiàn)某種特定而精確的結(jié)果,而僅僅負有采取適當(dāng)手段的勤勉義務(wù),如醫(yī)生對病人只有盡力救治的義務(wù),而無治愈病人的義務(wù);債權(quán)人若欲令債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,則必須證明債務(wù)人存在過錯。顯然,手段義務(wù)與結(jié)果義務(wù)區(qū)分的最大實益在于違約責(zé)任的證明責(zé)任分配。一旦債權(quán)人主張債務(wù)人合同義務(wù)不履行,那么債務(wù)人就會被推定對該義務(wù)未履行存有過錯,并應(yīng)擔(dān)責(zé),此時僅存在極其有限的抗辯可推翻該過錯推定(責(zé)任推定),如不可抗力、時效屆滿、第三人行為或受害人自己的行為等外在原因致害。即使是外在原因的抗辯,也極少被法院采納。例如根據(jù)《勞動法典》第L.122-49條,關(guān)于在勞動法語境下的精神騷擾,雇主(企業(yè))即便沒有過錯也并不能免責(zé)。安全義務(wù)是手段義務(wù)還是結(jié)果義務(wù),弄清楚這個問題關(guān)系重大。將安全義務(wù)認定為結(jié)果義務(wù)在很長一段時間內(nèi)是判例的基本立場。不過,伴隨著安全義務(wù)的擴張,限定這種擴張的影響也成了判例的一個價值取向,即將安全義務(wù)從單純結(jié)果義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)槭侄瘟x務(wù)。將安全義務(wù)認定為手段義務(wù),實質(zhì)上是將其認定為一般性的謹(jǐn)慎和勤勉義務(wù),受害人須證明合同相對方存在魯莽或疏忽。以下分別介紹法國判例對于相關(guān)各類合同中安全義務(wù)所屬義務(wù)類別上的立場。首先,對于運輸合同來說,結(jié)果安全義務(wù)只存在于旅客乘上運載工具到下運載工具這段期間,除此之外期間(包括上下運載工具期間)的旅客安全將由侵權(quán)責(zé)任規(guī)則來確保,如《法國民法典》第1384條第1款。其次,買賣合同中(不涉及缺陷產(chǎn)品致害時)賣方的安全義務(wù)多數(shù)時候被認定為手段義務(wù)再次,醫(yī)生對患者的安全義務(wù)顯然只能是手段義務(wù),因為治療行為本質(zhì)上就包含了一種不安全。最后,還有其他一些安全義務(wù)的法律性質(zhì)或其內(nèi)容存在較大爭議。例如,對于旅店或飯店經(jīng)營者,判例認定為手段義務(wù),但是對于其行為的過錯采從嚴(yán)認定的立場,因此這意味著是一種加重的手段義務(wù)。關(guān)于旅行社,實務(wù)中曾一度認定其義務(wù)為一般性的謹(jǐn)慎和勤勉義務(wù),但屬于較重的一般性義務(wù)。不過,《1992年7月13日法律》規(guī)定:“旅行社對于顧主在法律上負有適當(dāng)履行源于合同的義務(wù),無論這些義務(wù)由前者自己履行還是由其他的服務(wù)提供者履行……”除非“合同的不適當(dāng)履行可歸責(zé)于顧主,或是可歸責(zé)于合同約定的提供服務(wù)的第三者,且事實上是不可預(yù)見、不可克服的”。(二)結(jié)果義務(wù)/手段義務(wù)的識別與判斷如何判斷一個合同中的安全義務(wù)是手段義務(wù)還是結(jié)果義務(wù),涉及定性的標(biāo)準(zhǔn)問題。這個標(biāo)準(zhǔn)顯然極其重要,但確立此標(biāo)準(zhǔn)卻遭遇到巨大難題。困難首先在于,在此問題上,實證法本身存在很大的斷裂,缺乏一致性,判例對這個問題的回答也幾乎是純粹依據(jù)個案情況而有不同。這種識別很大程度上是一種經(jīng)驗主義的操作。不過,還是有判例曾提出如下指導(dǎo)性意見:在受害人能夠發(fā)揮積極作用的場合,即當(dāng)他擁有一定的操作自由,他的積極參與構(gòu)成整個活動的背景(而不是僅消極被動地被工具或設(shè)備運輸)時,法院不可能承認存在一個結(jié)果安全義務(wù)。當(dāng)然,這個標(biāo)準(zhǔn)也是相當(dāng)脆弱的。實際上,這種手段義務(wù)或結(jié)果義務(wù)的識別,只是一種相對的評估。諸如什么情況下的參與,從何時起計算,積極參與如何界定,怎樣和消極參與區(qū)別開來等這些問題,均無統(tǒng)一立場。再者,若要確定債權(quán)人為積極參與,是否債權(quán)人必須接受風(fēng)險,即他事先已經(jīng)完全意識到他將要遇到的風(fēng)險?答案至少是不確定的。因此,該標(biāo)準(zhǔn)雖然獲得了多數(shù)人的贊同,但它并沒有概括實證法解決路徑的全部。值得注意的是,在最近的判例中存在一個趨勢,即對安全義務(wù)漸趨嚴(yán)厲,或是通過結(jié)果義務(wù)的認定,或是通過強化的手段義務(wù)來達到,或是通過超越手段義務(wù)和結(jié)果義務(wù)的區(qū)分來實現(xiàn)。結(jié)果義務(wù)/手段義務(wù)在安全義務(wù)上區(qū)分和識別的困難還在于:學(xué)術(shù)界在此問題上也有較大分歧。有學(xué)者指出,將手段義務(wù)和結(jié)果義務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)確定為受害人是否參與到合同履行,從根本上說,存在“很大的含糊不清”?？偟恼f來,手段義務(wù)/結(jié)果義務(wù)的區(qū)分仍然是安全義務(wù)制度中的重要內(nèi)容,也是法院解決安全義務(wù)問題必須回答的問題。不過,為應(yīng)對復(fù)雜的實際案情,復(fù)合型、折中型安全義務(wù)不斷涌現(xiàn);甚至在某些領(lǐng)域,存在這樣的趨勢,不是考慮以結(jié)果義務(wù)來替代手段義務(wù),而是以侵權(quán)責(zé)任或準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任制度代替合同責(zé)任制度來調(diào)整法律關(guān)系,以便更好地保護受害人。三、安全義務(wù)中的安全義務(wù):以合同責(zé)任為例違反安全義務(wù)導(dǎo)致合同對方當(dāng)事人安全受損的責(zé)任,為合同責(zé)任還是非合同責(zé)任,此問題位處安全義務(wù)相關(guān)問題中的核心地位,自該義務(wù)被發(fā)現(xiàn)以來,相關(guān)爭論持續(xù)將近一個世紀(jì)。(一)合同上的安全義務(wù)傳統(tǒng)上,安全義務(wù)是一種合同義務(wù),它內(nèi)嵌于一個合同之中。不過,安全義務(wù)并非源于當(dāng)事人的明確約定,而是法官對當(dāng)事人意志的解釋,對合同內(nèi)容的主動增補。有學(xué)者認為,安全義務(wù)是“合同內(nèi)容強制膨脹”的結(jié)果,法院是通過對合同進行“預(yù)言性的解釋”而實現(xiàn)的;但多數(shù)學(xué)者認為,判例并非在當(dāng)事人的意志當(dāng)中,而是在法律本身之中發(fā)現(xiàn)了安全義務(wù),這個法律就是《法國民法典》第1156條。盡管有時“當(dāng)事人之真實意圖”被用作對安全義務(wù)進行創(chuàng)造性解釋的正當(dāng)性理由,但實際上真正的正當(dāng)性基礎(chǔ)是“公平之考量”,或者說是“對社會效益的追求”。安全義務(wù)不僅為一種默示的合同義務(wù),多數(shù)學(xué)者還認為它是一種合同附隨義務(wù),因而不存在單獨孤立的安全義務(wù)。在具體個案中,安全義務(wù)屬于合同主給付義務(wù)抑或附隨義務(wù),此問題有實益。當(dāng)為合同主義務(wù)時,安全義務(wù)是否存在與合同本身是否存在密切相關(guān),不可分割;當(dāng)為合同附隨義務(wù)時,爭議點不僅可能是合同是否存在,也可能是安全義務(wù)與該合同關(guān)系的遠近,進而影響到合同進路抑或合同外進路的選擇問題。盡管安全義務(wù)作為合同附隨義務(wù)仍為當(dāng)今法國實證法主流立場,但必須指出,如今的安全義務(wù)存在這樣一種趨勢,即從合同法領(lǐng)域后撤,從而有利于侵權(quán)責(zé)任的相應(yīng)擴張。缺陷產(chǎn)品致人損害案件中的安全義務(wù),是上述合同外安全義務(wù)的最典型代表?！斗▏穹ǖ洹返?386—1條規(guī)定:“產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)對因其產(chǎn)品的缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任,不論其與受害人是否有合同聯(lián)系。”顯然,生產(chǎn)者的安全義務(wù)已經(jīng)突破了合同的框架,蛻變?yōu)橐环N一般性的安全義務(wù)。《消費者法典》第L.221—1條同樣規(guī)定了適用于一切人的一般性安全義務(wù):“產(chǎn)品和服務(wù),在正常使用條件下或在職業(yè)人員可合理預(yù)期的其他條件下,應(yīng)當(dāng)具有人們能正當(dāng)期待的安全性,不得侵害到他人生命?！绷硗?根據(jù)《勞動法典》第L.122—49條也規(guī)定了旨在保護雇員免受精神騷擾的法定安全義務(wù):任何一名雇員都免受一再發(fā)生的精神騷擾行為,無論該騷擾行為是以降低工作條件為目標(biāo),還是客觀上具有此等效果;而且,根據(jù)本條,在精神騷擾場合,雇主(企業(yè))即便沒有過錯也并不能免責(zé)。上述種種合同外法定安全義務(wù)的誕生,既可以看作是合同附隨義務(wù)性質(zhì)的安全義務(wù)一定程度上的衰弱或讓步,也可以視為在強化受害人保護思潮下一般注意義務(wù)的強化和具體化。這種發(fā)展趨勢帶來的直接影響是:法國法上,合同當(dāng)事人遭受損害時賠償責(zé)任的路徑選擇逐漸發(fā)生變化。(二)法國法上的解決方式將安全義務(wù)作為合同義務(wù),違反該義務(wù)導(dǎo)致合同當(dāng)事人損害時,引發(fā)合同責(zé)任。此種進路在20世紀(jì)大部分時間內(nèi),在法國法上居于支配地位,且在現(xiàn)行法中仍然占據(jù)主導(dǎo)地位,但越來越多的質(zhì)疑已經(jīng)出現(xiàn)。但這種責(zé)任追究的合同責(zé)任進路,也存在若干問題。到20世紀(jì)末,相關(guān)批評已達到既多且尖銳的程度。相關(guān)質(zhì)疑主要表現(xiàn)在兩方面:實踐方面和理論方面。首先,在實踐方面,合同責(zé)任路徑主要有兩方面問題:一方面,它會導(dǎo)致法律規(guī)則復(fù)雜性、不可預(yù)見性以及法律制度內(nèi)在的斷裂。因為要建立債務(wù)人的相關(guān)責(zé)任,安全義務(wù)先要被識別為手段義務(wù)還是結(jié)果義務(wù),或是更復(fù)雜一些,被認定為強化的手段義務(wù)或弱化的結(jié)果義務(wù),然后再確定具體個案中債權(quán)人的證明責(zé)任強度,這樣的法律規(guī)則顯然非常復(fù)雜,同時當(dāng)事人事先缺乏預(yù)見性。而且,當(dāng)不存在合同或與合同關(guān)系很遠時,則可能適用侵權(quán)責(zé)任,這種二元責(zé)任機制還會造成法律制度內(nèi)在的斷裂。另一方面,合同責(zé)任路徑會造成受害人保護方面的嚴(yán)重欠缺。第一,無合同關(guān)系的受害人無法受到安全義務(wù)的保護。第二,在其他條件相同時,有合同關(guān)系的受害人,依據(jù)責(zé)任不競合原則其次,在理論方面,合同責(zé)任進路也受到了強烈的批判。不少法國學(xué)者認為,合同責(zé)任這個概念本身就是一個“虛假的概念”。理論上的分歧或質(zhì)疑,實務(wù)部門可以置之不理,但上述批評中有關(guān)受害人保護不周和不平等的問題,則必須予以回應(yīng)和解決。首先要解決的是受害人不平等待遇問題。如果存在一個一般性的不損及他人安全的義務(wù),那么違反這個義務(wù)必然導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任,沒有理由因為受害人與行為人之間有了合同,并且其中的安全義務(wù)是手段義務(wù),反而受到更差的待遇。第一,刪除某些合同性手段義務(wù),相關(guān)責(zé)任轉(zhuǎn)而適用侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。例如,關(guān)于運輸合同安全義務(wù)。判例原來的立場是,在旅客上車后下車前這段時間,承運人負有結(jié)果安全義務(wù),此期間之外負有手段安全義務(wù)。但法國最高法院在1989年3月7日的判例中明確轉(zhuǎn)向,原先時間段內(nèi)的結(jié)果安全義務(wù)不變,而手段安全義務(wù)轉(zhuǎn)而納入侵權(quán)責(zé)任規(guī)范領(lǐng)域(《法國民法典》第1384條第1款)。第二,在債權(quán)人因物件遭受損害的場合,將安全義務(wù)從手段義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)果義務(wù)。代表性判例是法國最高法院民一庭1995年1月17日作成的一個判例。其次,要解決的這樣的問題:與加害人無合同關(guān)系的受害人無法受到安全義務(wù)的保護。對此,同樣存在兩種解決措施。第一,為了照顧那些與致害人沒有合同關(guān)系的受害人,法國最高法院民一庭創(chuàng)立了“合同過錯與侵權(quán)過錯同一性原則”?？偠灾?為了消除受害人救濟不平等,強化合同外第三人受害時的保護,出現(xiàn)了所謂的安全義務(wù)非契約化運動,大量合同外法定安全義務(wù)出現(xiàn);同時,手段安全義務(wù)在許多場合下讓位于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范,而在有些場合下被結(jié)果安全義務(wù)或強化的手段安全義務(wù)所取代。另外,判例還創(chuàng)立了合同過錯與合同外過錯同一性原則,這些變化構(gòu)成了法國法安全義務(wù)發(fā)展的最新動向。四、合同法上的保護義務(wù)以及侵權(quán)法上的交易安全義務(wù)與法國法安全義務(wù)相類似的德國法概念是合同法上的保護義務(wù),以及侵權(quán)法上的交易安全義務(wù)。對這些近似概念進行比較,無疑有助于把握各概念的本質(zhì)和特征。(一)德國法上的安全義務(wù)與合同責(zé)任的共性在德國合同法上,保護義務(wù)是附隨義務(wù)的一種。所謂附隨義務(wù),與主給付義務(wù)相對,是指在整個合同形成、發(fā)展、終結(jié)的過程中,交易當(dāng)事人及相關(guān)第三人之間依誠實信用原則產(chǎn)生的通知、保護、說明、協(xié)助、照顧、忠實等義務(wù)。與從給付義務(wù)旨在實現(xiàn)合同當(dāng)事人的給付利益不同,保護義務(wù)旨在實現(xiàn)交易方的維持利益,因為交易人在交易整個過程中可能因其相對方的其他侵入行為而受損害;在時間上,保護義務(wù)可在合同締結(jié)前就已產(chǎn)生,也可能在合同履行中或在履行后;其最初由《德國民法典》第242條(誠信原則)衍生和發(fā)展起來,而現(xiàn)在由第311條第2款(締約過失責(zé)任)納入實證法。傳統(tǒng)理論一般以是否可訴為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分保護義務(wù)與從給付義務(wù),即認為保護義務(wù)不可訴請實際履行,而從給付義務(wù)可訴請實際履行。違反保護義務(wù)致害的責(zé)任,在2002年德國債法修改前,適用判例法上的締約過失責(zé)任和積極侵害債權(quán)的規(guī)則;在新債法實施后,適用《德國民法典》第311條第2款和第3款(締約過失責(zé)任對第三人的保護效力),在滿足第280條第1款條件時亦可適用第282條(替代給付),另外在合同履行無法被合理期待時,還可適用第324條(合同解除)。保護義務(wù)的誕生與合同責(zé)任的擴張,很大程度上與以下這對矛盾有關(guān):強化受害人保護的要求與德國侵權(quán)法傳統(tǒng)架構(gòu)的剛性限制。德國侵權(quán)法發(fā)展的一個重要特征就是“將為數(shù)眾多的典型的侵權(quán)行為構(gòu)成要件納入到合同責(zé)任的領(lǐng)域中,特別是通過締約過失責(zé)任和利他契約來實現(xiàn)”。由上觀之,德國法上的保護義務(wù)與法國法上的安全義務(wù)的確存在諸多共同點。其共性表現(xiàn)在:第一,體系位置相同,皆屬于合同法上的范疇。第二,性質(zhì)相同,兩者均為合同義務(wù),且都是依附于某項主給付義務(wù)的附隨義務(wù)。第三,表現(xiàn)形式相同,均非合同當(dāng)事人的明文約定,而是法官基于誠信原則或社會效用的觀念對合同的解釋,或者說,本質(zhì)上均系法定義務(wù)。第四,目的和功能相同,均在于保障對方當(dāng)事人的維持利益。第五,發(fā)生背景相同,均伴隨或者說導(dǎo)致了合同責(zé)任擴張的一般趨勢。第六,兩者受到的批判也相同。法國有學(xué)者對安全義務(wù)(特別是作為手段義務(wù)的安全義務(wù))提出強烈質(zhì)疑,認為這些應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)法的制度內(nèi)容;德國也有許多學(xué)者對于違反保護義務(wù)的責(zé)任一律在合同責(zé)任框架下解決提出了猛烈批判。當(dāng)然,安全義務(wù)與保護義務(wù)的差異也比較明顯:第一,內(nèi)容不完全相同。安全義務(wù)通常限于人身安全保障,而保護義務(wù)不僅包括人身和財產(chǎn)利益保護,還涵蓋忠實義務(wù)等。上述差異的根本原因在于:法國侵權(quán)法雖然因其大的一般條款而包容性極強,但在責(zé)任不競合原則下,很多判例更青睞于合同責(zé)任的路徑,加上合同法上特有的結(jié)果義務(wù)/手段義務(wù)區(qū)分的制約,在強化受害人保護的思潮下,安全義務(wù)向合同外擴張于是顯得順理成章;而德國侵權(quán)法由于其三個小的一般條款具有的剛性結(jié)構(gòu),新的侵權(quán)類型或形態(tài)不易生成,在強化受害人保護的趨勢下,保護義務(wù)在合同法上生根發(fā)芽,膨脹發(fā)展,進而開辟出與侵權(quán)責(zé)任并立的締約過失責(zé)任之路徑,自然也不足為奇。當(dāng)然,安全義務(wù)與保護義務(wù)有一個共同點值得特別指出:兩者都引發(fā)了合同責(zé)任的極大擴張。(二)交易安全義務(wù)的定位和功能德國法上的交易安全義務(wù)是指行為人在交往中應(yīng)當(dāng)盡到必要的注意。任何人制造或維持了一項針對他人的危險時,都有義務(wù)采取一切適當(dāng)合理的措施,從而使該危險可控,并盡可能地防范該危險現(xiàn)實化。危險的制造或維持可能源于交通的開啟,或是餐廳或運動場所的經(jīng)營,或是源于某個研究項目,或是通過其他方式產(chǎn)生。交易安全義務(wù)最初是作為針對具體危險的義務(wù)而創(chuàng)立出來的,第一個判例涉及一個階梯,它很滑同時照明也不好,從而致行人摔倒受傷。關(guān)于該義務(wù)的定位和功能,德國學(xué)界存在不小的爭議,但一致認為:交易安全義務(wù)對于現(xiàn)代工業(yè)國家發(fā)生的事故賠償責(zé)任具有核心意義;而且相對于《德國民法典》第823條及以下條款的構(gòu)成要件而言,交易安全義務(wù)極大地擴展了責(zé)任。事實上,針對安全疏忽的近乎一般條款已經(jīng)形成。交易安全義務(wù)發(fā)生的具體領(lǐng)域包括:街道、通道、鐵路、體育運動、特殊活動(如購物中心應(yīng)將閑散的購物車收集起來,以免傷到顧客)、公共場所(教堂、公墓、餐廳)、階梯、建筑物、園林、體育場、娛樂園以及職業(yè)領(lǐng)域。由上可知,法國法安全義務(wù)與德國法交易安全義務(wù)存在如下共同點:第一,核心目的和功能相同,均指向危險的避免和防范,保護他人合法權(quán)益不受侵害。第二,針對對象大致相同,都是針對制造或維持特定危險的作為或不作為。第三,發(fā)生領(lǐng)域有較大重合,安全義務(wù)存在的典型類型之一是債務(wù)人對其控制領(lǐng)域內(nèi)的危險有抑制義務(wù),同時在針對職業(yè)人員時該義務(wù)變得更為嚴(yán)格當(dāng)然,兩者的差異也非常明顯:第一,保護對象不同。安全義務(wù)主要是保護合同當(dāng)事人的人身安全,少數(shù)場合下也保護其財產(chǎn)安全;而交易安全義務(wù)是保護不特定當(dāng)事人的人身和財產(chǎn)安全。五、與法國法安全義務(wù)對比所謂安全保障義務(wù)是指,銀行、商場等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)保障他人人身或財產(chǎn)安全的義務(wù)。2003年我國最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱“解釋”)第6條首次對該義務(wù)作了規(guī)定,2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第37條也作了相同規(guī)定。就法國法安全義務(wù)和我國法安全保障義務(wù)的對比而言,它們的相同點在于:第一,制度目的和功能類似。兩者的根本目的都在于保障他人的安全。第二,具體類型上有較大重合。例如在公共場所(商場、醫(yī)院等場所)的危險防免,以及在運動或活動的組織中的危險控制和預(yù)防等等。第三,均可以導(dǎo)致精神損害賠償。安全保障義務(wù)違反導(dǎo)致人身損害時,受害人一般享有精神損害賠償請求權(quán);而安全義務(wù)引發(fā)的雖然是合同責(zé)任,但法國法上的合同責(zé)任也可以包括精神損害賠償責(zé)任。兩者的差異包括:第一,緣起不同。安全義務(wù)的誕生源于法院在合同責(zé)任框架下設(shè)法減輕受害人證明責(zé)任;安全保障義務(wù)則是為了進一步明確和具體化公共場所管理人或群眾活動組織者的不作為侵權(quán)責(zé)任。由上可見,盡管國內(nèi)有學(xué)者在論述安全保障義務(wù)時,多將法國法上的安全義務(wù)引為同類,但事實上,由于兩者在起源動因、發(fā)展路徑、配套制度、責(zé)任承擔(dān)以及后續(xù)制度影響等方面,均存在一系列差異。因此,在根本上,它們?nèi)詫儆诓煌姆煞懂牶椭贫?。法國法上的安全義務(wù):結(jié)果義務(wù)抑或手段義務(wù)?安全義務(wù)作為法國債法上最具特色的范疇之一,不僅在法國本土引發(fā)了長久的學(xué)術(shù)爭論,而且常常也令他國的比較法學(xué)者津津樂道,因為安全義務(wù)所涉及的合同當(dāng)事人一方的安全受損問題,實乃各國民法法制所關(guān)心的重要議題之一,法國法上的相關(guān)經(jīng)驗自然不能予以輕忽。法國法上的安全義務(wù)是指合同債務(wù)人在主給付之外對債權(quán)人的安全所負有的保障義務(wù)。該義務(wù)由判例在旅客運輸合同中創(chuàng)設(shè),其動因是為了免除債權(quán)人(受害人)對債務(wù)人過錯的證明責(zé)任,便利債權(quán)人索賠。后來,安全義務(wù)擴張到買賣合同、租賃合同、承攬合同等多種類型的合同中,其保護范圍也從最初單純的人身安全保障發(fā)展到也保障債權(quán)人的財產(chǎn)安全;另外,安全義務(wù)也從最初純粹的契約性義務(wù),擴展為以契約性安全義務(wù)為主,兼有特別法上的法定安全義務(wù)。在相當(dāng)長一段時期,安全義務(wù)均為結(jié)果義務(wù),債權(quán)人僅需證明債務(wù)人允諾的結(jié)果未達到即可推定債務(wù)人的違約責(zé)任,這也與安全義務(wù)最初設(shè)立的動機(便利債權(quán)人的索賠)相吻合。但后來,判例也發(fā)展出作