支付密碼、單純交付與票據(jù)流通性的法教義學(xué)分析

支付密碼、單純交付與票據(jù)流通性的法教義學(xué)分析

一、．策金支付及訴訟后,陳某屬于合同的履行方式2014年4月2日，上海市最高人民法院（以下簡稱“上海最高法院”）舉行了2013年上海金融形勢信息交流共享會，發(fā)布了10起金融貿(mào)易案，包括7起。第一，陳某向錢某支付借款，錢某將系爭支票交付陳某，故陳某基于同錢某之間的借款關(guān)系而取得系爭支票，且其已支付相應(yīng)的對價(jià)，陳某可享有票據(jù)權(quán)利。第二，支票設(shè)有密碼是基于出票人與付款銀行之間的約定，我國《票據(jù)法》規(guī)定的支票必要記載事項(xiàng)中并無密碼事項(xiàng)的規(guī)定，故陳某作為持票人無義務(wù)審查其取得的支票是否設(shè)有密碼，而甲公司以支票未記載密碼為由推斷陳某系惡意取得票據(jù)，顯然于法無據(jù)。第三，支票上記載密碼，是出票人基于票據(jù)安全的考慮與付款銀行進(jìn)行約定的結(jié)果，對持票人并無約束力，若因支票未記載密碼而導(dǎo)致支票無效，則不僅對持票人不公平，亦會影響票據(jù)的流通，故支票上未記載密碼并不影響票據(jù)自身的效力?！?013年度上海金融商事案例7”公布之后，在“廣州永超電子科技有限公司等訴黃俊文票據(jù)追索權(quán)糾紛案”之中，廣東省廣州市中級人民法院幾乎完全照搬了前述判決理由。本文試圖運(yùn)用法教義學(xué)的分析方法，二、支付密碼的法域歸屬由于傳統(tǒng)的票據(jù)驗(yàn)印方式暴露出諸多缺點(diǎn)，譬如資金風(fēng)險(xiǎn)難以控制、防偽能力較差、結(jié)算效率低下等等，為滿足現(xiàn)實(shí)的各種迫切需求，電子支付密碼系統(tǒng)作為一種新型的票據(jù)驗(yàn)證系統(tǒng)應(yīng)運(yùn)而生。通常的情形是，在簽發(fā)票據(jù)時，企業(yè)先利用銀行發(fā)行的支付密碼器，對票據(jù)上的各要素綜合進(jìn)行加密運(yùn)算產(chǎn)生支付密碼，然后，企業(yè)將票據(jù)對應(yīng)的支付密碼填寫在票據(jù)上，用以作為鑒定票據(jù)印鑒等真?zhèn)蔚闹饕侄位蜉o助手段。而支付密碼，主要是指支付密碼系統(tǒng)利用現(xiàn)代計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、密碼學(xué)原理及單片機(jī)技術(shù)等高科技手段，采用高度安全的加密算法，對票據(jù)上的各明文要素（賬號、日期、金額、憑證號碼和業(yè)務(wù)種類）進(jìn)行加密運(yùn)算，進(jìn)而生成的一組唯一的、不可逆的16位支付密碼。它非常安全且不容否認(rèn)。我國從1997年明確提出推行使用支付密碼，迄今已有十八年之久。在此期間，雖然實(shí)際業(yè)務(wù)中部分客戶及銀行對支付密碼的認(rèn)識仍停滯不前，但是支付密碼仍然發(fā)揮著重要的經(jīng)濟(jì)功能與法律功能。在邏輯上，闡明了支付密碼是什么、為什么使用支付密碼之后，亟需進(jìn)一步分析的是：法律上對于支付密碼該怎么辦？“2013年度上海金融商事案例7”的判決觀點(diǎn)認(rèn)為，使用支付密碼只是當(dāng)事人的約定事項(xiàng)或行業(yè)習(xí)慣；“密碼”不屬于《票據(jù)法》第84條所涉及的必要記載事項(xiàng)；支票上未記載密碼并不影響票據(jù)自身的效力。概言之，該判決將支付密碼歸入無益記載事項(xiàng)范疇。對此，筆者有不同的認(rèn)識。（一）支付密碼錯誤情形下的救濟(jì)效力作為票據(jù)領(lǐng)域的基本法，《票據(jù)法》本身沒有涉及支付密碼事宜。立法上最早規(guī)定支付密碼的，為中國人民銀行《關(guān)于支付密碼使用與管理的通知》（1997年5月6日中國人民銀行頒布）。該通知首次明確規(guī)定了支付密碼與簽章的關(guān)系，要求在使用支付密碼的城市，出票人簽發(fā)支票時，必須按照《票據(jù)法》的規(guī)定在支票上簽章，支付密碼不能代替簽章；另外，允許開立支票存款賬戶的存款人在開戶銀行預(yù)留簽章的同時，可以與銀行約定采用支付密碼作為銀行審核支付支票金額的“依據(jù)”。但《票據(jù)管理實(shí)施辦法》（1997年8月21日中國人民銀行發(fā)布）第22條規(guī)定，申請人申請開立支票存款賬戶的，銀行、城市信用合作社和農(nóng)村信用合作社可以與申請人約定在支票上使用支付密碼，作為支付支票金額的“條件”。于是，在立法上，首次出現(xiàn)了支付密碼是支付支票金額的“依據(jù)”抑或“條件”的不同語詞選擇與定性分歧。《支付結(jié)算辦法》（1997年9月19日中國人民銀行發(fā)布）第123條至第125條則依次對支付密碼做了如下規(guī)定：銀行也可以與出票人約定使用支付密碼，作為銀行審核支付支票金額的“條件”；使用支付密碼的，出票人不得簽發(fā)支付密碼錯誤的支票；使用支付密碼地區(qū)，支付密碼錯誤的支票，銀行應(yīng)予以退票，并按票面金額處以5%但不低于1000元的罰款；持票人有權(quán)要求出票人賠償支票金額2%的賠償金。對屢次簽發(fā)的，銀行應(yīng)停止其簽發(fā)支票。上述規(guī)定進(jìn)一步課以支付密碼錯誤情形下的退票、罰款、賠償及停止簽發(fā)支票等法律后果，規(guī)范了支付密碼的使用。但該辦法未明確支付密碼錯誤的支票本身是否有效？并對支付密碼欠缺事宜未置一詞。中國人民銀行《關(guān)于支付密碼推廣應(yīng)用事宜的通知》（2002年4月12日中國人民銀行發(fā)布）進(jìn)一步規(guī)定了支付密碼推廣應(yīng)用的組織、支付密碼產(chǎn)品招標(biāo)的投標(biāo)人范圍、舊支付密碼產(chǎn)品的更換、支付密碼推廣應(yīng)用的管理等事項(xiàng)。該通知的突出之處在于，將支付密碼從支票推廣使用到了銀行匯票、銀行本票、匯兌憑證以及經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)的其他支付憑證之上，而不僅限于支票?！度珖庇跋窠粨Q系統(tǒng)業(yè)務(wù)處理辦法(試行)》(2006年11月9日中國人民銀行印發(fā))對支付密碼的規(guī)制則有更大的進(jìn)步。其一，該辦法第22條規(guī)定，提入行可以采用印鑒核驗(yàn)方式或支付密碼核驗(yàn)方式對支票影像信息進(jìn)行付款確認(rèn)；采用支付密碼核驗(yàn)方式的，應(yīng)與出票人簽訂協(xié)議約定使用支付密碼作為審核支付支票金額的“依據(jù)”。這將支付密碼核驗(yàn)方式與印鑒核驗(yàn)方式等量齊觀，重申了支付密碼與簽章同等重要的地位，強(qiáng)化了支付密碼獨(dú)立的法定地位。其二，依據(jù)該辦法第44條，出票人開戶銀行收到支票影像信息，約定使用支付密碼的，但支付密碼未填寫或錯誤的，可拒絕付款。于此，首次規(guī)定了支付密碼未填寫的法律效力。但這只是處理了付款人與持票人之間的關(guān)系，遺留了其他重要問題，如支付密碼未填寫的支票本身是否有效？此時持票人是否能夠合法享有票據(jù)權(quán)利？其三，該辦法第62條規(guī)定，出票人簽發(fā)支付密碼錯誤支票的，中國人民銀行將按有關(guān)法律規(guī)章給予行政處罰，并規(guī)定了“黑名單”管理制度。對納入“黑名單”的出票人，中國人民銀行應(yīng)記錄出票人信息并在一定范圍內(nèi)進(jìn)行披露；情節(jié)嚴(yán)重的，人民銀行有權(quán)要求有關(guān)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)停止辦理其支票結(jié)算業(yè)務(wù)或全部支付結(jié)算業(yè)務(wù)。顯然，較之于《支付結(jié)算辦法》，“黑名單”管理制度更為嚴(yán)厲、有效。由上觀之，支付密碼最初來源于當(dāng)事人的約定或行業(yè)慣例，卻因獲得了立法上的認(rèn)可并予以大力推動使用，具有了制定法上的明確地位，尤其是支付密碼欠缺或錯誤的法律后果日趨明晰。雖然上述中國人民銀行部門規(guī)章的效力要低于《票據(jù)法》此類狹義的法律，但毫無疑問的是，支付密碼屬于部門規(guī)章此種特別法所規(guī)定的專門事項(xiàng)，即為特別法定事項(xiàng)，而非單純的約定事項(xiàng)或行業(yè)習(xí)慣。（二）支付密碼屬于自相矛盾的法定事項(xiàng)《票據(jù)法》第84條規(guī)定了支票絕對必須記載的六個事項(xiàng)，若支票上未記載該六個事項(xiàng)之一的，則支票無效。粗略地觀察，支付密碼不屬于這六個事項(xiàng)之列，那這是否意味著支付密碼非為支票的絕對必要記載事項(xiàng)呢？“2013年度上海金融商事案例7”的判決一方面對此作了肯定的回答，另一方面卻又在上海高院公布的裁判要旨中認(rèn)為：“設(shè)定‘密碼’與支票系‘無條件支付的委托’的法律性質(zhì)相沖突，限制了票據(jù)的流通性。因此，‘密碼’記載與否并不影響支票自身的效力，持票人也無義務(wù)審查支票上是否記載‘密碼’。”其中，第一句話意即支付密碼是禁止記載事項(xiàng)，因與《票據(jù)法》第84條第2項(xiàng)“無條件支付的委托”相矛盾，會致使票據(jù)無效；而第二句話意即支付密碼是無益記載事項(xiàng)，有無支付密碼或支付密碼錯誤，均不影響票據(jù)本身的有效性?？梢姡摬门幸际亲韵嗝艿?。支付密碼不是《票據(jù)法》第84條所明確列舉的必要記載事項(xiàng)。但《票據(jù)法》第108條規(guī)定：“匯票、本票、支票的格式應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。票據(jù)憑證的格式和印制管理辦法，由中國人民銀行規(guī)定。”第109條規(guī)定：“票據(jù)管理的具體實(shí)施辦法，由中國人民銀行依照本法制定，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后施行?！边@兩個條文均為《票據(jù)法》對中國人民銀行的授權(quán)性規(guī)范。據(jù)此，前述《支付結(jié)算辦法》、《關(guān)于支付密碼推廣應(yīng)用事宜的通知》、《全國支票影像交換系統(tǒng)業(yè)務(wù)處理辦法(試行)》的相關(guān)規(guī)定是確定支付密碼法律性質(zhì)的依據(jù)。在支票業(yè)務(wù)中，并未強(qiáng)制使用具有密碼欄的支票，當(dāng)事人可以自由選擇有或無密碼欄的支票。認(rèn)為支付密碼屬于任意記載事項(xiàng)或無益記載事項(xiàng)，其理由在于支付密碼是因出票人與付款人的特別約定而產(chǎn)生的，但這只是站在抽象層面的一種誤解。在事實(shí)層面，一旦出票人與付款人選擇使用有密碼欄的支票，則必須正確填寫支付密碼。換言之，“密碼”字樣已經(jīng)統(tǒng)一印制在支票憑證上，當(dāng)事人基于自主意志選定了此種特殊的支票，則不得空缺、更改或涂銷支付密碼，否則有違國家對票據(jù)憑證的管理制度。（三）付款密碼不足或錯誤的錯誤將導(dǎo)致發(fā)票無效1.．支付密碼錯誤司法實(shí)踐中，對于支付密碼欠缺的支票，諸多法院判決依然主張：此種支票形式完備，各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全，屬于有效票據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為：“出票人未記載支付密碼的，視為支付密碼錯誤?！绷硗?，支付密碼不完全支票與支付密碼空白支票也有所不同。2.支付結(jié)算辦法適用于特定情形下的救濟(jì)依據(jù)《支付結(jié)算辦法》第125條，出票人簽發(fā)支付密碼錯誤的支票的，銀行應(yīng)予以退票，這實(shí)際也取消了持票人的付款請求權(quán)。而該條緊接著規(guī)定“持票人有權(quán)要求出票人賠償支票金額2%的賠償金”，則著實(shí)令人費(fèi)解。因?yàn)?，一方面，如果將此處的賠償金理解為一種民事責(zé)任，則應(yīng)適用《票據(jù)法》第106條“依照本法規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任以外的其他違反本法規(guī)定的行為，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定以及民法的相關(guān)規(guī)定予以賠償即可。而民事?lián)p失賠償責(zé)任一般實(shí)行填補(bǔ)原則，特殊情況下才實(shí)行懲罰性賠償原則?！吨Ц督Y(jié)算辦法》不應(yīng)授予持票人特殊的權(quán)利，讓其按照一定比例要求出票人支付賠償金。前述關(guān)于支付密碼的相關(guān)立法表明，支付密碼總是與簽章如影相隨，多數(shù)情況下是被置于同一條文之中加以規(guī)范的?；蛟S，一條可行的路徑是類推適用有關(guān)簽章的規(guī)范來探尋支付密碼錯誤的法律效果。現(xiàn)行法上的支付密碼與簽章一樣，均為付款人付款的“依據(jù)”而非“條件”；并且出票人簽章與預(yù)留銀行簽章不符的情形，與支付密碼錯誤的情形一樣，都屬于票據(jù)的形式要件問題。故而二者之間具有了類推適用的必要性和可行性。三、．陳某享有票據(jù)權(quán)一張支票上密碼欄的最終表現(xiàn)形態(tài)，不外乎該支付密碼填寫正確、支付密碼欠缺或者錯誤三種情形。前述“2013年度上海金融商事案例7”中，甲公司將無密碼的支票交付給錢某，后錢某又將該無密碼的支票交付給陳某。該案判決認(rèn)為，此種交付（即單純交付）合法有效，陳某據(jù)此享有票據(jù)權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，支付密碼欠缺或者錯誤這兩種情形下交付支票的相關(guān)環(huán)節(jié)及其法律效力表現(xiàn)得較為復(fù)雜多變，并且法院裁判立場不相一致，須進(jìn)行類型化的梳理和研究。（一）法院裁判立場不一第一，“A交付B”類型的案例，以下圖中的案例1、2、3為代表。這3個案例的特征在于，一是A（即出票人）簽發(fā)的支票具有密碼欄，但相應(yīng)的支付密碼均未填寫；第三，“A出票B,B背書C”類型的案例，以下圖中的案例8、9、10、11為代表。這4個案例的共性在于：一是A（即出票人）簽發(fā)的支票具有密碼欄，但相應(yīng)的支付密碼未填寫（案例8、9）或填寫錯誤（案例10、11）；二是在票面上B被記載為收款人，并且票據(jù)經(jīng)B背書后交付給C；三是雖然支票上的支付密碼未填寫或填寫錯誤，但票據(jù)上的其他記載事項(xiàng)及簽章完整、合規(guī)，故法院判決均認(rèn)可該支票本身在形式上合法有效。不過，對于B的訴訟地位，各個法院的處理有差異，其中有的列為第三人（案例8、9），有的列為被上訴人（原審被告）（案例10),第四，“A出票B,B交付C”類型的案例，以下圖中的案例12、13為代表。在這兩個案例中，支票上的支付密碼未填寫，票面上B被記載為收款人，并且票據(jù)經(jīng)B單純交付給C，然后C自行補(bǔ)記為被背書人。雖然相應(yīng)的支付密碼均未填寫，但法院判決仍然認(rèn)可該支票本身合法有效。對于B的訴訟地位，案例12、13的處理是一致的，均列為第三人。并且，關(guān)于C（即持票人）是否在實(shí)質(zhì)上享有票據(jù)權(quán)利，兩份判決的理由與結(jié)論也基本相同：一方面認(rèn)為被告不能以自己與持票人原告的前手即第三人之間的抗辯事由對抗原告，另一方面認(rèn)為被告也未能舉證證明原告明知第三人與被告間存在抗辯事由而取得票據(jù)。故案例12、13均依據(jù)《票據(jù)法》第13條，適用無因性規(guī)則并排除了知情抗辯，最終支持持票人的追索權(quán)。綜觀之，上述案例中法院的裁判立場不一，具體表現(xiàn)如下。首先，法院允許A進(jìn)行抗辯的事由有直接抗辯、無對價(jià)抗辯、惡意抗辯或知情抗辯等，且有的法院直接審查了有關(guān)當(dāng)事人之間有無真實(shí)的交易關(guān)系，而有的法院則適用無因性規(guī)則，不考慮當(dāng)事人之間的交易關(guān)系。其次，在“A交付B,B交付C”類型、“A出票B,B背書C”類型以及“A出票B,B交付C”類型的案例中，（二）學(xué)界對單純交付票據(jù)未來法律性質(zhì)的定關(guān)于“單純交付”的效力，長期以來我國理論界聚訟紛紜、各執(zhí)一端，其中較為典型的觀點(diǎn)有以下三種。一是肯定說，此說又有狹義、中義和廣義之分。其一，狹義的肯定說認(rèn)為，“單純交付票據(jù)在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)僅適用于無記名支票和空白背書票據(jù)，限制了票據(jù)的流通性。今后我國應(yīng)順應(yīng)國際票據(jù)立法趨勢，放開管制，使單純交付方式可以適用于所有無記名票據(jù)?！倍菂^(qū)分說認(rèn)為，單純交付轉(zhuǎn)讓記名票據(jù)或完全背書票據(jù)的，產(chǎn)生一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，只是不受票據(jù)法的保護(hù)，而不能對票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式以外的其他票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式一概加以否定。在票據(jù)權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移時，依票據(jù)法轉(zhuǎn)讓方式將票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)，可以得到票據(jù)法的特別保護(hù)；依非票據(jù)法上轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)，是依普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方法轉(zhuǎn)讓票據(jù)，則不能得到票據(jù)法的特別保護(hù)。三是否定說認(rèn)為，“依據(jù)我國現(xiàn)行《票據(jù)法》及其司法解釋的規(guī)定，以及中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，我國票據(jù)法律制度不認(rèn)可單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)。以這種方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的，不發(fā)生票據(jù)法上的效力，也不發(fā)生一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，即無效?！保ㄈ捌胀▊鶛?quán)說”及其救濟(jì)認(rèn)定單純交付的法律效力，須先予厘清立法論和解釋論的界限。立法論是圍繞如何正確設(shè)計(jì)法律規(guī)范或者如何改進(jìn)既有法律規(guī)范而形成的理論，它關(guān)注法律的理想狀態(tài)（應(yīng)然法），其目的在于指導(dǎo)或者影響立法。而解釋論是通過解釋現(xiàn)存的法律規(guī)范而形成的理論，它關(guān)注法律的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)（實(shí)然法），其目的在于正確地理解和適用法律規(guī)范。第一，單純交付與背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式二元結(jié)構(gòu)未臻周延?？隙ㄕf和區(qū)分說對于單純交付的定義、適用范圍之界定大同小異，均認(rèn)為單純交付是指持票人將票據(jù)交給他人占有以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的一種法律行為，而無須在票據(jù)上做任何記載，接受票據(jù)的行為本身就標(biāo)志著票據(jù)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移；并且單純交付完全可以適用于無記名票據(jù)和空白背書票據(jù)。但是，一方面，無記名票據(jù)是指出票人在簽發(fā)票據(jù)時，雖完成簽章但卻預(yù)留收款人名稱的空白票據(jù)。而空白背書票據(jù)是指僅由背書人簽章而不記載被背書人姓名的票據(jù)。第二，我國《票據(jù)法》明確禁止單純交付轉(zhuǎn)移匯票和本票，肯定說和區(qū)分說難以自圓其說。依據(jù)我國《票據(jù)法》第22條和第75條，收款人名稱同為匯票和本票的絕對必要記載事項(xiàng)，欠缺之會導(dǎo)致票據(jù)無效?？梢?，我國現(xiàn)行法上認(rèn)可有效的匯票、本票必須記名。但是，由于記名票據(jù)的票面上記載有收款人的姓名或名稱，票據(jù)的文義性和要式性特征決定了付款人只能向票據(jù)上記載的收款人或其后手付款，因此記名票據(jù)的轉(zhuǎn)讓過程必須通過連續(xù)的背書在票據(jù)上予以體現(xiàn)，否則持票人將無法實(shí)現(xiàn)其票據(jù)權(quán)利，故而記名票據(jù)只能以背書方式轉(zhuǎn)讓。與此同時，依據(jù)《票據(jù)法》第30條，我國也不承認(rèn)空白背書的匯票或本票。而《票據(jù)法》第31條中的“其他合法方式”應(yīng)為法人的合并、遺產(chǎn)的繼承等特殊情形，該條中的“依法舉證”一詞說明“其他合法方式”不包括單純交付。綜合起來，這也就全面禁止了以單純交付的方式轉(zhuǎn)讓匯票和本票。而對于單純交付記名票據(jù)和完全背書票據(jù)的行為，區(qū)分說既認(rèn)定這是依非票據(jù)法上轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的“票據(jù)權(quán)利”移轉(zhuǎn)行為，又作為是依“普通債權(quán)”的轉(zhuǎn)讓方法轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為，由此凸顯了理論上的自相矛盾。因?yàn)?，此時到底持票人受讓的是票據(jù)權(quán)利抑或民事債權(quán)？對此依據(jù)區(qū)分說無所適從、前后不一。而區(qū)分說認(rèn)為單純交付票據(jù)的不能得到票據(jù)法的特別保護(hù)，這實(shí)質(zhì)上最終否定了持票人享有票據(jù)權(quán)利，置持票人于民法上普通債權(quán)人之地位——而這又如何能夠?qū)渭兘桓兑沧鳛檗D(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的一種方式呢？第三，我國現(xiàn)行法雖然承認(rèn)了無記名支票和空白背書支票，但是單純交付的規(guī)范體系不能寄生于空白授權(quán)支票制度。透過《票據(jù)法》第86條進(jìn)行文義解釋和體系解釋，我國僅承認(rèn)無記名支票，而不承認(rèn)無記名的匯票和本票。而《票據(jù)法》第30條規(guī)定被背書人的名稱是背書的絕對必要記載事項(xiàng)，未承認(rèn)空白背書的效力。第四，前述法院判決認(rèn)為單純交付支付密碼欠缺或錯誤的支票不會因此影響持票人的追索權(quán)，其中隱含并支持了肯定說的觀點(diǎn)，但相關(guān)實(shí)務(wù)操作的內(nèi)在法理相互抵牾。這在“A交付B,B交付C”類型、“A出票B,B背書C”類型以及“A出票B,B交付C”類型的案例中尤為明顯。因?yàn)?，如果肯定了持票人C的追索權(quán)，則依據(jù)《票據(jù)法》第13條，根本無須將B作為訴訟第三人或被告，B只能是案外人；也無須法院審查A與B、B與C之間的交易關(guān)系。并且，此時A不能進(jìn)行直接抗辯、惡意抗辯或知情抗辯，只能援用《票據(jù)法》第11條的但書進(jìn)行無對價(jià)抗辯。如此一來，A與C又會落入無從識別為前后手的怪圈。而“2013年度上海金融商事案例7”最為吊詭之處在于，其一方面只是將錢某（類似于B）作為案外人，而未采納上訴人甲公司以查明事實(shí)為由要求追加案外人錢祥發(fā)、俞志美作為第三人的建議；另一方面又僅憑陳某（類似于C）提供的證據(jù)認(rèn)可了錢某與陳某之間的借款關(guān)系，藉此合力的作用，最終否定了甲公司（類似于A）的無對價(jià)的抗辯，這顯然違反了“未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案的證據(jù)”的規(guī)則和原理?？傊?，遵循解釋論的基本方法和原理，筆者贊同否定說的觀點(diǎn)，即我國大陸現(xiàn)行法體系未認(rèn)可單純交付的法律效力。而用比較法上的立法及理論來論證單純交付票據(jù)的效力，四、從“．票據(jù)”到“票據(jù)流通性”在“2013年度上海金融商事案例7”中，上海市第一中級人民法院指出：“若因支票未記載密碼而導(dǎo)致支票無效，則不僅對持票人不公平，亦會影響票據(jù)的流通……庭審中，上訴人甲公司多次強(qiáng)調(diào)錢祥發(fā)從其處取得票據(jù)存在瑕疵，然鑒于票據(jù)行為的無因性，甲公司并不能以此抗辯被上訴人的票據(jù)追索權(quán)。”而上海高院在該案“裁判要旨”中進(jìn)一步闡述如下：“票據(jù)具有文義性，票據(jù)上的記載事項(xiàng)必須符合票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)法規(guī)定以外的記載事項(xiàng)，不具有票據(jù)法上的效力。堅(jiān)持票據(jù)的文義性是保證票據(jù)流通性的重要前提。設(shè)定‘密碼’與支票系‘無條件支付的委托’的法律性質(zhì)相沖突，限制了票據(jù)的流通性?！辈⑶疑虾８咴涸谠摪浮安门幸饬x”中還認(rèn)為：“當(dāng)事人的約定或行業(yè)規(guī)則均不能違背票據(jù)法的上述規(guī)定。法院的判決堅(jiān)持了票據(jù)的文義性原則，維護(hù)了持票人的合法權(quán)益和票據(jù)的流通性，有利于充分發(fā)揮票據(jù)在經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用?！庇纱丝梢姡ㄔ簩ζ睋?jù)的流通性推崇備至，進(jìn)而產(chǎn)生的問題是：在一般意義上，票據(jù)的無因性、文義性及流通性屬于法律原則抑或法律規(guī)則，這三者之間的關(guān)系如何？適用法律原則進(jìn)行司法裁判有無限制條件或程序要求？具體到該案中，能否無矛盾地一體適用票據(jù)的無因性、文義性及流通性原則來協(xié)力支持持票人的票據(jù)追索權(quán)這一裁判結(jié)果？（一）不以為出發(fā)點(diǎn)我國臺灣學(xué)者鄭玉波先生曾言：“助長流通乃法律上對于票據(jù)所采取之最高原則，票據(jù)法之一切制度，無不以此為出發(fā)點(diǎn)?！倍睋?jù)的無因性（如《票據(jù)法》第13條第1款第1句）、獨(dú)立性（如《票據(jù)法》第6條、第14條和第49條）、要式性（如《票據(jù)法》第22條、第46條、第75條和第84條）、文義性（如《票據(jù)法》第4條和第9條）等原則為規(guī)則化、具體化的法律原則，它們同為票據(jù)法的第二層面原則。（二）．票據(jù)流通性自相矛盾“2013年度上海金融商事案例7”的裁判指出：（1）支付密碼與支票系“無條件支付的委托”的法律性質(zhì)相沖突，限制了票據(jù)的流通性；（2）支付密碼不具有票據(jù)法上的效力，是票據(jù)的文義性、無因性及流通性原則的共同要求；（3）若因支票未記載密碼而導(dǎo)致支票無效，則對持票人不公平，亦會影響票據(jù)的流通。筆者認(rèn)為，這三個子命題的內(nèi)在邏輯存在矛盾之處，具體分析如下。1.“未經(jīng)補(bǔ)償?shù)钠睋?jù)”及“支付密碼”之要求，構(gòu)成票據(jù)的“依據(jù)”，或“條件”其一，“無條件支付的委托”是相對的，對之理解或解釋不應(yīng)絕對化。依《票據(jù)法》第22條和第84條，“無條件支付的委托”同為匯票和支票的絕對必要記載事項(xiàng)。但對付款人而言，匯票的支付委托與支票的支付委托是不同的，前者在付款人承兌之前，匯票有效而該項(xiàng)委托尚未生效，付款人并無付款義務(wù)；而后者中的支付委托自始有效。又如空頭支票，雖為有效票據(jù)，但付款人仍可對之拒絕付款。不過，對于未經(jīng)承兌的匯票和空頭支票，理論及實(shí)務(wù)中從未以違反“無條件支付的委托”為由而認(rèn)定其為無效票據(jù)。如前所述，支付密碼是支付的“依據(jù)”，而非“條件”。支票只有齊備實(shí)存金額和支付密碼，持票人方可從付款人處獲取票面金額。對持票人而言，其接受具有密碼欄的支票，是基于自我選擇的結(jié)果，所以當(dāng)支票上欠缺支付密碼，對此持票人是明確可知的，其主觀惡意不容否認(rèn)；而若支付密碼錯誤，此時持票人僅喪失付款請求權(quán)，并不影響票據(jù)的其他效力。故而，支付密碼與《票據(jù)法》第84條關(guān)于“無條件支付的委托”之要求不沖突。其二，在“2013年度上海金融商事案例7”的裁判理由中，法院適用流通性原則，只是作為理解具體法律規(guī)則的背景和參考，并無明確的法條依據(jù)。不過，票據(jù)的流通性也是相對的。譬如出票人交付的禁轉(zhuǎn)支票，收款人不得以之轉(zhuǎn)讓他人；但對于有禁轉(zhuǎn)背書的支票，原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)保證責(zé)任。2.支付密碼的值，指票人的意思表示為不成立，也有利于票據(jù)的效力票據(jù)的文義性內(nèi)在地要求，對于票據(jù)的解釋必須堅(jiān)持文義解釋，即所有票據(jù)行為的意思表示都必須嚴(yán)格依票據(jù)上的記載進(jìn)行，而不得以探求當(dāng)事人真實(shí)意思的方式去解釋票據(jù)外觀以外的事項(xiàng)。支票上“支付密碼”的相關(guān)文字記載，實(shí)為出票人的意思表示，而這種意思表示在出票或背書時分別為收款人、持票人所認(rèn)可，故支付密碼理應(yīng)準(zhǔn)確無誤而不得欠缺或錯誤，否則有違出票人與付款人關(guān)于支付密碼的相關(guān)約定，會影響票據(jù)的效力。票據(jù)的要式性指：“票據(jù)的形式和記載事項(xiàng)必須按照票據(jù)法的規(guī)定進(jìn)行，違反票據(jù)法的形式要件要求，將導(dǎo)致票據(jù)無效或某個環(huán)節(jié)的票據(jù)行為無效?！倍睋?jù)的無因性是指票據(jù)一旦簽發(fā)，據(jù)此創(chuàng)設(shè)的票據(jù)關(guān)系就獨(dú)立于其賴以產(chǎn)生的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，并與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相分離，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系存在與否、效力如何，對于票據(jù)關(guān)系沒有影響。我國《票據(jù)法》第13條第1款第1句為票據(jù)無因性的直接體現(xiàn)。雖然理論上對于票據(jù)的無因性有絕對無因性學(xué)說和相對無因性學(xué)說之爭，但我國現(xiàn)行立法堅(jiān)持了相對無因性的立場，3.支付密碼的功能應(yīng)堅(jiān)持安全性原則前述我國關(guān)于支付密碼的立法規(guī)定表明，立法者規(guī)制支付密碼的首要價(jià)值在于確保支付安全、維護(hù)出票人和付款人的資金利益，法官于裁判之際自須遵循此等顯而易見的立法本意。只有持票人認(rèn)可并受領(lǐng)支付密碼準(zhǔn)確無誤的票據(jù)，持票人的票據(jù)利益才能獲得票據(jù)法的保護(hù)和救濟(jì)，并從根本上促進(jìn)票據(jù)的流轉(zhuǎn)。由于支票的主要功能在于支付而非資金融通，支付密碼的首要目的在于保障支付安全而非促進(jìn)票據(jù)流通，故我國現(xiàn)行支付密碼立法并未造成法律原則或規(guī)范的沖突，既定的安全性原則及出票人利益應(yīng)予堅(jiān)持。倘若支付密碼未填或填寫錯誤而不影響支票的有效性，則會形成逆向淘汰的效果，出票人不會選擇使用有密碼欄的支票，支付密碼所具有的各項(xiàng)功能及其規(guī)制價(jià)值將會落空。法官于裁判“2013年度上海金融商事案例7”之際，罔顧立法規(guī)定而優(yōu)先維護(hù)持票人利益，且未能提供足夠的、更強(qiáng)的理由，有違比例原則的法理。“2013年度上海金融商事案例7”的有關(guān)法官，既然已經(jīng)認(rèn)識到了支票業(yè)務(wù)中使用支付密碼的主體具有廣泛性和普遍性，其使