民法典編纂背景下民事合伙合同立法化的思考

民法典編纂背景下民事合伙合同立法化的思考

2018年9月5日，中國《民法典》各部分（草案）的初步草案（以下簡稱“初步草案”）正式發(fā)布，并引起公眾意見。一、合伙合同的構(gòu)造我國實(shí)證法有關(guān)合伙的規(guī)定,始見于1986年頒布的《民法通則》?！睹穹ㄍ▌t》第二章“公民(自然人)”之下用專節(jié)(第五節(jié))規(guī)定了“個(gè)人合伙”制度這一立法體例一直延用至今,但自今年初全國人大法工委推出《民法典各分編(草案)》(室內(nèi)稿)(下文簡稱室內(nèi)稿官方公布的初審稿則是以室內(nèi)稿為藍(lán)本,略加增刪而成。較之于室內(nèi)稿,合伙合同一章內(nèi)容的變化主要體現(xiàn)在:(1)條文數(shù)量上,室內(nèi)稿用了13個(gè)條文(第525條至537條)規(guī)定“合伙合同”,而初審稿減少了1條,共計(jì)12個(gè)條文(第751條至762條);(2)條文架構(gòu)上,室內(nèi)稿上的“合伙人的事務(wù)檢查權(quán)”“合伙人的優(yōu)先購買權(quán)”“入伙”以及“民商事合伙適用關(guān)系”等制度最終沒有被初審稿采納,但初審稿新增了“不定期合伙”和“異議權(quán)”兩項(xiàng)制度,同時(shí)進(jìn)一步完善了合伙人的出資制度。若對其進(jìn)行簡要?dú)w納,那么初審稿合伙一章共可以歸結(jié)為五大方面規(guī)定:合伙合同;合伙財(cái)產(chǎn);合伙事務(wù)管理;合伙與第三人關(guān)系;合伙終止。從上述演進(jìn)過程來看,合伙人之間關(guān)系的架構(gòu)體系和規(guī)范模式從最初的《民法通則》及其司法解釋,經(jīng)由法工委室內(nèi)稿到最終的全國人大常委會初審稿,前后之間發(fā)生了重大變化。就各自于法律文本上所處的位置而言,《民法通則》及其司法解釋將合伙關(guān)系置于總則編民事主體制度之下用專節(jié)加以規(guī)定,而初審稿則將合伙關(guān)系規(guī)定于民法典分則編之合同編之下,于有名合同部分用專章加以規(guī)定。就規(guī)范側(cè)重點(diǎn)而言,《民法通則》及其司法解釋從債務(wù)關(guān)系與組織體兩個(gè)面向規(guī)范合伙問題,其不僅強(qiáng)調(diào)合伙人間的繼續(xù)性債務(wù)合同關(guān)系,亦強(qiáng)調(diào)合伙的組織方式和成員變更程序等組織法上的問題,并且在一定程度上突出了合伙的主體地位。二、合伙人之間關(guān)系的變化從前述新舊比照可以看出,從《民法通則》到初審稿,有關(guān)合伙人之間關(guān)系的規(guī)定無論是其所處位置,還是其規(guī)范內(nèi)容,均有重大變化。這些變化既有可資贊同之處,亦有有待商榷之地。首先就其值得肯定之處分述如下。(一)“合伙合同”應(yīng)立足于我國民法的立法傳統(tǒng)合伙入法有其深厚的歷史傳統(tǒng)。作為最古老的兩人以上共同經(jīng)營的組織形式,合伙早在羅馬法上便已存在。羅馬法上人的聯(lián)合體分為團(tuán)體(universitas)和合伙組織(societas)?？偟膩碚f,“合伙合同”初審稿繼受了大陸法系國家合伙的立法傳統(tǒng),并且與我國《民法通則》及其司法解釋確立的民事合伙的指導(dǎo)思想和規(guī)范體系基本一致。新合伙草案不僅是《民法通則》實(shí)施30余年來的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),更是在充分借鑒比較法的基礎(chǔ)上對其具體條文努力做到精細(xì)科學(xué)化,以此保障合伙法律關(guān)系在社會變遷和法典制定中的延續(xù)性和法律適用的安定性。(二)應(yīng)然的自然法上合伙初審稿“合伙合同”一章采用(民法上的)“合伙”(GbR)這一大陸法系國家法典中約定俗成的概念,替代《民法通則》上的“個(gè)人合伙”,使得規(guī)范術(shù)語使用更為科學(xué)。畢竟,“個(gè)人合伙”術(shù)語與“科學(xué)立法”這一新時(shí)期立法指導(dǎo)思想相違背。因?yàn)閺母拍钸壿媮砜?商事合伙(商事法上的合伙)對應(yīng)的概念自然是民事合伙(民事法上的合伙),而不應(yīng)稱之為“個(gè)人合伙”。此外,“個(gè)人合伙”從字面上很容易被理解為“自然人合伙”,并且這一點(diǎn)從“個(gè)人合伙”于《民法通則》所處的位置——自然人一章,亦可作出此種推斷。其結(jié)果便是極大限制了合伙的適用范圍。事實(shí)上,誰可以參與民事合伙并成為合伙人,并無限制,因?yàn)榛谒椒ㄗ灾卧瓌t,任何私法上的主體(自然人、法人、非法人組織)皆可為實(shí)現(xiàn)共同目的而結(jié)成民事合伙,甚至民事合伙或者無權(quán)利能力社團(tuán)也能成為其他民事合伙的合伙人。(三)法律制定的簡化措施借助法典本身的體系化規(guī)范特征,將合伙合同作為一種有名合同予以具體規(guī)定,其主要功能在于降低法律適用者的搜尋成本,同時(shí)減少法官的裁判恣意。18世紀(jì)《普魯士邦法》的主要起草人CarlGottliebSvarez曾在一場題為“法律能簡短點(diǎn)嗎?”的演講中明確指出:最好的狀況是同時(shí)制定兩部法律,一部簡短的,告訴人民如何行為;另一部巨細(xì)無遺,讓法官受到完全的節(jié)制。(四)從合同之債到合伙之人民事合伙的核心構(gòu)成要件主要有三:債務(wù)合同、共同目的、屬人性。第一,初審稿突出了合同自由原則對合伙的構(gòu)造意義。作為具體合同的一種,合同法總則之合同自由原則適用于合伙合同自無疑問。基于該原則,在不抵觸法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗的前提下,合伙人可以據(jù)其所需自行確立合伙目的,規(guī)定出資義務(wù)和損益分配規(guī)則,制定實(shí)施方案和決策機(jī)制,確定事務(wù)執(zhí)行權(quán)人及其報(bào)酬,限定份額轉(zhuǎn)讓與繼承規(guī)則等。這些事項(xiàng)在初審稿中多有體現(xiàn)。首先,初審稿就合伙人之間的內(nèi)部關(guān)系構(gòu)造問題,完全交給當(dāng)事人處理,只有在當(dāng)事人無特別約定時(shí)才援引初審稿有關(guān)任意性規(guī)定。例如第752條有關(guān)合伙人出資義務(wù)的規(guī)定,合伙人可以對出資方式、出資數(shù)額和繳付期限等問題作出特別約定第二,初審稿基于合同之債這一特征重點(diǎn)列舉了當(dāng)事人間的一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系。首先體現(xiàn)在有關(guān)合伙人義務(wù)的規(guī)定上,例如初審稿第751條規(guī)定的為促進(jìn)共同目的得以實(shí)現(xiàn)的一般性義務(wù)(促進(jìn)義務(wù))第三,初審稿明確了“共同目的”之于合伙的特殊性。初審稿第751條借鑒德國、日本和我國臺灣地區(qū)“民法”的措辭,使用了“共同的事業(yè)目的”一語,突出了合伙合同是合伙人之間為實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)目的而形成的合同性聯(lián)合。并且,該條突出強(qiáng)調(diào)了合伙人之間的法律關(guān)系是一種互負(fù)義務(wù)以促成“共同目的”得以實(shí)現(xiàn)的繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系,而非彼此間旨在實(shí)現(xiàn)交換目的而形成的利益對立關(guān)系。第四,初審稿強(qiáng)調(diào)了合伙的“屬人性”典型特征。要實(shí)現(xiàn)長久合伙,合伙人之間就必須彼此信任,而且成員身份不輕易變更,那么屬人性(intuitupersonae)特征就很強(qiáng)烈。在此特征之下產(chǎn)生合伙的一項(xiàng)重要原則,這就是自營機(jī)關(guān)原則(derGrundsatzderSelbstorganschaft)。依據(jù)該項(xiàng)原則,合伙的事務(wù)執(zhí)行,不論是事實(shí)行為還是法律行為,原則上都應(yīng)由全體合伙人親自來履行。合伙人全體視為合伙的最高事務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān),參與事務(wù)執(zhí)行既是合伙人的權(quán)利,亦是其義務(wù)。初審稿第754條正是自營機(jī)關(guān)原則的具體體現(xiàn)。該條第1款首先就合伙事務(wù)的表決和執(zhí)行確立了全體一致決原則和共同執(zhí)行原則。此外,第2款還允許合伙人通過合意將該執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)移給一個(gè)或多個(gè)合伙人,從而將自己排除出事務(wù)執(zhí)行之外。不過縱如此,排除出合伙事務(wù)執(zhí)行之外的合伙人依然對合伙事務(wù)享有一定程度的控制權(quán),這便是該條后半句規(guī)定的監(jiān)督權(quán)和基于合伙人身份衍生出來的檢查權(quán)。此外,屬人性特征自然也會限制成員的流動性,以此保障基于共同目的結(jié)成的人的聯(lián)合體保持一定程度的穩(wěn)定性,這便是所謂的成員身份牽連原則(derGrundsatzderPersonengebundenheit)。對此,初審稿第753條第2款規(guī)定了合伙合同終止前,合伙人原則上不得請求分割合伙財(cái)產(chǎn),以影響合伙的穩(wěn)定性和持續(xù)性。三、關(guān)于宏觀方面的初步改進(jìn)(一)體系解釋:民事合伙中的法律適用關(guān)系不論是基于現(xiàn)行法還是初審稿的新方案,我國的合伙體系均可歸結(jié)為由民事合伙和商事合伙兩部分構(gòu)成。其中商事合伙的規(guī)定集中體現(xiàn)在《合伙企業(yè)法》上,具體又分為兩種商事合伙(普通商事合伙、有限合伙)。為此,在立法論上需考慮幾個(gè)問題:第一,民事合伙和商事合伙間是否存在共通規(guī)則;第二,如果存在,那么民商事立法又該如何處理好民商事合伙間的法律適用關(guān)系呢?很遺憾,初審稿提供的方案未能妥善解決這些問題。具體分析如下:關(guān)于問題一,前文已經(jīng)提及,合伙較之于社團(tuán)法人最明顯的特征在于其成員身份的相互牽連關(guān)系上,合伙建立在一個(gè)較為強(qiáng)烈的人身聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)上,并且其組織結(jié)構(gòu)多采用自營機(jī)關(guān)原則,即由成員自己執(zhí)行合伙事務(wù)。這一特征不論在民事合伙還是在商事合伙中并無區(qū)別。兩者真正的差別在于:該合伙的共同目的是否表現(xiàn)為以企業(yè)的方式經(jīng)營營業(yè),關(guān)于問題二,初審稿不僅未能處理好共通規(guī)則的安排問題,亦未能處理好民商事合伙間的法律適用關(guān)系。民商事合伙構(gòu)成體系中存在的幾項(xiàng)基礎(chǔ)性共通規(guī)則主要有如下幾項(xiàng):出資規(guī)則、事務(wù)執(zhí)行規(guī)則、外部代表規(guī)則、合伙人身份變更規(guī)則以及合伙清算解散規(guī)則等。初審稿只選取了部分共通規(guī)則置于草案文本中,如出資規(guī)則、事務(wù)執(zhí)行規(guī)則和殘缺不堪的合伙人身份變更規(guī)則,而對外部代表規(guī)則、入伙退伙規(guī)則、清算解散規(guī)則置若罔聞。更嚴(yán)重的問題是,當(dāng)民事合伙在實(shí)踐中發(fā)生后述問題時(shí),法學(xué)家該如何尋找調(diào)整合伙人關(guān)系的基本規(guī)范?裁判者又該依據(jù)什么規(guī)定作出相應(yīng)裁判?初審稿雖然對此一字未提,但事實(shí)上起草者并非未曾斟酌過,甚至還將其一度寫進(jìn)了室內(nèi)稿。這便是飽受爭議的室內(nèi)稿第537條的規(guī)定:“本章對合伙合同的內(nèi)容沒有規(guī)定的,參照適用《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定?！痹摋l規(guī)定的邏輯是民法基本法未有規(guī)定的,參照商事特別法予以解決。而在法理和具體實(shí)踐中,域內(nèi)外立法在處理民商事合伙的法律適用關(guān)系時(shí),通常采取的基本立場恰恰與此相反,也即在特別法無規(guī)定時(shí)方可適用民事基本法的一般性規(guī)定,例如德國商法第105條第3款規(guī)定:“對于商事合伙,以本章無其他規(guī)定為限,適用《民法典》關(guān)于合伙的規(guī)定。”盡管刪除了這種反常規(guī)的處理方式,但上述余留的問題終未能妥善解決。如何補(bǔ)足初審稿民事合伙一章所缺失的諸多重要規(guī)范以完善其規(guī)范體系,便成為民事合伙上的重要議題。如果該問題在立法論上得不到合理解決,那將成為解釋論上的重要課題。如果是后者,其最終可能的解決路徑便是借助體系解釋和類比解釋,基于民事合伙和商事合伙基本構(gòu)造上的高度相似性畢竟一般法和特別法間的適用關(guān)系,或者民商法上的具體適用關(guān)系,本為學(xué)界共識,并為各國立法所確認(rèn)簡言之,初審稿有關(guān)民商事合伙間的法律適用關(guān)系處理不當(dāng),違反科學(xué)性立法的形式邏輯,顛倒了一般法和特別法的處理關(guān)系。不能因?yàn)槊裆淌潞匣锏拇蠖鄶?shù)共通性規(guī)則目前已規(guī)定在單行法中就以此選擇一般法參照特別法的適用方案,正確的思路要么將民事合伙部分從民法典中移出,在《合伙企業(yè)法》的基礎(chǔ)上制定單獨(dú)的《統(tǒng)一合伙法》;要么將最為重要的共通性規(guī)則安置于民法典中,并對《合伙企業(yè)法》進(jìn)行瘦身化處理。(二)中國民法典合伙編增加了程序法上的原告或者被告民事合伙這個(gè)人合組織是否有主體資格,也即是否享有權(quán)利能力,成為實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)的載體,是否享有當(dāng)事人能力,成為程序法上的原告或者被告?對這個(gè)問題的認(rèn)識經(jīng)歷了百年論爭,從不承認(rèn)走向了有限承認(rèn)。但時(shí)至21世紀(jì)的中國民法典合伙編初審稿對這一根本性問題置若罔聞,其規(guī)范水準(zhǔn)甚至不若現(xiàn)行《民法通則》及其司法解釋《民通意見》。為全面分析這一問題,并論證承認(rèn)外部合伙主體資格的必要性,有必要首先考察合伙主體資格學(xué)說變遷中的成因,藉此指出我國的應(yīng)然立場。1.對傳統(tǒng)學(xué)說的批判《德國民法典》的原有構(gòu)想,民事合伙究其本質(zhì)不過是由成員間的債務(wù)關(guān)系構(gòu)成,因而沒有法律人格。作為權(quán)利和義務(wù)的載體,只有具體的合伙人才被視為共同共有關(guān)系的聯(lián)結(jié)到一起的人合組織的成員,而非合伙本身,享有法律人格,成為權(quán)利義務(wù)的載體。盡管如此,該立場從一開始德國民法典編撰之時(shí)起便遭到基爾克的強(qiáng)烈批評。基爾克認(rèn)為:合伙法上超越特別財(cái)產(chǎn)的共同共有表明了作為人合團(tuán)體(Personenverband)意義上的“超個(gè)體的效力統(tǒng)一(überindividuelleWirkungseinheit)”的獨(dú)立特征,在該人合團(tuán)體中權(quán)利義務(wù)的載體并非共有人自身,而是共有人的聯(lián)合體。真正導(dǎo)致傳統(tǒng)學(xué)說衰落的里程碑則是弗盧梅于1972年基于基爾克的上述思想發(fā)展出的“團(tuán)體學(xué)說(Gruppenlehre)”。該學(xué)說借助法布里奇烏斯(Fabricius)于1963年提出的“權(quán)利能力的相對性”學(xué)說,弗盧梅“團(tuán)體學(xué)說”提出29年后,聯(lián)邦最高法院在一宗奠基性判決中對該學(xué)說予以承認(rèn),2.我國民法規(guī)定的外部合伙德國法制史上有關(guān)民事合伙是否具備主體資格的重大改變,對繼受其法文化的國家而言,自應(yīng)引起相當(dāng)程度的重視。事實(shí)上,基于合伙創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)的不同,賦予社團(tuán)以主體資格(法人人格),賦予商事合伙以主體資格,而拒絕給予民事合伙以主體資格,純粹是立法政策的安排,而非法律邏輯的結(jié)果。彼時(shí)的法律政策是基于人的聯(lián)結(jié)性強(qiáng)度以及是否從事營業(yè)活動而對不同團(tuán)體予以不同對待,以此強(qiáng)化商事合伙的行業(yè)秩序管理和交易安全。但該政策背離了法律生活的真實(shí)面貌,無視參與法律交往的外部合伙同樣具有相當(dāng)程度的獨(dú)立性。就我國具體情勢來看,因人口眾多和各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡,基于各種共同目的而形成的合伙大量散見于民間。其中有些合伙甚至有著自己的名稱(不論是否經(jīng)過核準(zhǔn)登記),并且擬具了格式合同,以此頻繁對外參與法律往來。這一客觀情況為我國1986年《民法通則》所確認(rèn)。該法第33條規(guī)定個(gè)人合伙可以起字號,并且該字號申請依法登記的,可在核準(zhǔn)登記范圍內(nèi)從事經(jīng)營。此后,最高院于1988年通過的《民通意見》第45條第1款直接賦予外部合伙以當(dāng)事人能力,其規(guī)定:“起字號的個(gè)人合伙,在民事訴訟中,應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號為訴訟當(dāng)事人,并由合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人?！钡聡私?jīng)過百余年的爭論和反思,最終越過民法典的不合理規(guī)定,通過判例法確認(rèn)了外部合伙的權(quán)利能力。我國最高院亦早已通過司法解釋確認(rèn)了合伙的當(dāng)事人能力,甚至可從《民法通則》第33條解釋出外部合伙的有限權(quán)利能力(主體資格)。四、微觀面上部分特點(diǎn)前文已從民事合伙和商事合伙的法律適用關(guān)系以及民事合伙是否享有主體資格兩個(gè)宏觀面論述了初審稿的不足之處。接下來需要討論的是,微觀面上初審稿有哪些不足。本文限于篇幅擇其要者詳述如下。(一)合伙代表權(quán)制度對于合伙合同而言,其規(guī)范內(nèi)容不只是當(dāng)事人之間的一些簡單的債務(wù)合同關(guān)系,更多的是一系列組織法上的成員間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,如合伙事務(wù)執(zhí)行關(guān)系、合伙代表關(guān)系等。因?yàn)楹匣餅榱诉_(dá)成其共同目的,須決定合伙的意思,并且須立足于此項(xiàng)意思而為各種事實(shí)行為以及法律行為。所有這些行為都是廣義上的合伙事務(wù)執(zhí)行行為。但在法理上通常將合伙的意思決定以及事實(shí)行為,與同合伙以外的第三人為法律行為區(qū)分開來。因此,廣義上的事務(wù)執(zhí)行又可分為:對內(nèi)事務(wù)執(zhí)行(狹義的事務(wù)執(zhí)行)和對外事務(wù)執(zhí)行(代表合伙)。令人惋惜的是,民法典初審稿合伙一章僅規(guī)定了對內(nèi)事務(wù)執(zhí)行關(guān)系,而對合伙人與外部第三人的關(guān)系未予足夠重視,甚至合伙代表權(quán)問題只字未提。令人費(fèi)解的是,這種內(nèi)外部關(guān)系的區(qū)分在現(xiàn)行法上是一直存在的,例如《合伙企業(yè)法》第二章“普通合伙企業(yè)”之第三節(jié)“合伙事務(wù)執(zhí)行”與第四節(jié)“合伙企業(yè)與第三人關(guān)系”所作的區(qū)分。即使退回到1986年的《民法通則》立法水準(zhǔn)上,這種區(qū)分性規(guī)定也較為明顯。《民法通則》第33條規(guī)定合伙可以起字號,并可在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。第34條第2款規(guī)定:合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動,由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。結(jié)合這兩條,不僅明定了合伙的外部關(guān)系,甚至規(guī)定了該外部關(guān)系可以基于合伙字號展開。此外,《民通意見》第45條第1款規(guī)定:起字號的個(gè)人合伙,在民事訴訟中,應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的字號為訴訟當(dāng)事人,并由合伙負(fù)責(zé)人為訴訟代表人。合伙負(fù)責(zé)人的訴訟行為,對全體合伙人發(fā)生法律效力。該司法解釋確認(rèn)了訴訟上的代表人制度與《民法通則》上述兩個(gè)條款所確立的對外為法律行為的實(shí)體法上的代表權(quán)制度一起構(gòu)成完成的合伙代表權(quán)體系。初審稿有關(guān)合伙的架構(gòu)體系不進(jìn)反退,僅僅規(guī)定了合伙的事務(wù)執(zhí)行權(quán)。究其原因,可能是起草者認(rèn)為這種內(nèi)外部關(guān)系的區(qū)分價(jià)值不大,并且比較法上也有此立法例,例如日本民法就沒規(guī)定合伙的對外代表權(quán)。我妻榮教授對此評價(jià)道,立法者似乎沒有區(qū)別內(nèi)部的業(yè)務(wù)執(zhí)行與合伙代表,似乎認(rèn)為存在前者的地方就存在后者。畢竟,在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中,在賦予事務(wù)執(zhí)行權(quán)限的場合,通常也同時(shí)授予其代表權(quán),并且大陸法系國家有關(guān)合伙代表權(quán)的立法亦通常采用推定為之,也即推定事務(wù)執(zhí)行權(quán)的賦予伴有代表權(quán)的賦予,問題是,在數(shù)人共同執(zhí)行事務(wù)時(shí),約定應(yīng)專以其中一人或者數(shù)人的名義對外代表全體合伙人,亦有可能。此時(shí)便出現(xiàn)事務(wù)執(zhí)行權(quán)和代表權(quán)范圍不同的情形。(二)合伙企業(yè)法第20條和第3221條關(guān)于民事合伙的規(guī)定初審稿有關(guān)民事合伙的規(guī)范體系雖不若商事合伙法那么完備,但其所定內(nèi)容卻幾乎完全照搬了《合伙企業(yè)法》上有關(guān)商事合伙的規(guī)定(普通合伙企業(yè))。初審稿基于合伙合同共用12個(gè)條文來架構(gòu)民事合伙體系。撇開合伙合同的定義條款和不定期合伙的特別規(guī)定外,剩下的10個(gè)條文里有8個(gè)條文直接移植于《合伙企業(yè)法》。例如,第752條第1款來自《合伙企業(yè)法》第17條第1款;第753條來自《合伙企業(yè)法》第20~21條;第754條來自《合伙企業(yè)法》第26~29條;第756條來自《合伙企業(yè)法》第33條;第757條來自《合伙企業(yè)法》第39~40條;第758條來自《合伙企業(yè)法》第22條第1款;第759條來自《合伙企業(yè)法》第41條;第762條來自《合伙企業(yè)法》第33條第1款和第89條。僅在一般性排除報(bào)酬請求權(quán)和合伙人死亡時(shí)基于合伙合同所生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止這兩個(gè)方面,因其具有強(qiáng)烈的民事合伙特征而予以明定,至于其他方面要么未規(guī)定,要么完全來自商事合伙。這種照搬《合伙企業(yè)法》有關(guān)商事合伙的規(guī)定是否適當(dāng)?起草者是否對民商事合伙中諸如執(zhí)行權(quán)與代表權(quán)等規(guī)范設(shè)置上的差別,已給予深入考量?從初審稿來看,答案是否定的。民事合伙原則上以共同執(zhí)行為原則,并且外部關(guān)系上也是合伙人全體為代表行為,唯有在當(dāng)事人另有特約時(shí)才允許單獨(dú)執(zhí)行和單獨(dú)對外代表合伙(合伙人全體)的情形。雖然共同執(zhí)行原則比較笨拙,但對所有合伙人而言并不危險(xiǎn)。因此,出于全體合伙人的安全利益和高度人合性原則之需,共同執(zhí)行原則和共同代表原則為大陸法系國家傳統(tǒng)立法所采納,定為民事合伙的法定規(guī)則。只有在全體合伙人通過私法自治另作安排時(shí),這種提高了風(fēng)險(xiǎn)的執(zhí)行規(guī)則和代表規(guī)則才予以保護(hù)。然而商事合伙則剛好與此相反,就通常的合伙事務(wù),(三)執(zhí)行人濫用執(zhí)行權(quán)時(shí)的異議權(quán)事務(wù)執(zhí)行權(quán),也即經(jīng)營管理權(quán),無疑為合伙內(nèi)部關(guān)系中的重要內(nèi)容。其反應(yīng)到規(guī)范設(shè)計(jì)上,通常關(guān)涉如下幾項(xiàng)規(guī)則:(1)執(zhí)行權(quán)的產(chǎn)生規(guī)則;(2)執(zhí)行權(quán)的行使及限制規(guī)則;(3)執(zhí)行權(quán)人的法律地位;(4)執(zhí)行權(quán)的終止規(guī)則;(5)不當(dāng)執(zhí)行的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。較之于室內(nèi)稿,初審稿對此部分的立法質(zhì)量有了明顯進(jìn)步,主要體現(xiàn)在為防范某個(gè)或某些執(zhí)行人濫用執(zhí)行權(quán)而賦予其他執(zhí)行人以異議權(quán)上。總體而言,對于(1)執(zhí)行權(quán)的產(chǎn)生規(guī)則和(2)執(zhí)行權(quán)的行使及限制規(guī)則,初審稿的規(guī)范內(nèi)容比較完善。即使執(zhí)行權(quán)的行使原則和異議權(quán)行使原則未作規(guī)定,亦能透過解釋得以完滿,因?yàn)榛诤匣锖贤膫ㄌ卣?執(zhí)行權(quán)的行使應(yīng)和其他債權(quán)行使一樣,皆需合乎債務(wù)本旨并遵循誠信原則。初審稿在此部分的不足之處主要體現(xiàn)在后三項(xiàng)上。對于(3)執(zhí)行權(quán)人的法律地位問題,實(shí)為事務(wù)執(zhí)行合伙人與合伙或者合伙人整體的關(guān)系問題,初審稿并無規(guī)定。比較法上對此問題的處理,通常明定為采用類推適用委托合同的方式予以規(guī)制,對于(4)執(zhí)行權(quán)的終止規(guī)則,初審稿亦無規(guī)定?！逗匣锲髽I(yè)法》第29條第2款雖已規(guī)定事務(wù)執(zhí)行人違反合伙協(xié)議或者全體合伙人的決定時(shí)的解決方案,也即其他合伙人有權(quán)撤銷其執(zhí)行權(quán),但是否不分違反程度,動輒得咎?如果是,將非常不利于合伙的整體利益和合伙事務(wù)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。事實(shí)上,民事合伙本著全體合伙人共同經(jīng)營合伙事業(yè)這一目的,事務(wù)執(zhí)行便具有雙重特征,既是合伙人的權(quán)利,亦是合伙人的義務(wù)。因此,比較法上通常規(guī)定唯有發(fā)生重大事由時(shí),方可撤銷委托授權(quán)。(四)成員身份和退伙規(guī)則的適用沖突合伙人變更規(guī)則主要指成員的入伙、退伙和合伙份額轉(zhuǎn)讓規(guī)則。初審稿僅規(guī)定了份額轉(zhuǎn)讓規(guī)則,而對入伙規(guī)則和退伙規(guī)則未予片言。較之于室內(nèi)稿,初審稿不僅刪除了合伙人對外轉(zhuǎn)讓合伙份額時(shí)內(nèi)部人的優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定,還刪除了入伙規(guī)定。如果說事務(wù)執(zhí)行部分初審稿較之于室內(nèi)稿有所進(jìn)步,那么合伙人變更規(guī)則部分則剛好相反,倒退了很多。合伙人變更規(guī)則的規(guī)范設(shè)計(jì)主要有賴于合伙法上的成員身份牽連原則而定。基于該原則,合伙人之間相互牽連,產(chǎn)生一個(gè)彼此高度信賴合作的“命運(yùn)共同體”,一方面,就份額轉(zhuǎn)讓規(guī)則而言,不足之處首先體現(xiàn)在“財(cái)產(chǎn)份額”這一術(shù)語的錯(cuò)誤使用上?；诔蓡T身份牽連原則所衍生的禁止分拆原則(Abspaltungsverbot),成員身份是一個(gè)整體,基于成員身份所產(chǎn)生的全部的合伙人的權(quán)利(全部的管理權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)),均不得轉(zhuǎn)移,尤其不能將單個(gè)權(quán)利從整體權(quán)利中分離出來而讓與他人。否則,一名合伙人通過出讓合伙份額的方式退伙,將導(dǎo)致一名新合伙人的強(qiáng)行入伙,進(jìn)而動搖合伙的基礎(chǔ)關(guān)系。另一方面