宋代鄉(xiāng)村管制再考

宋代鄉(xiāng)村管制再考

明朝太祖開元七年（974年），朝廷頒布了新的制度：廢棄土地，分為政府和家庭領(lǐng)導(dǎo)人的稅。耆長(zhǎng)主盜賊、詞訟。一鄉(xiāng)村基層管理組織的“重在聯(lián)戶”結(jié)構(gòu)鄉(xiāng)村基層管理組織是帝制國(guó)家組織與動(dòng)員基層社會(huì),確保統(tǒng)治秩序,攫取人力與財(cái)賦的制度保障,是國(guó)家制度建構(gòu)的核心內(nèi)容之一,歷代莫不用心于此?？v觀而言,構(gòu)建基層組織的要素?zé)o非在于人與地兩方面。儒家經(jīng)典文獻(xiàn)所描述的、帶有極強(qiáng)理想色彩的井田制度,就是關(guān)于先秦國(guó)家如何將人與地相結(jié)合,以管理基層社會(huì)的典型例證。帝制確立以后,國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村基層的掌控主要通過構(gòu)建一定形式的管理組織來實(shí)現(xiàn)。所以東漢徐干(170—218)有“審民數(shù)”之論:“故民數(shù)者,庶事之所自出也,莫不取正焉。以分田里,以令貢賦,以造器用,以制祿食,以起田役,以作軍旅,國(guó)以之建典,家以之立度,五禮用修,九刑用措者,其惟審民數(shù)乎。”盡管如此,由于對(duì)“民數(shù)”的管理不可能虛懸于空間,必須落實(shí)到相應(yīng)的地域,這就產(chǎn)生了基層組織如何與“民數(shù)”實(shí)際分布的聚落空間相配合的問題。學(xué)者討論多強(qiáng)調(diào)國(guó)家制度如何適應(yīng)鄉(xiāng)村聚落的一方面,如邢義田所指出:春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,爭(zhēng)衡的君王權(quán)卿將原本只存在于城市(國(guó))的閭里組織擴(kuò)大運(yùn)用到鄉(xiāng)野聚落(野)去時(shí),“應(yīng)不是將原來族居的聚落打散再納入新的閭里結(jié)構(gòu),大部分的情形很可能只是在原來自然分布的聚落之上加上新的編組,形成鄉(xiāng)與族迭合的現(xiàn)象”歷代的鄉(xiāng)村基層管理組織既存在不斷走向“相對(duì)穩(wěn)定”的趨勢(shì),也就是管理制度周期性地蛻化,帝制國(guó)家在條件許可的情況下,也必然會(huì)不斷努力重新建立起一個(gè)行之有效的新體系。這就是我們?cè)跉v史上所常見的,新王朝大多會(huì)重新建構(gòu)一套鄉(xiāng)村基層管理體系。這表面看似周而復(fù)始,實(shí)質(zhì)上國(guó)家為應(yīng)對(duì)新的社會(huì)需求,必然不斷調(diào)整制度,而有所創(chuàng)新。相對(duì)而言,如果說在帝制的前期,受當(dāng)時(shí)國(guó)家稅制結(jié)構(gòu)的影響,基層管理以掌控人戶為要義,那么當(dāng)建中元年(780)開始推行兩稅新法之后,國(guó)家稅制從以人丁為本走向以資產(chǎn)為宗,基層管理的組織原則也不得不做出相應(yīng)調(diào)整,將掌控重點(diǎn)落實(shí)到資產(chǎn)籍記與職役差發(fā)上面。但在另一方面,無論是資產(chǎn)籍記還是職役差發(fā),最終都必須落實(shí)到鄉(xiāng)村人戶的頭上,因此究其本質(zhì)而言,鄉(xiāng)村基層管理組織都是一種聯(lián)戶組織,即所謂“鄉(xiāng)都村鎮(zhèn),重在聯(lián)民”具體到唐宋之間的歷史。唐初立制,之所以按百戶為里、五里為鄉(xiāng)的人戶規(guī)模原則來構(gòu)建鄉(xiāng)里組織,在全國(guó)范圍內(nèi)重新建構(gòu)起基于“民數(shù)”的基層組織,而且在唐代的大多數(shù)時(shí)期,鄉(xiāng)的規(guī)模一直維持在五百戶上下,論者分析唐代后期鄉(xiāng)里組織功能衰落現(xiàn)象,認(rèn)為隨著人口增長(zhǎng),作為自然聚落的村與作為聯(lián)戶組織的里,兩者在法定戶數(shù)之間的差別愈益縮小,村、里慢慢合一,隨著里正從里的管理人員轉(zhuǎn)為鄉(xiāng)一級(jí)的管理人員,原先側(cè)重于治安、教化的村正,慢慢在不少職能上取代了里正的作用,于是出現(xiàn)了從唐前期的“縣—鄉(xiāng)—里”結(jié)構(gòu)向后期的“縣—鄉(xiāng)—村”結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)軌。這一推斷的論據(jù),主要來自他們所歸納的當(dāng)時(shí)一般人提到出生地、葬地和籍貫,多數(shù)情況下習(xí)慣“鄉(xiāng)—村”連稱,與唐代前期多數(shù)稱鄉(xiāng)或鄉(xiāng)、里,形成鮮明對(duì)比的現(xiàn)象,以及史籍中所記載的一些局部地區(qū)由村正承擔(dān)催賦等原來由里正負(fù)責(zé)的職責(zé)的事例。960年趙匡胤(960—976在位)篡位自立,新朝伊始,百政叢身,也無暇顧及基層,重整鄉(xiāng)政。史籍中只留下簡(jiǎn)單的一句記述:“諸鄉(xiāng)置里正[主]賦役,州縣郭內(nèi)舊置坊正,主科稅。”由于存世記載欠明確,而且存在許多相互矛盾之處,所以學(xué)者或者認(rèn)為這一廢鄉(xiāng)設(shè)管之詔只在部分地區(qū)得到落實(shí),二“廢鄉(xiāng)設(shè)管”問題那么,開寶七年之詔究竟有沒有得到落實(shí)呢?中村治兵衛(wèi)曾引用明代《嘉靖彰德府志》的記載,給了我們一個(gè)關(guān)于北宋相州地區(qū)推行“管”制的實(shí)例。按金明昌三年(1192)升相州為彰德府,明仍之。據(jù)《嘉靖彰德府志》卷八《村名》:“《宋志》所載也,雖分隸與今或異,然其傳邈矣,悉仍舊錄焉?！逼湎路謩e摘錄了各縣所置之管,及其各管所統(tǒng)之村,其中安陽共置二十三管,湯陰十一管,臨漳十九管,林(慮)縣按《嘉靖彰德府志》所引《宋志》,疑即北宋陳申之“効宋敏求《河南志》”所成之《相臺(tái)志》。不管怎么說,相州管制的確立,自應(yīng)在開寶七年詔令之后。因此中村治兵衛(wèi)得出結(jié)論道:“縣下地方區(qū)劃的‘管’,從太祖朝到仁宗、神宗朝直到徽宗朝都被使用著?！绷航▏?guó)也持同樣的意見,認(rèn)為:“由此可見,‘廢鄉(xiāng)令’在相州地區(qū)的各縣確實(shí)得以貫徹落實(shí),鄉(xiāng)被普遍廢除,而代之以管,管下統(tǒng)轄若干村,形成了‘管—村’區(qū)劃模式?！辈贿^,存世文獻(xiàn)記載所反映的兩宋時(shí)期鄉(xiāng)制在各地普遍長(zhǎng)期的存在,以及鄉(xiāng)、管、里、村等不同單位之間的復(fù)雜組合,可能使中村氏感到困惑,他又表示:“一開始廢鄉(xiāng)設(shè)管,但前代以來慣用的鄉(xiāng)難以廢除?！敝劣谒^的“難以廢除”究系指廢鄉(xiāng)令未能真正貫徹,還是鄉(xiāng)被廢而復(fù)設(shè),并未言明。他只是推斷當(dāng)時(shí)各地實(shí)行著“同一地方使用縣—鄉(xiāng)—里村和縣—鄉(xiāng)—管—村兩種區(qū)劃”,認(rèn)為這“并非是特別不可思議的”。前者施用于“役法的場(chǎng)合”,后者則施用于“征稅或者維持治安”的場(chǎng)合。這樣的理解,自然是論者拘泥于存世的詔令文本所做出的解釋。盡管《嘉靖彰德府志》在“村名”標(biāo)目之下引述的宋志之文,僅僅記錄了各“管”之下的村名而已,并未反映它上面鄉(xiāng)這一層級(jí)是否存在。但根據(jù)“廢鄉(xiāng)分為管”一語來做推斷,認(rèn)為鄉(xiāng)與管為兩個(gè)不能共存的對(duì)象,鄉(xiāng)不“廢”則管不能立,是很自然的。但這也成了論者陷入分析困境的一個(gè)原因。實(shí)際上,歷史事實(shí)常常遠(yuǎn)比后人的理解為復(fù)雜,即如在被梁建國(guó)斷言“鄉(xiāng)被普遍廢除,而代之以管”最有把握的相州地區(qū),即在“管—村”區(qū)劃模式的范圍內(nèi),事實(shí)仍有出入:相州的鄉(xiāng)從未被廢。據(jù)前引《太平寰宇記》的記載,相州轄下各縣就普遍設(shè)有鄉(xiāng):安陽縣:舊二十七鄉(xiāng),今三鄉(xiāng);鄴縣:舊十五鄉(xiāng),今四鄉(xiāng);湯陰縣:舊一十七鄉(xiāng),今三鄉(xiāng);永定縣:舊一十四鄉(xiāng),今三鄉(xiāng);臨漳縣:舊十二鄉(xiāng),今二鄉(xiāng);林慮縣:舊十三鄉(xiāng),今一鄉(xiāng)。按《太平寰宇記》所載政區(qū)建置情況,研究主要依據(jù)的是宋太宗太平興國(guó)(976—983)后期的資料,因此,梁建國(guó)所謂“鄉(xiāng)被普遍廢除”的看法顯與事實(shí)存在出入,他的關(guān)于管制在不同區(qū)域存在著三種類型的推斷似亦宜作重新考慮。至于中村氏之論,由于北宋時(shí)期的“役法”本來主要即為征稅服務(wù),所以他將這兩者分成“兩種區(qū)劃”體系,更不妥當(dāng)。盡管如此,相州例證無疑具有相當(dāng)重要的啟示意義。它向我們提供了一個(gè)關(guān)于“廢鄉(xiāng)設(shè)管”的反證:在開寶七年詔頒布數(shù)年之后,在鄉(xiāng)的架構(gòu)之下,“管”制在相州鄉(xiāng)村得到了落實(shí)。而且,及至熙寧六年(1073)相州省永和、鄴縣兩縣之后,仍維持著這一體制。三鄉(xiāng)制的撤廢及鄉(xiāng)村基層組織的建構(gòu)沿著相州例證所指示的方向,進(jìn)一步分析開寶七年詔令是否被推廣的問題,也許可以得出一些新的推斷。最令人糾結(jié)的是廢鄉(xiāng)與設(shè)管之間的關(guān)系問題,鑒于鄉(xiāng)既未被廢,這看來不外乎兩種可能,其一,詔令的所謂“廢鄉(xiāng)”,也許并非指撤銷鄉(xiāng)的設(shè)置,而是由鄉(xiāng)級(jí)管理人員主管地籍稅帳,不再涉及基層的催納賦稅事務(wù),改由鄉(xiāng)之下專置的管來負(fù)責(zé);另一種可能,則不得不回到楊炎廷的大膽推測(cè):文獻(xiàn)所載開寶七年詔令有缺文,當(dāng)作“廢[里],鄉(xiāng)分為管,置戶長(zhǎng),主納賦”梁建國(guó)認(rèn)為楊炎廷關(guān)于史有缺文的推測(cè)出于主觀,“難以讓人信服”。不過開寶七年詔令的主旨,并非關(guān)于鄉(xiāng),而是關(guān)于鄉(xiāng)之下的層級(jí),也就是具體負(fù)責(zé)催賦貢役的基層單位,是比較明確的。這當(dāng)然就是原來的里的層級(jí)。唐末以來,里制不斷地域化,已經(jīng)與“審民數(shù)以令貢賦”的制度原意相去甚遠(yuǎn),這才終于促使宋廷下決心拋棄舊制,通過以將鄉(xiāng)“分為管”的方法,另立新制,重新聯(lián)比人戶,以使鄉(xiāng)村基層單位的“民數(shù)”規(guī)模,大致符合其功能設(shè)計(jì)的要求。至于鄉(xiāng),隨著自唐末以來的不斷省并與地域化,已經(jīng)基本上演變成了一種稅區(qū),若要將它撤廢,既無必要,更不可能。相州例證之難能可貴,正在于它為這一推斷提供了一個(gè)論據(jù)。經(jīng)過學(xué)者們的廣征博引,已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了不少管制在各地遺存的記載,盡管那些記載主要出于南宋時(shí)期文獻(xiàn),但可以證明相州絕非開寶七年詔令在各地推廣落實(shí)的唯一例證。若按“廢鄉(xiāng)設(shè)管”的思路來推論,則在趙宋帝國(guó)各地應(yīng)該還存在著不少鄉(xiāng)制被撤廢的情況,史實(shí)卻并非如此。據(jù)《太平寰宇記》,及至兩宋時(shí)期的所有地理總志,除缺載者,以及極個(gè)別縣之下直接記述為里之外,比較有意義的是前引相州屬縣有僅置一鄉(xiāng)的情形:據(jù)《太平寰宇記》,林慮縣舊十三鄉(xiāng),今一鄉(xiāng);又據(jù)《元豐九域志》,除林慮縣一鄉(xiāng)依舊外,湯陰縣也從唐代的十七鄉(xiāng),到太平興國(guó)年間的三鄉(xiāng),再至元豐年間省并為一鄉(xiāng)。這種一縣一鄉(xiāng)的情形,并非相州的特例,其他縣分也有類似的情況。如據(jù)《太平寰宇記》,府州府谷縣、慈州文城縣、黎州漢源與通望兩縣、維州通化縣、龍州江油與清川兩縣,以及昌州大足縣等,均僅設(shè)一鄉(xiāng)。又海州東海、懷仁兩縣與陵州仁壽縣,“舊”在唐代即僅設(shè)一鄉(xiāng),至宋依然?！对S九域志》所載各縣僅設(shè)一鄉(xiāng)的情況更多。我們或許還可以從另一角度去觀察。目前存世的關(guān)于宋代鄉(xiāng)村基層組織的記載,絕大部分出自南宋的文獻(xiàn)。但由于熙寧差役化的保甲制作為新一輪鄉(xiāng)村組織體系的推行,覆蓋了其前期相應(yīng)基層組織的痕跡,遂使得關(guān)于北宋各地推行管制的史實(shí),大多湮沒無聞。但這并非表明史實(shí)的必然不存在,這些史實(shí)正需要治史者從存世歷史信息的蛛絲馬跡中,去探微發(fā)覆。目前看來,盡管鄉(xiāng)“分為管”的史實(shí)大多湮沒,但差役化的保甲推行之后,戶長(zhǎng)之設(shè)卻在很大程度上被繼承了下來。從南宋的文獻(xiàn)可見,戶長(zhǎng)無疑是各地所設(shè)最為常見鄉(xiāng)役人之一。據(jù)此反觀宋初,或者可以推知“置戶長(zhǎng),主納賦”———亦即“分為管”制度的普遍落實(shí)。唯其此,才可能出現(xiàn)北宋后期如李元弼關(guān)于起催稅賦與和買諸般合納錢物,應(yīng)該“逐色置簿,開逐管戶長(zhǎng)催數(shù)”其實(shí),在明確了鄉(xiāng)與管并非此廢彼設(shè)的對(duì)立關(guān)系,以及管屬于鄉(xiāng)之下的一個(gè)基層單位之后,再來討論開寶七年詔令的文本,楊炎廷關(guān)于“廢[里],鄉(xiāng)分為管,置戶長(zhǎng),主納賦”的推斷,或許的確有較大的可能性,不過仍未能引為定論。今河北定州開元寺塔所存北宋乾興元年(1022)宋進(jìn)等題名碑,有如下文字:宋乾興元年四月十五日記。父巖齋亡、母王氏、妻張氏、男伴見、女青姑,每轉(zhuǎn)般磚十口。祁州深澤縣長(zhǎng)欒鄉(xiāng)靜練里大邢管……假設(shè)這則碑文直接反映了乾興元年(1022)祁州深澤縣鄉(xiāng)村基層管理的組織架構(gòu),那么在當(dāng)?shù)?“大邢管”更屬于“長(zhǎng)欒鄉(xiāng)靜練里”之下的一個(gè)基層組織。不僅是鄉(xiāng),里亦未被廢。當(dāng)然我們也難以據(jù)此孤證來推斷它究竟是反映了一種制度化的、具有普遍意義的組織體系,還是因?yàn)樯顫煽h地方官府落實(shí)開寶七年詔令不徹底,才形成的一地之制?？傊?從這一例證看,關(guān)于如何校讀開寶七年詔令的文本,或許還存在著其他的可能性。不過,如果我們將關(guān)于詔令文本細(xì)節(jié)的討論暫時(shí)擱置勿論,僅立足于它設(shè)管置戶長(zhǎng)的主旨,再聯(lián)系官箴書“逐管戶長(zhǎng)”這樣泛指的語式來觀察,或許就可以基本推斷:盡管各地推廣落實(shí)的情況參差不齊,至少?gòu)膰?guó)家制度的層面看,關(guān)于農(nóng)村基層管理體制,已從唐代的鄉(xiāng)里制演進(jìn)到了北宋前期的鄉(xiāng)管制。根據(jù)這一推斷,下文就可以進(jìn)一步對(duì)管制的歷史淵源與其如何具體組建問題,略作分析。正如帝制時(shí)期其他絕大多數(shù)的制度一樣,管制的推廣也必然有其一定的歷史淵源,不太可能出于宋初君主的全新創(chuàng)設(shè)。史籍記載相當(dāng)不清晰,中村治兵衛(wèi)已有一些討論,下文略作補(bǔ)充。唐代宗大歷五年(770)由金部郎中許登所撰《潤(rùn)州福興寺碑》,其碑陰所錄集資修寺僧尼民眾姓名,其中有“西□村管計(jì)元□”之名,開寶七年所置以戶長(zhǎng)主納賦的管究竟是如何組建的,也值得關(guān)注。前引《嘉靖彰德府志》所載相州的例證,各管均冠以地名,管之下為村。志書詳細(xì)記載了各管所統(tǒng)的村名,如安陽縣張見等管:張見管,統(tǒng)村十七:張見、清流、南河次、北河次、郡橋、壘子、逯寺、陶村、南蘇度、北蘇度、萬金驛、建善、梁公、東高、招賢、籍田、張豹;雙塔管,統(tǒng)村十五:雙塔、大性、成村東、草橋西、草橋、斜橋、王度、高村、榆林、茍冢、凈居、稻田、杜恭、張?zhí)铡⒒蚀?黃堆管,統(tǒng)村十四:黃堆、城北、司空、清河、武官、秋口、孝明、上柏林、下柏林、新鄭、土婁、灰泉、彪澗、豐安村;清流管,統(tǒng)村十:清流、萬感、仲落、石井、天助、魚羊、蔡村、東高穴、西高穴、石村。結(jié)合存世北宋時(shí)期的一些碑銘資料,可以對(duì)前引管村聚落地名略作分析。如林慮縣仙巖鄉(xiāng)申村管的“柳泉疃”與“柳泉村”,當(dāng)系《嘉靖彰德府志》所記此管之“柳泉”此外又如宣和六年(1124)懷州河內(nèi)縣的一通銘文《宋全等施石獻(xiàn)床記》,稱“維大宋國(guó)懷州河內(nèi)縣清期鄉(xiāng)第二管西金城村稅戶宋全、衛(wèi)晸、宋進(jìn)共三人,同發(fā)愿心,自被施石,獻(xiàn)床壹座……”關(guān)于如何全面理解開寶七年詔令關(guān)于戶長(zhǎng)與耆長(zhǎng)的不同職責(zé),譚景玉已經(jīng)作了準(zhǔn)確的分析,亦即鄉(xiāng)分管置戶長(zhǎng),與由耆長(zhǎng)主盜賊詞訟,是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的敘事單元。所以從某種程度而言,遵循開寶七年詔令所建立起來的北宋時(shí)期鄉(xiāng)村管理體系,似乎大有翻新唐代的鄉(xiāng)里與村制的意味:由前者負(fù)責(zé)征賦,后者負(fù)責(zé)治安。實(shí)際上,歷史不可能簡(jiǎn)單重復(fù),較之唐制,開寶七年重建的鄉(xiāng)/管與鄉(xiāng)/耆制在反映了鄉(xiāng)村管理組織的固有機(jī)制之余,無疑還具有一些鮮明的時(shí)代特色。這主要就在于,如果說唐代的鄉(xiāng)是以五百戶為基數(shù)的“審民數(shù)”而置之聯(lián)戶組織,北宋時(shí)期的鄉(xiāng)則已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾硪欢ㄠl(xiāng)村區(qū)劃的地籍,以及據(jù)此地籍以確定征發(fā)兩稅賦役稅率的專門管理單位,逐漸演變成了一種地域組織,與仍屬聯(lián)戶組織的管在性質(zhì)上存在著相當(dāng)?shù)木嚯x。這樣的機(jī)制轉(zhuǎn)軌,自然是因?yàn)閺膬啥惙ㄍ菩兄?租佃制發(fā)展,人地分離,僅憑“民數(shù)”已經(jīng)不一定能控制地籍,確保專制政府的賦稅收入,于是專門著意于土地管理的機(jī)制開始發(fā)育。另一方面,至少就目前文獻(xiàn)所及的情況看,開寶七年新建鄉(xiāng)/管體系的一個(gè)顯著特點(diǎn),就是基層單位的規(guī)模較前代明顯擴(kuò)大了。鄉(xiāng)所管理的地域范圍遠(yuǎn)大于唐代,自不必說,即如管,盡管目前我們對(duì)北宋鄉(xiāng)/管體系的許多細(xì)節(jié)仍不甚了了,但在管之下似未見設(shè)置有更低一層級(jí)的管理機(jī)制?？墒侨魮?jù)相州的例子來討論,安陽等四個(gè)縣共置61個(gè)管,按太平興國(guó)年間相州的戶口數(shù)估算,主戶11789,客戶10126,平均每管主戶達(dá)193戶,合計(jì)主客戶則近360戶;不管怎樣,自宋初以來,鄉(xiāng)役成為民戶難以承受的重負(fù),弊端百出,鄉(xiāng)/管體系在維持了約百年之后,最后不得不改弦易幟,另行新制,成了歷代所推行的鄉(xiāng)村管理制度中比較短命的一種,個(gè)中原因于此也可略見端倪了。四化育為鄉(xiāng)、里除前文所征引之外,存世文獻(xiàn)中還有一些零星的記載,可以印證管制的推廣。這些記載大致有兩類,其一主要出于石刻碑銘,多見于北宋時(shí)期的北方,前文已有所征引,下面再補(bǔ)充一則。今山西省晉城市(北宋澤州)青蓮寺觀音閣上層明間南北兩檐柱之上,各留有題記:北柱題記:“招賢管崔家社崔應(yīng)、崔恕同施石柱壹條,永充供養(yǎng)。大宋建中靖國(guó)元年歲次辛巳七月□日院主僧鑒巒記。”南柱題記:“烏政管郭壁社郭政、妻傅氏、乃陳七施石柱壹條,永充供養(yǎng)。時(shí)大宋建中靖國(guó)元年辛巳歲七月庚申朔二十五日甲申記。院主僧鑒巒?！绷硪活愇墨I(xiàn)主要出于南宋時(shí)期的地方志,記載了南宋時(shí)期南方地區(qū)的一些例證,略需分析。大致梳理,可有三類不同情況。一是管的區(qū)劃經(jīng)不斷演變,逐漸與鄉(xiāng)合一,如劉昌詩(約1216年前后在世)所記:“四明奉化縣凡八鄉(xiāng),皆有一管名,如曰廣平、松賢、履信、鳴雁、黃甘、嵩溪、靈泉、棲鳳,他處未聞也?！倍窃诿髦?慶元府)定海、紹興府山陰等縣,存在著一鄉(xiāng)分為兩個(gè)管,而且管慢慢都具有了鄉(xiāng)的功能的現(xiàn)象。據(jù)戴栩所記,定?？h“國(guó)朝熙豐間疆理沿革,今之清泉、靈緒、崇丘、靈巖、大丘、海晏,則其鄉(xiāng)之定著者也,而清泉析為二管,總號(hào)七鄉(xiāng)”?？芍ê？h分為六鄉(xiāng),系熙、豐年間之所定;以一鄉(xiāng)分為數(shù)管,則當(dāng)屬宋初以來之舊制。估計(jì)后來隨著差役化的保甲新制的推行,其他各鄉(xiāng)所分之管皆湮沒不聞,唯在清泉鄉(xiāng)所分兩個(gè)管卻保留了下來,并且其地位慢慢上升,實(shí)際相當(dāng)于鄉(xiāng)的區(qū)劃了。個(gè)中原因,當(dāng)從戴栩所述定海一縣人口不斷增長(zhǎng)的史實(shí)中去尋找:“