2014年全真模考題試卷四答案解析

答題思路點(diǎn)撥：首先審題：題干要求結(jié)合社會(huì)主義法治理念作答，因此需將社會(huì)主義法治理念揉和入答案內(nèi)容之中，其次，題干要求回答依法治國(guó)的基本內(nèi)涵及其要求，即是提醒我們將依法治國(guó)的內(nèi)容、要求必須作答。最后，縱觀材料，發(fā)現(xiàn)材料一直圍繞依法治國(guó)展開，因此一定要結(jié)合材料作答，注意首尾點(diǎn)題。：依法治國(guó)是社會(huì)主義法治的核心內(nèi)容，是我們黨在治國(guó)理政方略上作出的重大抉擇，是一項(xiàng)浩瀚龐大、復(fù)雜而艱巨的系統(tǒng)工程。包括構(gòu)建和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，堅(jiān)持依法行政，實(shí)現(xiàn)公正高效權(quán)威的司法，普遍嚴(yán)格遵守法律和構(gòu)建權(quán)力制約監(jiān)督體系與機(jī)制。依法治國(guó)的基本要求包括充分發(fā)揮依法治國(guó)方略在全面推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)中的重大作用。要充分運(yùn)用法律手段，保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)的全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，推動(dòng)我國(guó)社會(huì)建設(shè)事業(yè)的進(jìn)一步完善，不斷創(chuàng)新社會(huì)管理。還要實(shí)現(xiàn)法律手段與其他社會(huì)治理手段和方式的有機(jī)結(jié)合。社會(huì)主義法治理念不認(rèn)同“法律萬能”的思維偏向，這與西方資本主義法治理論中片面、絕對(duì)化的“法律中心主義”具有重要的區(qū)別。除此之外，還要堅(jiān)持依法治國(guó)與以德治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。十八大報(bào)告中“全面推進(jìn)依法治國(guó)”是關(guān)于推進(jìn)“依法治國(guó)”的“空間”要求，是一項(xiàng)涉及中國(guó)各領(lǐng)域、各方面的政治任務(wù)。“全面性”表現(xiàn)在全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅(jiān)持法律面前人人平等，保證有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法。全面推進(jìn)依法治國(guó)，就是使得任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。全面推進(jìn)依法治國(guó)，就是要更加注重發(fā)揮法治在國(guó)家治理和社會(huì)管理中的重要作用，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威，保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由。具體負(fù)責(zé)房屋評(píng)估的 是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份，具備此罪的主體身份。 在收受財(cái)物之后，利用職權(quán)為他人謀取利益，數(shù)額超過5000元，滿足受賄罪的客觀要求。 對(duì)于自己的“權(quán)錢交易”有著明確的認(rèn)識(shí)，滿足此罪的主觀方面，因此 構(gòu)成了受賄罪。 與錢某構(gòu)成行賄罪。二人利用 的職務(wù)行為對(duì)房屋面積進(jìn)行了虛假申報(bào)，謀取本來不具有的利益，符合了“為謀取不正當(dāng)利益”的目的犯要求。錢某在 的示意下，給付國(guó)家工作人員 1萬元現(xiàn)金， 是教唆犯，錢某是實(shí)行犯。 打 向 施壓，本身是屬于濫用職權(quán)的行為，但是最終的危害結(jié)果不是濫用職權(quán)的結(jié)果而是賄賂的結(jié)果，所以 不成立濫用職權(quán)罪。 的妻子對(duì)于 的影響來自于夫妻關(guān)系。利用影響力受賄的核心在于“利用”國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)或職權(quán)地位形成的便利條件，如果國(guó)家機(jī)關(guān)人員沒有被“利用”，而是情共同收錢辦事的，則雙方成立受賄罪的共同犯罪。本案中 在知道妻子收受了財(cái)物之后答應(yīng)幫忙辦事，屬于知情共同收錢辦事，成立受賄罪的共同犯罪。身為鎮(zhèn)長(zhǎng)，具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份。負(fù)責(zé)舊城區(qū)的房屋拆遷工作，利用其掌握的職權(quán)為自己謀取利益，本身并不足以成立貪污罪，仍然是虛假申報(bào)房屋面積的詐騙犯罪的教唆犯和幫助犯，但是房屋拆遷補(bǔ)償金是由其管轄并發(fā)放的，此時(shí)騙取的是自己經(jīng)手的公共財(cái)物，成立貪污罪。伙同錢某貪污的，以共犯論處，因此，和錢某都構(gòu)成貪污罪，二人都要對(duì)共同貪污的犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)，犯罪數(shù)額都是300萬元，不能按照各自最終分得的贓款確定錢某搶劫財(cái)物，即使對(duì)象是非法占有的財(cái)物，也成立搶劫罪，但是錢某在著手之后因?yàn)橐庵疽酝獾脑虮黄确艞壏缸?，成立搶劫罪的未遂，錢某另起犯意砸車的行為，成立獨(dú)立的故意毀壞財(cái)物罪。教唆錢某搶劫的，構(gòu)成搶劫罪的教唆犯，屬于教唆未遂，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。錢某雖然接受搶劫教唆，但并未按照的教唆造成危害結(jié)果，對(duì)汽車玻璃被砸這一結(jié)果，屬于超過共同故意之外的行為，由錢某負(fù)責(zé)。不構(gòu)成不作為的犯罪。雖然法律明文規(guī)定發(fā)現(xiàn)火情之時(shí)，任何人都有報(bào)警的義務(wù)，但是報(bào)警義務(wù)不等同于救助義務(wù)，同時(shí)，僅在行為人創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)或者具有保護(hù)救助法益的義務(wù)以及其他法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)之時(shí)，才能構(gòu)成刑法上的不作為，只是路過，并未創(chuàng)設(shè)火災(zāi)的危險(xiǎn)，因此沒有刑法上的作為義務(wù)，不構(gòu)成不作為的放火罪?？隙ㄒ蚬P(guān)系的大致理由：（1）A就無B”的條件關(guān)系（2）被害人在當(dāng)時(shí)情況下，來不及精確計(jì)算返回住宅救助兒子的危險(xiǎn)性。（3）被害人在當(dāng)時(shí)情況下，返回住宅救助兒子符合常理。否定因果關(guān)系的大致理由（1）根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，放火和被害人死亡之間不具有相當(dāng)性（2）實(shí)施的放火行為并未燒死，：1033沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。第97條規(guī)定處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占有份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！庇纱耍滓野醇?買賣合同為負(fù)擔(dān)行為，不以處分權(quán)為要件，此為《買賣合同司法解釋》第3條所承認(rèn)。甲丙間的買賣合同自簽訂時(shí)就發(fā)生效力。自乙要求分得卡車款項(xiàng)之時(shí)取得卡車所有權(quán)。甲將該卡車賣給丙屬于無權(quán)處分，此無權(quán)處分是針對(duì)卡車所有權(quán)轉(zhuǎn)移而言的，汽車所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移效力待定。題目未表明丙符合善意取得的要件，無需考慮。無權(quán)處分行為，因有處分權(quán)人事后同意或者處分人取得處分權(quán)而生效。乙要求分得價(jià)款即表明其事后同意出賣該車，甲的處分行為為有權(quán)處分，此時(shí)丙繼受取得卡車所有權(quán)。該約定有效。根據(jù)《物權(quán)法》第23條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，一般自交付時(shí)發(fā)生效力。但民法遵循意思自治原則，當(dāng)事人對(duì)此另有約定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。此外，動(dòng)產(chǎn)不在交付時(shí)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的另一種常見的約定，就是保留所有權(quán)的買賣。該抵押合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。抵押合同為負(fù)擔(dān)行為，只要滿足合同的生效要件就可以生效，而不能得到支持。因?yàn)?，雖然丙作為承租人，有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)必須是“同等條件汽車所有權(quán)歸丁所有。甲無權(quán)處分得到乙事后同意，丙取得所有權(quán)。丙將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給丁，自買賣合同簽訂時(shí)，丁取得所有權(quán)。丁將卡車賣給戊，但是并未交付，戊無所有權(quán)。所以，此時(shí)卡車的所有權(quán)歸丁所有?！睹袷略V訟法解釋》186785221條規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院的第一審判決、裁定的抗訴，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)原審人”互