黃海黃海之海關(guān)船船

黃海黃海之海關(guān)船船

威廉費迪南德泰勒（williamferdinandtyler），英國海軍前預(yù)備役中尉，來到中國海關(guān)，因為他沒有擔(dān)任這艘反走私船船長的野心。1894年5月，英國領(lǐng)導(dǎo)人將海關(guān)總署引入北洋海軍。他曾擔(dān)任北洋海軍首席教授漢納根的顧問和秘書。后來，他被任命為定遠(yuǎn)旗艦的副主任。他在晚年著有對華回憶錄PullingStringsinChina,追憶其三十余年前親歷甲午黃海海戰(zhàn)及威海之役的情況,于一九二九年在倫敦出版。張蔭麟先生曾將其譯為中文,題曰《甲午中日海戰(zhàn)見聞記》,發(fā)表于一九三一年四月出版的《東方雜志》第二十八卷第七號上。復(fù)編入一九五七年出版的中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第六冊。張先生的譯文發(fā)表之后,受到國內(nèi)史學(xué)界的注意,皆視為研究甲午戰(zhàn)爭史的重要第一手資料。特別是其中關(guān)于黃海海戰(zhàn)的部分,一直被許多研究者視為信史,在論著中廣泛引用,影響頗巨。對此,筆者曾表示懷疑,并撰文商討。一、北洋艦隊后翼梯陣據(jù)泰萊《甲午中日海戰(zhàn)見聞記》稱:當(dāng)北洋艦隊與日本聯(lián)合艦隊逐步接近時,右翼總兵兼旗艦定遠(yuǎn)號管帶劉步蟾指揮排布信旗,“信旗所示,為諸艦相并橫列(LineAbreast),以主艦居中先看伊東祐亨于黃海海戰(zhàn)后四天給日本大本營的報告:“敵隊陣形,似為不規(guī)則的單橫陣,又似后翼梯陣,而定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)居中”再看瑪吉芬《鴨綠江外的海戰(zhàn)》中的記載:“我隊陣形,恰呈楔狀,此所以有后翼梯陣之傳說也。然我船實為鱗次橫陣,以兩鐵甲艦為中心,順次排列于鱗狀也”事實上,不少親自參加海戰(zhàn)的當(dāng)事人的記載,皆指出北洋艦隊接敵的隊形是后翼梯陣。漢納根在給李鴻章的海戰(zhàn)報告中即曾說:“提督采取最能展開之后翼梯陣,各艦以七海里之速率,與日本艦隊漸次接近”后翼梯陣的特點,是整個艦隊向后張開兩翼?！吨匈翍?zhàn)守始末記》記述北洋艦隊接敵時的情況說:“我軍伺其過近,乃張兩翼駛?cè)ァ薄！稏|方兵事紀(jì)略·海軍篇》所記相同:北洋艦隊“以鎮(zhèn)遠(yuǎn)、定遠(yuǎn)兩鐵甲居中,而張左右翼應(yīng)之”?！逗＼妼嵱洝な鰬?zhàn)篇》更明確指出:“十八日午初,遙見西南黑煙叢起,知是日船,即令各艦起錨迎敵,列兩翼陣勢而前,定、鎮(zhèn)兩艦在前,為領(lǐng)隊之首,各艦以次分列左右”。日本《比叡陣亡者吊魂碑》亦有文曰:“我艦與敵之北洋艦隊相遇,其定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)在中樞……堂堂張兩翼”。由于后翼梯陣具有向后張開兩翼的特點,故在《船陣圖說》中又稱為鷹揚(yáng)雙翼陣,省稱雙翼陣。如池仲祜《林鎮(zhèn)軍少谷事略》說:“甲午八月,中日釁起,各艦血戰(zhàn)于大東溝,我軍十艦作雙翼陣”。上述這些記載,進(jìn)一步證實了:漢納根關(guān)于北洋艦隊以后翼梯陣接敵的說法是具有一定可靠性的。而泰萊關(guān)于單橫陣的說法則毫無佐證,其可靠性倒是大可懷疑的。但是,所謂以后翼梯陣接敵,只是一種大致的說法。后翼梯陣的兩翼前端是并行的,故其形狀象一個“八”字。而實際上,北洋艦隊最前面的定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)二艦,并不是齊頭并進(jìn),而是定遠(yuǎn)在前,鎮(zhèn)遠(yuǎn)在其右后相傍,位于四十五度線上。因此,北洋艦隊接敵的隊形,與其說是“八”字形,不如說更接近于“人”字形。當(dāng)時的《北清日報》載有北洋艦隊水手的談話,稱:北洋艦隊“各艦略呈稅角形并列,以二鐵甲艦為夾角之頭前進(jìn)”。筆者曾訪諸北洋艦隊水手,都說是以人字陣接敵的。《中東戰(zhàn)紀(jì)本末·大東溝海戰(zhàn)》引參加海戰(zhàn)的某洋員書信中語,也說北洋艦隊“列陣作人字形”。當(dāng)時在作戰(zhàn)海域附近“觀戰(zhàn)”的英國遠(yuǎn)東艦隊司令斐利曼特,亦指出北洋艦隊“既遇敵艦,即似成人字形”。由此可知,大量中外的記載,包括許多當(dāng)事人和目睹者的記述,不是說北洋艦隊以后翼梯陣或雙翼陣接敵,就是說北洋艦隊以人字陣或凸梯陣接敵,而董文對這些卻置于不顧,僅僅抓住伊東祐亨、瑪吉芬二人的語義含胡的片言只語,就斷言泰萊關(guān)于單橫陣的說法“是正確的,并非虛構(gòu)或歪曲”,怎能使人信服!二、劉步浚之思想泰萊《甲午中日海戰(zhàn)見聞記》說:“提督召開戰(zhàn)事會議,議決戰(zhàn)時眾艦前后分段縱列,成直線,每段大抵姊妹艦二,成‘四度行列’(InQuarterIine)。予未被召赴此會,殊覺失望,然予固無期望被召之權(quán)位也。予時亟欲備一救生背心,顧不可得,準(zhǔn)得一注射器及嗎啡一二管”。董文據(jù)此推論說:“根據(jù)上述記載,可見在黃海戰(zhàn)前,北洋艦隊領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)局已經(jīng)議定,一旦與日本艦隊相遇,應(yīng)以縱陣迫敵”。董文認(rèn)為,這次作戰(zhàn)會議是在威海衛(wèi)召開的,故可證明北洋艦隊領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)局早在黃海戰(zhàn)前就決定以縱隊迎敵了?，F(xiàn)在的問題是:是否召開過這次會議?而此會究系何時召開的?丁汝昌召開作戰(zhàn)會議一事,雖無其他記載相參證,但揆諸情理,驗之事實,是可能的。泰萊所說的“分段縱列,成直線,每段大抵姊妹艦二,成‘四度行列’(InQuarterIine)”,與北洋艦隊起椗之初的隊形恰好相等。筆者曾于五十年代訪問參加黃海海戰(zhàn)的水手,都說北洋艦隊先是排成雙縱隊。所謂雙縱隊,就是漢納根在海戰(zhàn)報告中所說的“并列縱陣”。斐利曼特根據(jù)他的實地觀察,也指出:“華陣被定,本作二字形陣”但是,如果說這次會議是黃海戰(zhàn)前丁汝昌在威海衛(wèi)召開的,則難以使人置信。試想,尚未遇敵,而且對將遇敵艦的數(shù)量、艦名、隊形等等情況皆一無所知,怎能事先就給自己規(guī)定好死守一種隊形?這也是一個常識問題嘛!或認(rèn)為這次會議是臨接敵時召開的。這也決不可能。因為戰(zhàn)艦都在行進(jìn)之中,提督在此時召集各艦管帶到一起來開會,是根本辦不到的。那未,這次會議是何時召開的呢?唯一的可能是在九月十七日上午發(fā)現(xiàn)日艦之后。丁汝昌的海戰(zhàn)報告說:“午初,遙見西南有煙東來,知是倭船”既然丁汝昌所主持的作戰(zhàn)會議不是海戰(zhàn)前在威海衛(wèi)召開的,就無法證明“分段縱列”是北洋艦隊早就議決的既定隊形。事實上,“分段縱列”只是北洋艦隊所采取的備戰(zhàn)陣形?！对┖Ｊ雎劇ご髺|溝戰(zhàn)事紀(jì)實》說:“丁提督船旗令全軍起錨備戰(zhàn),復(fù)令相距四百碼成犄角陣”。這種備戰(zhàn)陣形,在接敵時可能保持不變,也可能隨機(jī)而變,本無定準(zhǔn)。北洋艦隊在即將接敵之際,發(fā)現(xiàn)敵艦可能“直攻中堅”,于是便改變了原先的隊形。對此,《東方兵事紀(jì)略·海軍篇》記載頗為詳明:“時汝昌自坐定遠(yuǎn)為督船,作犄角魚貫陣進(jìn)。遙望倭船作一字豎陣來撲,快船居前,兵船繼之。汝昌謂其直攻中堅也,以鎮(zhèn)遠(yuǎn)、定遠(yuǎn)兩鐵甲居中,而張左右翼應(yīng)之,令作犄角雁行陣”。至于北洋艦隊是否形成了犄角雁行陣,那是另一個問題,暫置不論,留待下邊再談。這里主要說明北洋艦隊的變陣完全是正常的現(xiàn)象,而泰萊關(guān)于“劉步蟾為了想‘自保其皮’擅自違反軍令,臨時改變陣形”的說法,則純屬無稽之談!在泰萊《甲午中日海戰(zhàn)見聞記》中,對劉步蟾信口誣陷之詞俯拾即是,如說什么丁汝昌“祈彼之左右手劉步蟾不致敗渠事”,劉步蟾“時正籌思,倘或遇敵,將何以自保其皮”,“彼犧牲他人,以圖自全之恐懼,乃棲于瞭望塔內(nèi)劉步蟾之心中也”,等等。試想,丁汝昌之默禱,泰萊怎能相聞?劉步蟾之籌思,泰萊何由得知?諸如此類,分明是血口噴人!董文竟視之為信史,不能不是有欠慎重。不難看出,泰萊對劉步蟾懷有深沉的成見和憤恨,這是他挖空心思地攻擊劉步蟾的主觀原因。還應(yīng)該看到,泰萊之所以一口咬定劉步蟾擅改隊形,也有其客觀的原因。就是說,泰萊只知道曾議決采取“分段縱列”隊形,而不知道臨敵時又作出了改變隊形的決定。這從他在《甲午中日海戰(zhàn)見聞記》中所敘述的情況已可窺見其端倪:“鐘已八敲,船役已鳴號召午餐。予寂對食案,肴為燒白鴿。凡此今猶歷歷可憶。俄而一將校沖入,曰:‘先生,日艦已出現(xiàn)’。船中將士,咸登甲板上,觀望地平線上如柱之薄煙。提督、總兵及漢納根皆聚飛橋上……予草草果餐。繼之為一極忙碌之時間——于是炮彈庫、子彈等,一切均就緒,僅待一巡覽耳。在此半小時內(nèi),予未遑顧及他事。至是,予乃加入飛橋上之會集”。按北洋艦隊的秋季作息時間,上午十一點五十五分開午飯。泰萊開始“寂對食案”,即在此時。“一將校沖入”,應(yīng)在十二點零五分。這時,作戰(zhàn)會議早經(jīng)結(jié)束,各管帶已回本艦。旗艦上,丁汝昌、劉步蟾及漢納根皆聚飛橋上,觀察敵艦動向,并商量對策。到十二點二十分,飛橋上三人議事已畢,除丁汝昌、漢納根仍在飛橋上外,劉步蟾已離開飛橋,立于瞭望塔的梯口,開始指揮發(fā)布改變隊形的旗令。顯而易見,劉步蟾所發(fā)的改陣命令,乃是飛橋上三人聚會所議決,他作為右翼總兵(相當(dāng)于艦隊副司令兼參謀長)只是具體執(zhí)行而已。十二點二十五分左右,泰萊“草草果餐”完畢。從十一點五十五分至十二點二十五分,歷時整半小時。恰恰在這段重要的時間內(nèi),泰萊只顧“果餐”,而“未遑顧及他事”。等到他飽腹以后,再上飛橋時,改陣的旗令已發(fā)出了。這樣,他當(dāng)然不會清楚飛橋上議決改陣的具體情況了?？傊?北洋艦隊在臨敵時改變隊形確有其事,但并無證據(jù)說明這是劉步蟾擅自下令改變的?！对┖Ｊ雎劇ご髺|溝海戰(zhàn)紀(jì)實》在談到北洋艦隊變陣后的航速時說:“原議整隊后,每一點鐘船行八三、關(guān)于夾層排列方法所產(chǎn)生的分歧的分析丁汝昌海戰(zhàn)報告有云:“十八日午初,遙見西南有煙東來,知是倭船,即令十船起椗迎擊。我軍以夾縫雁行陣向前急駛”此外,對漢納根的海戰(zhàn)報告,同樣因其不符合泰萊的說法,也被董文所否定。漢納根說:北洋艦隊發(fā)現(xiàn)日本聯(lián)合艦隊之初,“丁提督采用最能展開之后翼梯陣,各艦以七海里之速率與日本聯(lián)合艦隊漸次接近”。接著又說:北洋艦隊“此時乃守后翼單梯陣以當(dāng)敵隊”事實上,按北洋艦隊的實際接敵隊形,定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)二艦既“居中”,又“居先”,這二者是并不矛盾的。因為北洋艦隊的接敵隊形近似“八”字或“人”字,故自左右方向視之,定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)二艦居中;自前后方向視之,定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)二艦又居中。這是有大量材料可以證明的。如《北洋日報》載北洋艦隊水手談話稱:北洋艦隊發(fā)現(xiàn)日艦后,“提督立即起錨,各艦略呈銳角形并列,以二鐵甲艦為尖角的頭前進(jìn)”。日方記載《日清戰(zhàn)爭實記》亦稱:“零點三十五分,已經(jīng)能明顯看見敵艦,細(xì)一審視,定遠(yuǎn)作為旗艦在中央,鎮(zhèn)遠(yuǎn)、來遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、超勇、揚(yáng)威在右,靖遠(yuǎn)、致遠(yuǎn)、廣甲、濟(jì)遠(yuǎn)在左(按:原文將經(jīng)遠(yuǎn)與靖遠(yuǎn)顛倒,引用時已予改正),形成三角形的凸梯陣”董文為了證明丁汝昌海戰(zhàn)報告的不可靠,還進(jìn)一步舉出北洋艦隊的實際排列順序與《船陣圖說》中的夾縫雁行陣不相吻合為理由。它說:按《船陣圖說》,主艦定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)應(yīng)居于右側(cè)。“但是,北洋艦隊的接敵陣形,雖似夾縫雁行陣,卻以主艦定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)居中,這當(dāng)然不能稱為夾縫雁行陣了”。我覺得,這有點類于按圖索驥了。當(dāng)時,北洋艦隊是十艘艦,而《船陣圖說》中所列的夾縫雁行陣卻只有六艘艦,這圖又怎么個按法呢?再說,據(jù)《船陣圖說》所載,夾縫雁行陣的排列方法不是一種,而是三種:夾縫雁行陣第一式:前隊夾縫雁行陣第二式:前隊夾縫雁行陣第三式:前隊其實,在實際運(yùn)用中,又何止此三式!根據(jù)《船陣圖說》所規(guī)定的每陣各艦之編號可左右顛倒的原則,第三式可演化為:夾縫雁行陣第四式:前隊《船陣圖說》還指出:“是書所列陣法,凡一陣之中,船數(shù)、隊數(shù)之多寡,皆可以任意減增,原非一成而不變之局,神而明之,存乎其人”夾縫雁行陣第五式:董文所按之圖,僅是夾縫雁行陣第三式一種,怎么能據(jù)以否定丁汝昌的海戰(zhàn)報告呢?何況夾縫雁行陣還遠(yuǎn)不止此六式哩?！洞噲D說》又指出:“是書所列陣法,均屬分圖,若欲平時用以操演,仍應(yīng)以時酌選若干陣聯(lián)而合之”便不難看出,它分明是兩個第六式的聯(lián)合:一個是包括三隊六艘;另一個是包括兩隊四艦。同時,由于整個編隊由三個隊擴(kuò)大到五個隊,其編號亦相應(yīng)地作了改變。對此,不稱它夾縫雁行陣,又能稱它什么?由此可見,董文為否定丁汝昌、漢納根二人的海戰(zhàn)報告所提出的種種理由,都是站不住腳的。現(xiàn)在需要進(jìn)一步弄清的問題是:為什么丁汝昌、漢納根兩個人的說法互相矛盾,究竟以何者為是?董文認(rèn)為,他們兩個人都在撒謊:漢納根說成后翼單梯隊,是“為劉步蟾園謊”;丁汝昌說成夾縫雁行陣,是“為劉步蟾掩飾怯戰(zhàn)罪行”。總之,一句話:“既非夾縫雁行陣,又非后翼單梯陣,而是‘劉記保命陣’”。說到底,還是泰萊關(guān)于單橫陣的說法對。盡管董文對泰萊的單橫陣說千方百計以求園之,其無證據(jù)何!恰恰相反,丁汝昌、漢納根二人的海戰(zhàn)報告倒都是有證有據(jù)的。其所以產(chǎn)生歧異的原因,是由于二人報告的著眼點不同;丁汝昌所指的是他下令要改變的隊形;漢納根所指的則是實際接敵的隊形。如此而已!應(yīng)當(dāng)知道,從下令改變隊形到完成隊形,本來就是需要一定時間的。而當(dāng)時情況的緊急更延長了變陣所需的時間。因為在刻不容緩的兩軍相接之際,主艦定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)必須率先迎敵,而又不能減速以待后繼諸艦,故二艦只能“置于凸梯陣的中央角點”上,致使夾縫雁行陣難以形成。此其一。北洋艦隊是由魚貫陣改雁行陣的,最后的幾艘艦本來就落在后邊,而且還要向兩翼斜行展開,比先行諸艦要行駛更遠(yuǎn)的距離,在各艦保持同一航速的情況下,起初只能形成類似后翼梯陣或人字陣的陣勢?！对┖Ｊ雎劇ご髺|溝海戰(zhàn)紀(jì)實》說:“原議整隊后,每一點鐘行八由上述可知,盡管丁汝昌和漢納根兩個人的海戰(zhàn)報告的著眼點不同,卻都是符合實際的可靠記述,與泰萊的虛妄之說截然不同。而董文卻視泰萊的無稽之言為實錄,就必然要得出與事實相出的結(jié)論了。四、北洋艦隊轉(zhuǎn)換為單縱陣的可能泰萊《甲午中日海戰(zhàn)見聞記》說,當(dāng)時旗艦定遠(yuǎn)號曾發(fā)出向右移轉(zhuǎn)四十五度的旗令,他到了瞭望塔入口處,催促劉步蟾轉(zhuǎn)舵,劉陽諾陰違,以致北洋艦隊并未能向右轉(zhuǎn)四十五度。董文認(rèn)為,這“是考察泰萊著述是否具有真實性的另一重要根據(jù)”。而考察的結(jié)果卻是:“《甲午中日海戰(zhàn)見聞記》關(guān)于這方面的記載也是真實的”。事實真是這樣呢?否。據(jù)泰萊自述其建議艦隊向右移轉(zhuǎn)四十五度時的情況:“漢納根至船后,指揮旗尉,留與俱。信旗上出,眾艦應(yīng)之。于是本艦之旗幟下降,示將移動也。予立于瞭望塔之入口(總兵在塔下),候舵機(jī)之轉(zhuǎn),久不見其動。予乃言曰:‘總兵,改道之旗已下,君若不左轉(zhuǎn)舵,則艦隊將紛亂愈甚’?？偙肆钤?‘舵左轉(zhuǎn)’。然復(fù)低聲曰:‘慢慢’。其結(jié)果艦止不動”。確實活龍活現(xiàn),使人覺得北洋艦隊并未轉(zhuǎn)換航向角度,似乎事無可疑。但是,泰萊的頂頭上司漢納根的海戰(zhàn)報告卻否定了泰萊的說法,他寫道:“午后十二時半,旗艦定遠(yuǎn)以五千二百米達(dá)之距離開始炮擊,而日本艦隊以單縱陣變換方向,于左舷取二十二度半之角度航來,至為余等所注目者也。清國艦隊此時乃守后翼單梯陣,以當(dāng)敵隊,而稍向右方迴轉(zhuǎn)?！?dāng)我艦迴轉(zhuǎn)運(yùn)動終