淺析《亨利四世》中的我完全知道你

淺析《亨利四世》中的我完全知道你

1.0個表演家的什么是主導近年來，莎士比亞的《論霍莉四世》成為國內(nèi)外學術(shù)界的熱點。對于哈爾的成長過程,尤其是其人格的前后矛盾,評論界爭議頗多?！吧勘葋喌墓柌粌H是個王子,還是個偽裝者”,理查德·J·貝克(RichardJ.Beck)說的沒錯。“亨利五世是一個表演家,是一個表面君主(princeofappearance)”(Beck,1983:45),蘇利文(Sullivan,1996:125)表達的是同樣意思。但很明顯,第一幕第二場,即使在只有他一人在場的舞臺,這個“偽裝者”、“表演家”也并未道盡他的全部秘密。他的獨白向舞臺下的觀眾們揭示了一部分事實,卻又隱瞞了另一部分:在他所說的目的,即“格外耀人眼目,格外容易博取國人的好感”(1.2.187)2.0高風亮神的心理《亨利四世》第一幕第二場,王子住所。哈爾和福斯塔夫逗樂,也答應(yīng)了波因斯一同參與搶劫;對前一場父親對自己頑劣行為的擔憂,哈爾一無所知。波因斯退場后,哈爾并未離開舞臺。相反,他轉(zhuǎn)向觀眾,發(fā)表了一段獨白:我完全知道你們,現(xiàn)在雖然和你們在一起無聊鬼混,可是我正在效法著太陽,它容忍污濁的浮云遮蔽它的莊嚴的寶相,然而當它一旦穿破丑惡的霧瘴,大放光明的時候,人們因為仰望已久,將要格外對它驚奇贊嘆。(1.2.190-198)這段獨白被稱為《亨利四世》的總綱:哈爾之前的一切行為和之后的一切行為均圍繞這段獨白進行。(Humphreys,1974:20)第192行“太陽”(sun)和“兒子”(son)諧音雙關(guān)(Thompson&Neil,2007:170),哈爾這位英格蘭的兒子(sonofEngland)以“太陽”(sonoftheheaven)自比,并將福斯塔夫和波因斯等一群販夫走卒稱作掩蓋太陽光芒的“污濁的浮云”(basecontagiousclouds)。眼下他與這些“浮云”為伍,“容忍”他們遮蔽自己的光芒,其實是為了有朝一日,撥開“霧瘴”(thefoulanduglymists),大放光明。這段話并非說說而已。哈爾在說出這段獨白時,已將整個計劃付諸實踐了。第一幕一開場,哈爾的父親亨利四世感嘆“放蕩”和“恥辱”在哈爾的前額烙下了印記(1.1.85),這表明,哈爾此時已成功地將自己置于“被遮蔽”的狀態(tài)中了。而哈爾之后的一切行為,也同樣未偏離這個預(yù)定計劃。與福斯塔夫為伍時,哈爾保持著清醒的頭腦,雖“跟那批酒保們認了把兄弟”(2.4.6-7),但只是在“說著他們的語言”(同上.19)。在《亨利四世》(下)結(jié)尾,當哈爾終于登基為亨利五世,他在大庭廣眾之下親自驅(qū)逐了福斯塔夫:“我不認識你,老頭兒……我已經(jīng)丟棄了過去的我,我也要同樣丟棄過去跟我在一起的那些伴侶”(5.5.47-59),“凡是距離我所在的地方十哩之內(nèi),不準你停留駐足,倘敢妄越一步,一經(jīng)發(fā)覺,就要把你處死。”(同上.63-65)至此,哈爾的整個計劃順利完成,他終于徹底地“穿破丑惡的霧瘴,大放光明”。(1.2.197)因為這一種戲劇化的自我實現(xiàn)計劃,評論家們普遍將哈爾視作“道貌岸然的馬基雅維利式王子”。(Sullivan,1996:125)普勞(AveryPlaw)認為,哈爾是一個殘忍的政治現(xiàn)實主義者,他雖未明確乞靈于馬基雅維利或任何馬氏相關(guān)之人,但他卻實現(xiàn)了馬氏最重要的政治規(guī)則之一:一個人必須知道如何做個壞人同時表現(xiàn)得像個好人。(Plaw,2006:22)羅伯特·G·亨特(RobertG.Hunter)認為,《亨利四世》將哈爾這一傳說中的浪蕩王子形象加入馬基雅維利式的政治斗爭,使得哈爾成了一個“馬基雅維利式的浪子”,這一形象比流行傳說和官方歷史中的“蒙慕斯的哈利”更復雜,更重要。(Hunter,1976:67)對哈爾王子的另一種看法偏向亞里士多德的成長觀,即將哈爾看作一個不斷學習、成長而日趨完善的理想君王。斯比克曼(TimSpiekerman)認為,《亨利四世》主要討論的是“哈爾王子的教育問題”。(Spiek-erman,1996:103)威爾遜(J.DoverWilson)將哈爾的成長看作一部“莎士比亞道德劇”,他將《亨利四世》上部稱為“騎士的回歸”(TheReturntoChival-ry),下部稱為“以公義贖罪”(AtonementwithJus-tice)。(Wilson,1945:14,64)理查德·J·貝克認為,哈爾在索魯斯伯雷戰(zhàn)役中達到身體和戰(zhàn)術(shù)的精通;通過驅(qū)逐福斯塔夫以及和大法官和好達到了智力和內(nèi)在的完善;最后通過加冕獲得了精神上的重生。(Beck,1983:42)諾斯羅普·弗萊(NorthropFrye)提出,哈爾此舉是為了更好地和人民相聯(lián)系,通過“深入這個王國里社會生活的方方面面”,哈爾逐漸以個人形象代表整個國家,而這正是一個國王的樣子。(Frye,1986:78)瑪喬莉·加伯(MajorieGarber)將哈爾在野豬頭酒店的放蕩生活總結(jié)為“兒子的探險”(son’sadventure),稱其為一部“政治教育編年史,或?qū)W習異族(類)文化幾種類型的人類學探究”(Garber,1981:110),而加伯這一說法也得到了劇中人物的佐證:華列克就曾安慰亨利四世道,“親王跟那些人在一起,不過是要觀察觀察他們的性格行為,正像研究一種外國話一樣,為了精通博諳起見,即使最穢褻的字眼也要尋求出它的意義,可是一朝通曉以后,就會把它深惡痛絕,不再需用它……他們的記憶將要成為一種活的標準和量尺,憑著它他可以評斷世人的優(yōu)劣,把以往的過失作為有益的借鑒”。(4.4.68-78)以上評論的不足在于:它們并未解釋哈爾此舉的必要性。與哈爾面對觀眾的獨白一樣,評論家們或許說出了這種“自我隱藏”給哈爾帶來的重重裨益,但他們卻忽視了王子為此付出的代價:當哈爾以肯定語氣和盤托出自己的計劃以及世人對此的反應(yīng)時,他語氣篤定,毫不懷疑;但對自己因這表面的放蕩行為所失去的一切,哈爾只字未提。事實上,由于自己的放蕩行為,哈爾已將自己置于了相當危險的境地:第三幕第二場,亨利四世提到當時的哈爾“失去了在樞密院里的地位”、“被兄弟取而代之”、被整個宮廷和王族都“視同路人”、世人“對他的希望和期待已經(jīng)毀滅,每一個人的心里都在預(yù)測著你的傾覆。”(3.2.32-38)此外,如福斯塔夫所說:“這瀝青據(jù)古代著作家們說,一沾上身就會留下揩不掉的污點”(2.4.366-68),哈爾的“自我隱藏”可能會給他留下抹不去的污點,乃至威脅到他的繼承權(quán),一旦計劃失敗,他將付出一生的榮譽。換句話說,哈爾的獨白、華列克的解釋以及諸多學者之評論的問題在于:如果這種“自我隱藏”、“自我羞辱”只是為了先抑后揚、引人眼球、成為更好的君主,那么哈爾何必冒著失去繼承權(quán)的代價,以身犯險。3.0利四世所言:霍茨波和高度自強的國王(roe)為探索這個“不能言說的秘密”,先回到《亨利四世》開篇,研究哈爾這段獨白的上下文。戲劇伊始,亨利四世描述了蘇格蘭戰(zhàn)場的先敗后勝,但言語間絲毫未見得勝的喜悅。隨后他由談?wù)搼?zhàn)場轉(zhuǎn)向談?wù)搩蓚€名叫哈利的少年。(1.1.77-88)相比王子哈利·蒙慕斯的“放蕩和恥辱”(riotanddishonor),亨利四世羨慕諾森伯蘭伯爵之子哈利·潘西。這位英勇善戰(zhàn)的“哈利”曾三擒三縱驍勇的蘇格蘭人道格拉斯,使其心悅誠服,并最終與之結(jié)為盟友(3.1);后又擒獲道格拉斯的長子法輔伯爵摩代克,以及亞索爾伯爵、茂雷伯爵、安格斯伯爵和曼梯斯伯爵等一大批貴人(1.1.70-74);同時,他還是幫助亨利四世廢除理查二世、登上寶座的功臣之一(4.4.90-105)。兩個少年的巨大反差讓亨利四世既“憂傷”又“羨慕”,他甚至想把自己的兒子和哈利·潘西互換(ThenwouldIhavehisHarry,andhemine)。(1.1.90)這讓我們看到了哈利未說出口的、讓他必須選擇“自我隱藏”的第一重危險:同輩的競爭(peerri-valry)。如亨利四世所言,兩個少年在很多方面非常類似、甚至可以互換(exchangeable)(1.1.85)。首先,霍茨波和哈爾名字相同。兩人同喚哈利(Harry),只不過霍茨波名叫哈利·潘西(HarryPercy),哈爾是哈利·蒙穆斯(HarryMonmouth)。其二,兩人一樣聰明、強壯?；舸牟ㄔ趹?zhàn)場上的孔武有力無需多提;而哈爾也是身手敏捷,靈活過人,霍茨波在第四幕中嘲弄哈爾“腿腳靈便,善于逃跑”(Thenimble-footedmadcapPrinceofWales)(4.1.95),正是應(yīng)了哈爾“跑步迅疾,快過野獸,并曾徒手擒之”這一典故。(Humphreys,1974:124)其三,兩人年齡相仿。在霍林斯赫德的《編年史》中,霍茨波生于1364年,和亨利四世同輩;而莎士比亞有意將霍茨波年齡改小,讓諾森伯蘭伯爵和國王看起來年紀相仿,將他們的兒子霍茨波和哈爾變成了少年人。(McMullan,2003:175)其四,兩人都有可能得到王位。亨利四世說過“年老的貴族們和高齡的主教們都更服從他(霍茨波)的領(lǐng)導”(3.2.104-105),而且“憑著我的御杖和我的靈魂起誓,他(霍茨波)才有充分的躍登王座的資格”(3.2.97-99);而哈爾身為國王長子,生而享有王位繼承權(quán)。由于哈爾故意的自我放逐,哈爾“太陽”的光芒被遮蔽,成了“王位的影子”(shadowofsuccession)(3.2.99),霍茨波與哈爾之間對于王位的機會就更加均等了。貝克曾評論二人的區(qū)別和聯(lián)系道:“他們二人,一個是王子卻行為不似王子,一個行為似王子但又不是王子;一個抓住俘虜,一個偷走錢包;一個被暴怒和極端混亂消耗殆盡,一個在東區(qū)的小酒館里吃香喝辣?！?Beck,1983:36-37)簡言之,這兩人實際上各自代表了“榮譽”(honor)和“合法性”(legitimacy)對于王權(quán)(kingship)的要求。莎士比亞這樣改編、并置二人,目的十分明顯。西格德·巴克哈爾特(SiguardBurckhardt)稱之為哈爾和霍茨波的“對稱性”(symmetry),認為這種對稱性“給了我們一個機會看到心中對戰(zhàn)斗(combat)和混亂(disorder)的渴望”。(Burckhardt,1968:146)這樣的安排在強化哈爾和霍茨波的同輩競爭的同時,也預(yù)示了兩人之中,只有一人能夠存活:(一個)“哈爾”站在(另一個)“哈爾”之前的位置(Beck,1983:37),結(jié)束這“戰(zhàn)斗和混亂”,最終實現(xiàn)秩序(order)和唯一。勞倫斯·斯通(LawrenceStone)在《1500-1800年英國的家庭、性和婚姻》記錄了一個給孩子取名的傳統(tǒng):由于孩子死亡率很高,16世紀的英國父母沿襲了中世紀的命名方式:一個家庭中的兩個年歲差不多的幼童往往共用一個名字,最終活下來的孩子會擁有這個名字,而死去的那個什么都不會留下。(Stone,1977:409)兩個孩子為了一個名字而相互競爭———《亨利四世》(上)的兩個“哈利”延續(xù)了這一傳統(tǒng):第四幕第一場,霍茨波說道:“哈利和哈利將要兩騎交戰(zhàn),非等兩人中的一人墮馬殞命,決不中途分手?！?4.1.21-22)哈爾也明確表示:“一個軌道上不能有兩顆星球同時行動;一個英格蘭也不能容納哈利·潘西和威爾士親王并峙稱雄?！?5.4.64-66)值得注意的是,哈利·潘西·霍茨波的父親諾森伯蘭伯爵和哈利·蒙穆斯的父親亨利四世都叫哈利,而后者的父子同名被莎士比亞有意強調(diào)出來。(5.2.47-49)若兩個少年哈利相互競爭,只有一個能夠存活并獲得“哈利”這個名字,那么后兩個哈利———亨利四世和哈爾這對父子哈利———他們的關(guān)系也并不親密,他們之間既是繼承關(guān)系,也在相互競爭。斯比克曼評論:“他(哈爾)較溫和的父親似乎有理由為這個奇怪的年輕人傷腦筋,甚至還有幾分怕他。”(Spiekerman,1996:111)斯比克曼說亨利四世是個“溫和的父親”,可暫存疑;但他說亨利四世“甚至還有幾分怕他(哈爾)”,這似乎卻不無道理?！逗嗬氖馈?下)第四幕第四場,亨利四世臨死之前提醒約翰要注意哈爾的兩面性,并要他小心保護其他的兄弟親友,使他們免遭哈爾可能的傷害(4.4.22-48)。根據(jù)《亨利四世》(下)亨利四世父子為數(shù)不多的幾次正面接觸,可知亨利四世對哈爾的這種印象并非突然形成。更明顯的證據(jù)來自《亨利四世》(上)第三幕第二場。亨利四世與哈爾面談,訴說對哈爾種種放蕩行徑的痛心,并告訴哈爾:霍茨波在“搖撼我們的王座的和平與安全”(3.2.117),且現(xiàn)在潘西、諾森伯蘭、約克大主教、道格拉斯、摩提默都聯(lián)合起來反抗自己了(3.2.118-20);然而他隨后話鋒一轉(zhuǎn),嘆道:哈爾,你才是“我最親近也最可怕的敵人”(mynearestanddearestenemy)。(3.2.23)這句臺詞不但連用了兩個最高級,而且“dea-rest”(最親愛的)和“direst”(最可怕的)諧音雙關(guān),暗示亨利四世認為兒子哈爾是自己最大的敵人,哈爾遠比霍茨波和其他人的叛亂更可怕。對此,哈爾答道“上帝恕宥那些煽惑陛下的圣聽、離間我們父子感情的人們”。(3.2.131-132)當然哈爾此處所說的“swaygoodthoughts”既可指“有人說哈爾也想篡權(quán)弒父,故而是國王最親密最可怕的敵人”,也可指“有人說哈爾放蕩不羈,無力繼承王位,故而變成了國王的敵人”;故“敵人”既可解釋為“兒子可能要和別人聯(lián)合起來推翻自己”的防范,也不排除“父親對于兒子是否有能力繼承王位”的懷疑。但第五幕戰(zhàn)場中亨利王與哈爾的對話重新確認了這一揣測。第五幕第三場,哈爾從道格拉斯劍下救出父親,亨利四世未有多言,只淡淡表示:“你對我的生命還是有幾分關(guān)切的”(thoumak’stsometenderofmylife)。(5.3.48)此處亨利四世用了some這個副詞。結(jié)合上下文看,亨利四世此段臺詞的音步和格律并不嚴謹,故而此處加入some一詞應(yīng)非湊韻(抑揚格十音步)考慮,而是含有實義,即“一些”、“有幾分”。觀眾或會認為,父親此言是出于對哈爾積怨已久,就算是被哈爾所救,仍心有不滿。但父親的言語讓哈爾很是氣憤,一語道出父子隔閡的真正原因:上帝啊!那些說我盼望您死的人們真是太欺人啦。要是果然有這樣的事,我就該聽任道格拉斯的毒手把您傷害,他會很快結(jié)果您的生命,就像世上所有的毒藥一樣,也可以免得您的兒子親自干那種叛逆的行為。(5.4.50-56)此處哈爾提到“有人”說他盼望父親死亡,結(jié)合之前提到的哈爾說的“有人”離間他們父子感情,這第三幕的“離間感情”應(yīng)指哈爾意圖篡位,危及父權(quán),并非其行為浪蕩,無力作王。同時,對哈爾長達七句、語氣激憤的辯白,亨利四世既未爭論,也無安慰,只是淡淡地說“快去克里福頓那兒;我就去和尼古拉斯·高綏爵士相會”(5.4.57),就匆匆下場了。這一猜測同樣被莎士比亞的重要素材來源、霍林斯赫德的《編年史》所證實?；羰蠈懙?……由于父親身邊仆從常進讒言,亨利四世父子就會失和……國王疑心哈爾在他在世時,就想謀取王位。由于這些可疑的嫉妒,父親自然漸漸不如之前那樣喜愛兒子了。(Holinshed,1964:V3,53)可見,霍氏同樣認為,亨利四世父子失和,是因為亨利四世身邊仆從說哈爾壞話,而哈爾也總和一幫不體面的人交往。以上種種跡象顯示:在霍茨波的同輩競爭之外,哈爾還面臨著第二重危險:父親的戒心和敵意。第二幕第四場,福斯塔夫扮演起亨利四世,曾半真半假地教訓哈爾道:“你要把我廢黜嗎?”(deposeme)(2.4.387),他可能道出了亨利四世的真實心聲。由此可見,哈爾在第一場第二幕的獨白中,說自己的“自我隱藏”是為了先抑后揚、讓世人震驚、獲得更大的榮譽,但他只說出了部分事實:他選擇隱藏自我,遲遲不愿進入成人世界,根本原因是他看到了進入成人世界所要面臨的巨大危險———其一,來自霍茨波的“同輩的競爭”;其二,也是更重要的,來自父親亨利四世的“成人的敵意”。而后者也是造成他在第二部分性情反復、造成兩部《亨利四世》部分情節(jié)出現(xiàn)外在矛盾的原因。4.0理想的基督教注意和道德的要求都曾被改變面對這雙重威脅,哈爾采取了“延遲成長”的方案———他讓“浮云”遮蔽住自己“太陽的光芒”,既是為了要在將來讓世人驚艷,又是為了韜光養(yǎng)晦、將自己急切進入成人世界的野心和能力隱藏起來,以“不愿長大”的形象更好地規(guī)劃自己的成長?！堵芳痈Ｒ簟返?5章載(圣經(jīng)),耶穌給眾人講道,法利賽人不滿耶穌和罪人同席,耶穌便給他們說了一個浪子的故事:一個父親有兩個兒子,某日,小兒子向父親要求分得家業(yè)中屬于他的部分,然后往遠方去了。他在那里任意放蕩,浪費資財,最后淪落到幫人放豬(feedswine),吃豬所吃的豆莢(husks)充饑也沒有人給他。后來他醒悟過來,回家向父親懺悔,說自己不配做父親的兒子,只想做個雇工。父親卻吩咐人把上好的袍子快拿出來給他穿,把戒指戴在他指頭上,把鞋穿在他腳上,并宰殺肥牛犢,擺設(shè)筵席慶祝?！耙驗槲疫@個兒子,是死而復活,失而又得的?！钡髢鹤硬粷M父親厚待小兒子,不肯進屋;于是他父親就出來勸大兒子說,“兒阿,你常和我同在,我一切所有的,都是你的。只是你這個兄弟是死而復活,失而又得的,所以我們理當歡喜快樂。”(圣經(jīng)·路加福音15:11-32)再沒有比浪子這個形象更適合一個“不愿長大”的孩子形象了。羅杰·阿謝姆(RogerAscham)在《教師》(TheScholemaster,1563)一書中提出,早熟的孩子因為性情易變,往往易被輕浮的伙伴影響,變得虛榮、道德腐壞。(Ascham,1927:33)而伊拉斯謨在《論基督君主的教育》中對君主的教養(yǎng)要求也從反面證明了這一點:與這個孩子交游的友伴,也不應(yīng)當不經(jīng)挑選,而應(yīng)當是品行良善、值得尊重、受過體面正派之教養(yǎng)訓練的男孩。尋?？梢姷哪切┤巳?那些尋歡作樂的輕狂少年、酒鬼、談吐粗鄙的民眾,特別是那些諂媚之徒,您都必須讓他們遠離王儲的視聽,只要他的道德發(fā)育尚未牢固確立。(伊拉斯謨,2003:12)伊拉斯謨的這本書在莎士比亞的時代重印多次,非常流行,而哈爾的同伙似乎是被刻意挑選成伊拉斯謨所說“理想的基督教君主”應(yīng)該遠離的四種人———尋歡作樂的輕狂少年、酒鬼、談吐粗鄙之人、以及最不能靠近的諂媚之徒,福斯塔夫更是兼四種惡習于一身。受了福斯塔夫之類的輕浮伙伴的影響,接受了伊拉斯謨和阿謝姆擔心的“壞教育”(cor-rupteducationofaprince)(同上:143),背離了父親,后又突然悔悟,成為理想的基督教君主———這樣的情節(jié)確實很容易讓人將《亨利四世》歸于道德劇(moralityplay)范疇。(Wilson,1945:14)但哈爾第一幕第二場的關(guān)鍵的獨白讓這出戲有了馬基雅維利主義的痕跡,即:刻意違反伊拉斯謨和阿斯卡姆的教導,故意與伊拉斯謨所說應(yīng)該“遠離王儲視聽”的友伴結(jié)交、廝混,并通過“假裝被他人控制,從而學會了更高明的控制他人的藝術(shù)”。(Sullivan,1996:276)哈爾以這樣的方式將自己偽裝成一個浪子;他不如伊拉斯謨所說的理想的基督教君主一樣聰明穩(wěn)重,這反而證明了他在心智上仍是一個“不愿長大”的孩子,使其可以避開成人社會,也避開了來自成人世界的敵意。值得注意的是,《圣經(jīng)》“浪子的故事”并非浪子自述,而是由耶穌基督說出,目的是為教導眾人“一個罪人悔改,在神的使者面前,也是這樣為他歡喜。”。(圣經(jīng)·路加福音15:10)但在《亨利四世》中,這個敘述者和意義總結(jié)者由耶穌基督變成了浪子自己。換言之,哈爾不僅在表演浪子的角色,同時也篡奪了敘述者的權(quán)力,變成了全劇的導演和編劇。他不僅自己參與表演,還使用福斯塔夫等一幫“輕浮”朋友作為“陪襯”(foil),霍茨波作為“反襯”(counter-foil),幫助自己創(chuàng)造出一個合情合理的“浪子形象”。他不僅是莎士比亞筆下的人物,還變成了莎士比亞的合作者,和莎翁合寫了全劇。哈爾的劇本并未在此終結(jié)。第五章第二場,哈爾登基為亨利五世,宣布一個哈利繼承另一個哈利:“憑著上天起誓,我要你們相信我將要同時做你們的父親和長兄……為哈利的死而痛哭吧,我也要一揮我的熱淚;可是活著的哈利將要把每一滴眼淚變成一個幸福的時辰?！?5.2.46-61)這句話旨在安慰之前反對過浪子哈爾的人,比如大法官,不用再擔心哈爾的浪蕩天性,標志著哈爾浪子回頭、決心成為正途的君主。這句話從敘述者的高度,宣告了哈爾整個“浪子”劇本的終結(jié)———登基為王之后,哈爾的身份由“兒子”變成了“父親”和“長兄”,再扮演“浪子”已無任何意義。少年的野心和成人的敵意得以妥協(xié),哈爾名正言順地“繼承”成為“父親”和“國王”,成功邁入成人世界。至此,哈爾續(xù)寫了《圣經(jīng)·浪子的故事》的結(jié)局———“偽裝的浪子”小兒子回歸之后,奪取了屬于大兒子的一切,并將父親取而代之。綜上所述,利用《圣經(jīng)》中“浪子的故事”,哈爾重塑了自己的形象。他將自己一分為二:一方面,在身份上將自己拆解為“宮廷中的哈爾”和“酒館中的哈爾”,并讓霍茨波作為自己在宮廷的替身踏足成人世界,掙得榮譽,同時也吸引住來自成人世界的敵意;另一方面,在時間上將自己分解為“成熟的哈爾”(matureHal)和“孩子氣的哈爾”(childishHal),并用浪子的形象隱藏自己的才智和能力,逐步規(guī)劃好自己成熟的進程,平安順利地過渡到成人世界。當哈爾打敗霍茨波的時候,“宮廷的哈爾”和“酒館的哈爾”合二為一,哈爾將“榮譽”和“合法性”收歸己有,踏出了進入成人世界的第一步。在《亨利四世》下部,當哈爾偷偷帶上父親的王冠的時候,“成熟的哈爾”和“孩子氣的哈爾”也終于合二為一;此時,哈爾終于脫去了“自我隱藏”,發(fā)起自己對于父親王位的挑戰(zhàn)。5.0霍茨波與明神的軍事理念:從少年到成人基思·托馬斯(KeithThomas)認為,人口增長對于早期現(xiàn)代兒童和少年身份建立有著重大而積極的影響,但他同時也指出,“人口不斷增長對于靈活經(jīng)濟的壓力”同時也造成了早期英國現(xiàn)代英國少年許多原有權(quán)力被剝奪:16、17世紀被認為有一種馴服十幾歲、20歲出頭的