解讀美國(guó)媒體的庭審報(bào)道

...v.解讀美國(guó)媒體的庭審報(bào)道2003年7月，美國(guó)NBA籃球明星科比被指控強(qiáng)奸了一名19歲的女子。此案一發(fā)，立即引起了美國(guó)媒體強(qiáng)烈的興趣。受理此案的科羅拉多州義各爾市記者云集，使這個(gè)只有數(shù)千人的安靜小鎮(zhèn)變得熱鬧非凡。盡管面對(duì)媒體的一再請(qǐng)求，審理此案的法官還是在9月初斷然宣布，案件審理的預(yù)備聽(tīng)證會(huì)將制止記者使用照相機(jī)或攝像機(jī)。美國(guó)媒體普遍預(yù)測(cè)，這一禁令在幾個(gè)月之后的正式審理中估計(jì)也不會(huì)放開(kāi)。法官的這一決定再次引發(fā)了美國(guó)各界對(duì)于媒體庭審報(bào)道的討論kk一個(gè)近百年來(lái)一直懸而未決的討論。雖然中美的新聞與司法制度存在很大的差異，但解讀這一討論還是可以對(duì)我們有所啟示的。歷史回憶可能是因?yàn)椤包S色新聞〞的泛濫，早期的美國(guó)法庭對(duì)于群眾傳媒是比擬戒備的。按照美國(guó)法律，公民有權(quán)旁聽(tīng)案件審理，文字記者可以憑借這一法律條文進(jìn)入法庭，法庭也沒(méi)有方法阻止旁聽(tīng)的記者離開(kāi)法庭之后撰寫(xiě)報(bào)道。但法庭還是設(shè)法阻止更多形式的記者采訪，很多地方規(guī)定記者不得攜帶任何設(shè)備，包括打字機(jī)、錄音機(jī)、照相機(jī)和攝像機(jī)。1917年，伊利諾斯州最高法院建議州內(nèi)各法院不要允許記者攜帶照相機(jī)進(jìn)入法庭采訪。1925年，芝加哥法律協(xié)會(huì)45名法官一致通過(guò)決議，制止法庭上使用照相機(jī)。但是，同年，一名田納西州的法官不僅允許攝影記者進(jìn)入法庭采訪，還歡送電臺(tái)記者到法庭作現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道。①1955年12月6日，美國(guó)觀眾第一次通過(guò)電視收看到了直播的庭審——這是得克薩斯州維口市的一家電視臺(tái)直播的一起殺人案件的審理。為了防止直播之后可能產(chǎn)生的糾紛，這家電視臺(tái)在直播之前征得了審理此案的法官和陪審團(tuán)的同意，也征得了被指控的嫌疑人的同意。在首次直播庭審之后，維口地區(qū)律師協(xié)會(huì)對(duì)收看了直播的61名律師進(jìn)展了調(diào)查，其中59人認(rèn)為電視臺(tái)的攝像機(jī)對(duì)案件審理影響很小。但維口的成功實(shí)踐并沒(méi)有產(chǎn)生全國(guó)性的影響，美國(guó)法庭對(duì)記者的長(zhǎng)期戒備依然存在。1965年，除了得克薩斯和科羅拉多兩州之外，美國(guó)所有的州都明文制止記者在法庭上使用照相機(jī)或攝像機(jī)。在二十世紀(jì)五十年代之前，美國(guó)大多數(shù)法庭之所以制止記者使用照相機(jī)和攝像機(jī)的主要理由是這些機(jī)器設(shè)備體積太大，操作起來(lái)有聲響，對(duì)安靜、肅穆的法庭是一種干擾，不利于維護(hù)法庭的尊嚴(yán)。隨著新聞設(shè)備的現(xiàn)代化，照相機(jī)和攝像機(jī)變得越來(lái)越小巧和便于操作，記者可以在很安靜的場(chǎng)合下使用這些設(shè)備而不發(fā)出引人注意的聲響。在這種情況之下，美國(guó)新聞界在50年代再次要求允許記者拍攝、錄制庭審實(shí)況。1956年，這一要求在科羅拉多州審理古罕穆一案時(shí)得到了滿足。古罕穆被指控為了騙得母親的人身保險(xiǎn)，將炸藥放在搭乘飛機(jī)的母親的隨身行李中，導(dǎo)致飛機(jī)在空中爆炸，44人遇難。為了充分采訪案件的庭審，媒體聯(lián)合起來(lái)請(qǐng)求法庭允許記者在法庭上使用照相機(jī)和攝像機(jī)，保證不干擾法庭的正常審理秩序。為了爭(zhēng)取法庭的同意，媒介主動(dòng)提出限制采訪庭審的記者人數(shù)，主審官有權(quán)在任何時(shí)候切斷攝像機(jī)的工作。審理此案的法官莫瑞批準(zhǔn)了媒介的這些請(qǐng)求，他并且更進(jìn)一步，成功地說(shuō)服科羅拉多州的最高法院通過(guò)立法，規(guī)定今后法庭上能否使用照相機(jī)和攝像機(jī)由法官?zèng)Q定?？屏_拉多州成為通過(guò)此項(xiàng)立法的全美第一州。但到六十年代，對(duì)于記者在法庭上使用照相機(jī)和攝像機(jī)的問(wèn)題討論重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了司法的角度，人們開(kāi)場(chǎng)探討圖像采訪對(duì)案件審理可能產(chǎn)生的社會(huì)、心理影響。新一輪的討論開(kāi)場(chǎng)于1962年的得克薩斯州的易思特案件。這是一起普通的經(jīng)濟(jì)案件，但因?yàn)榉缸锵右扇艘姿继嘏c肯尼迪總統(tǒng)私交甚密而引起人們的廣泛關(guān)注。在強(qiáng)大的輿論要求之下，該案的審理允許各類記者采訪。在法庭上，攝影記者和電視臺(tái)記者自由行動(dòng)，隨意拍攝，主審法官面前就放置了3個(gè)話筒，法庭的地板上各種電線、電纜交織鋪排，造成了一定的混亂。在這一審理中，易思特被判有罪，但易思特不服上訴。1965年美國(guó)最高法院否決了得克薩斯州法院的判決，易思特被宣判無(wú)罪。最高法院改判的主要理由是，電視直播審判侵犯了易思特作為被告應(yīng)享有的正常的審判程序。②進(jìn)入七十年代，電視業(yè)的開(kāi)展日益標(biāo)準(zhǔn)，逐漸成為主流媒體，贏得了一定聲譽(yù)，也成為人們獲取信息的主要渠道之一。在這樣的有利背景之下，美國(guó)媒體，尤其是電視臺(tái)，重新開(kāi)場(chǎng)向司法部門提出拍攝、錄制庭審的要求。這一討論在佛羅里達(dá)州取得了突破，該州在1977年開(kāi)場(chǎng)了一個(gè)為期一年的試驗(yàn)工程：允許電視臺(tái)轉(zhuǎn)播庭審，只要主審法官同意。對(duì)扎莫拉案件的審理是這次試驗(yàn)的重點(diǎn)。據(jù)報(bào)道，在此案開(kāi)庭審理的第一天就有60名記者到庭采訪。主審法官貝克在案件審理完畢之后認(rèn)為，案件審理是成功的，事實(shí)證明記者和法官的工作是能很好配合的。為了進(jìn)一步了解情況，佛羅里達(dá)州法院對(duì)這個(gè)工程進(jìn)展了兩次問(wèn)卷調(diào)查，一次是聽(tīng)取該州所有法官的意見(jiàn)，一次是聽(tīng)取參加了扎莫拉審理的有關(guān)人士的意見(jiàn)。兩次調(diào)查都顯示，人們認(rèn)為電視臺(tái)的轉(zhuǎn)播對(duì)庭審沒(méi)有什么不好的影響。在八九十年代，繼佛羅里達(dá)之后，美國(guó)幾乎所有的州都先后開(kāi)展了讓攝影、攝像記者進(jìn)入法庭采訪的試驗(yàn)。經(jīng)過(guò)這一試驗(yàn)階段，在40多個(gè)州，照相機(jī)、攝像機(jī)不再被法庭排斥；但在有些州，關(guān)于這一問(wèn)題的爭(zhēng)論仍然相當(dāng)劇烈，紐約州就是一個(gè)典型。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的討論，1987年12月1日紐約州也開(kāi)場(chǎng)了為期18個(gè)月的試驗(yàn)，有條件地讓照相機(jī)、攝像機(jī)進(jìn)入法庭采訪。這一試驗(yàn)在紐約州引起了很大的反響，支持和反對(duì)的力量勢(shì)均力敵，難以決斷試驗(yàn)的結(jié)果。在各方妥協(xié)之下，1989年5月31日，在為期18個(gè)月的試驗(yàn)就要到期的最后一天，紐約州長(zhǎng)簽署了一項(xiàng)新的法令，將試驗(yàn)再延期兩年。但到1991年6月1日，在續(xù)簽的兩年試驗(yàn)期滿之后，紐約州最終還是沒(méi)有通過(guò)法令保證記者在采訪庭審時(shí)有權(quán)使用照相機(jī)或攝像機(jī)。事實(shí)上，媒介在這一爭(zhēng)論中的失敗不僅僅發(fā)生在一些州的法庭，美國(guó)最高法院是反對(duì)派的最強(qiáng)有力的代表。1996年，最高法院法官之一斯沃特在對(duì)國(guó)會(huì)一個(gè)委員會(huì)就此爭(zhēng)論發(fā)表意見(jiàn)時(shí)作了非常強(qiáng)硬的表態(tài)：除非“從我的身軀上踏過(guò)去〞，電視永遠(yuǎn)也不能進(jìn)入美國(guó)最高法院。已故的美國(guó)最高法院法官伯格也曾經(jīng)表示了類似的反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為“電視是世界上最具有破壞性的東西〞，在他的任期內(nèi)不要期望進(jìn)入法庭。這些強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)反映了采訪庭審這一問(wèn)題的復(fù)雜性，它不僅涉及到采訪的一些技術(shù)設(shè)備的問(wèn)題，它還與新聞自由、司法公正、媒介的社會(huì)責(zé)任、媒介的商業(yè)特性等復(fù)雜的問(wèn)題緊緊相連，沒(méi)有一個(gè)簡(jiǎn)單的答案可以答復(fù)這個(gè)復(fù)雜的討論。新聞自由還是司法公正？美國(guó)憲法第一修正案就明確保證新聞自由，這也是支持記者〔包括攝影記者和攝像記者〕采訪庭審的主要法律根據(jù)。在關(guān)于采訪庭審的討論中，支持者認(rèn)為，新聞采訪是自由的，既然法庭是對(duì)公眾開(kāi)放的，法官就不能制止記者進(jìn)入法庭進(jìn)展采訪。支持派認(rèn)為，廣泛報(bào)道庭審可以帶來(lái)巨大的社會(huì)效益。第一，這是普法教育的良機(jī)。媒體，作為人們承受信息的主要來(lái)源之一，可以成為很好的普及法律知識(shí)的渠道，尤其是電視。幾乎所有的美國(guó)家庭都有電視，很多家庭有兩三臺(tái)，美國(guó)家庭中電視翻開(kāi)的時(shí)間是平均每天7小時(shí)。在二十世紀(jì)七八十年代，美國(guó)許多機(jī)構(gòu)都曾作過(guò)社會(huì)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大量公民對(duì)司法問(wèn)題所知甚少，很多人不知道貧窮的犯罪嫌疑人如何得到律師效勞，更不知道上訴的根本程序。轉(zhuǎn)播庭審可以提供大量的關(guān)于案件審理的真實(shí)的情況，尤其可以給文化層次不高的人提供一個(gè)了解法律知識(shí)的時(shí)機(jī)。第二，有利于加強(qiáng)公民對(duì)司法制度的信心和參與積極性。大多數(shù)美國(guó)人并沒(méi)有什么時(shí)機(jī)去旁聽(tīng)庭審或作為當(dāng)事人直接參加庭審，他們對(duì)法庭的了解主要是通過(guò)群眾媒介。通過(guò)這個(gè)間接的方式，公民了解司法系統(tǒng)是如何運(yùn)作的，他們也可以藉此了解這個(gè)系統(tǒng)是否需要完善，媒介從一個(gè)特定的角度幫助公民實(shí)現(xiàn)管理國(guó)家的愿望。第三，有助于通過(guò)輿論監(jiān)視提高司法透明度，實(shí)現(xiàn)司法公正。支持派并不否認(rèn)電視轉(zhuǎn)播會(huì)影響法官、律師等人的工作，但他們認(rèn)為這種影響是積極正面的。庭審?fù)ㄟ^(guò)媒體的公開(kāi)可以促使法官更好地審理案件，因?yàn)樗麄冎雷约旱墓ぷ髟诠姷谋O(jiān)視之下。社會(huì)學(xué)的研究是支持這一論點(diǎn)的，因?yàn)槿嗽诒簧鐣?huì)監(jiān)視的情況下，會(huì)作出更多的努力，爭(zhēng)取表現(xiàn)得更出色。第四，可以對(duì)犯罪起到遏制作用。1977年，佛羅里達(dá)州法院直播了對(duì)扎莫拉殺人案的審理，扎莫拉的代理律師魯賓在審判完畢之后收到了數(shù)百份美國(guó)各地青少年的來(lái)信，很多人在信中表示，看了轉(zhuǎn)播的庭審之后他們對(duì)于犯罪問(wèn)題有了更多的認(rèn)識(shí)，在今后生活中遇到問(wèn)題的時(shí)候會(huì)三思而行，防止走上犯罪的道路。③但是，美國(guó)司法界對(duì)采訪庭審一直持很慎重的態(tài)度，即使目前大多數(shù)州允許圖像記者進(jìn)入法庭采訪，法律仍規(guī)定，主審法官有權(quán)對(duì)圖像記者采訪庭審下禁令。與支持派一樣，反對(duì)派也有他們的憲法依據(jù)，那就是美國(guó)憲法第六修正案要求確保司法公正。反對(duì)派認(rèn)為，過(guò)度的庭審采訪會(huì)阻礙這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。美國(guó)最高法院在推翻得州法庭對(duì)易思特的有罪認(rèn)定時(shí)聲明，電視臺(tái)的攝像機(jī)出現(xiàn)在法庭上會(huì)嚴(yán)重影響律師、法官、證人和陪審團(tuán)的工作，法庭有可能因此成為一個(gè)舞臺(tái)，所有參加審理工作的人員都會(huì)被迫面對(duì)觀眾表演；由于有太多記者在場(chǎng)擾亂了正常的審理秩序，易思特在得州法庭沒(méi)有得到公正審判。概括而言，美國(guó)司法界擔(dān)憂記者采訪庭審〔尤其是圖像記者的采訪〕可能會(huì)負(fù)面影響陪審團(tuán)成員、證人、主審法官、律師等，從而潛在地影響審判的公正性。對(duì)陪審團(tuán)成員而言，因?yàn)槊襟w鋪天蓋地的報(bào)道，他們?cè)谶M(jìn)入案件的審理之前可能就已經(jīng)看了過(guò)多的有關(guān)報(bào)道，在這些報(bào)道的影響之下，他們已經(jīng)在心目中形成了一定的觀點(diǎn)，而這些觀點(diǎn)會(huì)阻礙他們?cè)趯徟袝r(shí)傾聽(tīng)各方面的陳述。同時(shí)，公開(kāi)報(bào)道就無(wú)法保證陪審團(tuán)成員的匿名權(quán)，他們會(huì)感受到壓力。對(duì)證人而言，他們出庭作證的效果可能會(huì)受到傷害，有些證人可能會(huì)因?yàn)橛杏浾咴趫?chǎng)而感到緊X，有些證人干脆就會(huì)因此拒絕出庭作證。1991年的一個(gè)問(wèn)卷調(diào)查證實(shí)了這一推測(cè)。500名隨意抽樣的人在答復(fù)“如果你是一起案件的受害人，你又知道案件的審理將被錄制成新聞，你在多大程度上愿意出庭作證〞的問(wèn)題時(shí)，45％的人表示出庭的可能性會(huì)減小，43％的人表示他們還是會(huì)出庭的，只有10％的人表示更愿意出庭作證了。對(duì)主審法官而言，電視直播無(wú)疑將使他們面臨空前的壓力，法官將要分出一局部精力管理媒體報(bào)道。另外，直播審判也有可能成為法官用以競(jìng)選連任的“政治武器〞。對(duì)律師而言，他們?cè)诳紤]如何在法庭上有力陳辭的同時(shí)還要考慮如何通過(guò)媒體贏得輿論支持。受理著名的辛普森案件的辯護(hù)律師就說(shuō)，我們實(shí)際上是在打兩場(chǎng)官司，一場(chǎng)是在法庭面對(duì)法官，一場(chǎng)是通過(guò)采訪法庭的記者面對(duì)輿論。④為了減少受媒體報(bào)道的影響，在有些案件的審理中，法官會(huì)要求陪審團(tuán)成員、證人等盡量不看報(bào)紙、電視，不聽(tīng)收音機(jī)，不上網(wǎng)看新聞，甚至有時(shí)會(huì)將陪審團(tuán)成員與外界隔離起來(lái)。但一個(gè)受到媒體廣泛關(guān)注的案件要防止媒介是很難的，輿論的力量總是難以估量的。輿論的影響對(duì)司法公正是好是壞呢？美國(guó)司法界有人認(rèn)為，輿論形成的根底主要是通過(guò)媒介報(bào)道，而媒介報(bào)道的出發(fā)點(diǎn)是新聞價(jià)值，這與審理案件的法官的出發(fā)點(diǎn)是不同的，他們是從司法的角度對(duì)待案件的。因此，媒體消費(fèi)者了解到的案件和司法人員眼中的案件可能出入很大，輿論可能是在一個(gè)并不可靠的消息來(lái)源根底上產(chǎn)生的。很明顯的是，美國(guó)司法界對(duì)庭審報(bào)道的主要限制是針對(duì)圖像記者而不是文字記者。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)原因有二：一是“眼見(jiàn)為實(shí)〞的傳統(tǒng)觀念使圖像新聞在庭審報(bào)道方面影響更大；二是圖像新聞也并不是完全客觀的。就庭審報(bào)道而言，選擇特定的角度和特定的時(shí)刻進(jìn)展拍攝，犯罪嫌疑人有可能看上去非常體面、自信、無(wú)辜，也有可能看上去很頹廢、疲憊、粗魯，而這些圖像的效果都有可能在不知不覺(jué)中引導(dǎo)群眾輿論。教育還是娛樂(lè)？報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)在爭(zhēng)取更多采訪法庭的時(shí)機(jī)時(shí)，幾乎都不約而同地強(qiáng)調(diào)它們的教育功能。但不可否認(rèn)的是美國(guó)媒體有商業(yè)操作，而娛樂(lè)受眾是吸引更多廣告的一個(gè)有效的途徑。在這樣的背景之下，人們不禁要問(wèn)：媒體采訪法庭到底是為了教育還是娛樂(lè)？美國(guó)法庭電視臺(tái)〔CourtTV〕是一家具有廣泛影響的以報(bào)道法庭為主的電視臺(tái)，創(chuàng)立于1991年7月1日。目前該臺(tái)由時(shí)代華納公司、美國(guó)律師媒體、全國(guó)播送公司等幾家著名公司共同擁有，是目前美國(guó)法庭報(bào)道的權(quán)威媒體，對(duì)許多報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)報(bào)道法庭有著廣泛的影響。該臺(tái)每天24小時(shí)、每周7天不連續(xù)地播報(bào)法庭新聞、轉(zhuǎn)播各種庭審。法庭電視臺(tái)的創(chuàng)始人布瑞爾〔耶魯大學(xué)法律系畢業(yè)生〕一再?gòu)?qiáng)調(diào)法庭電視臺(tái)的教育功能，他說(shuō)辦這個(gè)電視臺(tái)的目的是“幫助人們了解重要的法律問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)他們的生活可能會(huì)有深刻的影響kk這決不僅僅是為了娛樂(lè)〞。為了支持自己的說(shuō)法，布瑞爾引用了一個(gè)1989年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，那就是54％的美國(guó)成年人電視觀眾知道“人民法庭〞〔一個(gè)虛擬法庭的電視娛樂(lè)節(jié)目〕的法官，但只有9％的人知道美國(guó)最高法院大法官的名字。⑤布瑞爾認(rèn)為現(xiàn)在是利用電視的強(qiáng)大影響開(kāi)展真正的法律知識(shí)教育的時(shí)候了。布瑞爾還強(qiáng)調(diào)，法庭電視臺(tái)在討論選題的時(shí)候從來(lái)不允許提出收視率這個(gè)商業(yè)化的問(wèn)題。但是，相當(dāng)多的人士，包括很多媒介從業(yè)人員，都直言不諱媒介的很大目的是追逐商業(yè)利益。在法庭電視臺(tái)開(kāi)播僅兩天，?紐約時(shí)報(bào)?的評(píng)論員就提醒大家：“法庭電視臺(tái)潛在的危險(xiǎn)是它可能一味注重收視率，節(jié)目將利用觀眾的收視心理而不是教育啟發(fā)他們。〞⑥斯蒙諾夫〔FOX電視臺(tái)的一名制片人〕雖然積極要求法庭允許記者采訪，但他也成認(rèn)：“我們是記者而不是教育工作者，……我們做的是新聞商業(yè)這個(gè)行當(dāng)。〞傳播學(xué)界著名學(xué)者格伯納涵化理論的奠基人kk也對(duì)轉(zhuǎn)播庭審提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為，電視直播并沒(méi)有提高觀眾的法律知識(shí)，相反，電視加上了很多聲像效果和戲劇化的娛樂(lè)特征，更加歪曲了觀眾的法庭知識(shí)。商業(yè)電視臺(tái)轉(zhuǎn)播庭審時(shí)不斷插播的廣告更是直接反映了媒體的商業(yè)目的，使真實(shí)的庭審看上去更像是正在進(jìn)展的體育比賽。不可否認(rèn)，美國(guó)電視臺(tái)轉(zhuǎn)播庭審有著強(qiáng)烈的娛樂(lè)化傾向。這一點(diǎn)可以從案件的選擇上看出來(lái)，大局部被轉(zhuǎn)播的案件都是情節(jié)離奇、充滿血腥暴力。以法庭電視臺(tái)為例，從1991年7月創(chuàng)辦到1992年2月的半年時(shí)間內(nèi)，該臺(tái)轉(zhuǎn)播的各種庭審一共76次，一半以上是暴力案件，其中30次是與兇殺有關(guān)的，14次是與強(qiáng)奸、警察暴行等相關(guān)。媒體過(guò)分關(guān)注暴力案件對(duì)受眾的影響可能是很深刻的，因?yàn)槭鼙妼?duì)社會(huì)治安狀況的了解很大程度上來(lái)自于群眾傳媒，偏重于報(bào)道暴力案件的群眾傳媒為受眾構(gòu)建的是一個(gè)充滿暴力的世界。這一推斷在格伯納的涵化理論研究中被一再證實(shí)，他的研究說(shuō)明，電視看得越多的觀眾越是認(rèn)為這個(gè)世界是充滿暴力的、丑陋的、惡劣的。事實(shí)上，美國(guó)媒體在案件報(bào)道的娛樂(lè)化傾向是近年來(lái)法庭限制采訪的主要原因，司法界不愿意在電視上看到的是一個(gè)如同馬戲團(tuán)表演一樣的庭審，而法庭尊嚴(yán)蕩然無(wú)存。應(yīng)該說(shuō)到八十年代，經(jīng)過(guò)多年的努力，美國(guó)新聞界已經(jīng)取得了很大的采訪庭審的權(quán)利。到九十年代初，除了2個(gè)州之外，美國(guó)其他所有的州都正式或試驗(yàn)性地允許攝影、攝像記者采訪法庭。但這樣的新聞和司法融洽相處的時(shí)間并不長(zhǎng)，1995年媒體對(duì)辛普森案件的報(bào)道極大地打擊了司法界對(duì)媒體的信心，法庭對(duì)記者采訪的政策再次緊縮。辛普森是美國(guó)家喻戶曉的橄欖球運(yùn)發(fā)動(dòng)，其前妻和她的男朋友在加州被謀殺，辛普森被指控是嫌疑人。這起案件包含了兇殺、婚戀、種族關(guān)系〔辛普森是黑人，前妻是白人〕、明星等可以成為娛樂(lè)新聞的一連串因素，受到了空前的關(guān)注，在美國(guó)稱為“世紀(jì)審判〞。研究傳媒與司法關(guān)系的學(xué)者格爾登伯德說(shuō)，大概有1200名記者采訪了這個(gè)案件的審理。為了爭(zhēng)奪受眾，很多媒體爭(zhēng)搶新聞，很多不實(shí)消息和一面之辭也被廣為報(bào)道。沒(méi)有足夠的采訪對(duì)象，記者們就互相采訪，媒體報(bào)道一片混亂。在案件審理完畢之后，媒體的表現(xiàn)和主審法官的表現(xiàn)受到了很多的批評(píng)。加州州長(zhǎng)在案件宣判之后幾小時(shí)就建議加州法庭在今后的庭審中制止電視臺(tái)采訪。新聞界也意識(shí)到，因?yàn)檫@起案件的報(bào)道使人失望，新聞界在與司法界關(guān)于庭審報(bào)道的爭(zhēng)執(zhí)中的地位退后了至少10年。⑦在隨后的對(duì)辛普森的民事訴訟審理中，記者只能與普通人一樣進(jìn)入法庭，不能攜帶任何器材，連報(bào)紙的速寫(xiě)漫畫(huà)家也被制止在法庭上畫(huà)速寫(xiě)。法官還發(fā)布了禁言令，制止律師、當(dāng)事人、證人、法庭工作人員在任何時(shí)候就此案承受記者采訪。不但是這起案件，在隨后的很多引人注目的案件審理中，法官都采取了對(duì)媒體相對(duì)封閉的態(tài)度。目前，美國(guó)媒體對(duì)娛樂(lè)化法庭報(bào)道的一個(gè)比擬有效的回?fù)艟褪怯煞巧虡I(yè)性電視臺(tái)來(lái)進(jìn)展庭審報(bào)道，這個(gè)做法在華盛頓州首先開(kāi)展，得到了肯定。華盛頓州的前立法議員賀柯在1995年成立了一個(gè)TVW有線電視臺(tái)——一家非營(yíng)利的電視臺(tái)，由華盛頓州議會(huì)提供經(jīng)費(fèi)，也承受個(gè)人、公司和各種基金會(huì)的無(wú)償捐款。TVW主要是轉(zhuǎn)播該州的一些立法討論、公共事務(wù)、集會(huì)、紀(jì)念活動(dòng)等。沒(méi)有廣告，免費(fèi)收看，目的是使政府管理事務(wù)更多地被人了解。華盛頓州的司法行政管理人員主動(dòng)要求TVW轉(zhuǎn)播他們的一些庭審活動(dòng)，并幫助這家電視臺(tái)爭(zhēng)取到了轉(zhuǎn)播庭審的有關(guān)立法。與商