專利權(quán)部分教教學(xué)課件-

專利權(quán)部分教學(xué)課件第三編：專利法主講：孫麗華第三編：專利權(quán)第九章：專利權(quán)概述第十章：可獲專利的主題九周10.26第十一章：可專利性10.28第十二章：專利權(quán)的取得第十周第十三章：專利權(quán)的期限、終止和無效第十四章：專利權(quán)的內(nèi)容與限制第十一、第十五章：專利許可貿(mào)易十二周第十六章：專利權(quán)的保護專利權(quán)前三章回顧九、專利權(quán)概述概念：專利-國務(wù)院行政部門依法認定專利權(quán)-專利主體在一定時間內(nèi)的壟斷權(quán)專利法：1984年頒布；1992、200年修正。專利制度調(diào)整的對象1.確認2.授予3.實施、轉(zhuǎn)讓、許可4.保護專利制度的發(fā)展1.國外

1624年英國實施的壟斷法規(guī)）2.國內(nèi)2000年前國語中；1882年光緒十、可獲專利的主題發(fā)明（新的技術(shù)方案）方法發(fā)明---權(quán)利及于方法及產(chǎn)品產(chǎn)品發(fā)明---權(quán)利及于產(chǎn)品結(jié)論：區(qū)分的價值方法的保護：只問手段不問結(jié)果，有權(quán)了解產(chǎn)品的制造過程產(chǎn)品的保護：只問結(jié)果不問過程。如果產(chǎn)品和專利產(chǎn)品相同，就落入專利人權(quán)利控制范圍實用新型1.只是產(chǎn)品2.立體形狀；構(gòu)造產(chǎn)品3.具有實用性4.新方案外觀設(shè)計1.產(chǎn)品的獨立性2.工業(yè)上3.美感方法專利與產(chǎn)品專利案例1993年12月15日，遲海強和原告深圳天明美術(shù)印刷有限公司簽訂了“用于宣紙的膠印制版印刷方法及其制品”的許可合同，合同約定：從該專利申請技術(shù)被授予專利權(quán)以后，天明美術(shù)公司有權(quán)阻止任何何第三方對該專利權(quán)的侵權(quán)行為，并可與遲海強一起通過訴求侵權(quán)方予以賠償。1994年11月29日，被告中國印刷公司向中國專利局提交了名為“復(fù)制宣紙國畫的膠版印刷方法”的專利申請，并于2019年8月30日公開。2019年12月30日，原告遲海強被授予了“宣紙印品及其膠印制版、印刷方法”專利。該專利有兩項獨立權(quán)利要求，一是一種宣紙印品，二是一種印制如權(quán)利要求1所述宣紙印品的膠印制版、印刷方法。2019年遲海強購得中國印刷公司印制的宣紙膠印《小鴨圖》等產(chǎn)品，認為該產(chǎn)品及其制作方法落入了遲海強專利權(quán)的保護范圍。遲海強遂與天明美術(shù)公司一起訴至法院，要求被告中國印刷公司承擔(dān)侵害專利權(quán)的法律責(zé)任。被告中國印刷公司則主張，早在20世紀(jì)50年代，被告已經(jīng)將宣紙印刷技術(shù)應(yīng)用于生產(chǎn)。1962年該公司印刷的作品中就有宣紙膠印制成的部分，并由此主張自己對遲海強的專利享有先用權(quán)。方法專利與產(chǎn)品專利案例北京市第一中級人民法院經(jīng)過審理認為，被告在原告專利申請日之前，已經(jīng)制造有與原告專利獨立權(quán)利要求1相同或等同的產(chǎn)品；同時，被告印制被控侵權(quán)產(chǎn)品所用的膠印設(shè)備，還是在原告專利申請日之前就已經(jīng)具有的，被告對原告專利獨立權(quán)利1享有先用權(quán)，因此判決認為，原告的請求不能成立，被告并沒有侵害遲海強的專利權(quán)。原告不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認定，受到技術(shù)條件的限制，被告在1993年印刷被控侵權(quán)的產(chǎn)品時，不可能采用大規(guī)模、高速度的膠印宣紙印刷工藝。而大規(guī)模、高速度膠印宣紙正是原告專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案的關(guān)鍵技術(shù)特征，被告的印刷工藝和原告的專利技術(shù)方案并不相同。兩者之間的不同，既表明被告對原告的專利技術(shù)不享有先用權(quán)，同時也表明被告的印刷工藝沒有落入原告專利權(quán)限保護范圍，不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵害。這個案件的一審法院和二審法院，都認定被告沒有侵害原告的專利權(quán)，但是認定的事實和理由各不相同。在判斷被告是否侵犯原告專利權(quán)的過程中，需要界定原告專利的保護范圍，對遲海強發(fā)明專利的權(quán)利要求書進行分析。遲海強的發(fā)明專利包含了兩項獨立的權(quán)利要求，第一項是產(chǎn)品權(quán)利要求；第二項是方法權(quán)利要求。其中產(chǎn)品獨立權(quán)利要求保護的，是一種膠印宣紙產(chǎn)品，即利用電子分色機、打樣機在宣紙上通過分色、拼版、曬版、打樣、印刷，由膠印油墨印出圖案，法院經(jīng)過分析認為，該權(quán)利要求在本質(zhì)上仍然是一項方法權(quán)利要求。這個認定對于結(jié)論的推出起著重要作用。

案中權(quán)利要求1是采用方法特征定義的產(chǎn)品權(quán)利要求。但實際上作為一種產(chǎn)品的宣紙印品早已經(jīng)為人們所公知，案中發(fā)明人的創(chuàng)造性貢獻則在于發(fā)明了一種新的印刷宣紙印品的方法，這種方法可以提高印刷的速度和規(guī)模。所以，案中遲海強的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種方法專利，并依照方法專利來得到法律的保護。因此，即使被告的產(chǎn)品和利用原告專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品都屬于膠印宣紙印品，但被告產(chǎn)品的制作工藝和案中專利所保護的印刷方法并不相同，被告仍然沒有侵害原告遲海強所享有專利權(quán)。

十、可獲專利的主題發(fā)明（新的技術(shù)方案）方法發(fā)明---權(quán)利及于方法及產(chǎn)品產(chǎn)品發(fā)明---權(quán)利及于產(chǎn)品結(jié)論：區(qū)分的價值方法的保護：只問手段不問結(jié)果，有權(quán)了解產(chǎn)品的制造過程產(chǎn)品的保護：只問結(jié)果不問過程。如果產(chǎn)品和專利產(chǎn)品相同，就落入專利人權(quán)利控制范圍實用新型1.只是產(chǎn)品2.立體形狀；構(gòu)造產(chǎn)品3.具有實用性4.新方案外觀設(shè)計1.產(chǎn)品的獨立性2.工業(yè)上3.美感實用新型

1.是產(chǎn)品發(fā)明2.立體形狀；構(gòu)造產(chǎn)品3.具有實用性4.新方案可移動淋浴器可移動淋浴器實用新型案例

原告鄭林是名稱為“一種組合拼板”、專利號為01204415的實用新型專利的專利權(quán)人，該專利權(quán)利要求1是：“一種組合拼板，由底板和拼塊組成，其特征在于底板是由不少于兩塊子板拼成的，子板上具有單向排列的棱柱或凹槽，拼塊可插在棱柱或凹槽內(nèi)?！睂嵱眯滦桶咐?/p>

2019年9月28日，鄭林在新中國兒童商店購買了“小神童插板”一件，新中國兒童商店出具《北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票》一張，“小神童插板”外包裝盒側(cè)面粘貼有兩個白色召標(biāo)貼，其中一個標(biāo)貼上有“合肥市順普工貿(mào)有限公司合格證”及該公司相關(guān)信息。2019年2月25日，鄭林以新中國兒童商店等侵犯其專利權(quán)為由，向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出調(diào)處請求。北京市知識產(chǎn)權(quán)局于2019年7月29日作出處理決定：新中國兒童商店停止侵權(quán)產(chǎn)品；合肥順普公司停止制造及許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。鄭林依據(jù)上述北京市知識產(chǎn)權(quán)局處理決定認定的事實，以專利權(quán)受到侵犯為由將被告北京新中國兒童用品商店訴至法院。實用新型案例法院判決

第二中級人民法院一審認為，新中國兒童商店銷售的的“小神童插板”產(chǎn)品所包含的技術(shù)特征落入了“一種組合拼板”實用新型專利保護范圍，構(gòu)成對該專利權(quán)的侵犯。新中國兒童商店舉證證明其所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品來源于合肥順普公司，現(xiàn)有證據(jù)證明該公司為侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，因此，應(yīng)視為新中國兒童商店提供了侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，且鄭林未能舉證證明新中國兒童商店明知其銷售的“小神童插板”是未經(jīng)鄭林許可而制造并售出的專利產(chǎn)品，該商店依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決駁回原告鄭林的訴訟請求，原告不服，提起上訴，北京市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。案件評論

本案涉及到的專利權(quán)，其保護對象就是實用新型，屬于對“組合拼板”這種產(chǎn)品的形狀、結(jié)構(gòu)等作出的新設(shè)計，具有確定的形狀和固定的構(gòu)造。由于被告銷售的“小神童插板”與“一種組合拼板”實用新型專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征完全相同，因而可以認定“小神童插板”落入了“一種組合拼板”實用新型專利的保護范圍。被告銷售的是一種侵害原告專利權(quán)的產(chǎn)品，根據(jù)“小神童插板”包裝盒上粘貼的印有“合肥市順普公司合格證”字樣的標(biāo)貼，可以認定合肥順普公司是該產(chǎn)品的制造者。雖然被告銷售侵犯“一種組合拼板”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成了對該專利權(quán)的侵犯，但沒有證據(jù)證明被告在銷售“小神童插板”時知道該產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，因此被告仍不應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。十、可獲專利的主題發(fā)明（新的技術(shù)方案）方法發(fā)明---權(quán)利及于方法及產(chǎn)品產(chǎn)品發(fā)明---權(quán)利及于產(chǎn)品結(jié)論：區(qū)分的價值方法的保護：只問手段不問結(jié)果，有權(quán)了解產(chǎn)品的制造過程產(chǎn)品的保護：只問結(jié)果不問過程。如果產(chǎn)品和專利產(chǎn)品相同，就落入專利人權(quán)利控制范圍實用新型1.只是產(chǎn)品2.立體形狀；構(gòu)造產(chǎn)品3.具有實用性4.新方案外觀設(shè)計1.產(chǎn)品的獨立性2.工業(yè)上3.美感外觀設(shè)計1.產(chǎn)品的獨立性2.工業(yè)上3.美感外觀設(shè)計1.產(chǎn)品的獨立性2.工業(yè)上3.美感人面獅身像

擲鐵餅者十一章：可專利性新穎性創(chuàng)造性發(fā)明實用新型實用性新穎性美觀性外觀設(shè)計合法性新方案突出的實質(zhì)的進步工業(yè)上利用十二章：專利的取得

專利的申請優(yōu)先的原則申請日交的資料申請的審查初步審查公布申請實質(zhì)審查授予專利第十二章：專利權(quán)的取得第十二章：專利權(quán)的取得各國在美國取得的專利統(tǒng)計專利實質(zhì)性審查案例2019年4月5日，王濱向中國專利局提出名為“閘門式液壓泵”的發(fā)明專利申請，其特征是由圓筒形的殼體、圓柱形的轉(zhuǎn)子體及其內(nèi)裝入幾組葉片組、兩個盤形端蓋及其上開有保證葉片組移動的滑道、分腔塊同殼體連接成一體并且在其兩側(cè)的殼體上開有進液孔和排液孔四個基本部分構(gòu)成。并由它們圍成截斷面為矩形的環(huán)狀空間，分腔塊把環(huán)狀空間隔斷，轉(zhuǎn)子體內(nèi)的葉片組在其端蓋滑道的保證下伸出和縮入使分腔塊兩側(cè)的環(huán)狀空間又隔成幾個部分，而在分腔塊兩側(cè)形成容積可變的工作腔。從而實現(xiàn)了液壓泵的工作原理。專利實質(zhì)性審查案例經(jīng)過實質(zhì)審查，審查員認為該技術(shù)方案存在“幾組葉片在轉(zhuǎn)子徑向布置時互相干涉，結(jié)構(gòu)無法實現(xiàn)”“惟一可實施的一組葉片的泵工作時，存在高低壓腔在工作時，體積突然增大或變小的情況而導(dǎo)致流量不均勻，壓力波動很大，低壓腔通過葉片兩側(cè)配合間隙及中空彈簧腔相互連通，漏損嚴(yán)重”等問題，以不具有實用性和創(chuàng)造性為由，于2019年6月25日駁回了該申請。王濱不服，提出復(fù)審請求。專利實質(zhì)性審查案例2019年2月14日專利復(fù)審委員會作出維持實審部門駁回決定的決定。王濱不服以中國專利局專利復(fù)審委員會為被告向法院提起行政訴訟。法院經(jīng)過審理認為，王濱在其專利申請文件中，無論權(quán)利要求書還是說明書，都沒有對“幾組葉片組”的概念進行限制，也沒有對幾組葉片組在轉(zhuǎn)子徑向上如何布置、端蓋滑道如何設(shè)計、如何克服葉片組之間的互相干涉等問題及其解決有所表述。其本專業(yè)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員如果不借助于創(chuàng)造性智力勞動，就無法實施申請專利保護的技術(shù)方案。

專利實質(zhì)性審查案例由此認定，原告的專利申請不具有實用性。對原告“一組葉片”的技術(shù)方案進行分析后可以看出，雖然該技術(shù)方案在理論上可以實施，具有實用性，但該技術(shù)由于高低壓腔在工作時存在體積突然增大或變小的情況而導(dǎo)致流量不均勻，壓力波動大，高低壓腔通過葉片兩側(cè)配合間隙及中空彈簧腔互相連通，漏損嚴(yán)重，其流量、壓力特性、容積效率、工作平穩(wěn)度、扭矩大小、密封性、伺服性能、工作可靠性等都無法與已知轉(zhuǎn)子葉片泵相比。專利實質(zhì)性審查案例同時，原告的技術(shù)方案對滑道加工和裝置都提出了不盡合理的過高要求。原告技術(shù)方案存在的諸多問題表明，與已知轉(zhuǎn)子葉片泵相比，它屬于一種變劣的發(fā)明，是已有技術(shù)的倒退，不符合法律有關(guān)發(fā)明專利在創(chuàng)造性上應(yīng)達到的程度要求——突出的實質(zhì)性特點和顯著進步?；谠婕夹g(shù)方案在實用性和創(chuàng)造性上的欠缺，法院判決維持了專利復(fù)審委員會的復(fù)審決定。十二章：專利的取得

專利的申請優(yōu)先的原則申請日交的資料申請的審查初步審查公布申請實質(zhì)審查授予專利十二章：專利的取得

專利的申請優(yōu)先的原則申請日交的資料申請的審查初步審查公布申請實質(zhì)審查授予專利不授予專利復(fù)審提起行政訴訟十二章：專利的取得

專利的申請優(yōu)先的原則申請日交的資料申請的審查初步審查公布申請實質(zhì)審查授予專利不授予專利復(fù)審提起行政訴訟專利的無效公告授權(quán)之日無終止之日十三章：專利的期限、終止和無效

專利的申請優(yōu)先的原則申請日交的資料申請的審查初步審查公布申請實質(zhì)審查授予專利專利的無效公告授權(quán)之日無終止之日第十三章：專利的期限、終止和無效專利的期限專利的終止專利的無效發(fā)明專利的保護期限為自申請日起算的20年；實用新型和外觀設(shè)計的保護期為申請日起算10年。申請日不包括“優(yōu)先權(quán)日”某人2019年8月申請專利；2019年5月相同主題提出專利申請，如果授予專利，其保護期從2019年5月起算第十三章：專利的期限、終止和無效專利的期限專利的終止專利的無效專利權(quán)終止的概念是指專利權(quán)因其某種法律事實的發(fā)生而導(dǎo)致其效力消滅的情形。導(dǎo)致專利權(quán)終止的法律事實（一）

保護期限屆滿（1992年12月31日前規(guī)定可以續(xù)展）（二）

專利權(quán)人以書面形式向國務(wù)權(quán)專利行政部門聲明放棄（書面的；共有人的）（三）

專利權(quán)人沒有按時交納專利維持費第十三章：專利的期限、終止和無效專利的期限專利的終止專利的無效專利無效國務(wù)院專利行政部門按照〈專利法〉的程序授予專利權(quán)被推定為有效。為了糾正行政部門授予不符合《專利權(quán)法》規(guī)定條件的發(fā)明人的一種措施。有的國家不規(guī)定專門的無效宣告程序，允許在訴訟中被告成為抗辯的手段；有的國家專門規(guī)定無效宣告程序。

《專利法》第四十五條：國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個人認為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效。專利無效一、無效宣告程序的啟動無效宣告程序的啟動“自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起”專利的終止與專利權(quán)的無效宣告是不同的：

專利權(quán)終止是指屆滿或放棄專利權(quán)，表明以后不在受保護了，但不能否該項權(quán)利的合法性。其之前的行為是合法有效的。

專利權(quán)的無效：是自始無效。專利無效的理由1、申請專利的發(fā)明創(chuàng)造之主題不合格2、申請專利的發(fā)明或者實用新型不具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性3、申請人的主體不合格4、申請文件不符合法定要求5、申請的修改或者分案的申請超過了原說明書的范圍第二條專利法所稱發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案。

專利法所稱實用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。

專利法所稱外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。專利無效的理由1、申請專利的發(fā)明創(chuàng)造之主題不合格2、申請專利的發(fā)明或者實用新型不具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性3、申請人的主體不合格4、申請文件不符合法定要求5、申請的修改或者分案的申請超過了原說明書的范圍第二十六條申請發(fā)明或者實用新型專利的，應(yīng)當(dāng)提交請求書、說明書及其摘要和權(quán)利要求書等文件。請求書應(yīng)當(dāng)寫明發(fā)明或者實用新型的名稱，發(fā)明人或者設(shè)計人的姓名，申請人姓名或者名稱、地址，以及其他事項。

專利無效的理由1、申請專利的發(fā)明創(chuàng)造之主題不合格2、申請專利的發(fā)明或者實用新型不具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性3、申請人的主體不合格4、申請文件不符合法定要求5、申請的修改或者分案的申請超過了原說明書的范圍說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡要說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)要點。權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，說明要求專利保護的范圍。專利無效的理由1、申請專利的發(fā)明創(chuàng)造之主題不合格2、申請專利的發(fā)明或者實用新型不具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性3、申請人的主體不合格4、申請文件不符合法定要求5、申請的修改或者分案的申請超過了原說明書的范圍第三十三條申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對外觀設(shè)計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。專利無效的理由1、申請專利的發(fā)明創(chuàng)造之主題不合格2、申請專利的發(fā)明或者實用新型不具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性3、申請人的主體不合格4、申請文件不符合法定要求5、申請的修改或者分案的申請超過了原說明書的范圍

6、

在后專利權(quán)第十三條同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利。專利無效的法律后果宣告無效程序啟動后，會產(chǎn)生三種后果，一、無效；二、維持；三、部分無效

1、

一事不再理的效力2、

追溯力3、對世效力

（任何人都可以使用該專利；許可合同隨之終止；停止支付費用；支付的不再返還；造成損失的要賠償）

專利被宣告無效案例

原告邱寶民于2019年5月13日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名為“晾衣架頂座(B)”的外觀設(shè)計專利申請，2000年2月2日國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告，專利號為99330406．0。針對原告外觀設(shè)計專利權(quán)，揭陽市南光實業(yè)有限公司認為在本專利申請日前已有與其相同的外觀設(shè)計在出版物上公開發(fā)表過和在國內(nèi)公開銷售使用過，于2019年12月4日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。專利被宣告無效

專利復(fù)審委員會根據(jù)無效宣告請求審查程序的規(guī)定受理了該無效宣告請求，并將南光公司的無效宣告請求文件的副本送達邱寶民。邱寶民提交了意見陳述書，對南光公司提交的附件進行了質(zhì)證，同時提交了反證。經(jīng)過證據(jù)交換和意見陳述，專利委員會于2019年7月7日進行了口頭審理。在口頭審理中，南光公司當(dāng)庭提交了附件4的原件和針對附件5的補充證據(jù)，雙方當(dāng)事人結(jié)合相關(guān)證據(jù)進行了辯論，均各自堅持原有觀點。專利被宣告無效

在口頭審理過程中，南光公司的證人吳錦出庭對其曾出具過的證言作證并接受了專利復(fù)審委員會的詢問和雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，其說明廣州市佳騰晾具有限公司生產(chǎn)的JT—228型產(chǎn)品與JT—238型產(chǎn)品的區(qū)別僅在于晾衣桿所使用的材料不同，并指認了相關(guān)證據(jù)中所涉及產(chǎn)品的外觀形狀。而邱寶民確認吳錦與廣州市佳騰晾具有限公司之間曾有過委托經(jīng)銷關(guān)系，并說明了相應(yīng)證據(jù)中所涉及企業(yè)法人之間的關(guān)系，即邱寶民系廣州市佳騰晾具有限公司（其前身即為廣州市佳騰晾具貿(mào)易有限公司）的法定代表人。

專利被宣告無效

專利復(fù)審委員會認為，由于在專利申請日前已有與其相同的外觀設(shè)計在申請日內(nèi)公開銷售使用過，本專利不符合《專利法》第23條有外觀設(shè)計專利權(quán)的實質(zhì)條件的要求，遂于2019年7月15第5207號決定，宣告99330406．0號外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。邱寶民不服，在法定期限內(nèi)以國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會為被告向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，揭陽市南光實業(yè)有限公司為第三人。專利被宣告無效

在北京市第一中級人民法院對案件進行一審的過程中，為證明在先銷售的事實，南光公司提交了廣州佳騰晾具有限公司在2019年的發(fā)貨清單、產(chǎn)品樣本及證人證言。但該發(fā)貨清單上蓋有廣州市佳騰晾具貿(mào)易有限公司的印章，南光公司未能說明發(fā)貨清單上的企業(yè)名稱與公章上的企業(yè)名稱不同的原因；該產(chǎn)品樣本上沒有標(biāo)明印制時間，南光公司亦未說明該產(chǎn)品樣本的形成時間。專利被宣告無效

在上述兩證據(jù)尚存在瑕疵的情況下，南光公司提交的證人吳錦的證言，證言將上述證據(jù)聯(lián)系在一起。對此，一審法院認為，證人吳錦的證言相對于其欲證明的JT—238型號晾衣架在本專利申請日前已公開銷售，且JT—228、JT—238型號晾衣架外觀是相同的，區(qū)別僅在于材料的待證事實而言只是間接證據(jù)，并不能單獨來證明案件的事實，其應(yīng)該與其他證據(jù)相結(jié)合使用，必須與其他證據(jù)相互印證。在其他證據(jù)尚存在瑕疵的情況下，僅憑證人吳錦的證言來確定案件事實，是錯誤的。

專利被宣告無效

因此，專利復(fù)審委員依據(jù)證人吳錦的證言認定在先公開銷售的事實，并依據(jù)證人證言認定JT—228、JT—238型號晾衣架的外觀設(shè)計是相同的，又進一步依據(jù)丌—228型號晾衣架的外觀宣告本專利無效，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷，專利復(fù)審委員會還應(yīng)該對南光公司提交的其他證據(jù)繼續(xù)進行審查，并作出無效宣告請求審查決定。一審法院于2019年4月2日判決撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的5207號無效請求審查決定，判令被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。第十四章：專利權(quán)的內(nèi)容與限制第一節(jié)：專利權(quán)的內(nèi)容一、概述：根據(jù)專利法規(guī)定，專利權(quán)只是一種財產(chǎn)權(quán)屬性的獨占權(quán)以及由其衍生出來的相應(yīng)的處分權(quán)，不包含人身權(quán)屬性的權(quán)利內(nèi)容?！秾＠ā返谑邨l發(fā)明人或者設(shè)計人有在專利文件中寫明自己是發(fā)明人或者設(shè)計人的權(quán)利。第十四章：專利權(quán)的內(nèi)容與限制理解：1、署名只是發(fā)明人或設(shè)計人的權(quán)利2、署名是一種標(biāo)記，隨著專利期限屆滿而結(jié)束3、署名人與申請人不一定是相同人4、立法所保護的是專利權(quán)人5、發(fā)明人和設(shè)計人不一定是專利權(quán)人第十四章：專利權(quán)的內(nèi)容與限制二、專利權(quán)人的權(quán)利（一）獨占實施權(quán)（二）轉(zhuǎn)讓權(quán)（三）實施許可權(quán)（四）放棄權(quán)（五）標(biāo)記權(quán)專利權(quán)人的權(quán)利（一）獨占實施權(quán)概念是指專利權(quán)人對其專利產(chǎn)品或?qū)＠椒ㄒ婪ㄏ碛械某鲞M行制造、使用、許諾銷售、銷售、進口的專有權(quán)利

專利權(quán)人的權(quán)利注意：1.

獨占實施只是一種可能，如果出現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利范圍覆蓋了他人之權(quán)利的范圍，在沒有獲得他人許可的情況下，該專利人就不能將其專利付諸實施。（改進的方案）2.方法專利的專利權(quán)人對其專利方法享有獨占實施權(quán)包括（1）獨占使用權(quán)（2）以專利直接獲得的產(chǎn)品3.依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，其本身可能是專利產(chǎn)品，也可能不是專利產(chǎn)品。4.他人采用其他方法制造出來的產(chǎn)品，即使與依照該專利方法獲得的產(chǎn)品相同，該制造者對自己制造出的產(chǎn)品的使用，許諾銷售不構(gòu)成侵權(quán)。專利權(quán)人的權(quán)利（二）轉(zhuǎn)讓權(quán)第十條專利申請權(quán)和專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。中國單位或者個人向外國人轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，必須經(jīng)國務(wù)院有關(guān)主管部門批準(zhǔn)。轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向國務(wù)院專利行政部門登記，由國務(wù)院專利行政部門予以公告。專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效。注意：轉(zhuǎn)讓只許是整體轉(zhuǎn)讓，而不能部分轉(zhuǎn)讓和分割轉(zhuǎn)讓。

專利權(quán)人的權(quán)利（三）實施許可權(quán)《專利法》第十二條任何單位或者個人實施他人專利的，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人訂立書面實施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費。被許可人無權(quán)允許合同規(guī)定以外的任何單位或者個人實施該專利。專利權(quán)人的權(quán)利（四）放棄權(quán)第四十四條一款二項：（二）專利權(quán)人以書面聲明放棄其專利權(quán)的。注意：由國務(wù)院專利行政部門登記和公告后，變成公用的領(lǐng)域，任何人都可以使用，不存在侵權(quán)的問題。有許可合同的要通知并得到允許。并根據(jù)合同的規(guī)定賠償。專利權(quán)人的權(quán)利（五）標(biāo)記權(quán)在權(quán)利產(chǎn)品上標(biāo)注“中國專利”第十五條專利權(quán)人有權(quán)在其專利產(chǎn)品或者該產(chǎn)品的包裝上標(biāo)明專利標(biāo)記和專利號。注意：是一項權(quán)利而不是義務(wù)，侵權(quán)人不得以沒有標(biāo)志為抗辯，權(quán)利人不因沒有標(biāo)注而喪失請求權(quán)。第二節(jié)：專利權(quán)的限制

一、概述專利權(quán)的限制是指專利法允許第三人在某種特殊情況下，可以不經(jīng)專利權(quán)人許可實施其專利，且實施行為不構(gòu)成侵權(quán)的一種法律制度。第二節(jié)：專利權(quán)的限制

二、強制許可（一）概念也稱非自愿許可，是法律規(guī)定的對專利人獨占實施權(quán)的限制之一。是國家專利主管機關(guān)根據(jù)具體情況，不經(jīng)專利權(quán)人許可，授權(quán)符合法定條件的申請人實施專利的法律制度。第二節(jié)：專利權(quán)的限制

（一）防止專利權(quán)濫用的強制許可為防止專利權(quán)人濫用獨占權(quán)利，防止他人實施其專利和控制他人進口其專利?！秾＠ā返谒氖藯l具備實施條件的單位以合理的條件請求發(fā)明或者實用新型專利權(quán)人許可實施其專利，而未能在合理長的時間內(nèi)獲得這種許可時，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)該單位的申請，可以給予實施該發(fā)明專利或者實用新型專利的強制許可。

（一）防止專利權(quán)濫用的強制許可條件

1、

申請強制許可的只能是單位2、

申請強制許可的時間是“專利被授予之日起滿3年后”3、

申請強制許可的對象只能是發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，不能是外觀設(shè)計4、

申請人須向國務(wù)院專利行政部門提交沒能在合理的時間內(nèi)達成實施轉(zhuǎn)讓許可的證明5、

申請人向國務(wù)院專利行政部門交申請費

（二）為公共利益目的的強制許可

《巴黎公約》《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》都有此規(guī)定我國《專利法》第四十九條在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時，或者為了公共利益的目的，國務(wù)院專利行政部門可以給予實施發(fā)明專利或者實用新型專利的強制許可。

（三）交叉強制許可

《專利法》第五十條一項取得專利權(quán)的發(fā)明或者實用新型比前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實用新型具有顯著經(jīng)濟意義的重大技術(shù)進步，其實施又有賴于前一發(fā)明或者實用新型的實施的，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)后一專利權(quán)人的申請，可以給予實施前一發(fā)明或者實用新型的強制許可。在依照前款規(guī)定給予實施強制許可的情形下，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)前一專利權(quán)人的申請，也可以給予實施后一發(fā)明或者實用新型的強制許可。

（三）交叉強制許可

應(yīng)符合的條件：1、

第二專利權(quán)人若不侵犯第一專利權(quán)人的專利權(quán)，就不能實施其發(fā)明和實用新型的專利2、

獲得第二專利的發(fā)明和實用新型與第一專利相比，有更大進步3、

第一專利權(quán)人在合理的條件下，取得使用第二專利中的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷慕徊鎻娭圃S可。

第二節(jié)：專利權(quán)的限制

三、不視為侵犯專利權(quán)的行為（一）專利權(quán)的窮竭（二）先用權(quán)人的實施（三）臨時過境（四）為科學(xué)實驗?zāi)康牡氖褂萌?不視為侵犯專利權(quán)的行為

（一）專利權(quán)的窮竭專利權(quán)人自己或者許可他人制造的專利產(chǎn)品被合法地投放市場后，任何人對該產(chǎn)品進行銷售或使用，不再需要得到專利權(quán)人的許可或者授權(quán)，且不構(gòu)成侵權(quán)。三.不視為侵犯專利權(quán)的行為

（二）先用權(quán)人的實施第六十三條一款（二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；不視為侵權(quán)。三.不視為侵犯專利權(quán)的行為

享有先有權(quán)的條件是：1、

實施行為人制造相同產(chǎn)品、使用相同方法的行為或者所作的制造、使用的必要準(zhǔn)備，必須發(fā)生在專利申請日之前。2、

實施行為人在先制造的產(chǎn)品或者使用的方法，應(yīng)當(dāng)是行為人自己獨立研究完成的，或通過合法受讓的，不是抄襲、剽竊的。3、

實施行為人在他人就相同的發(fā)明創(chuàng)造取得專利權(quán)后，仍然在原有范圍內(nèi)制造或者使用。4、

先用權(quán)人對自己在先實施的技術(shù)不能轉(zhuǎn)讓。三.不視為侵犯專利權(quán)的行為

（三）臨時過境臨時通過我國領(lǐng)土水空等的外國運輸工具，依據(jù)與我國協(xié)議、參加條約，或者互惠原則規(guī)定，為運輸工具自身的需要而在其裝置設(shè)備是使用我國享有專利權(quán)的機械裝置和零部件的，不視為侵權(quán)。三.不視為侵犯專利權(quán)的行為

（四）為科學(xué)實驗?zāi)康牡氖褂脼樯a(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。案例原告孫愛軍1987年9月12日中請，1989年3月28日取得

“熟化垃圾組合篩碎機”實用新型專利權(quán)。1985年12月4日，國家城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護部印發(fā)《一九八五年全國城鄉(xiāng)建設(shè)科學(xué)科技發(fā)展計劃》。該計劃中編號為(一)—21項目為“無錫市城市生活垃圾無害化處理技術(shù)的開發(fā)研究”，該項目內(nèi)容包括城市生活垃圾篩選、分類的工藝及機械設(shè)備設(shè)計制造。案例1989年4月被告無錫市環(huán)境衛(wèi)生工程實驗廠與被告上海工程成套總公司簽訂合同，由無錫市環(huán)衛(wèi)廠委托上海工程成套總公司對該廠后處理車間關(guān)鍵設(shè)備篩分破碎機械進行研制。原告孫愛軍以被告上海工程成套總公司制造的、無錫市環(huán)衛(wèi)廠使用的篩分破碎機的全部技術(shù)特征落入原告專利保護范圍，構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵害為由，訴至法院。

1990年6月，國家建設(shè)部、全國愛國衛(wèi)生運動委員會

辦公室、江蘇省建設(shè)委員會組織對無錫市環(huán)衛(wèi)廠等單位承擔(dān)的無錫市城市生活垃圾無害化處理技術(shù)的開發(fā)研究”項目進行鑒定，認為研究成果符合課題要求。此后無錫環(huán)衛(wèi)廠處理垃圾5000噸。案例一審法院認為，被告無錫市環(huán)衛(wèi)廠為完成國家的科研項目，委托被告上海工程成套總公司對篩分破碎機進行研制，屬于專為科學(xué)研究和實驗而使用的有關(guān)專利，不應(yīng)視為對原告專利權(quán)的侵害，判決對原告的訴訟請求不予支持。原告不服，提出上