婚姻家庭法案例分析匯總與答案

...wd......wd......wd...案例分析婚約【婚約案情】原告：高志雄，男，２４歲，住臺(tái)灣省臺(tái)北縣板橋市。原告：高月子，女，５１歲，系高志雄姑姑，住臺(tái)灣省臺(tái)北縣新店市。被告：翁美桃，女，１９歲，住福建省漳浦縣。被告：翁明月，男，４５歲，系翁美桃之父，住同上。原告高志雄、高月子于１９９４年１２月期間從臺(tái)灣省來(lái)到福建省漳浦縣探親。經(jīng)他人介紹，高志雄與翁美桃于同月２０日訂婚，由高月子〔高月子受高志雄父母委托全權(quán)辦理高志雄訂婚事宜〕代表高志雄、翁明月代表翁美桃簽訂了《婚約合約書(shū)》。高志雄、高月子付給翁美桃、翁明月新臺(tái)幣６２０００元〔折合人民幣２萬(wàn)元〕，金項(xiàng)鏈一條、金手鐲一對(duì)、金耳環(huán)一對(duì)、金戒指兩枚，金首飾共重七兩一錢(qián)二分。隨后，高志雄、高月子返回臺(tái)灣。１９９５年７月，高志雄再次來(lái)到福建省漳浦縣，向翁美桃提出了辦理結(jié)婚登記的要求。因翁美桃未達(dá)法定結(jié)婚年齡，未辦成結(jié)婚登記，雙方發(fā)生糾紛。１９９５年８月１６日，高志雄、高月子向福建省漳浦縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法解除高志雄與翁美桃的婚約關(guān)系，判令翁美桃、翁明月返還收受的２萬(wàn)元人民幣和金首飾等物，并賠償原告一方從臺(tái)灣至廈門(mén)的往返路費(fèi)機(jī)票損失１６２１８元人民幣。翁美桃、翁明月辯論稱：原告高志雄并無(wú)真意要解除婚約關(guān)系，因?yàn)樗c翁美桃已同居２０多天，原告也就無(wú)權(quán)要求返還財(cái)物。原告高月子不是訟爭(zhēng)財(cái)物的所有權(quán)人，無(wú)權(quán)作為原告起訴。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！緦徟小空钠挚h人民法院經(jīng)審理查明：翁美桃、翁明月收受財(cái)物后，支付給介紹人介紹費(fèi)新臺(tái)幣１３０００元〔審理中已責(zé)令收回〕，借給高月子新臺(tái)幣１萬(wàn)元，余款經(jīng)高志雄、高月子同意，用于了購(gòu)置結(jié)婚用具及操辦酒席的開(kāi)支。漳浦縣人民法院認(rèn)為：高志雄與翁美桃訂立的婚約不受法律保護(hù)。原告贈(zèng)與被告財(cái)物，是一種附條件的民事行為。現(xiàn)所附條件〔結(jié)婚〕未成就，贈(zèng)與行為尚未生效，原告要求被告返還財(cái)物有理，應(yīng)酌情返還。但原告要求被告賠償來(lái)大陸辦理結(jié)婚登記往返的機(jī)票損失，于法不合，不予支持，應(yīng)予駁回。被告的辯白缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十二條、第九十二條之規(guī)定，該院于１９９５年８月１１日判決如下：一、兩被告應(yīng)返還兩原告新臺(tái)幣１３０００元〔折合人民幣４１９３元〕及金項(xiàng)鏈一條、金手鐲一對(duì)、金耳環(huán)一對(duì)、金戒指二枚〔共重七兩一錢(qián)二分〕，限本判決生效之日履行。二、駁回兩原告要求兩被告賠償機(jī)票損失的訴訟請(qǐng)求。宣判后，當(dāng)事人雙方均未上訴。判決生效后被告方自動(dòng)履行了返還義務(wù)?！驹u(píng)析】本案是一起因解除婚約引起的要求返還財(cái)禮的涉臺(tái)民事案件。如何正確處理好此類案件，公平保護(hù)大陸和臺(tái)灣當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)維護(hù)兩岸人民正常交往，促進(jìn)祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)，是有著積極意義的?；榧s，指婚姻預(yù)約，即男女雙方以今后締結(jié)婚姻為目的所作出的一種一致意思表示。與臺(tái)灣地區(qū)民法對(duì)婚約關(guān)系予以保護(hù)不同，《中華人民共和國(guó)婚姻法》的精神，是不成認(rèn)婚約對(duì)訂婚雙方具有法律約束力的，男女雙方結(jié)婚，完全以他們?cè)诮Y(jié)婚登記時(shí)所表示的意愿為依據(jù)。當(dāng)然，男女雙方自行訂立婚約，法律也不制止，只是不成認(rèn)其法律效力罷了。所以，婚約在雙方當(dāng)事人之間不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但對(duì)婚約關(guān)系不予法律保護(hù)，不等于對(duì)雙方當(dāng)事人之間所發(fā)生的糾紛不予處理。男女雙方在訂立婚約時(shí)及此后，一方給予另一方的財(cái)物，在婚約解除時(shí)就會(huì)產(chǎn)生是否返還的糾紛，此糾紛法院應(yīng)予以處理。在審判實(shí)踐中，對(duì)這種婚約期間男女互贈(zèng)的財(cái)物，在婚約解除后應(yīng)否返還，分歧較大。一種意見(jiàn)認(rèn)為，婚約期間男女互贈(zèng)的財(cái)物，與民法上的一般贈(zèng)與關(guān)系一樣，具有無(wú)償性和實(shí)踐性，不能要求返還。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，這種贈(zèng)與是有條件的，是以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與，結(jié)婚目的未到達(dá)，則應(yīng)予返還。本案判決采納的就是后一種意見(jiàn)?；榧s期間男女相互贈(zèng)與一些財(cái)物，價(jià)值有大有小，有確實(shí)是出于內(nèi)心自愿而主動(dòng)贈(zèng)送，有的則是在婚約這一特定社會(huì)關(guān)系中有條件作出的贈(zèng)與，不能都返還，也不能都不返還，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況酌情處理。就本案而言，原告給予被告金錢(qián)和貴重首飾，形式是贈(zèng)與，但實(shí)質(zhì)是迫于社會(huì)習(xí)慣，為達(dá)結(jié)婚目的而作出的有條件的贈(zèng)與，是一種附條件的民事法律行為。附條件的民事法律行為在所附條件成就時(shí)生效。本案所附條件〔結(jié)婚〕并未成就，因此，贈(zèng)與行為尚未生效，在解除婚約的同時(shí)，應(yīng)酌情返還為好。本案被告收受的財(cái)物，其現(xiàn)金局部，有的經(jīng)原告同意購(gòu)置結(jié)婚用品和操辦酒席用掉，有的又借回給原告，現(xiàn)僅存從介紹人手中追回的介紹費(fèi)和收受的金首飾，因此，法院判決被告將上述尚存錢(qián)款和金首飾返復(fù)原告，是合情合理的。而對(duì)原告來(lái)辦理結(jié)婚登記的往返機(jī)票費(fèi)用，這是其往返大陸的必要費(fèi)用，是純粹為自己利益支出的費(fèi)用；結(jié)婚登記不成是因翁美桃未達(dá)法定結(jié)婚年齡，而非其欺騙，法律上的障礙不能歸罪于當(dāng)事人。所以，原告要求被告賠償其機(jī)票費(fèi)用損失，沒(méi)有法律依據(jù)，法院駁回其這一訴訟請(qǐng)求，是正確的。本案還有一個(gè)問(wèn)題，即高月子的原告主體資格是否具備的問(wèn)題。因高月子是受高志雄父母委托到大陸全權(quán)辦理高志雄訂婚事宜的主持人，贈(zèng)與的財(cái)物是其占有和直接經(jīng)手，又是訂立婚約的代表人，其往返大陸也支出了機(jī)票費(fèi)用，因此，她在本案中是有實(shí)體權(quán)利的，可以原告的身份提起返還財(cái)物和賠償損失的訴訟。責(zé)任編輯按：一般來(lái)說(shuō)，在訂婚時(shí)及訂婚后，一方收受另一方數(shù)額效大的財(cái)物的，往往具有借婚姻索取財(cái)物的性質(zhì)。按我國(guó)《婚姻法》第三條第一款的規(guī)定，這是法律所制止的行為，收受的一方是應(yīng)當(dāng)予以返還的。即使男女雙方已經(jīng)結(jié)婚，在離婚時(shí)，如結(jié)婚時(shí)間不長(zhǎng)，也是要酌情返還的〔見(jiàn)最高人民法院１９９３年１１月３日法發(fā)〔１９９３〕３２號(hào)《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的假設(shè)干具體意見(jiàn)》第１９條第１款〕。所以，訂婚后因故未結(jié)婚，一方要求另一方返還收受的財(cái)物的，讓收受一方酌情返還，應(yīng)是有法律依據(jù)的，這樣處理也是合理的。但是，對(duì)于在婚前一方給予對(duì)方財(cái)物，我國(guó)大陸學(xué)者及其審判實(shí)踐中，往往把這種行為看作是一種自愿贈(zèng)與的行為〔包括前引最高人民法院司法解釋文件第１９條第２款也是這種意見(jiàn)：“對(duì)取得財(cái)物的性質(zhì)是索取還是贈(zèng)與難以認(rèn)定的，可按贈(zèng)與處理。〞〕。在這種認(rèn)識(shí)的支配下，對(duì)于數(shù)額不大的，往往就按贈(zèng)與已為對(duì)方實(shí)際承受，贈(zèng)與已經(jīng)生效，不予返還處理。這種意見(jiàn)是有一定道理和社會(huì)根基的。而在臺(tái)灣方面，則往往把它作為一種附條件的贈(zèng)與行為〔無(wú)須明示〕對(duì)待，即一方給予另一方財(cái)物，是以將來(lái)能夠結(jié)婚為條件的，將來(lái)如不能結(jié)婚，則所附條件就未成就，收受財(cái)物一方就應(yīng)酌情返還。這種意見(jiàn)也是有一定道理和社會(huì)根基的。比較而言，后一種認(rèn)識(shí)更符合我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)減少借婚姻索取或騙取財(cái)物現(xiàn)象的發(fā)生，緩和矛盾，保持社會(huì)的穩(wěn)定是有積極意義的，更能表達(dá)法律平衡各方利益的功能。從此意義上，本案的處理是有借鑒意義的。結(jié)婚條件1【結(jié)婚條件1案情】林X(男)25歲，一九六二年剛滿1歲時(shí)，因父親去世，母親與外鄉(xiāng)的林平X結(jié)婚，他便隨母親與繼父一起生活，改名林X。二十多年來(lái)與老家的親友斷絕了往來(lái)。一九七九年，林X考入縣高中，與同班女同學(xué)陳X關(guān)系較好，高中畢業(yè)后，二人確立了戀愛(ài)關(guān)系，雙方父母也積極支持。一九八五年，陳同其父母到林家作客，聊起家常，方知林的母親與陳的祖母是同胞姐妹，林與陳的父親是姨表兄弟，林與陳是表叔與表侄女關(guān)系。二人能否結(jié)婚，雙方家長(zhǎng)都認(rèn)為不同輩份不能結(jié)婚。問(wèn)：請(qǐng)你想想他們能否結(jié)婚?是否屬于婚姻法所規(guī)定的代以內(nèi)的親屬?【答案與分析】①三代以內(nèi)的旁系血親是指同源于祖父母、外祖父母的旁系血親，無(wú)論輩份是否一樣。計(jì)算旁系血親代數(shù)的方法是從兩個(gè)旁系親屬分別往上數(shù)至雙方同源血親，其本身為一代，如果兩邊數(shù)目相等，則任何一邊的數(shù)目即為他們的代數(shù)，如果兩邊數(shù)目不等，則以大的數(shù)目為其代數(shù)。案中林X與陳X，從林X往上數(shù)至雙方同源的血親即林X的外祖父母，為三代，從陳X往上數(shù)至雙方同源血親即陳X的外曾祖父母，為四代，所以林X與陳X是同源四代以內(nèi)的旁系血親。②林X與陳X不屬于婚姻法所規(guī)定的三代以內(nèi)的旁系血親，因而可以結(jié)婚；③輩份不同并不影響林X與陳X結(jié)婚，只要不是法律所制止的三代以內(nèi)的旁系血親，那么法律就不干預(yù)輩份不同的人結(jié)婚。結(jié)婚條件2【結(jié)婚條件2案情】金珊珊和張青在同一家公司工作，在多年共事中，兩人結(jié)下了深厚的感情。金曾屢次向張表白自己的感情，但均被張拒絕。后來(lái)有一次金對(duì)張說(shuō)：“如果你不承受我的感情，我就終身不嫁。〞張無(wú)奈說(shuō)出實(shí)情，其從小就有性功能方面的疾病。金經(jīng)過(guò)考慮，仍堅(jiān)持與張結(jié)婚；張也很愛(ài)金，便容許與金結(jié)婚。在辦理結(jié)婚登記時(shí)，登記人員根據(jù)體檢證明，對(duì)他們進(jìn)展了認(rèn)真的勸說(shuō)，但二人仍堅(jiān)持要求結(jié)婚。問(wèn)：登記人員是否應(yīng)為二人辦理結(jié)婚登記?【答案與分析】應(yīng)該。我國(guó)《婚姻法》第7條第二款規(guī)定：“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病〞的人，制止結(jié)婚。根據(jù)《中華人民共和國(guó)母嬰保護(hù)法》。《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》等法規(guī)的解釋，患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，主要包括以下幾類：1、正處于發(fā)病期間的精神分裂癥、躁狂抑郁癥患者；2、性病患者未治愈；3、重度智力低下；4、正處于發(fā)病期間的法定傳染病。1980年《婚姻法》和2001年修正案，都取消了1950年婚姻法中“制止有生理缺陷不能發(fā)生性行為者結(jié)婚〞。所以二人結(jié)婚不在法律制止之列，婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)準(zhǔn)予他們辦理結(jié)婚登記。事實(shí)婚姻1【事實(shí)婚姻案情】趙X〔男〕和李X〔女〕是N市技工學(xué)校畢業(yè)的同班同學(xué)，讀書(shū)期間建設(shè)了戀愛(ài)關(guān)系，并于一九六五年畢業(yè)，一同赴邊疆工作。文革開(kāi)場(chǎng)后，因趙X和李X在政治上分歧很大，雙方終止了戀愛(ài)關(guān)系。一九七二年，李X經(jīng)人介紹與N市中學(xué)教師王X結(jié)了婚，雖然兩地分居，但你來(lái)我往，夫妻關(guān)系較融洽。一九七五年，趙X和李X同路回N市探親，趙得知李正愁于夫妻分居，無(wú)法調(diào)回N市，便勸李與丈夫王離婚，與他重歸于好，并一同努力調(diào)回N市附近的S市工作，以便回N市方便。李X調(diào)回N市心切，聽(tīng)信了趙的一番勸言，回到家里便向丈夫提出離婚，丈夫不同意，她就成心制造夫妻感情破裂的事實(shí)，并拒不回家，公開(kāi)住在趙X家里，迫使丈夫起訴離婚，于一九七六調(diào)解離婚。李X離婚后，與趙X在邊疆的工廠里以戀愛(ài)關(guān)系公開(kāi)往來(lái)，經(jīng)常同居，李兩次做人工流產(chǎn)手術(shù)，李催趙盡快辦理結(jié)婚手續(xù)，趙以雙職工一起調(diào)動(dòng)不方便為由進(jìn)展推托。一九八一年趙接到了調(diào)往S市的調(diào)令，臨行前李要求去登記，趙又推托說(shuō)要趕去報(bào)到，讓李自己去辦結(jié)婚證。趙走后，李在單位開(kāi)了雙方的結(jié)婚證明去登記，登記人員問(wèn)起男方為何不親自來(lái)時(shí)，李說(shuō)趙公務(wù)出差，等她前去舉行儀式。登記員看他們是一個(gè)單位的，又有組織證明，便發(fā)給了結(jié)婚證。李寫(xiě)信給趙，告之已領(lǐng)結(jié)婚證，趙卻寫(xiě)信說(shuō)不成認(rèn)他倆已結(jié)婚，十年前就終止了戀愛(ài)關(guān)系。這使李受到很大打擊，不得已向法院起訴，法院中一局部人認(rèn)為：趙插足李的家庭，使之夫妻關(guān)系破裂，后在長(zhǎng)達(dá)六年多的時(shí)間里，雙方一直同居，形成事實(shí)婚姻關(guān)系，因此，李補(bǔ)辦結(jié)婚登記應(yīng)視為有效，雙方發(fā)生糾紛應(yīng)按離婚處理。也有人認(rèn)為趙X與李X的婚姻關(guān)系無(wú)效。問(wèn)：你認(rèn)為哪種認(rèn)定對(duì)呢?依據(jù)是什么?【答案與分析】①趙與李的關(guān)系不屬于事實(shí)婚姻關(guān)系。二人以戀愛(ài)關(guān)系相待，明確在趙調(diào)動(dòng)后再結(jié)婚。雖屢次發(fā)生關(guān)系，李還做過(guò)人工流產(chǎn)，但仍是一種不正當(dāng)?shù)幕榍靶孕袨椋麄兾唇M成公開(kāi)的家庭，不以夫妻名義，群眾也認(rèn)為他們是戀愛(ài)關(guān)系。②結(jié)婚登記是確定夫妻關(guān)系的法律行為，這種行為有很強(qiáng)的人身屬性，必須雙方當(dāng)事人親自履行，不得委托一方或他人代理，這是法律所要求的。一方當(dāng)事人不到場(chǎng)，登記機(jī)關(guān)不應(yīng)辦理登記。案中登記機(jī)關(guān)未嚴(yán)格審查而發(fā)給結(jié)婚證的行為是違法的，登記無(wú)效。③案中趙插足他人家庭，與李同居長(zhǎng)達(dá)六年，后又將李拋棄，道德敗壞，應(yīng)受譴責(zé)和必要的處分。李對(duì)待婚姻的態(tài)度不夠慎重，應(yīng)對(duì)這個(gè)不幸的結(jié)局承擔(dān)一局部責(zé)任?？傊?，法院不保護(hù)李與趙的所謂夫妻關(guān)系。無(wú)效婚姻1【無(wú)效婚姻1案情】黃XX(女)與李X(男)系中學(xué)同學(xué)，后又一起回鄉(xiāng)參加生產(chǎn)。黃XX和李X在勞動(dòng)中產(chǎn)生了愛(ài)情。黃向父提出要和李結(jié)婚。黃的父母則提出，黃的大哥已三十多歲，未結(jié)婚，而李X有一妹，雙方換親，黃才能與李結(jié)婚。李父親、母親為了兒子的婚事，容許與黃家換親。但李妹年十八，與黃兄年齡相差太大，經(jīng)雙方商議，又找到王家，王有一女(25歲)一男(22歲)，讓王家把女兒嫁給黃兄，而李妹則嫁給王家的兒子，三家轉(zhuǎn)換。王家女兒因年紀(jì)較大，求婚心切，勉強(qiáng)同意換親。李妹因年幼無(wú)知，加上父母說(shuō)合，為了成全哥哥，同意換親。三家父母為三對(duì)兒女訂了婚，并約定同時(shí)去登記。登記時(shí)，黃與李領(lǐng)了結(jié)婚證，黃兄與王女也領(lǐng)了結(jié)婚證。而李妹因不到法定婚齡，沒(méi)領(lǐng)到結(jié)婚證。王家父母見(jiàn)女兒已嫁出，而兒子的婚事未成，就找到李家把李妹搶回來(lái)，因此造成糾紛。李家要求王家把女兒送回，而王家女兒因黃兄癡呆而要求離婚。黃家父母見(jiàn)王家女兒提出離婚，也讓女兒提出與李X離婚，但女兒不同意。三家父母堅(jiān)持"要結(jié)全結(jié)，要離全離"。問(wèn)：這三對(duì)青年的婚姻糾紛應(yīng)如何處理為什么【答案與分析】此案件中的三對(duì)當(dāng)事人的婚姻糾紛，都是因轉(zhuǎn)親引起的，原則上講，法律不保護(hù)轉(zhuǎn)親、換親的效力，但是又要具體問(wèn)題具體分析，對(duì)于符合婚姻自由原則，符合結(jié)婚條件的，亦可加以保護(hù)。案中的黃XX與李X，是自由戀愛(ài)，自愿結(jié)為夫妻，他們具備了結(jié)婚的條件，又履行了法定的結(jié)婚程序，他們的婚姻是合法的，應(yīng)予保護(hù)。黃XX的父母讓女兒提出與李X離婚，是干預(yù)他們的婚姻自由，應(yīng)予以駁回。黃兄與王女雖然履行了結(jié)婚登記手續(xù)，形成了婚姻關(guān)系．但是，他們的婚姻基本上是包辦的，而且事先黃家隱瞞了黃兄的病情。實(shí)際上違反了婚姻法規(guī)定的結(jié)婚條件。屬于婚姻法規(guī)定的無(wú)效婚姻，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以依法宣告婚姻無(wú)效。李妹和王子雖然訂了婚，但是我國(guó)婚姻法不成認(rèn)訂婚的效力。王家父母強(qiáng)行將李妹帶回家中，是一種侵犯人權(quán)、干預(yù)婚姻自由的行為，倘假設(shè)造成嚴(yán)重后果，是要負(fù)法律責(zé)任的。王家應(yīng)立即將李妹送回。李妹未達(dá)法定婚齡，目前不能結(jié)婚，但她與王子今后的關(guān)系，要由他們自己作主，是待李妹到達(dá)結(jié)婚年齡后成婚，還是就此分手，其他任何人不得干預(yù)。在處理轉(zhuǎn)親、換親案件時(shí)，切不可"要離都離"、"要好都好"，而應(yīng)遵循婚姻自由原則，嚴(yán)格審查是否符合結(jié)婚條件，并從實(shí)際出發(fā)，分別情況加以對(duì)待。解除收養(yǎng)關(guān)系1【解除收養(yǎng)關(guān)系1案情】劉磊是中學(xué)教師張X(男)與女工陳X的非婚生兒子。九六三年三月，張X不愿認(rèn)領(lǐng)這個(gè)孩子，將他遺棄，孩子生母撫養(yǎng)，取名陳磊。同年四月，陳X與他人結(jié)婚，其夫不愿撫養(yǎng)，陳X便將兒子送給工人劉X和李X夫婦收養(yǎng)，改為劉磊，辦理了戶口遷移手續(xù)。從此，陳X(孩子的生母)，與劉家夫婦未發(fā)生聯(lián)系。劉磊一直深信劉氏夫婦是自己親生父母。'劉氏夫婦收養(yǎng)劉磊后視為親生兒子，百般疼愛(ài)，并將他撫養(yǎng)大，一九八一年劉X因病去世，因?yàn)閯⒌钠拮蛹磩⒗诘酿B(yǎng)母是家庭婦女，母子二人無(wú)生活來(lái)源，劉磊被安排在養(yǎng)父的工廠工作。一九八三年，劉磊上業(yè)余高中班，班主任張X發(fā)現(xiàn)這個(gè)學(xué)生長(zhǎng)得很象自己，不少師生也認(rèn)為他倆很象，張X從年齡推算，疑心劉磊就是自己二十年前遺棄的與陳X的非婚生兒子。因?yàn)閯⒗诼斆髁胬?，便產(chǎn)生了想認(rèn)兒子的欲念。后經(jīng)多方調(diào)查，證實(shí)了劉磊就是他的親生兒子。。劉磊得知真相后，就要求與養(yǎng)母解除收養(yǎng)關(guān)系，并制造與養(yǎng)母生活有矛盾的事實(shí)，養(yǎng)母堅(jiān)決不同意解除收養(yǎng)關(guān)系，劉磊便訴至法院。法院受理后，查明了上述情況，對(duì)劉磊進(jìn)展了批評(píng)教育，但對(duì)于是否應(yīng)準(zhǔn)予解除收養(yǎng)關(guān)系，形成兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉磊的行為極不道德，解除收養(yǎng)關(guān)系后，其養(yǎng)母無(wú)生活來(lái)源，又無(wú)人照顧，不利于保護(hù)老人的合法權(quán)益，因此主張判決不準(zhǔn)解除收養(yǎng)關(guān)系。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉磊雖不道德，但堅(jiān)決要求解除收養(yǎng)關(guān)系，如不解除，會(huì)繼續(xù)不管養(yǎng)母的生活，使老人受遺棄。因此，主張判決解除收養(yǎng)關(guān)系，由劉磊負(fù)責(zé)養(yǎng)母的生活費(fèi)用。問(wèn)：你同意哪種意見(jiàn)，為什么?【答案與分析】①應(yīng)解除劉磊與其養(yǎng)母之間的收養(yǎng)關(guān)系，因?yàn)?，收養(yǎng)的目的是為了相互關(guān)心、照顧。如果收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人之間矛盾鋒利，不能共同生活，那么勉強(qiáng)維持收養(yǎng)關(guān)系是沒(méi)有意義的。②雖然可以解除收養(yǎng)關(guān)系，但養(yǎng)子必須對(duì)養(yǎng)母盡贍養(yǎng)義務(wù)。因?yàn)轲B(yǎng)母年老體弱且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，養(yǎng)子為逃避贍養(yǎng)義務(wù)而解除收養(yǎng)關(guān)系是法律所不允許的。所以，解除收養(yǎng)后，他還要贍養(yǎng)養(yǎng)母。③對(duì)于劉磊的行為應(yīng)給予批評(píng)。解除收養(yǎng)關(guān)系2【解除收養(yǎng)關(guān)系2案情】原告：王今明，男，５０歲，系石河子市商業(yè)局建新商店退休工人。被告：王衛(wèi)星，男，２０歲，待業(yè)青年。原告王今明的前妻身有殘疾，不能生育，夫妻想收養(yǎng)一子女。經(jīng)人介紹，王今明和前妻于１９７１年１０月１９日收養(yǎng)了剛出生的被告王衛(wèi)星。收養(yǎng)后，王今明和前妻共同撫養(yǎng)王衛(wèi)星，養(yǎng)父母子女關(guān)系一直融洽。１９８８年６月，王今明前妻病故。王今明擬再婚，遭到王衛(wèi)星的反對(duì)。經(jīng)親友勸說(shuō)，王衛(wèi)星勉強(qiáng)同意。１９８９年３月，王今明再婚。此后，養(yǎng)父子之間產(chǎn)生隔膜，雙方在新的家庭生活中，常為瑣事發(fā)生矛盾。特別是王衛(wèi)星與繼母相處不睦，時(shí)常爭(zhēng)吵，并借故辱罵養(yǎng)父、繼母，傷害了養(yǎng)父子之間的感情。王今明遂于１９９１年５月起訴于新疆維吾爾自治區(qū)石河子市人民法院，要求解除與王衛(wèi)星的收養(yǎng)關(guān)系。經(jīng)法院調(diào)解，王今明撤回了起訴，并希望通過(guò)此舉及今后的努力來(lái)改善養(yǎng)父子關(guān)系。但在這以后，雙方關(guān)系不但沒(méi)有改善，反而進(jìn)一步惡化，以致王今明夫婦從１９９２年２月起租房另過(guò)。為此，王今明于１９９２年３月再次向石河子市人民法院起訴，以王衛(wèi)星對(duì)他不尊不孝，用污言穢語(yǔ)污辱他的人格，并打罵其繼母，擾亂和破壞了他的晚年生活為理由，要求解除與王衛(wèi)星的養(yǎng)父子關(guān)系。王衛(wèi)星辯稱：我由養(yǎng)父收養(yǎng)并撫養(yǎng)成人，但自養(yǎng)母去世，養(yǎng)父再婚后，家庭關(guān)系起了變化，養(yǎng)父對(duì)我的生活不過(guò)問(wèn)、不關(guān)心，我在這個(gè)家里得不到溫暖。養(yǎng)父現(xiàn)在是想拋棄我。我現(xiàn)在沒(méi)有工作，生活上沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，如解除了養(yǎng)父子關(guān)系，我連住的地方都沒(méi)有。故不同意解除養(yǎng)父子關(guān)系?！緦徟小渴幼邮腥嗣穹ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為：王今明與王衛(wèi)星之間的收養(yǎng)關(guān)系成立。王今明將王衛(wèi)星收養(yǎng)并養(yǎng)大成人，盡到了養(yǎng)育子女的義務(wù)。王衛(wèi)星本應(yīng)盡孝敬父母的義務(wù)，但卻在養(yǎng)父再婚后，不尊重、不孝敬養(yǎng)父，經(jīng)常吵鬧，致使王今明夫婦無(wú)法安居生活。養(yǎng)父子關(guān)系已經(jīng)惡化到無(wú)法共同生活的程度。依據(jù)《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第二十六條之規(guī)定，于１９９２年６月１５日判決準(zhǔn)予王今明與王衛(wèi)星解除收養(yǎng)關(guān)系。王衛(wèi)星對(duì)此判決不服，以與養(yǎng)父生活２０年，感情很深，不同意斷絕父子關(guān)系，并以解除收養(yǎng)關(guān)系后將難以生活為理由，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師中級(jí)人民法院。王今明同意一審判決。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：王今明將王衛(wèi)星撫養(yǎng)成人，由于雙方間產(chǎn)生矛盾，不能相互理解，以致關(guān)系惡化，難以共同生活。雖經(jīng)調(diào)解，養(yǎng)父子關(guān)系仍不能改善，再繼續(xù)共同生活，對(duì)雙方的正常生活確實(shí)不利。故原判準(zhǔn)予解除收養(yǎng)關(guān)系是正確的，應(yīng)予維持?？紤]到王衛(wèi)星尚無(wú)工作，又無(wú)住處，王今明可給予王衛(wèi)星一定數(shù)額的生活費(fèi)，并準(zhǔn)許王衛(wèi)星暫住原處。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第二十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〔一〕項(xiàng)之規(guī)定，于１９９２年９月５日判決如下：一、維持一審法院的判決；二、加判王今明給付王衛(wèi)星生活費(fèi)２００元，于判決生效后一次付清?！驹u(píng)析】本案是在《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》通過(guò)公布后受理，并于該法施行后審結(jié)的。一、二審法院適用該法審理本案是正確的。本案是收養(yǎng)人要求解除與被收養(yǎng)人之間的收養(yǎng)關(guān)系，因此，在適用《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人解除收養(yǎng)關(guān)系的條文規(guī)定。根據(jù)該法的有關(guān)規(guī)定，王今明和王衛(wèi)星解除收養(yǎng)關(guān)系要符合兩個(gè)條件：一是被收養(yǎng)人已經(jīng)成年。收養(yǎng)法第二十五條規(guī)定：“收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人成年以前，不得解除收養(yǎng)關(guān)系〞。這樣的規(guī)定，是為了充分保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。同時(shí)也說(shuō)明，收養(yǎng)人對(duì)被收養(yǎng)人提起解除收養(yǎng)關(guān)系的訴訟，收養(yǎng)人的訴權(quán)是受到限制的，也即收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人未成年以前，不得以被收養(yǎng)人為被告而提起解除收養(yǎng)關(guān)系的訴訟；它還說(shuō)明，在此種情況的訴訟中，如果被收養(yǎng)人未成年，法院是不能判決解除收養(yǎng)關(guān)系的。本案被收養(yǎng)人王衛(wèi)星在王今明提起訴訟時(shí)〔指第二次起訴〕，已滿十八周歲，屬于成年人，因此，王今明起訴符合這個(gè)條件，法院判決也符合這個(gè)條件。二是養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的關(guān)系已經(jīng)惡化到無(wú)法共同生活的程度。收養(yǎng)法第二十六條規(guī)定：“養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女關(guān)系惡化、無(wú)法共同生活的，可以協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系。不能達(dá)成協(xié)議的，可以向人民法院起訴。〞這條規(guī)定，既是這類糾紛起訴條件的規(guī)定，也是法院判決解除收養(yǎng)關(guān)系的實(shí)體法依據(jù)。本案王衛(wèi)星是已成年的養(yǎng)子，其對(duì)養(yǎng)父王今明喪偶后再婚不理解，并因此而和王今明夫婦吵鬧，甚至辱罵王今明夫婦，最終導(dǎo)致王今明夫婦租房另過(guò)。這說(shuō)明養(yǎng)父子關(guān)系已經(jīng)惡化，無(wú)法共同生活。特別是在第一次訴訟后，王今明撤回起訴，仍不能使雙方關(guān)系改善。這只能證明養(yǎng)父子關(guān)系確實(shí)惡化，無(wú)法再共同生活下去，只有解除收養(yǎng)關(guān)系這一條路可走。基此，一、二審法院認(rèn)為王今明要求與王衛(wèi)星解除收養(yǎng)關(guān)系，符合法律規(guī)定的有關(guān)條件，判決解除雙方的收養(yǎng)關(guān)系，是正確的。另外，收養(yǎng)法規(guī)定：收養(yǎng)關(guān)系解除后，成年養(yǎng)子女對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的養(yǎng)父母，有給付生活費(fèi)的義務(wù)，而沒(méi)有規(guī)定養(yǎng)父母對(duì)還沒(méi)有工作的成年養(yǎng)子女有給付生活費(fèi)的義務(wù)。本案二審法院加判王今明給付王衛(wèi)星２００元生活費(fèi)是否錯(cuò)誤呢實(shí)際情況是，王衛(wèi)星雖已成年，但尚未就業(yè)，無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，解除收養(yǎng)關(guān)系后，即面臨生活困難的問(wèn)題。這個(gè)實(shí)際問(wèn)題是法院不得不加以考慮的問(wèn)題。根據(jù)這一特殊情況，二審法院在王今明力所能及的范圍內(nèi)，加判王今明給付王衛(wèi)星２００元生活費(fèi)，實(shí)際上只是對(duì)王衛(wèi)星所面臨的實(shí)際困難的一種幫助，并不是作為一種義務(wù)來(lái)判決的，這于情、于理、于法都不悖。因此，二審法院的加判并無(wú)不當(dāng)。送養(yǎng)條件【送養(yǎng)條件案情】原告：?jiǎn)倘f(wàn)嶸。被告：王倩。第三人：王森。第三人：楊潮。喬萬(wàn)嶸與王倩原系夫妻，于１９９１年３月１６日經(jīng)秦皇島市海港區(qū)民政局登記協(xié)議離婚，婚生男孩喬夢(mèng)宇〔時(shí)年３歲〕由王倩撫養(yǎng)，喬萬(wàn)嶸每月負(fù)擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)３０元。１９９２年３月，經(jīng)朋友介紹，王倩背著喬萬(wàn)嶸，將喬夢(mèng)宇送給王森、楊潮夫婦收養(yǎng)，并與收養(yǎng)人簽訂了送、收養(yǎng)協(xié)議〔未經(jīng)公證〕。３個(gè)多月后，喬萬(wàn)嶸得知此事，于１９９２年７月８日，以王倩不盡撫養(yǎng)義務(wù)，擅自將喬夢(mèng)宇送給他人撫養(yǎng)為理由，向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系，將喬夢(mèng)宇判歸自己撫養(yǎng)。王倩不同意喬萬(wàn)嶸的請(qǐng)求，并表示要將喬夢(mèng)宇領(lǐng)回自己撫養(yǎng)，但未履行許諾。

【審判】

海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王倩未經(jīng)喬萬(wàn)嶸同意，將孩子送他人收養(yǎng)，違反《收養(yǎng)法》第十條“生父母送養(yǎng)子女，須雙方共同送養(yǎng)〞的規(guī)定，送收養(yǎng)關(guān)系無(wú)效?？紤]到王倩未能盡到撫養(yǎng)、教育孩子的責(zé)任，由其繼續(xù)撫養(yǎng)，對(duì)孩子安康成長(zhǎng)無(wú)益，故對(duì)喬萬(wàn)嶸的請(qǐng)求應(yīng)予支持。于１９９２年７月３１日判決：

喬萬(wàn)嶸與王倩婚生男孩喬夢(mèng)宇由喬萬(wàn)嶸撫養(yǎng)〔判決生效后十日內(nèi)由王倩將孩子交喬萬(wàn)嶸〕。王倩自１９９２年８月起每月負(fù)擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)５０元。

判決后，雙方均未上訴。判決發(fā)生法律效力后，喬萬(wàn)嶸向受訴法院申請(qǐng)執(zhí)行。因喬夢(mèng)宇仍在收養(yǎng)人王森、楊潮家生活，王倩與王森、楊潮之間對(duì)送收養(yǎng)關(guān)系問(wèn)題未能妥善解決，收養(yǎng)人拒絕交還喬夢(mèng)宇，致使執(zhí)行工作未能進(jìn)展。

１９９２年１２月８日，原審法院依照審判監(jiān)視程序，對(duì)本案提起再審。再審時(shí)，將喬夢(mèng)宇的收養(yǎng)人王森、楊潮列為第三人參加訴訟。

再審中，喬萬(wàn)嶸堅(jiān)持主張變更喬夢(mèng)宇由自己撫養(yǎng)。王倩辯稱，將喬夢(mèng)宇送他人收養(yǎng)，對(duì)其成長(zhǎng)有利；如解除收養(yǎng)關(guān)系，所需費(fèi)用喬萬(wàn)嶸應(yīng)負(fù)擔(dān)一半。王森、楊潮稱：?jiǎn)虊?mèng)宇是其母王倩自愿送與我們收養(yǎng)的，我們對(duì)孩子很好，彼此間已建設(shè)起感情，不同意解除收養(yǎng)關(guān)系；如解除收養(yǎng)關(guān)系，要求補(bǔ)償孩子生活費(fèi)９０００元。

原審法院經(jīng)再審確認(rèn)：收養(yǎng)關(guān)系無(wú)效。對(duì)此，王倩應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。王森、楊潮應(yīng)將孩子交還，以前對(duì)孩子的撫養(yǎng)，應(yīng)給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為有利于孩子的安康成長(zhǎng)，喬夢(mèng)宇由喬萬(wàn)嶸撫養(yǎng)為宜。于１９９３年４月８日作出再審判決：

一、撤銷(xiāo)原一審判決；

二、王倩與王森、楊潮之間子女送收養(yǎng)關(guān)系無(wú)效，本判決生效后七日內(nèi)，王森、楊潮將喬夢(mèng)宇送交喬萬(wàn)嶸；

三、喬夢(mèng)宇由喬萬(wàn)嶸撫養(yǎng)，王倩自１９９３年３月起，每月負(fù)擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)５０元，至喬夢(mèng)宇獨(dú)立生活止；

四、王倩給付王森、楊潮子女撫養(yǎng)費(fèi)３６００元。

王倩不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為一審再審判決正確，于１９９３年７月１９日判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

王倩與喬萬(wàn)嶸離婚后，未經(jīng)喬萬(wàn)嶸同意，即將歸她撫養(yǎng)的婚生男孩喬夢(mèng)宇送他人收養(yǎng)，因此，喬萬(wàn)嶸與王倩變更子女撫養(yǎng)案的處理結(jié)果，必然與收養(yǎng)人有法律上的利害關(guān)系。原審審理中，在未將收養(yǎng)人列為第三人的情況下，確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系無(wú)效，對(duì)收養(yǎng)人無(wú)法律效力。所以，造成原一審判決難以執(zhí)行。

原審法院發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，依照審判監(jiān)視程序，對(duì)本案予以再審，并將收養(yǎng)人列為本案第三人參加訴訟，經(jīng)過(guò)審理，確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系無(wú)效，直接判決其承擔(dān)交付孩子的義務(wù)，是正確的。養(yǎng)父母子女關(guān)系【養(yǎng)父母子女關(guān)系案情】原告：陳娟，女，１９８６年６月出生。法定代理人：陳立芳，系陳娟外祖母。被告：胡錦生。胡錦生與陳茂霞原系夫妻關(guān)系。１９８６年６月，雙方共同收養(yǎng)一名棄嬰取名胡娟〔后改名為陳娟〕，并一直在陳茂霞母親陳立芳處生活，陳茂霞每月付給一定的撫養(yǎng)費(fèi)。１９８９年６月，胡錦生與陳茂霞協(xié)議離婚，雙方協(xié)議陳娟由陳茂霞撫育。同年１２月，陳茂霞與唐權(quán)太結(jié)婚，陳娟仍在其外祖母處生活，陳茂霞每月付４０元生活費(fèi)。１９９２年８月，陳茂霞落水身亡。因胡錦生、唐權(quán)太均不愿承擔(dān)撫育陳娟的義務(wù)，陳娟無(wú)生活來(lái)源，其外祖母陳立芳作為法定代理人于１９９３年２月向江蘇省漣水縣人民法院起訴，要求被告胡錦生給付撫養(yǎng)費(fèi)?！緦徟小繚i水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告胡錦生系原告陳娟養(yǎng)父，有撫養(yǎng)原告的義務(wù)。原告養(yǎng)母身亡后，其無(wú)生活來(lái)源，應(yīng)由被告胡錦生承擔(dān)撫養(yǎng)的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十五條、第二十條、第二十九條、第三十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九條的規(guī)定，該院于１９９３年３月２５日作出判決：被告胡錦生每月付給原告陳娟撫養(yǎng)費(fèi)４０元，至陳娟獨(dú)立生活為止。判決后，胡錦生以其與陳娟之間沒(méi)有收養(yǎng)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，陳娟應(yīng)由唐權(quán)太撫養(yǎng)為由上訴，請(qǐng)求二審法院予以改判?；搓幨兄屑?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：胡錦生與陳茂霞婚姻關(guān)系存續(xù)期間收養(yǎng)陳娟是事實(shí)。在胡錦生與陳娟之間形成的收養(yǎng)關(guān)系，不因胡錦生與陳茂霞離婚而解除。被上訴人陳娟尚未成年，又無(wú)生活來(lái)源，要求養(yǎng)父給付撫養(yǎng)費(fèi)是合法的。唐權(quán)太與陳茂霞結(jié)婚時(shí)間較短，且陳娟一直未與唐權(quán)太一起生活，沒(méi)有形成有撫育關(guān)系的繼父女關(guān)系，上訴人要求改判，無(wú)法律依據(jù)，原審判決正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〔一〕項(xiàng)之規(guī)定，于１９９３年５月１９日判決：駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】１．根據(jù)本案事實(shí)，一、二審法院認(rèn)定胡錦生與陳娟之間的收養(yǎng)關(guān)系成立，是正確的，胡錦生應(yīng)承擔(dān)撫育陳娟的義務(wù)。陳娟是在胡錦生與陳茂霞夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同收養(yǎng)的，后在雙方協(xié)議離婚時(shí)，言明陳娟由陳茂霞撫養(yǎng)，因此，在陳茂霞、胡錦生與陳娟之間已形成了收養(yǎng)關(guān)系。１９９２年４月１日起施行的《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第二十二條規(guī)定：“自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。〞《婚姻法》第二十九條規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。〞據(jù)此，胡錦生認(rèn)為與陳茂霞離婚后即解除與陳娟之間的養(yǎng)父女關(guān)系，是沒(méi)有法律依據(jù)的。同時(shí)，根據(jù)《收養(yǎng)法》第二十五條“收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人成年以前，不得解除收養(yǎng)關(guān)系〞的規(guī)定，陳娟尚未成年，胡錦生和陳娟之間的收養(yǎng)關(guān)系依法也是不應(yīng)解除的〔編者注：遺憾的是，本案一、二審法院均未適用此條規(guī)定〕。陳娟在養(yǎng)母去世，無(wú)生活來(lái)源的情況下，起訴要求養(yǎng)父胡錦生承擔(dān)撫育義務(wù)，應(yīng)予支持。一、二審法院判決正確。２．唐權(quán)太與陳娟之間未形成撫育關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)撫育義務(wù)。唐權(quán)太于１９８９年底與陳茂霞結(jié)婚，因姻親關(guān)系而與陳娟存在繼父關(guān)系。但是，唐權(quán)太一直未與陳娟共同生活，且與陳茂霞結(jié)婚時(shí)間較短，陳娟沒(méi)有受到唐的撫養(yǎng)教育，雙方之間未形成撫育關(guān)系，也就不適用《婚姻法》第二十一條第二款“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女的有關(guān)規(guī)定。〞因此，唐權(quán)太不應(yīng)承擔(dān)撫育陳娟的義務(wù)，也就沒(méi)有必要將其列為本案的當(dāng)事人。祖孫關(guān)系【養(yǎng)父母子女關(guān)系案情】原告：王桂香，女，８０歲，住牡丹江市東牡丹街２７號(hào)。被告：朱秀英，女，６１歲，住牡丹江市。被告：朱嗣忠，男，６０歲，住牡丹江市。被告：朱秀蘭，女，５５歲，住牡丹江市。被告：朱嗣孝，男，５２歲，住牡丹江市。被告：朱秀珍，女，４８歲，住牡丹江市。被告：朱秀華，女，４６歲，住牡丹江市。被告：朱敏，女，４０歲，住牡丹江市。被告：朱鳳琴，女，３７歲，住牡丹江市東牡丹街２７號(hào)。原告王桂香與被告朱秀英、朱嗣忠、朱秀蘭，朱嗣孝、朱秀珍、朱秀華、朱敏系母子女關(guān)系，與朱鳳琴系祖母孫女關(guān)系，朱鳳琴系朱嗣忠之長(zhǎng)女。朱鳳琴一周歲時(shí)，母親病故，由祖母王桂香撫養(yǎng)成人。原告長(zhǎng)女朱秀英無(wú)工作，丈夫因公死亡，靠其單位發(fā)給的每月３３元生活撫助費(fèi)維持生活，并和原告生活在一起。原告王桂香因病于１９９１年１０月、１１月兩次住院，由朱秀蘭、朱嗣孝、朱秀珍、朱秀華、朱敏預(yù)付了住院費(fèi)１３４９．４４元。原告出院后在朱敏家居住。因朱嗣忠不付贍養(yǎng)費(fèi)，其他子女付贍養(yǎng)費(fèi)不及時(shí)，王桂香于１９９２年１１月訴訟至牡丹江市西安區(qū)人民法院，并將孫女朱鳳琴列為被告，要求上列被告給付贍養(yǎng)費(fèi)。被告朱鳳琴辯稱，原告共有７名子女，現(xiàn)均健在，并且都有贍養(yǎng)能力，根據(jù)婚姻法第二十二條第二款的規(guī)定，本人只有在原告人的子女死亡后，才能依法履行贍養(yǎng)義務(wù)，原告錯(cuò)列了被告?！緦徟小磕档そ形靼矃^(qū)人民法院審理認(rèn)為：贍養(yǎng)老人是中華民族之美德和義務(wù)，本案八名被告人享受了老人對(duì)其撫養(yǎng)的權(quán)利，均應(yīng)盡贍養(yǎng)的義務(wù)，但少數(shù)被告人不盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)受法律約束和道德譴責(zé)。據(jù)此，于１９９２年１２月１３日依據(jù)婚姻法第十五條，民事訴訟法第十三條之規(guī)定判決：朱秀英〔長(zhǎng)女〕每月付原告贍養(yǎng)費(fèi)５元，其他被告每月付贍養(yǎng)費(fèi)２５元；從１９９２年１１月份開(kāi)場(chǎng)，原告１９９１年兩次住院費(fèi)用，由８名被告每人平均交１６９元，原告今后住院的醫(yī)療費(fèi)用由８名被告均攤。被告朱鳳琴〔原告孫女〕不服一審判決，以原辯論理由上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。該院于１９９３年１０月２５日二審判決：駁回上訴，維持原判。判決發(fā)生法律效力，被告朱鳳琴仍不服，向牡丹江市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。牡丹江市中?jí)人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為原一、二審判決確有錯(cuò)誤，決定按審判監(jiān)視程序予以再審。牡丹江市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：朱鳳琴?gòu)男誓?，與原審原告人生活在一起，由朱嗣忠每月供給生活費(fèi)。朱鳳琴九歲時(shí)，父親再婚，仍保障朱鳳琴每月２０元的生活費(fèi)。原審依據(jù)婚姻法第十五條之規(guī)定判令朱鳳琴對(duì)原審原告人承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)是不對(duì)的?；橐龇ǖ谑鍡l規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。〞這一條是指父母與子女的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，而不是指祖父母與孫子女的相互撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務(wù)關(guān)系。最高人民法院１９８４年９月８日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)》第２５條規(guī)定：“有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)子女已經(jīng)死亡或子女確無(wú)力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)〞。而本案原告的７名子女，包括朱鳳琴的父親均健在，而且有負(fù)擔(dān)能力，就不能判令原審被告人朱鳳琴〔孫女〕承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。據(jù)此，牡丹江市中級(jí)人民法院于１９９４年２月２日再審改判：朱鳳琴?zèng)]有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，撤銷(xiāo)一、二審對(duì)朱鳳琴的判決，原判令朱鳳琴承擔(dān)的住院醫(yī)藥費(fèi)及贍養(yǎng)費(fèi)由原審被告人七名子女共同承擔(dān)。【評(píng)析】正確處理此案的關(guān)鍵是祖父母與孫子女間的特定情況下的撫養(yǎng)與贍養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)如何確定的問(wèn)題。從本案一、二審認(rèn)定的事實(shí)看，朱鳳琴?gòu)男誓?，與祖母王桂香生活在一起，由父親每月供給生活費(fèi)。其九歲時(shí)，父親再婚，仍保障朱鳳琴每月２０元的生活費(fèi)，直到朱鳳琴成年。王桂香對(duì)朱鳳琴盡到了撫養(yǎng)的義務(wù)，那么王桂香應(yīng)不應(yīng)享受孫女贍養(yǎng)的權(quán)利呢最高人民法院１９８４年９月８日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)》第２４條規(guī)定：“根據(jù)婚姻法第二十二條規(guī)定精神，有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母一方死亡、另一方確無(wú)能力撫養(yǎng)或父母喪失撫養(yǎng)能力的未成年的孫子女、外孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)。〞朱鳳琴母親死亡后，王桂香以祖母身份將朱鳳琴撫養(yǎng)長(zhǎng)大成人，盡了撫養(yǎng)義務(wù)，符合上述法律解釋。按權(quán)利義務(wù)相一致的原則，朱鳳琴應(yīng)對(duì)王桂香盡贍養(yǎng)的義務(wù)。但是，如何理解王桂香撫養(yǎng)孫女的問(wèn)題，有不同意見(jiàn)。有人認(rèn)為，朱鳳琴系寄養(yǎng)在祖母家，因父親每月支付生活費(fèi)，不應(yīng)視為撫養(yǎng)，不無(wú)道理。如認(rèn)定撫養(yǎng)的話，也是有償撫養(yǎng)，不符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，讓其盡贍養(yǎng)義務(wù)實(shí)屬牽強(qiáng)附會(huì)。這種觀點(diǎn)是不正確的，不能將撫養(yǎng)僅理解為支付撫養(yǎng)費(fèi)。支付撫養(yǎng)費(fèi)只是有撫養(yǎng)義務(wù)的人所盡的一種經(jīng)濟(jì)上的義務(wù)。撫養(yǎng)還應(yīng)包括對(duì)被撫養(yǎng)人生活的實(shí)際照顧。朱鳳琴對(duì)王桂香應(yīng)不應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)，關(guān)鍵是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)》第２５條有了嚴(yán)格的界定，即“子女已經(jīng)死亡或子女確無(wú)力贍養(yǎng)〞，“有負(fù)擔(dān)能力的孫子女，外孫子女對(duì)祖父母、外祖父母有贍養(yǎng)的義務(wù)。〞此條司法解釋從反面說(shuō)，不管祖父母、外祖父母對(duì)孫子女、外孫子女盡沒(méi)盡撫養(yǎng)義務(wù)，只要其子女健在，并有能力贍養(yǎng)，孫子女、外孫子女都沒(méi)有贍養(yǎng)的義務(wù)。據(jù)此，原一、二審的判決均屬錯(cuò)誤，再審改判朱鳳琴?zèng)]有贍養(yǎng)義務(wù)是正確的。繼承糾紛【繼承糾紛案情】原告：焦彥平，男，４８歲，住吉林省吉林市飽滿區(qū)江南鄉(xiāng)前鋒村三社。被告：焦玉英，女，４３歲，住同上。原、被告系兄妹關(guān)系。原、被告父母〔父焦洪寶、母韓桂蘭〕共生育３名子女，即長(zhǎng)子原告焦彥平，長(zhǎng)女被告焦玉英，次女焦玉珍。焦洪寶夫婦于１９５６年在吉林市飽滿區(qū)江南鄉(xiāng)前鋒村購(gòu)置了土瓦構(gòu)造房屋兩間，建筑面積３２．６６平方米。原告于１９７０年１月結(jié)婚，并于同年７月搬出分家另過(guò)。同年９月，焦洪寶因病去世，其遺產(chǎn)未作分割。焦洪寶去世后，韓桂蘭與女兒焦玉英、焦玉珍共同生活。１９８５年、１９８８年，焦玉英、焦玉珍相繼結(jié)婚，并分別搬出另過(guò)，韓桂蘭獨(dú)立生活。１９９４年６月，韓桂蘭病故。其病故前，于１９９４年５月１０日在醫(yī)院當(dāng)吉林市飽滿區(qū)公證處公證員立下遺囑。遺囑內(nèi)容為：“將房屋〔未曾分割〕我應(yīng)有的局部都留給我的大女兒焦玉英。〞并將房屋產(chǎn)權(quán)證交給了被告焦玉英。韓桂蘭去世后，其次女焦玉珍聲明將自己應(yīng)有份額房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)給被告焦玉英。原告焦延平因向被告焦玉英索要自己應(yīng)有局部房屋產(chǎn)權(quán)未果，遂向吉林市飽滿區(qū)人民法院起訴。原告訴稱：父母去世后，留下房屋兩間，妹妹焦玉英將房屋產(chǎn)權(quán)證拿走，不給我應(yīng)有的局部，要求分割房屋產(chǎn)權(quán)。被告辯稱：母親臨死前立下遺囑，將房屋留給我，應(yīng)全部歸我所有，沒(méi)有原告的份額。【審判】吉林市飽滿區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理，查明上述事實(shí)在案，認(rèn)為：焦洪寶病故后，韓桂蘭及其３名子女均未明確表示放棄繼承，應(yīng)視為承受繼承。兩間房屋中的一間系韓桂蘭個(gè)人所有，另一間作為焦洪寶的遺產(chǎn)，應(yīng)由韓桂蘭及其３名子女共同繼承，其份額均等。韓桂蘭生前所立遺囑合法有效，焦玉珍處分自己份額的房屋所有權(quán)行為亦合法有效。被告焦玉英將全部房權(quán)據(jù)為己有，系對(duì)原告焦延平應(yīng)有份額的房屋產(chǎn)權(quán)的侵犯，其行為是錯(cuò)誤的。原告焦延平對(duì)自己應(yīng)有房屋產(chǎn)權(quán)的主張合理，應(yīng)予支持。但房屋較小，不便分割，僅能作價(jià)分割。該房屋經(jīng)房管部門(mén)作價(jià)為１３０００元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，吉林市飽滿區(qū)人民法院于１９９５年２月２８日判決如下：原告焦彥平享有其父母遺留房屋〔３２．６６平方米〕１／８的產(chǎn)權(quán)，由被告焦玉英付給原告焦彥平該１／８房屋的作價(jià)款１６２５元整，在判決生效后１５日內(nèi)付清?！驹u(píng)析】本案原告對(duì)爭(zhēng)議的兩間房屋產(chǎn)權(quán)是否享有權(quán)利，是什么性質(zhì)的權(quán)利如享有權(quán)利，應(yīng)占多大份額這取決于對(duì)先后發(fā)生的法定繼承、遺囑繼承和贈(zèng)與的認(rèn)定，以及在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，原告的起訴是否符合訴訟時(shí)效規(guī)定。爭(zhēng)議的兩間房屋屬焦洪寶、韓桂蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這是沒(méi)有任何問(wèn)題的。對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原則上夫妻份額均等，故在一方死亡時(shí)，屬于死者的一半份額應(yīng)認(rèn)定為死者的遺產(chǎn)，按法定繼承〔在無(wú)遺囑情況下〕由其法定繼承人均等〔一般情況下〕繼承；另一半份額的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為活著的一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案對(duì)焦洪寶死亡后兩間房屋的分割認(rèn)定，是符合上述原則的。韓桂蘭生前立下公證遺囑，將屬于自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)的局部和繼承焦洪寶的局部指定由被告焦玉英繼承，遺囑處分的是個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，因而其遺囑是有效的。由于韓桂蘭用遺囑處分了屬于自己所有的全部房產(chǎn)，故韓桂蘭死亡只發(fā)生遺囑繼承，其遺產(chǎn)由被告焦玉英一人繼承；不發(fā)生法定繼承，原告及焦玉珍對(duì)韓桂蘭不存在繼承的問(wèn)題。而焦洪寶死亡時(shí)，因其未立遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，由其妻韓桂蘭及３個(gè)子女按份繼承。《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承開(kāi)場(chǎng)后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為承受繼承。〞本案發(fā)生法定繼承后，遺產(chǎn)一直未分割處理，各繼承人也未表示放棄繼承，故應(yīng)視為他們均承受繼承。承受繼承后，其份額未明確，也未分割，故其財(cái)產(chǎn)權(quán)狀態(tài)是一種共同共有的狀態(tài)和性質(zhì)?，F(xiàn)被告焦玉英持有兩間房屋的房產(chǎn)證，并認(rèn)為其全部產(chǎn)權(quán)歸其所有，而兩間房屋中有原告及其妹對(duì)其父應(yīng)有的繼承份額，并已轉(zhuǎn)為共同共有的狀態(tài)，所以，被告將爭(zhēng)議房產(chǎn)據(jù)為己有的行為，其中侵犯了原告及其妹的房屋產(chǎn)權(quán)。原告之妹焦玉珍在爭(zhēng)議發(fā)生后表示將其所有的份額贈(zèng)送給被告，這是對(duì)其享有的房屋所有權(quán)的處分，而不是對(duì)繼承權(quán)的放棄，故被告占有焦玉珍的局部，是以合法所有人的名義占有，此局部不能再視為侵權(quán)。而原告要求分割屬于自己的份額，其請(qǐng)求中包括了確認(rèn)侵權(quán)和析產(chǎn)的兩種請(qǐng)求，本案即應(yīng)定為侵犯房屋產(chǎn)權(quán)和析產(chǎn)糾紛，而不能僅定為析產(chǎn)糾紛。由于原告是以其繼承其父的應(yīng)繼承份額為根基主張權(quán)利的，而遺產(chǎn)一直未分割而轉(zhuǎn)為共同共有性質(zhì)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不能按繼承訴訟時(shí)效對(duì)待，即本案不能適用《繼承法》第八條的規(guī)定，而應(yīng)按普通侵權(quán)訴訟時(shí)效對(duì)待。被告將爭(zhēng)議房屋全部據(jù)有己有，應(yīng)從其母死后開(kāi)場(chǎng)算起，到原告提起訴訟時(shí)，未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，故原告是在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴的，原告未喪失勝訴權(quán)繼承順序【繼承順序案情】原告：宋夢(mèng)，女，１９８０年１０月出生。法定代理人：宋江南〔宋夢(mèng)之父〕。被告：李登輔。被告：朱蘊(yùn)文。第三人：海南嘉陵實(shí)業(yè)〔下稱〕。１９７９年１２月，宋江南與喻文昭結(jié)婚，１９８０年１０月生女宋夢(mèng)。１９８６年９月２０日，宋江南、喻文昭經(jīng)成都市西城區(qū)人民法院調(diào)解離婚，雙方協(xié)議約定：宋夢(mèng)隨宋江南生活。１９８９年４月，喻文昭同李登輔、朱蘊(yùn)文之子李學(xué)愚結(jié)婚，雙方未生育子女。李學(xué)愚與前妻所生一子李化宇，隨李學(xué)愚、喻文昭共同生活。１９９３年２月６日晚７時(shí)許，李化宇在成都市雙林村家中房屋內(nèi)被周強(qiáng)、周彤槍擊死亡。次日零時(shí)許，李學(xué)愚、喻文昭在同一房屋內(nèi)亦被周強(qiáng)、周彤槍擊頭部致重度顱腦損傷死亡。李學(xué)愚、喻文昭死亡后，其遺產(chǎn)經(jīng)清理有：李學(xué)愚有生前所在單位在太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司為其投保人身保險(xiǎn)金人民幣１２萬(wàn)元；李學(xué)愚１９８８年５月１０日購(gòu)置成都市雙林村面積為８１平方米房屋１套，春蘭和華寶空調(diào)各１臺(tái)。李學(xué)愚與喻文昭結(jié)婚后有人民幣５０６６８３．９２元〔其中銀行存２６５０００元，現(xiàn)金５０８８３．９２元，已交成都陽(yáng)光城投資建設(shè)集團(tuán)公司購(gòu)房款１９０８００元〕。另有美元４１元、港幣１０元、外匯兌換券２１．２０元，成都企聯(lián)股權(quán)證２００００元，卡拉ＯＫ機(jī)１部、收錄機(jī)２部、密碼箱１口、日立７４７錄相機(jī)１臺(tái)、激光唱片２張、尼康牌照相機(jī)１部、提包２個(gè)、手表４只〔其中雷達(dá)和梅花表各１只〕、白金戒指２枚、金戒指７枚、金項(xiàng)鏈８條、珍珠項(xiàng)鏈１條和望遠(yuǎn)鏡１架。以上財(cái)產(chǎn)除１２萬(wàn)元保險(xiǎn)金在太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司、購(gòu)房款在成都陽(yáng)光城投資建設(shè)集團(tuán)公司和銀行存款１４．５萬(wàn)元由受訴法院凍結(jié)外，其余由李登輔和朱蘊(yùn)文管理。李學(xué)愚生前于１９９１年１月至１９９２年６月分５次向工作單位借人民幣２７０００元。李登輔和朱蘊(yùn)文料理李學(xué)愚、喻文昭等人的后事花去人民幣５６７８０元。宋夢(mèng)、李登輔、朱蘊(yùn)文因遺產(chǎn)分割發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。宋夢(mèng)以其母喻文昭與李學(xué)愚再婚后有１００萬(wàn)財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)已先后死亡，喻文昭的遺產(chǎn)應(yīng)由自己唯一繼承為理由，于１９９３年９月向成都市中級(jí)人民法院起訴。被告李登輔、朱蘊(yùn)文辯論稱：原告請(qǐng)求分割的份額超出李學(xué)愚、喻文昭遺產(chǎn)范圍，法院應(yīng)予駁回。第三人經(jīng)申請(qǐng)法院準(zhǔn)予參加訴訟稱：李學(xué)愚生前在其公司供職期間，先后５次借公司２７０００萬(wàn)人民幣，請(qǐng)求法院從李學(xué)愚的遺產(chǎn)中判歸，以保護(hù)其合法權(quán)益?！緦徟小砍啥际兄屑?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司應(yīng)給付李學(xué)愚的１２萬(wàn)元保險(xiǎn)金、成都市雙林村二區(qū)的８１平方米房屋、春蘭和華寶空調(diào)各１臺(tái)屬李學(xué)愚個(gè)人財(cái)產(chǎn)；成都市工商銀行存款、成都陽(yáng)光城購(gòu)房款等５０６６８３．９２元和企聯(lián)股權(quán)證、金戒指等系李學(xué)愚與喻文昭婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的共同財(cái)產(chǎn)。李學(xué)愚借款為李學(xué)愚與喻文昭結(jié)婚后的共同債務(wù)，依法應(yīng)從李學(xué)愚與喻文昭的遺產(chǎn)中清償。李登輔、朱蘊(yùn)文已支付安葬李學(xué)愚、喻文昭等人的費(fèi)用，也應(yīng)從李學(xué)愚、喻文昭的遺產(chǎn)中扣除。李學(xué)愚個(gè)人財(cái)產(chǎn)及與喻文昭共有財(cái)產(chǎn)中的二分之一為李學(xué)愚遺產(chǎn)，由李學(xué)愚的第一順序法定繼承人李登輔、朱蘊(yùn)文、喻文昭繼承。李學(xué)愚與喻文昭共有財(cái)產(chǎn)中的另二分之一加喻文昭繼承李學(xué)愚遺產(chǎn)份額為喻文昭的遺產(chǎn)，由喻文昭的第一順序的唯一法定繼承人宋夢(mèng)繼承。鑒于本案涉及的遺產(chǎn)數(shù)量多，種類雜，除雙林村房屋和空調(diào)不按實(shí)物分割，其余均按種類繼承。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第九條、第十條第一款、第二十六條第一款和第三十三條第一款之規(guī)定，于１９９４年３月１４日判決如下：一、李學(xué)愚在太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司的１２萬(wàn)保險(xiǎn)金，由李登輔、朱蘊(yùn)文和宋夢(mèng)各繼承４萬(wàn)元。二、成都市雙林村８１平方米房和房?jī)?nèi)的春蘭、華寶空調(diào)各１臺(tái)，由李登輔、朱蘊(yùn)文、宋夢(mèng)各繼承三分之一。宋夢(mèng)繼承的房屋２７平方米，每平方米作價(jià)１１００元，應(yīng)繼承的空調(diào)份額作價(jià)２５００元，由李登輔、朱蘊(yùn)文給付宋夢(mèng)二項(xiàng)作價(jià)３２２００元后，宋夢(mèng)應(yīng)繼承房屋、空調(diào)份額歸李登輔、朱蘊(yùn)文所有。三、李學(xué)愚付給成都陽(yáng)光城投資建設(shè)集團(tuán)公司的１９０８００元房?jī)r(jià)款，未取得實(shí)際的房屋產(chǎn)權(quán)，故只確定各自應(yīng)繼承的價(jià)款份額，由宋夢(mèng)繼承三分之二，李登輔、朱蘊(yùn)文共同繼承三分之一。如仍需投資取得產(chǎn)權(quán)，各繼承人按比例再行投資后，按出資比例向房管部門(mén)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。四、凍結(jié)的存款和李登輔、朱蘊(yùn)文控制的款共３１５８８３．９２元。在凍結(jié)款中劃出２７０００元?dú)w還債務(wù)，在李登輔、朱蘊(yùn)文控制款中扣除其已墊支的５６７８０元喪葬費(fèi)用后，余額２３２１０３．９２元，分別由宋夢(mèng)繼承１５４７３５．９４元，李登輔、朱蘊(yùn)文各繼承３８６８３．９９元。各自繼承的銀行存款的利息按本金份額各自享有。宋夢(mèng)繼承的人民幣份額從凍結(jié)款中支付，缺乏局部由李登輔、朱蘊(yùn)文給付。五、成都企聯(lián)股權(quán)證２００００元，由宋夢(mèng)繼承１３３３３元，李登輔、朱蘊(yùn)文各繼承３３３３．５０元。六、美元４１元，由宋夢(mèng)繼承２７元，李登輔、朱蘊(yùn)文各繼承７元。七、港幣１０元，由宋夢(mèng)繼承６元，李登輔、朱蘊(yùn)文各繼承２元。八、外匯兌換券２１．２０元，由宋夢(mèng)繼承１４元，李登輔、朱蘊(yùn)文各繼承３．６０元。九、日立７４７錄相機(jī)１臺(tái)、收錄機(jī)１臺(tái)、密碼箱１口、手表２只、白金戒指１枚、金戒指２枚、金項(xiàng)鏈３條、提包２個(gè)由李登輔、朱蘊(yùn)文繼承。十、卡拉ＯＫ機(jī)１臺(tái)〔連話筒１個(gè)〕、激光唱片２張、尼康照相機(jī)１部、收錄機(jī)１臺(tái)、手表２只〔浪琴女表、雷達(dá)表各１只〕、白金戒指１枚、金戒指５枚、金項(xiàng)鏈５條、珍珠項(xiàng)鏈１條和望遠(yuǎn)鏡１架由宋夢(mèng)繼承。十一、上列給付事項(xiàng)在判決生效后十日內(nèi)給付完畢。案件受理費(fèi)１３０００元，其他訴訟費(fèi)４０００元共１７０００元，由宋夢(mèng)負(fù)擔(dān)５５００元，李登輔、朱蘊(yùn)文各負(fù)擔(dān)５０００元，負(fù)擔(dān)１５００元。成都市中級(jí)人民法院判決后，被告李登輔、朱蘊(yùn)文不服，以一審判決認(rèn)定李學(xué)愚大局部個(gè)人財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李學(xué)愚先于喻文昭死亡事實(shí)不清；判決原告宋夢(mèng)繼承大局部遺產(chǎn)不當(dāng)為理由，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判喻文昭的遺產(chǎn)人民幣１０１４５１．９５元由宋夢(mèng)繼承，其余屬李學(xué)愚的遺產(chǎn)，由李登輔、朱蘊(yùn)文繼承；李學(xué)愚與喻文昭遺產(chǎn)中的外幣、有價(jià)證券及實(shí)物由李登輔、朱蘊(yùn)文繼承大局部，宋夢(mèng)繼承小局部。被上訴人宋夢(mèng)的法定代理人宋江南未辯論。四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：被繼承人李學(xué)愚、喻文昭遺留的人民幣存款、購(gòu)置成都陽(yáng)光城投資建設(shè)集團(tuán)公司房屋預(yù)交款均系李學(xué)愚、喻文昭婚后取得，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，證據(jù)充分。上訴人稱其為李學(xué)愚婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)依據(jù)，不予支持。被繼承人李學(xué)愚、喻文昭死亡時(shí)間及順序，經(jīng)法醫(yī)鑒定，認(rèn)定李學(xué)愚雖先于喻文昭被槍擊，但相差時(shí)間極短，且二者受傷部位喻文昭更接近生命中樞，損傷后無(wú)相應(yīng)醫(yī)學(xué)檢測(cè)資料，案發(fā)后被害人均已死亡等情，不能準(zhǔn)確判斷二者死亡時(shí)間及順序。鑒于此，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)推定李學(xué)愚、喻文昭同時(shí)死亡。一審判決僅憑李學(xué)愚先于喻文昭被槍擊，認(rèn)定李學(xué)愚先于喻文昭死亡，依據(jù)缺乏，上訴人上訴理由成立。李學(xué)愚生前所負(fù)債務(wù)是與喻文昭婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)在夫妻雙方遺留的共同財(cái)產(chǎn)中支付給債權(quán)人。李登輔、朱蘊(yùn)方料理李學(xué)愚、喻文昭等人喪事所花費(fèi)用，也應(yīng)在李學(xué)愚與喻文昭所遺共同財(cái)產(chǎn)中扣除。李學(xué)愚個(gè)人財(cái)產(chǎn)和其與喻文昭共同財(cái)產(chǎn)中的二分之一為李學(xué)愚的遺產(chǎn)，由其第一順序法定繼承人李登輔、朱蘊(yùn)文繼承。李學(xué)愚與喻文昭共同財(cái)產(chǎn)的另二分之一是喻文昭遺產(chǎn)，由其第一順序法定繼承人宋夢(mèng)繼承。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〔三〕項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條第一款、第二十六條第一款、第三十三條第一款之規(guī)定，于１９９４年８月２５日判決如下：一、撤銷(xiāo)一審法院民事判決。二、李學(xué)愚在太平洋保險(xiǎn)公司海南分公司的１２萬(wàn)元保險(xiǎn)金，由李登輔、朱蘊(yùn)文共同繼承。三、成都市雙林村房屋由李登輔、朱蘊(yùn)文共同繼承。四、以李學(xué)愚名義給付成都陽(yáng)光城投資建設(shè)集團(tuán)公司的購(gòu)房款１９０８００元人民幣，由宋夢(mèng)繼承二分之一即９５４００元；李登輔、朱蘊(yùn)文共同繼承二分之一即９５４００元。因僅交房屋價(jià)款，未取得實(shí)際房屋產(chǎn)權(quán)，故只確定各自應(yīng)繼承的價(jià)款份額。如仍需投資取得產(chǎn)權(quán)，各繼承人按比例再行投資后，按出資比例向房管部門(mén)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。五、李學(xué)愚、喻文昭的遺產(chǎn)人民幣３０５８８３．９２元，在已凍結(jié)的存款中扣除２７０００元?dú)w還，在李登輔、朱蘊(yùn)文控制的款中扣除李登輔、朱蘊(yùn)文墊支的５６７８０元喪葬費(fèi)用后，余額２２２１０３．９２元，由宋夢(mèng)繼承１１１０５１．９６元，李登輔、朱蘊(yùn)文共同繼承１１１０５１．９６元。各自繼承的存款其利息按本金份額各自享有。六、成都企聯(lián)股權(quán)證２００００元、美元４１元、港幣１０元、外匯兌換券２１．２０元，由宋夢(mèng)繼承成都企聯(lián)股權(quán)證１００００元、美元２１元、港幣５元、外匯兌換券１０元；李登輔、朱蘊(yùn)文共同繼承成都企聯(lián)股權(quán)證１００００元，美元２０元；港幣５元、外匯兌換券１１．２０元。七、春蘭空調(diào)１臺(tái)、收錄機(jī)１臺(tái)、尼康牌照相機(jī)１部、手表２只〔其中雷達(dá)表１只〕、密碼箱１口、提包２個(gè)、白金戒指１枚、金戒指４枚、金項(xiàng)鏈４條由李登輔、朱蘊(yùn)文共同繼承。八、華寶空調(diào)１臺(tái)、卡拉ＯＫ機(jī)１部〔連話筒１個(gè)〕、日立７４７錄相機(jī)１臺(tái)、激光唱片２張、收錄機(jī)１臺(tái)、手表２只〔其中浪琴女表１只〕白金戒指１枚、金戒指３枚、金項(xiàng)鏈４條、珍珠項(xiàng)鏈１條、望遠(yuǎn)鏡１架由宋夢(mèng)繼承。九、上列給付事項(xiàng)在本判決發(fā)生法律效力后１０日內(nèi)給付。一審案件受理費(fèi)１３０００元，其他訴訟費(fèi)４０００元，共計(jì)１７０００元，由宋夢(mèng)負(fù)擔(dān)８５００元，李登輔、朱蘊(yùn)文共同負(fù)擔(dān)８５００元。二審案件受理費(fèi)１３０００元，其他訴訟費(fèi)５２００元，共計(jì)１８２００元，由宋夢(mèng)負(fù)擔(dān)９１００元，李登輔、朱蘊(yùn)文共同負(fù)擔(dān)９１００元?！驹u(píng)析】審理本案的關(guān)鍵是，正確認(rèn)定本案被繼承人死亡的時(shí)間和順序，它直接關(guān)系到本案繼承人的繼承順序、應(yīng)繼份額。本案被繼承人李學(xué)愚、喻文昭系夫妻關(guān)系，在同一事件中被歹徒槍殺死亡后，各自均有法定繼承人，即李學(xué)愚有父母李登輔、朱蘊(yùn)文，喻文昭有與前夫所生女宋夢(mèng)。一審人民法院對(duì)李學(xué)愚、喻文昭死亡的時(shí)間和順序未予科學(xué)鑒定，僅根據(jù)李學(xué)愚先于喻文昭被槍擊的事實(shí)，認(rèn)定李學(xué)愚先于喻文昭死亡，證據(jù)不充分，由此作出的一審判決顯然就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。二審人民法院為查明死亡的事實(shí)真相，委托法醫(yī)對(duì)李學(xué)愚、喻文昭死亡時(shí)間和順序進(jìn)展鑒定。依照其鑒定結(jié)論，不能確定二者死亡的先后時(shí)間和順序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)》第２條規(guī)定：“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份一樣，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。〞據(jù)此，二審人民法院推定李學(xué)愚、喻文昭同時(shí)死亡，是有法律依據(jù)的。故二審人民法院依法撤銷(xiāo)一審人民法院的判決予以改判，是正確的。應(yīng)當(dāng)指出：本案第三人參加訴訟，請(qǐng)求從被繼承人的共同遺產(chǎn)中清償債務(wù)，經(jīng)一審人民法院查明屬實(shí)并判決受償，第三人的訴訟請(qǐng)求最終實(shí)現(xiàn)，贏得勝訴，一審人民法院判決仍由其分擔(dān)訴訟費(fèi)，不符合最高人民法院公布的《人民法院訴訟收費(fèi)方法》訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的規(guī)定，二審人民法院據(jù)此規(guī)定，改判免除對(duì)訴訟費(fèi)的分擔(dān)，是正確的。遺贈(zèng)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議【遺贈(zèng)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議案情】原告：馬立鑫，女，１６歲。法定代理人：胥華光，女，４７歲，系馬立鑫之母。被告：天津市織襪一廠。原告之祖母王玉珍系天津市織襪一廠退休工人。原告祖父馬怡安所有座落天津市紅橋區(qū)春德街東坑沿大街２７號(hào)私產(chǎn)平房一間，１９８４年馬怡安去世后，產(chǎn)權(quán)過(guò)戶在王玉珍名下。馬立鑫之父馬東來(lái)所有座落天津市紅橋區(qū)春德街東坑沿大街２３號(hào)私產(chǎn)平房一間。１９８６年１月馬東來(lái)去世后，馬立鑫及其母胥華光為繼承上述房屋與王玉珍發(fā)生糾紛，并向天津市紅橋區(qū)人民法院起訴。經(jīng)該院調(diào)解，雙方于１９８７年５月１０日自愿達(dá)成協(xié)議：馬東來(lái)所有房屋一間由馬立鑫、胥華光繼承；在王玉珍名下的私產(chǎn)房屋一間，王玉珍生前享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，胥光華不得干預(yù)。１９９０年初，上述地點(diǎn)之房屋改建樓房，馬立鑫、胥華光分得座落天津市紅橋區(qū)春德街西關(guān)北里３６門(mén)１０７號(hào)獨(dú)單元一套。天津市織襪一廠負(fù)擔(dān)房屋改造費(fèi)后，王玉珍分得同地點(diǎn)５６門(mén)１０１號(hào)私產(chǎn)獨(dú)單元一套。王玉珍自丈夫、兒子去世后，生活無(wú)人照顧，難以自理，特別是１９８８年大腿骨折后行動(dòng)不便，生活護(hù)理全部由天津市織襪一廠承擔(dān)。王玉珍于１９９１年１月３日自愿立遺囑將所有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與天津市織襪一廠。同年２月６日，雙方又簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并于２月１０日經(jīng)天津市紅橋區(qū)公證處公證。１９９１年６月，馬立鑫以天津市織襪一廠為被告，向天津市紅橋區(qū)人民法院起訴，提出王玉珍遺贈(zèng)的遺產(chǎn)中包括馬怡安的遺產(chǎn)，要求繼承；王玉珍與天津市織襪一廠簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是無(wú)效的。１９９１年８月，馬立鑫祖母王玉珍病故。被告辯稱：王玉珍生前居住的私產(chǎn)平房，在１９８７年經(jīng)天津市紅橋區(qū)人民法院調(diào)解，已明確歸王玉珍個(gè)人所有。其生前自愿與我廠簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并經(jīng)公證，是合法有效的。我廠已按協(xié)議履行了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，馬立鑫、胥華光未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故不同意馬立鑫繼承遺產(chǎn)的要求。【審判】天津市紅橋區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：馬立鑫與其祖母王玉珍于１９８７年達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在協(xié)議第二條約定：王玉珍名下房屋一間，王玉珍在生前享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，胥華光不得干預(yù)。王玉珍在調(diào)解時(shí)對(duì)其子〔馬立鑫父親〕的房屋一間已表示放棄，馬立鑫的法定代理人胥華光并沒(méi)有異議?，F(xiàn)馬立鑫祖母生前已將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與天津市織襪一廠，并經(jīng)公證處辦理了公證手續(xù)，馬立鑫要求繼承，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條第三款之規(guī)定，該院于１９９２年６月１日判決如下：駁回馬立鑫的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，馬立鑫持原起訴理由向天津市中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決，判令王玉珍的遺產(chǎn)由其繼承。在庭審中，天津市織襪一廠同意一次性給付馬立鑫經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款３０００元。天津市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)和定案證據(jù)真實(shí)可靠，所作判決正確。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》及有關(guān)民事政策，該院于１９９２年１０月９日判決如下：一、維持天津市紅橋區(qū)人民法院的民事判決；二、加判：天津市織襪一廠一次性給付馬立鑫經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款３０００元〔本判決生效后即給付〕。終審判決后，馬立鑫仍不服，向天津市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｌ旖蚴兄屑?jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原一、二審判決確有錯(cuò)誤，決定按審判監(jiān)視程序予以再審。天津市中級(jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為：根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，天津市織襪一廠系國(guó)有企業(yè)，該廠與王玉珍所簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，屬于無(wú)效的民事行為，應(yīng)予廢除。王玉珍之遺產(chǎn)應(yīng)由馬立鑫代位繼承，天津市織襪一廠為王玉珍支付的生活費(fèi)用、喪葬費(fèi)超額局部及訟爭(zhēng)房屋改造費(fèi)用，馬立鑫應(yīng)予歸還。王玉珍所遺的其他生活用品，天津市織襪一廠已經(jīng)處理，由其適當(dāng)折價(jià)返還給馬立鑫。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十一條、第三十一條第二款的規(guī)定，天津市中級(jí)人民法院于１９９４年８月３０日判決如下：一、撤銷(xiāo)天津市紅橋區(qū)人民法院的民事判決及本院的民事判決；二、座落天津市紅橋區(qū)西關(guān)北里５６門(mén)１０１?１０３號(hào)獨(dú)單元一套由馬立鑫繼承；馬立鑫給付天津市織襪一廠為王玉珍支付的費(fèi)用１１８５７．１０元，天津市織襪一廠給付馬立鑫王玉珍所遺局部生活用品折價(jià)款１５７．１０元。再審判決后，天津市織襪一廠不服，向天津市高級(jí)人民法院院申請(qǐng)?jiān)賹?。天津市高?jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，天津市中級(jí)人民法院再審判決不當(dāng)，決定按照審判監(jiān)視程序再審。天津市高級(jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為：原座落于天津市紅橋區(qū)春德街東坑沿大街２７號(hào)私產(chǎn)平房屬馬怡安與王玉珍共有。馬怡安和馬東來(lái)的遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，在１９８７年由馬立鑫、胥華光與王玉珍達(dá)成協(xié)議，房屋產(chǎn)權(quán)已確定，且該協(xié)議胥華光對(duì)馬立鑫應(yīng)獲遺產(chǎn)份額的代理處分未損害馬立鑫的利益，應(yīng)認(rèn)定合法有效，馬立鑫要求繼承馬怡安遺產(chǎn)證據(jù)缺乏。王玉珍生前立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定，天津市織襪一廠對(duì)退休孤寡老人給予照顧是應(yīng)提倡的社會(huì)公德，根據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議獲得王玉珍的遺產(chǎn)是合法有效的，應(yīng)予支持。天津市織襪一廠考慮到馬立鑫和胥華光的實(shí)際困難，自愿出資給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償亦應(yīng)準(zhǔn)許。天津市中級(jí)人民法院再審僅以天津市織襪一廠與王玉珍簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議有效與否，來(lái)確定天津市織襪一廠有無(wú)受贈(zèng)權(quán)，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條第一、三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第二款、第一百八十四條、第一百五十三條第一款第〔二〕項(xiàng)規(guī)定，天津市高級(jí)人民法院于１９９６年４月４日作出如下判決：一、撤銷(xiāo)天津市中級(jí)人民法院民事判決、再審民事判決及天津市紅橋區(qū)人民法院的民事判決；二、駁回馬立鑫的訴訟請(qǐng)求；三、座落于本市紅橋區(qū)春德街西關(guān)北里５６門(mén)１０１?１０３號(hào)獨(dú)單元一套歸天津市織襪一廠所有；四、天津市織襪一廠一次性給付馬立鑫經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償３５００元。【評(píng)析】本案經(jīng)過(guò)三個(gè)審級(jí)四次判決，而且每次判決內(nèi)容各異。如何審理好本案，我們認(rèn)為應(yīng)從以下三個(gè)方面予以考慮。一、王玉珍有沒(méi)有權(quán)利處分自己的私產(chǎn)獨(dú)單元房一套當(dāng)馬立鑫的祖父去世后，馬立鑫之父對(duì)王玉珍居住的房屋有繼承權(quán)；當(dāng)馬立鑫父親去世后，王玉珍對(duì)其子遺留的房屋也有繼承權(quán)。也就是說(shuō)，馬立鑫與王玉珍對(duì)彼此居住的房屋均有繼承權(quán)。為了解決繼承權(quán)問(wèn)題，雙方于１９８７年在天津市紅橋區(qū)人民法院主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，馬立鑫及其法定代理人居住的私產(chǎn)房屋一間，歸馬立鑫及其法定代理人所有；王玉珍居住的私產(chǎn)房屋一間，歸王玉珍所有。１９９０年，王玉珍所有的私產(chǎn)房屋改建樓房，王玉珍取得一套獨(dú)單元房的所有權(quán)。由于協(xié)議在前，改建在后，改建后的房屋仍是私產(chǎn)房屋，所以，房屋的改建不影響協(xié)議的效力。也就是說(shuō)，王玉珍有權(quán)處分私產(chǎn)獨(dú)單元房一套。二、從王玉珍與天津市織襪一廠的關(guān)系看，王玉珍所有的私產(chǎn)獨(dú)單元一套應(yīng)由誰(shuí)繼承王玉珍自從丈夫及兒子去世后，生活無(wú)人照顧，難以自理，天津市織襪一廠給予很大幫助，并承擔(dān)了王玉珍的房屋改建樓房的改造費(fèi)用。王玉珍自愿立下遺囑將所有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與天津市織襪一廠，此后雙方又簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并經(jīng)公證處公證。關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十一條第二款規(guī)定：“公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，集體所有制組織承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。〞天津市織襪一廠是國(guó)有企業(yè)，能否與公民訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議呢我們認(rèn)為，天津市織襪一廠有權(quán)與公民訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，王玉珍居住的私產(chǎn)獨(dú)單元一套應(yīng)按遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議履行，其理由是：１．繼承法律關(guān)系是一種特殊的民事法律關(guān)系，與一般的民事法律關(guān)系不同，不具有等價(jià)有償、權(quán)利義務(wù)對(duì)等等特點(diǎn)。而《繼承法》第三十一條的規(guī)定，是遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移的一種特殊形式，是一種特殊的合同關(guān)系，是民法通則中權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的具體表達(dá)。本條規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是權(quán)利與義務(wù)對(duì)等，即協(xié)議中扶養(yǎng)人一方負(fù)有按照協(xié)議承擔(dān)被扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利；協(xié)議中被扶養(yǎng)人一方負(fù)有按照協(xié)議履行遺贈(zèng)的義務(wù)，享有生有所養(yǎng)死有所葬的權(quán)利。天津市織襪一廠履行了協(xié)議中約定的義務(wù)，完全有權(quán)享有協(xié)議中約定的權(quán)利。２．由于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平還處在開(kāi)展中國(guó)家水平，社會(huì)福利還不充分興旺、社會(huì)保障還不完備的現(xiàn)狀下，除了對(duì)于生活在城市的無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的人給予救濟(jì)外，對(duì)于生活在廣闊農(nóng)村的無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的人，農(nóng)村的集體組織對(duì)于這些人實(shí)行五保，對(duì)于這些人給予扶助，是社會(huì)主義制度所決定的，也是中華民族的傳統(tǒng)美德。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，一直重視發(fā)揚(yáng)這種美德。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在世界各國(guó)立法中很少有規(guī)定，它是我國(guó)繼承法的特色之一。我國(guó)繼承法對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議予以確認(rèn)，就是進(jìn)一步弘揚(yáng)養(yǎng)老愛(ài)幼這一優(yōu)良的民族傳統(tǒng)，這是立法的本意，同時(shí)起到充分保護(hù)被扶助者和扶助者利益的作用?！独^承法》于１９８５年在方案經(jīng)濟(jì)體制背景下制定的，在當(dāng)時(shí)的情況下，全民所有制企業(yè)不是完整的民事主體。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)一步開(kāi)展，憲法修正案將國(guó)營(yíng)企業(yè)改為國(guó)有企業(yè)，全民所有制企業(yè)走上自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之路，成為獨(dú)立的民事主體。天津市織襪一廠雖然是全民所有制企業(yè)，但不是提供社會(huì)救濟(jì)的國(guó)家有關(guān)部門(mén)或組織，沒(méi)有法定義務(wù)向王玉珍提供扶助。天津市織襪一廠向王玉珍提供扶助完全是企業(yè)行為，而非國(guó)家行為。此外，《繼承法》第三十一條在當(dāng)時(shí)背景下允許集體所有制組織可以與公民訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，但并未制止國(guó)有企業(yè)為此種行為，天津市織襪一廠所訂協(xié)議符合立法本意，符合“三個(gè)有利于〞標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是合法有效的。既然該廠按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議履行了義務(wù)，就應(yīng)該享有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中約定的合法權(quán)利。王玉珍與天津市織襪一廠簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議之前，王玉珍自愿立遺囑將所有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與天津市織襪一廠。《繼承法》第十六條第三款規(guī)定：“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。〞根據(jù)以上規(guī)定，王玉珍所訂遺囑也是有效的。王玉珍所留的主要遺產(chǎn)，即私產(chǎn)獨(dú)單元一套，也應(yīng)按照遺囑歸天津市織襪一廠所有。三、從王玉珍與馬立鑫關(guān)系看，王玉珍所立遺囑以及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否全部有效馬立鑫與王玉珍是孫女與祖母的關(guān)系，馬立鑫對(duì)王玉珍的遺產(chǎn)有代位繼承權(quán)。由于馬立鑫是未成年人，王玉珍在立遺囑和簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)，沒(méi)有為馬立鑫留下遺產(chǎn)，根據(jù)《繼承法》第十九條“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保存必要的遺產(chǎn)份額〞的規(guī)定，王玉珍在遺產(chǎn)的處分上不是完全有效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)》第３７條“遺囑人未保存缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的局部，才可參照遺囑確定的分配原則處理〞的規(guī)定，人民法院在處理王玉珍遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)為馬立鑫留有必要的份額。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)一步開(kāi)展，股份制企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、獨(dú)資合資企業(yè)從無(wú)到有，而且在數(shù)量上具有一定規(guī)模。為了弘揚(yáng)尊老愛(ài)幼、贍養(yǎng)老人、扶助無(wú)勞動(dòng)能力人的中華民族傳統(tǒng)美德，建議有關(guān)部門(mén)對(duì)《繼承法》第三十一條作出修改或司法解釋，以便尊重承受扶助者的意愿以及維護(hù)提供扶助的企業(yè)或組織的正當(dāng)權(quán)利。責(zé)任編輯按：本案雖經(jīng)過(guò)三級(jí)法院四次判決，但其涉及的繼承法律問(wèn)題，是值得進(jìn)一步探討的。一、王玉珍所立遺囑及與天津市織襪一廠簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力問(wèn)題根據(jù)天津市紅橋區(qū)人民法院１９８７年３月１０日的調(diào)解結(jié)果，原屬原告祖父的２７號(hào)平房〔改建后為１０１?１０３號(hào)〕歸王玉珍生前享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，原告之母不得干預(yù)，此意即該房產(chǎn)屬王玉珍所有。此結(jié)果為該雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容也合法，該雙方在此后也無(wú)反悔，因此，王玉珍無(wú)論是以遺囑方式還是以遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議方式處分該房產(chǎn)，都屬其行使處分權(quán)的一種方式，他人無(wú)權(quán)干預(yù)。但是，由于王玉珍先是用遺囑的形式將自己所有的房產(chǎn)遺贈(zèng)給天津市織襪一廠，僅過(guò)了一個(gè)多月的時(shí)間，又以同一標(biāo)的物與天津市織襪一廠簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，這就發(fā)生了是遺囑有效還是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議有效的問(wèn)題。由于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的遺贈(zèng)人的處分其財(cái)產(chǎn)的意思表示從性質(zhì)上也是一種遺囑，故按《繼承法》第二十條第一款“遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑〞的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視王玉珍用遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議撤銷(xiāo)、變更了原所立遺囑，故從此意義上，王玉珍原立遺囑應(yīng)屬已經(jīng)失效的遺囑。那么，隨后王玉珍與天津市織襪一廠簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否因此就是有效的呢該協(xié)議的內(nèi)容是雙方的真實(shí)意思表示，此點(diǎn)上沒(méi)有問(wèn)題。但天津市織襪一廠的企業(yè)性質(zhì)是國(guó)有企業(yè)，而不是“集體所有制〞企業(yè)，因此，按照《繼承法》第三十一條第二款“公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議〞的規(guī)定，天津市織襪一廠就不屬有權(quán)與公民簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的合格主體。主體不合格，所期望建設(shè)的民事法律關(guān)系就不能成立，從而導(dǎo)致該協(xié)議無(wú)效。在這里，對(duì)《繼承法》第三十一條第二款的規(guī)定，只能作出限定于“集體所有制組織〞的限制解釋，而不能作出立法上并未制止國(guó)有企業(yè)為此種行為的擴(kuò)大解釋。因?yàn)?，?shí)際生活中并存有全民所有制、集體所有制等多種經(jīng)濟(jì)成分，立法上只規(guī)定其中一種經(jīng)濟(jì)成分可以為此種行為，在立法技術(shù)上和立法解釋上，就只能認(rèn)定這是一種特別授權(quán)性的規(guī)定，未經(jīng)特別授權(quán)的，就不能為此種行為。除此以外，《繼承法》第十六條第二款規(guī)定：“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。〞此款規(guī)定不能解釋為是第三十一條第二款規(guī)定的立法根基。這里的“集體〞和后者中的“集體所有制組織〞不是同一個(gè)概念，“集體〞包括任何經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的組織體，“集體所有制〞組織僅指“集體所有制〞的組織體；第十六條第二款指向的是遺贈(zèng)關(guān)系，第三十一條第二款指向的是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議關(guān)系。法律上為什么只允許在公民與集體所有制組織之間可以簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議呢因?yàn)?，集體所有制組織是以集體自有財(cái)產(chǎn)和集體積累作為其經(jīng)濟(jì)根基的，財(cái)產(chǎn)的多少及經(jīng)營(yíng)的好壞直接影響到其在職成員及退休成員的勞動(dòng)福利待遇，所以，為了不增加集體所有制組織及其他成員的負(fù)擔(dān)，采取這種“等價(jià)交換〞〔借用此語(yǔ)〕的方式解決退休的年老體弱的原成員的生活扶養(yǎng)問(wèn)題，按權(quán)利義務(wù)一致的原則對(duì)待這種協(xié)議，是符合現(xiàn)階段的具體情況和公平合理的。而全民所有制企業(yè)對(duì)其