中銀香港公司訴宏業(yè)公司等擔(dān)保合同糾紛案

.精選范本《中銀香港公司訴宏業(yè)公司等擔(dān)保合同糾紛案》－－民事判決書(shū)－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－《中銀香港公司訴宏業(yè)公司等擔(dān)保合同糾紛案》－－裁判文書(shū)選登【終審日期】2004.07.09最高人民法院民事判決書(shū)(2002)民四終字第6號(hào)上訴人(原審被告)：汕頭宏業(yè)(集團(tuán))股份有限公司。住所地：廣東省汕頭市天山路25號(hào)宏業(yè)大廈6樓。法定代表人：桂真亮，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：沈曉偉，北京市鼎銘律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：中國(guó)銀行(香港)有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)中環(huán)花園道一號(hào)中銀大廈14樓。代表人：和廣北，該公司總裁。委托代理人：張守志，北京市金杜律師事務(wù)所律師。委托代理人：錢(qián)堯志，北京市金杜律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)新業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：廣東省汕頭市衡山路錦龍大廈20樓。法定代表人：林肇旭，該公司董事長(zhǎng)。上訴人汕頭宏業(yè)(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏業(yè)公司)因與被上訴人中國(guó)銀行(香港)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中銀香港公司)、汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)新業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新業(yè)公司)擔(dān)保合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(2000)粵法經(jīng)二初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王玧擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員任雪峰、陳紀(jì)忠參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。新業(yè)公司無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明：1997年11月28日新業(yè)公司致國(guó)華銀行《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》：因貴行對(duì)達(dá)利豐集團(tuán)有限公司(下稱(chēng)借款人)已作出或同意作出貸款、給予透支或其他銀行授信，本公司／單位(下稱(chēng)擔(dān)保人)現(xiàn)出具以貴行為受益人的無(wú)條件的及不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約，擔(dān)保責(zé)任如下：1．保人保證借款人遵照有關(guān)貸款協(xié)議或其他協(xié)議包括任何有關(guān)內(nèi)容之更改(下稱(chēng)協(xié)議)規(guī)定，按時(shí)還清借款本金、利息、費(fèi)用及其他應(yīng)付款項(xiàng)(下稱(chēng)欠款)。2．若借款人違反協(xié)議之任何條文，或在清還欠款上有所延誤，擔(dān)保人在收到貴行之有關(guān)書(shū)面通知七天內(nèi)立即依協(xié)議規(guī)定之貨幣清還借款人所有欠款，并將該款電匯至貴行所指定的賬戶(hù)。擔(dān)保人接受貴行書(shū)面證明借款人依據(jù)協(xié)議所欠貴行之?dāng)?shù)目為準(zhǔn)確，不持異議。3．此擔(dān)保契約乃擔(dān)保借款人依協(xié)議清還貴行其于任何時(shí)間欠貴行之任何有關(guān)貸款、給予透支或其他銀行授信款項(xiàng)及其最終所欠之款項(xiàng)，及有延續(xù)性效力，直至借款人欠貴行之一切欠款完全清還為止。惟擔(dān)保人于此擔(dān)保契約之責(zé)任將不超越港幣31300萬(wàn)元正，及其利息和貴行因追收欠款引致之法律費(fèi)用和其他費(fèi)用。4．擔(dān)保人保證在本擔(dān)保契約項(xiàng)下的一切應(yīng)付款項(xiàng)，將會(huì)全數(shù)清付，不會(huì)有任何抵銷(xiāo)、扣減或預(yù)扣稅款或任何性質(zhì)之款項(xiàng)。若因法律規(guī)定或其他原因，擔(dān)保人不得不在其應(yīng)付款項(xiàng)預(yù)扣或扣減任何稅項(xiàng)或其他款項(xiàng)時(shí)，擔(dān)保人保證另付額外金額，以確保貴行實(shí)收金額與預(yù)扣或扣減前的應(yīng)收金額相同。5．貴行可將此擔(dān)保契約內(nèi)收到之任何款項(xiàng)存于任何賬戶(hù)內(nèi)或暫記賬目?jī)?nèi)。6．不論協(xié)議或其他任何部分是否有效或能否實(shí)施，此擔(dān)保契約是延續(xù)有效、不可撤銷(xiāo)及不附帶任何條件的，直至借款人完全清還所有欠款為止。7．此擔(dān)保契約組成擔(dān)保人對(duì)貴行的直接責(zé)任，不會(huì)因：(一)借款人或擔(dān)保人或貴行人事變動(dòng)、重組、合并、改組、改名、破產(chǎn)、清盤(pán)；(二)借款人超越借款權(quán)力；(三)借款與擔(dān)保人或其他擔(dān)保人之間之任何糾紛、爭(zhēng)議或合約；(四)借款人或擔(dān)保人與債權(quán)人重整債務(wù)；(五)借款人在協(xié)議下之責(zé)任不論其于任何理由而無(wú)效或不可履行或執(zhí)行；(六)協(xié)議內(nèi)容及／貸款、給予透支或其他銀行授信內(nèi)容之更改而受影響或?qū)е缕涫?。貴行可將擔(dān)保人作為主債務(wù)人，向其追付欠款。8．此擔(dān)保契約責(zé)任不受貴行允準(zhǔn)借款人對(duì)償還欠款時(shí)間限制上的任何寬限及延期或其他任何之寬限、安排或妥協(xié)或貴行延緩行使在協(xié)議所擁有的權(quán)利而受影響。9．此擔(dān)保契約與貴行現(xiàn)在或?qū)?lái)持有由借款人或任何人士交與貴行作為擔(dān)保借款人所欠款項(xiàng)之抵押品或擔(dān)保品無(wú)關(guān)，其效力不影響，亦不受任何其他擔(dān)保契約或抵押品或擔(dān)保品影響。10．貴行不需事先對(duì)借款人或任何其他擔(dān)保人或任何抵押品或擔(dān)保品采取任何行動(dòng)，亦可追究擔(dān)保人對(duì)貴行于此擔(dān)保契約之責(zé)任。11．在所有的欠款全數(shù)清還或未得貴行書(shū)面同意前，擔(dān)保人同意不會(huì)行使其從借款人處取得的代位權(quán)、抵銷(xiāo)或反索償?shù)臋?quán)力，亦不會(huì)行使擔(dān)保人對(duì)借款人資產(chǎn)可行使的任何權(quán)力。12．關(guān)于擔(dān)保人對(duì)貴行于此擔(dān)保契約內(nèi)責(zé)任，貴行于擔(dān)保人在貴行任何戶(hù)口之存款及存于貴行之任何證券、股票或其他物品抵押物可施行抵銷(xiāo)權(quán)和留置權(quán)，不用事前通知。13．擔(dān)保人確認(rèn)，本擔(dān)保契約的簽署及履行是一項(xiàng)商業(yè)行為，擔(dān)保人不具有基于擔(dān)保人是國(guó)家或政府的成員機(jī)構(gòu)或部門(mén)為理由的司法管轄、法律訴訟抵銷(xiāo)、或?qū)?dān)保人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行或其他法律索賠的豁免權(quán)，而擔(dān)保人不會(huì)基于主權(quán)理由或其他理由，請(qǐng)求豁免或聲稱(chēng)有權(quán)豁免任何法律行動(dòng)或訴訟、或豁免任何法律管轄區(qū)對(duì)擔(dān)保人資產(chǎn)的查封或關(guān)于擔(dān)保人擔(dān)保契約規(guī)定下的債務(wù)責(zé)任判決的執(zhí)行，擔(dān)保人并在此不可撤銷(xiāo)地放棄這種豁免權(quán)。14．一切由貴行致?lián)Ｈ酥ㄖ獣?shū)，若郵寄與下述之地址或擔(dān)保人另行通知貴行之地址，將于五天后作為擔(dān)保人收到，無(wú)論該通知書(shū)是否事后退回貴行。若以電傳方式通知，則于發(fā)送之時(shí)，作為擔(dān)保人收到。15．擔(dān)保人特此保證及聲明，擔(dān)保人確有法律上的能力來(lái)簽署本擔(dān)保契約及履行其責(zé)任，并已獲適當(dāng)之授權(quán)及已辦妥一切手續(xù)并已獲得有關(guān)提供本擔(dān)保契約所需之一切政府或其他部門(mén)／單位之批準(zhǔn)及同意。16．擔(dān)保人特此保證擔(dān)保人在任何時(shí)候同意采取一切所需之行動(dòng)或簽署一切所需之文件以確保本擔(dān)保契約在法律上之效力及約束力。17．若此擔(dān)保契約超過(guò)一個(gè)擔(dān)保人簽署，擔(dān)保人之責(zé)任將是共同與個(gè)別之責(zé)任，貴行可釋放或不追究任何一個(gè)擔(dān)保人之責(zé)任而不影響貴行于此擔(dān)保契約內(nèi)對(duì)其他擔(dān)保人之任何權(quán)利。18．擔(dān)保人之法定代表人、繼承人、代理人及接管人均受本擔(dān)保契約條文約束并需履行本擔(dān)保契約責(zé)任。19．借款人之欠款清還后，貴行有權(quán)保留此擔(dān)保契約六個(gè)月才取消或歸還擔(dān)保人，期間如借款人有破產(chǎn)／清盤(pán)行為，則貴行可繼續(xù)保留此擔(dān)保契約及有關(guān)之抵押直到貴行另行通知。20．香港法律為本擔(dān)保契約之適用法律，同時(shí)，香港法庭對(duì)本擔(dān)保契約項(xiàng)下一切爭(zhēng)議擁有非專(zhuān)屬管轄權(quán)。該函落款處簽有見(jiàn)證人：林景乾(汕頭中國(guó)銀行職員)，并蓋有新業(yè)公司的印章、簽有時(shí)任新業(yè)公司副總經(jīng)理林肇旭的姓名。1998年4月17日，宏業(yè)公司致國(guó)華銀行《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》：因貴行對(duì)達(dá)利豐集團(tuán)(下稱(chēng)借款人)已作出或同意作出貸款、給予透支或其他銀行授信，本公司／單位(下稱(chēng)擔(dān)保人)現(xiàn)出具以貴行為受益人的無(wú)條件的及不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約，擔(dān)保責(zé)任如下：1．擔(dān)保人保證借款人遵照有關(guān)貸款協(xié)議或其他協(xié)議包括任何有關(guān)內(nèi)容之更改(下稱(chēng)協(xié)議)規(guī)定，按時(shí)還清借款本金、利息、費(fèi)用及其他應(yīng)付款項(xiàng)(下稱(chēng)欠款)。2．若借款人違反協(xié)議之任何條文，或在清還欠款上有所延誤，擔(dān)保人在收到貴行之有關(guān)書(shū)面通知七天內(nèi)立即依協(xié)議規(guī)定之貨幣清還借款人所欠之所有欠款，并將該款電匯至貴行所指定的賬戶(hù)。擔(dān)保人接受貴行書(shū)面證明借款人依據(jù)協(xié)議所欠貴行之?dāng)?shù)目為準(zhǔn)確，不持異議。3．此擔(dān)保契約乃擔(dān)保借款人依協(xié)議清還貴行其于任何時(shí)間欠貴行之任何有關(guān)貸款、給予透支或其他銀行授信款項(xiàng)及其最終所欠之款項(xiàng)，及有延續(xù)性效力，直至借款人欠貴行之一切欠款完全清還為止。惟擔(dān)保人于此擔(dān)保契約之責(zé)任將不超越港幣31300萬(wàn)元正，及其利息和貴行因追收欠款引致之法律費(fèi)用和其他費(fèi)用。4．擔(dān)保人保證在本擔(dān)保契約項(xiàng)下的一切應(yīng)付款項(xiàng)，將會(huì)全數(shù)清付，不會(huì)有任何抵銷(xiāo)、扣減或預(yù)扣稅款或任何性質(zhì)之款項(xiàng)。若因法律規(guī)定或其他原因，擔(dān)保人不得不在其應(yīng)付款項(xiàng)預(yù)扣或扣減任何稅項(xiàng)或其他款項(xiàng)時(shí)，擔(dān)保人保證另付額外金額，以確保貴行實(shí)收金額與預(yù)扣或扣減前的應(yīng)收金額相同。5．貴行可將此擔(dān)保契約內(nèi)收到之任何款項(xiàng)存于任何賬戶(hù)內(nèi)或暫記賬目?jī)?nèi)。6．不論協(xié)議或其他任何部分是否有效或能否實(shí)施，此擔(dān)保契約是延續(xù)有效、不可撤銷(xiāo)及不附帶任何條件的，直至借款人完全清還所有欠款為止。7．此擔(dān)保契約組成擔(dān)保人對(duì)貴行的直接責(zé)任，不會(huì)因：(一)借款人或擔(dān)保人或貴行人事變動(dòng)、重組、合并、改組、改名、破產(chǎn)、清盤(pán)；(二)借款人超越借款權(quán)力；(三)借款與擔(dān)保人或其他擔(dān)保人之間之任何糾紛、爭(zhēng)議或合約；(四)借款人或擔(dān)保人與債權(quán)人重整債務(wù)；(五)借款人在協(xié)議下之責(zé)任不論其于任何理由而無(wú)效或不可履行或執(zhí)行；(六)協(xié)議內(nèi)容及／貸款、給予透支或其他銀行授信內(nèi)容之更改而受影響或?qū)е缕涫?。貴行可將擔(dān)保人作為主債務(wù)人，向其追付欠款。8．此擔(dān)保契約責(zé)任不受貴行允準(zhǔn)借款人對(duì)償還欠款時(shí)間限制上的任何寬限及延期或其他任何之寬限、安排或妥協(xié)或貴行延緩行使在協(xié)議所擁有的權(quán)利而受影響。9．此擔(dān)保契約與貴行現(xiàn)在或?qū)?lái)持有由借款人或任何人士交與貴行作為擔(dān)保借款人所欠款項(xiàng)之抵押品或擔(dān)保品無(wú)關(guān)，其效力不影響，亦不受任何其他擔(dān)保契約或抵押品或擔(dān)保品影響。10．貴行不需事先對(duì)借款人或任何其他擔(dān)保人或任何抵押品或擔(dān)保品采取任何行動(dòng)，亦可追究擔(dān)保人對(duì)貴行于此擔(dān)保契約之責(zé)任。11．在所有的欠款全數(shù)清還或未得貴行書(shū)面同意前，擔(dān)保人同意不會(huì)行使其從借款人處取得的代位權(quán)、抵銷(xiāo)或反索償?shù)臋?quán)力，亦不會(huì)行使擔(dān)保人對(duì)借款人資產(chǎn)可行使的任何權(quán)力。12．關(guān)于擔(dān)保人對(duì)貴行于此擔(dān)保契約內(nèi)責(zé)任，貴行于擔(dān)保人在貴行任何戶(hù)口之存款及存于貴行之任何證券、股票或其他物品抵押物可施行抵銷(xiāo)權(quán)和留置權(quán)，不用事前通知。13．擔(dān)保人確認(rèn)，本擔(dān)保契約的簽署及履行是一項(xiàng)商業(yè)行為，擔(dān)保人不具有基于擔(dān)保人是國(guó)家或政府的成員機(jī)構(gòu)或部門(mén)為理由的司法管轄、法律訴訟抵銷(xiāo)、或?qū)?dān)保人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行或其他法律索賠的豁免權(quán)，而擔(dān)保人不會(huì)基于主權(quán)理由或其他理由，請(qǐng)求豁免或聲稱(chēng)有權(quán)豁免任何法律行動(dòng)或訴訟、或豁免任何法律管轄區(qū)對(duì)擔(dān)保人資產(chǎn)的查封或關(guān)于擔(dān)保人擔(dān)保契約規(guī)定下的債務(wù)責(zé)任判決的執(zhí)行，擔(dān)保人并在此不可撤銷(xiāo)地放棄這種豁免權(quán)。14．一切由貴行致?lián)Ｈ酥ㄖ獣?shū)，若郵寄與下述之地址或擔(dān)保人另行通知貴行之地址，將于五天后作為擔(dān)保人收到，無(wú)論該通知書(shū)是否事后退回貴行。若以電傳方式通知，則于發(fā)送之時(shí)，作為擔(dān)保人收到。15．擔(dān)保人持此保證及聲明，擔(dān)保人確有法律上的能力來(lái)簽署本擔(dān)保契約及履行其責(zé)任，并已獲適當(dāng)之授權(quán)及已辦妥一切手續(xù)并已獲得有關(guān)提供本擔(dān)保契約所需之一切政府或其他部門(mén)／單位之批準(zhǔn)及同意。16．擔(dān)保人特此保證擔(dān)保人在任何時(shí)候同意采取一切所需之行動(dòng)或簽署一切所需之文件以確保本擔(dān)保契約在法律上之效力及約束力。17．若此擔(dān)保契約超過(guò)一個(gè)擔(dān)保人簽署，擔(dān)保人之責(zé)任將是共同與個(gè)別之責(zé)任，貴行可釋放或不追究任何一個(gè)擔(dān)保人之責(zé)任而不影響貴行于此擔(dān)保契約內(nèi)對(duì)其他擔(dān)保人之任何權(quán)利。18．擔(dān)保人之法定代表人、繼承人、代理人及接管人均受本擔(dān)保契約條文約束并需履行本擔(dān)保契約責(zé)任。19．借款人之欠款清還后，貴行有權(quán)保留此擔(dān)保契約六個(gè)月才取消或歸還擔(dān)保人，期間如借款人有破產(chǎn)／清盤(pán)行為，則貴行可繼續(xù)保留此擔(dān)保契約及有關(guān)之抵押直到貴行另行通知。20．香港法律為本擔(dān)保契約之適用法律，同時(shí)，香港法庭對(duì)本擔(dān)保契約項(xiàng)下一切爭(zhēng)議擁有非專(zhuān)屬管轄權(quán)。該函落款處簽有見(jiàn)證人姓名林景乾，其上蓋有宏業(yè)公司的印章及其當(dāng)時(shí)法定代表人蔡承通的私章。1998年9月2日，國(guó)華銀行向達(dá)利豐集團(tuán)發(fā)出檔號(hào)P／113／98HKL《一般授信函》，內(nèi)容如下：1．授信的分配1．1授信經(jīng)由以下方法提供：(1)透支額度不超過(guò)港幣200萬(wàn)元。透支年息率為本行不時(shí)所訂定的港元最優(yōu)惠利率[最優(yōu)惠利率)訂定的香港銀行同業(yè)拆息隔夜利率加1％，以較高者為準(zhǔn)(不論在判決前或后)，現(xiàn)時(shí)此透支額度的年息率為11％，但此息率可不時(shí)浮動(dòng)；(2)透支額度為不超過(guò)港幣2600萬(wàn)元。透支年息率為本行不時(shí)所訂定的港元最優(yōu)惠利率[最優(yōu)惠利率]或本行訂定的香港銀行同業(yè)拆息隔夜利率加2％，以較高者為準(zhǔn)(不論在判決前或后)，現(xiàn)時(shí)此透支額度的年息率為12％，但此息率可不時(shí)浮動(dòng)；(3)開(kāi)出信用證和入口押匯額度，不超過(guò)港幣1．6億元(其中包括天數(shù)為120天的信托提貨，存于我行不少于港幣7200萬(wàn)元的出口信用證獲得不超過(guò)港幣1．35億元的信托提貨)；(4)出口信用證項(xiàng)下?lián)Ｗh付額度不超過(guò)港幣1．2億元；(5)打包放款額度不超過(guò)港幣4000萬(wàn)元和／寄存在我行的出口信用證價(jià)值的70％，兩者選較少者和不超過(guò)90天或信用證到期日，以較早者為佳；(6)主信用證背對(duì)背開(kāi)出信用證和進(jìn)口押匯額度，不超過(guò)港幣4000萬(wàn)元，該項(xiàng)貸款額度只適用于“直接裝運(yùn)”的情況；(7)按揭貸款港幣3095萬(wàn)元，條件參閱我行發(fā)出日期為1997年1月7日檔案號(hào)0039／C／97HKL的信函；(8)按揭貸款港幣357萬(wàn)元，條件參閱我行發(fā)出日期為1996年10月11日檔案號(hào)2114／C／96HKL的信函。1．2本行保留絕對(duì)酌情權(quán)決定接受或拒絕閣下使用上述任何授信的申請(qǐng)。1．3當(dāng)本行就有關(guān)的授信付款或招致責(zé)任時(shí)，上述的授信將自動(dòng)地被視為由閣下提取及或由本行貸出。1．4在不影響下文所述條款3的情況下，本行保留在任何時(shí)候按本行的獨(dú)有及絕對(duì)酌情權(quán)重新分配各種銀行授信的權(quán)利。2．利率及計(jì)算方法。2．1就授信項(xiàng)下所貸出／提取所有款額，本行將收取利息、傭金及／其他本函指定之收費(fèi)，或按任何本行不時(shí)公布之任何費(fèi)率表中指定之標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)率(無(wú)論于裁決之前或之后)收費(fèi)。2．2利息將以實(shí)際天數(shù)計(jì)算，港元貸款以全年365天計(jì)算，美元貸款以全年360天計(jì)算，其他貨幣則根據(jù)市場(chǎng)習(xí)慣計(jì)算。2．3所有累算利息須按本行根據(jù)市場(chǎng)習(xí)慣所指定之日期支付，如未能按此規(guī)定支付，則該利息將轉(zhuǎn)化為本金并衍生利息。2．4本行有權(quán)就任何超逾約定額度或逾期未付之款項(xiàng)收取超額／逾期利息。除本行與閣下不時(shí)或在任何時(shí)候另有協(xié)議外，該等款項(xiàng)支付利息，年息率為本行不時(shí)所訂定的最優(yōu)惠資金成本加10％，以較高者為準(zhǔn)(不論在判決前或后)，利息從欠繳之日起計(jì)算，直至欠款實(shí)際全數(shù)清繳為止，惟本行可于事前通知閣下的情況下更改逾期利息的計(jì)算基準(zhǔn)。3．授信的屆滿(mǎn)期。本行將定期對(duì)閣下之授信進(jìn)行檢討。當(dāng)本行向閣下發(fā)出授信終止通知函時(shí)，所有授信將立即終止。本行現(xiàn)時(shí)向閣下提供授信直至發(fā)出該授信終止通知函為止。盡管本函另有其他規(guī)定，本行保留獨(dú)有絕對(duì)的酌情權(quán)于任何時(shí)候增加、減少及取消授信或其他任何部分，而此改變將在本行通知閣下當(dāng)日即時(shí)生效。4．還款。4．1本行有要求閣下立即清還所有授信及其累算利息之凌駕性權(quán)利。4．2閣下支付予本行之所有款項(xiàng)須以授信下由本行支付或招致的款項(xiàng)或債務(wù)之原貨幣作依據(jù)，并須以即時(shí)可供動(dòng)用之資金償還，并不存在抵銷(xiāo)或反索償及不會(huì)因?yàn)槿魏渭八鞋F(xiàn)時(shí)或未來(lái)的稅項(xiàng)、關(guān)稅或其他收費(fèi)而被扣減或予扣。4．3如有任何款項(xiàng)并非以正確的貨幣支付，本行可享有絕對(duì)酌情權(quán)決定將該等款項(xiàng)以本行不可推翻地訂定的即期匯率把該貨幣兌換成正確的貨幣，以?xún)斶€閣下以該貨幣為單位所欠之債務(wù)及責(zé)任。4．4在閣下付款時(shí)或其后任何時(shí)間，為解除閣下對(duì)本行之任何部分之債務(wù)(該等部分由本行認(rèn)為適當(dāng)而定)，本行有獨(dú)有及絕對(duì)權(quán)利劃撥閣下支付予本行或令本行擁有或控制之任何款項(xiàng)。任何該等劃撥將凌駕于任何閣下宣稱(chēng)之劃撥。5．手續(xù)費(fèi)：閣下須于接納本函時(shí)支付港幣5000元之手續(xù)費(fèi)(該手續(xù)費(fèi)于任何情況將不會(huì)退回)及此后每年在授信續(xù)期時(shí)，支付3000元或本行與閣下同意之其他金額。6．抵押品及文件：當(dāng)本行收到下列文件，及其他本行不時(shí)要求的文件，并確定這些文件的格式和內(nèi)容均符合后便會(huì)向閣下提供授信：(1)由陳少英、方潤(rùn)平和林肇旭妥為簽立之擔(dān)保契據(jù)，該擔(dān)保契據(jù)乃關(guān)于償還不少于港幣39652萬(wàn)元之本金及當(dāng)中累算之利息及逾期利息以及在該擔(dān)保契據(jù)所述的其他費(fèi)用及開(kāi)支；(2)一份由宏業(yè)公司和新業(yè)公司妥為簽立之擔(dān)保契據(jù)，該契據(jù)乃關(guān)于償還不少于港幣31300萬(wàn)元之本金及當(dāng)中累算之利息及逾期利息以及在該擔(dān)保契據(jù)所述的其他費(fèi)用開(kāi)支，連同有關(guān)董事會(huì)決議案。(3)一份妥為簽立以本行為受益人之抵銷(xiāo)及存款抵押契據(jù)、賠償保證、存款抵押及抵銷(xiāo)契據(jù)及存款轉(zhuǎn)讓契據(jù)，并以不少于港幣4900萬(wàn)元的存款作為第一固定抵押，連同有關(guān)董事會(huì)決議案(如適用)；(4)下列物業(yè)之法定押記／衡平法上的按揭，物業(yè)的業(yè)權(quán)已由本行委托的律師查證：A．香港港灣道1號(hào)會(huì)議展覽中心寫(xiě)字樓18樓3室；B．九龍黃埔花園12期第3座6樓D室。Ⅰ．物業(yè)須在一家本行接納的保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)火險(xiǎn)，投保的金額為授信金額或其他本行認(rèn)為適當(dāng)?shù)慕痤~；Ⅱ．有關(guān)保單須過(guò)戶(hù)本行，并連同保費(fèi)收據(jù)交本行收?qǐng)?zhí)；及Ⅲ．本行有權(quán)(但非其責(zé)任)代閣下購(gòu)買(mǎi)上述保險(xiǎn)，所有保險(xiǎn)費(fèi)、估價(jià)費(fèi)(如有的話)及開(kāi)支須由閣下承擔(dān)，而本行有權(quán)在無(wú)須向閣下提述的情況下從閣下的賬戶(hù)扣除該等費(fèi)用。7．不可推翻的賬目：任何與授信有關(guān)的賬目報(bào)表，倘由本行任何一位職員簽署證明為正確的，均為閣下對(duì)本行的負(fù)債之終局證明，并對(duì)閣下具有約束力(有明顯的錯(cuò)誤除外)。8．進(jìn)一步的約定：所有有關(guān)本函之簽立及履行，所必需的公司決議案已由閣下股東、董事和授權(quán)職員根據(jù)香港法律、閣下注冊(cè)地之法律、閣下組織章程大綱及組織細(xì)則正式通過(guò)。本函對(duì)閣下構(gòu)成合法，有效且具有約束力的責(zé)任。9．放棄及累加權(quán)利：本行延緩行使或不行使本函之任何權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)或補(bǔ)救方法，亦不會(huì)損害或被視為放棄該等權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)或補(bǔ)救方法。單一或部分行使任何該等權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)或補(bǔ)救方法不會(huì)妨礙本行任何進(jìn)一步行使該等權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)或補(bǔ)救方法。本函所賦予之權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)或補(bǔ)救方法乃累加的，并不排除法律所規(guī)定之任何權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)或補(bǔ)救方法。10．扣賬之授權(quán)：本行有權(quán)于任何時(shí)間及不時(shí)(在無(wú)須通知閣下的情況下)從閣下之任何賬戶(hù)扣除所有或任何利息、費(fèi)用、收費(fèi)、傭金、支出、開(kāi)支及其他閣下于此授信到期應(yīng)付之款項(xiàng)。該等款項(xiàng)將被視為由閣下從賬戶(hù)中妥為提取或透支。11．費(fèi)用：所有費(fèi)用將由閣下以全額賠償基準(zhǔn)承擔(dān)。12．適用法律：香港特別行政區(qū)的法律。由陳建深在會(huì)議主席欄簽名、劉權(quán)輝在董事欄簽名，并附新業(yè)公司董事陳建深、劉權(quán)輝、陳少娜、陳建宏、陳樹(shù)波、邱雪婉、陳玉花簽名并加蓋新業(yè)公司公章的新業(yè)公司《董事會(huì)會(huì)議決議》記載：新業(yè)公司董事會(huì)于1997年11月28日在汕頭市衡山路錦龍大廈20樓召開(kāi)。本公司所有董事接獲召開(kāi)會(huì)議的通知，會(huì)議通知的發(fā)出符合本公司章程的規(guī)定；會(huì)議的召開(kāi)已符合通知的要求。根據(jù)本公司章程的規(guī)定，全體董事出席了會(huì)議。會(huì)議由董事長(zhǎng)主持，下列為該次會(huì)議記錄：(一)會(huì)議聽(tīng)取了關(guān)于達(dá)利豐集團(tuán)(借款人)已向國(guó)華銀行(貸款人)取用不少于39583萬(wàn)港元的銀行授信(該授信)一事；(二)應(yīng)借款人要求，作為保證借款人會(huì)償還該授信條件之一，本公司須簽署一份“不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約”，向貸款人擔(dān)保借款人不時(shí)欠貸款人的所有款項(xiàng)，唯其于“不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約”項(xiàng)下的最高責(zé)任為31300萬(wàn)港元及其利息和有關(guān)費(fèi)用。(三)本公司的公司章程均準(zhǔn)許本公司進(jìn)行上述交易；(四)若任何董事／股東與上述交易有直接或間接的利益關(guān)系的，有關(guān)董事／股東均已就此向董事會(huì)作出聲明及表白其利益關(guān)系的詳細(xì)情況及性質(zhì)。所有本公司董事／股東于有關(guān)交易中有直接或間接利益關(guān)系，董事會(huì)已充分了解并確認(rèn)。(五)董事會(huì)為此認(rèn)真研究了上述事宜及有關(guān)文件。經(jīng)過(guò)認(rèn)真討論，全體出席董事一致同意通過(guò)以下決議：1．本公司同意向國(guó)華銀行提供叁億壹仟叁佰萬(wàn)港元及其利息和有關(guān)費(fèi)用的擔(dān)保，保證達(dá)利豐集團(tuán)履行其與國(guó)華銀行之任何貸款協(xié)議；2．本公司已審閱、同意及接受“不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約”全部?jī)?nèi)容；3．本公司授權(quán)林肇旭全權(quán)代表本公司簽署及蓋上公章于“不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約”及代表本公司作出與該契約有關(guān)的一切行動(dòng)。4．本公司完全明白貸款人是在本公司出具擔(dān)保的前提下，才會(huì)向借款人提供或繼續(xù)提供上述授信，同時(shí)也明白本公司出具擔(dān)保須符合中國(guó)法律規(guī)定，本公司將會(huì)負(fù)責(zé)辦理有關(guān)手續(xù)，并承擔(dān)全部責(zé)任。會(huì)議主席簽字：陳建深，董事簽字：劉權(quán)輝、陳少娜、陳建宏、陳樹(shù)波、邱雪婉、陳玉花。宏業(yè)公司董事會(huì)于1998年4月17日在廣東省汕頭市天山路宏業(yè)大樓召開(kāi)，會(huì)議決議記載：本公司所有董事接獲召開(kāi)會(huì)議的通知，會(huì)議通知的發(fā)出符合本公司章程的規(guī)定；會(huì)議的召開(kāi)已符合通知的要求。根據(jù)本公司章程的規(guī)定，全體董事出席了會(huì)議。下列為該次會(huì)議記錄：(一)會(huì)議聽(tīng)取了關(guān)于達(dá)利豐集團(tuán)(下稱(chēng)借款人)已向國(guó)華銀行(貸款人)取用39587萬(wàn)港元的銀行授信(該授信)一事。(二)應(yīng)借款人要求，作為保證借款人會(huì)償還該授信條件之一，本公司須向貸款人提供3l300萬(wàn)港元及其利息和有關(guān)費(fèi)用的擔(dān)保。(三)本公司的公司章程均準(zhǔn)許本公司進(jìn)行上述交易。(四)若任何董事／股東與上述交易有直接或間接的利益關(guān)系的，有關(guān)董事／股東均已就此向董事會(huì)作出聲明及表白其利益關(guān)系的詳細(xì)情況及性質(zhì)。所有本公司董事／股東與有關(guān)交易中有直接或間接利益關(guān)系，董事會(huì)已充分了解并確認(rèn)。(五)董事會(huì)為此認(rèn)真研究了上述事宜及有關(guān)文件，經(jīng)過(guò)認(rèn)真討論，全體出席董事一致同意通過(guò)以下決議：1．本公司同意向國(guó)華銀行提供31300萬(wàn)港元和有關(guān)費(fèi)用的擔(dān)保，保證達(dá)利豐集團(tuán)有限公司履行其與國(guó)華銀行之任何貸款協(xié)議；2．本公司已審閱、同意及接受“不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約”全部?jī)?nèi)容；3．本公司授權(quán)蔡承通全權(quán)代表本公司簽署及蓋上公章于“不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約”。4．本公司完全明白貸款人是在本公司出具擔(dān)保的前提下，才會(huì)向借款人提供或繼續(xù)提供上述授信，同時(shí)也明白本公司出具擔(dān)保必須按照中國(guó)法律規(guī)定辦理審批、登記或備案手續(xù)(包括但不限于上市和外匯管理方面)，本公司將會(huì)負(fù)責(zé)辦理該等手續(xù)。如果因?yàn)闆](méi)有辦理中國(guó)法律規(guī)定的手續(xù)而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，本公司將承擔(dān)全部責(zé)任，賠償貸款人現(xiàn)在或?qū)?lái)繼續(xù)提供上述授信而遭受的一切損失。2000年1月3日，香港特別行政區(qū)高等法院以1999第883號(hào)公司清盤(pán)案確認(rèn)國(guó)華銀行對(duì)達(dá)利豐集團(tuán)有限公司的債權(quán)合計(jì)港幣44082157．07元，美元25771093．15元及其利息港幣1443383．13元、美元708517．61元。同年5月22日，達(dá)利豐集團(tuán)有限公司的清盤(pán)人香港安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所律師廖耀強(qiáng)以檔案號(hào)NC／PY／DC／st／0005-LI0953函，確認(rèn)國(guó)華銀行對(duì)達(dá)利豐集團(tuán)有限公司的索償為本金港幣44082157．07元，美元25771093．15元，利息港幣1443383．13元、美元708517．61元；宏業(yè)公司、新業(yè)公司均為上列貸款之國(guó)內(nèi)擔(dān)保人，各擔(dān)保人于其個(gè)別擔(dān)保契約之責(zé)任均不超越港幣31300萬(wàn)元。另查，1999年11月17日，香港顧愷仁律師事務(wù)所分別向宏業(yè)公司、新業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于達(dá)利豐集團(tuán)(借款人)尚欠國(guó)華銀行債務(wù)事宜》函稱(chēng)：我所受?chē)?guó)華銀行委托，就借款人清償債務(wù)一事致函貴司。根據(jù)一份日期為1997年11月28日的不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約(擔(dān)保書(shū))，貴司作為擔(dān)保人向我所客戶(hù)保證償還借款人欠我所客戶(hù)的債務(wù)。根據(jù)我所客戶(hù)提供的資料，借款人未能如期償還其欠我所客戶(hù)的債務(wù)，截至1999年11月11日為止，借款人尚欠我所客戶(hù)之債務(wù)總額為港幣37353037．48元及26122045．32美元，有關(guān)債務(wù)的詳細(xì)資料，請(qǐng)參閱本函之附表。我所現(xiàn)按我所客戶(hù)的指示，特函要求貴司立即償還上述借款人的全部債務(wù)并連同有關(guān)利息及我所就發(fā)出本函所需收取的律師費(fèi)用(港幣2000元)。如我所在我所客戶(hù)要求的情況下就上述事宜開(kāi)展進(jìn)一步的工作，我所的律師費(fèi)用亦將相應(yīng)增加。請(qǐng)?jiān)诎才胖Ц队嘘P(guān)債務(wù)時(shí)再與我所客戶(hù)確定有關(guān)利息的數(shù)額。如在本函發(fā)出日期的七天內(nèi)，我所客戶(hù)或我所仍未收到貴司償還上述債務(wù)的款項(xiàng)，我所將按照我所客戶(hù)的指示，在不另行通知貴司的情況下，采取相應(yīng)的法律行動(dòng)，以追索上述債務(wù)、所有累計(jì)利息及因此而產(chǎn)生的一切費(fèi)用。1999年11月29日，汕頭市對(duì)外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所向香港顧愷仁律師事務(wù)所復(fù)函：本律師受宏業(yè)公司委托，就貴所于1999年11月17日發(fā)出律師信所述事項(xiàng)，作出回應(yīng)如下：1．《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》是一無(wú)效聲明，對(duì)宏業(yè)公司沒(méi)有任何法律上的約束力。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》第二十四條的規(guī)定“提供對(duì)外擔(dān)保，只能由符合國(guó)家規(guī)定條件的金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)辦理，并須經(jīng)外匯管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。而《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》正是未經(jīng)批準(zhǔn)。2．本律師建議，由達(dá)利豐集團(tuán)與國(guó)華銀行自行協(xié)商解決其爭(zhēng)議。2000年11月10日，廣東中大律師事務(wù)所律師溫武擁去函國(guó)華銀行：關(guān)于宏業(yè)公司沒(méi)有為達(dá)利豐集團(tuán)向國(guó)華銀行借款提供擔(dān)保的事宜。本律師受宏業(yè)公司的委托，就題述借款擔(dān)保一事致函貴行。經(jīng)查閱宏業(yè)公司股東大會(huì)和董事會(huì)記錄，1998年4月17日宏業(yè)公司沒(méi)有召開(kāi)股東大會(huì)和董事會(huì)，更沒(méi)有作出為達(dá)利豐集團(tuán)有限公司向國(guó)華銀行借款31300萬(wàn)港元提供擔(dān)保的決議。根據(jù)宏業(yè)公司章程第九十四條：“董事會(huì)行使下列職權(quán)，(八)金額在占當(dāng)時(shí)公司凈資產(chǎn)20％范圍內(nèi)決定公司的資產(chǎn)抵押及其他擔(dān)保事項(xiàng)”。就是說(shuō)，宏業(yè)公司董事會(huì)對(duì)擔(dān)保的批準(zhǔn)權(quán)限在占公司凈資產(chǎn)20％范圍內(nèi)。1998年4月宏業(yè)公司的凈資產(chǎn)25220．42萬(wàn)元，宏業(yè)公司董事會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)超過(guò)公司凈資產(chǎn)的擔(dān)保作出決定，超過(guò)公司凈資產(chǎn)擔(dān)保應(yīng)由股東大會(huì)決定。據(jù)調(diào)查宏業(yè)公司的法定代表人蔡承通董事長(zhǎng)，其證實(shí)從未召開(kāi)股東大會(huì)和召開(kāi)董事會(huì)討論決定為達(dá)利豐集團(tuán)有限公司向國(guó)華銀行借款提供擔(dān)保。國(guó)華銀行也從未派人會(huì)晤宏業(yè)公司董事長(zhǎng)蔡承通商談為達(dá)利豐集團(tuán)有限公司向其借款提供擔(dān)保的事宜。宏業(yè)公司從來(lái)沒(méi)有出具《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》和《汕頭宏業(yè)(集團(tuán))股份有限公司董事會(huì)會(huì)議決議》給國(guó)華銀行。而從廣東省高級(jí)人民法院轉(zhuǎn)來(lái)貴行向法院提交的宏業(yè)公司《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》和《董事會(huì)會(huì)議決議》，經(jīng)宏業(yè)公司董事長(zhǎng)蔡承通及董事辨認(rèn)均表示從未見(jiàn)過(guò)上述擔(dān)保契約和董事會(huì)決議。且上述《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》和《董事會(huì)會(huì)議決議》，均沒(méi)有宏業(yè)公司董事長(zhǎng)和董事簽名。因此，上述擔(dān)保契約和董事會(huì)會(huì)議決議在法律上是無(wú)效的。綜上，本律師認(rèn)為，貴行據(jù)上述無(wú)效的《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》和《董事會(huì)會(huì)議決議》起訴宏業(yè)公司依法不能成立。同時(shí)貴行的訴訟行為將對(duì)作為上市公司的宏業(yè)公司造成商譽(yù)的侵害，宏業(yè)公司必將用法律武器保護(hù)自身的權(quán)益。2000年12月4日—6日，宏業(yè)公司當(dāng)時(shí)董事蔡承通、鄭志雄、許俊釗、周應(yīng)齊、芮奕平、黃楚文分別出具經(jīng)公證的《聲明書(shū)》，主要內(nèi)容大同小異：本人自1996年5月至現(xiàn)在為宏業(yè)公司董事。1998年4月17日本人沒(méi)有召集股東大會(huì)或董事會(huì)討論決定為達(dá)利豐集團(tuán)有限公司向國(guó)華銀行借款31300萬(wàn)元港元及有關(guān)費(fèi)用提供擔(dān)保。也從未簽署過(guò)為達(dá)利豐集團(tuán)有限公司向國(guó)華銀行借款31300萬(wàn)港元及有關(guān)費(fèi)用提供擔(dān)保的《董事會(huì)會(huì)議決議》和《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》。國(guó)華銀行也從未派代表同本人商談為達(dá)利豐集團(tuán)有限公司向其借款提供擔(dān)保的有關(guān)事宜；宏業(yè)公司從來(lái)沒(méi)有出具《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》和《董事會(huì)會(huì)議決議》給國(guó)華銀行，為達(dá)利豐集團(tuán)有限公司向其借款提供擔(dān)保。另外，根據(jù)宏業(yè)公司章程第九十四條的規(guī)定，董事會(huì)無(wú)權(quán)作出為借款31300萬(wàn)港元提供擔(dān)保的決定。特此聲明。其后附有宏業(yè)公司2001年2月12日出具的其1998年4月任職董事名單有蔡承通、黃楚文、王邦林、芮奕平、周應(yīng)齊、李壯科、許俊釗、鄭漢欽、陳一風(fēng)、曹岱、鄭志雄共11名。宏業(yè)公司在訴訟中向該院提供的兩份證據(jù)(1)1997年10月17日為汕頭高新區(qū)宏業(yè)金剛工業(yè)公司向汕頭城市合作銀行的200萬(wàn)元貸款作《不可撤銷(xiāo)貸款擔(dān)保書(shū)》；(2)1998年5月27日為汕頭高新區(qū)宏業(yè)金剛工業(yè)公司向汕頭城市合作銀行的138萬(wàn)元貸款《借款合同書(shū)》作連帶擔(dān)保。宏業(yè)公司在該兩份證據(jù)上加蓋的印章與其在本案向國(guó)華銀行出具的《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》上加蓋的印章是一致的。原審法院在2001年3月20日向汕頭市公安局調(diào)查宏業(yè)公司1998年使用印章的印模，但該局口頭答復(fù)已銷(xiāo)毀。由于國(guó)華銀行與宏業(yè)公司、新業(yè)公司就償還款項(xiàng)問(wèn)題發(fā)生糾紛，經(jīng)協(xié)商未果，國(guó)華銀行遂以宏業(yè)公司、新業(yè)公司為被告，向原審法院提起訴訟，要求兩原審被告對(duì)達(dá)利豐集團(tuán)有限公司拖欠其授信額度項(xiàng)下的貸款港幣44082157．07元，美元25771093．15元及其利息港幣1443383．13元、美元708517．61元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。原審法院審理認(rèn)為：新業(yè)公司、宏業(yè)公司分別在1997年11月28日、1998年4月17日就上述款項(xiàng)向國(guó)華銀行作擔(dān)保。新業(yè)公司未作出答辯和抗辯。該擔(dān)保屬其真實(shí)意思表示，依法成立。宏業(yè)公司主張擔(dān)保書(shū)上加蓋的公章非其公司印章，且國(guó)華銀行提供的宏業(yè)公司的《董事會(huì)會(huì)議決議》和《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》是偽造的。但宏業(yè)公司未能提供其1998年經(jīng)公安部門(mén)審核的公司印章印模。且宏業(yè)公司向本院提供的證據(jù)中有當(dāng)時(shí)宏業(yè)公司使用的公章和法定代表人蔡承通的私章，與本案的擔(dān)保書(shū)上的印章是一致的。且1998年9月2日國(guó)華銀行檔號(hào)P／113／98HKL《一般授信函》訂明“當(dāng)本行收到下列文件，及其他本行不時(shí)要求的文件，并確定這些文件的格式和內(nèi)容均符合后便會(huì)向閣下提供授信：……一份由宏業(yè)公司和新業(yè)公司妥為簽立之擔(dān)保契據(jù)，該契據(jù)乃關(guān)于償還不少于港幣31300萬(wàn)元之本金及當(dāng)中累算之利息及逾期利息以及在該擔(dān)保契據(jù)所述的其他費(fèi)用開(kāi)支，連同有關(guān)董事會(huì)決議案?！睋?dān)保的債權(quán)已由香港高等法院以1999第883號(hào)公司清盤(pán)案予以確認(rèn)，合計(jì)港幣44082157．07元、美元25771093．15元及其利息港幣1443383．13元、美元708517．61元，也就是說(shuō)達(dá)利豐集團(tuán)有限公司已獲得國(guó)華銀行的授信額度貸款，從而可以確定國(guó)華銀行已收到宏業(yè)公司與新業(yè)公司的擔(dān)保書(shū)。至于宏業(yè)公司董事會(huì)各董事的事后證詞，各董事又未能當(dāng)庭質(zhì)證，且屬單方出具的證據(jù)，不應(yīng)作為可采納的證據(jù)。故該院認(rèn)定宏業(yè)公司的擔(dān)保成立。本案屬擔(dān)保糾紛。宏業(yè)公司、新業(yè)公司出具的擔(dān)保書(shū)載明適用香港法律。由于宏業(yè)公司、新業(yè)公司所擔(dān)保的債權(quán)人是在香港注冊(cè)的企業(yè)，故本案屬于對(duì)外擔(dān)保。宏業(yè)公司、新業(yè)公司沒(méi)有實(shí)際履行向外匯管理機(jī)關(guān)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，而我國(guó)是外匯管制國(guó)家，我國(guó)法律強(qiáng)制規(guī)定對(duì)外擔(dān)保須經(jīng)過(guò)外匯管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百五十條“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百九十四條“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力”的規(guī)定，宏業(yè)公司、新業(yè)公司擔(dān)保書(shū)約定適用香港法律，屬規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為，該約定在中華人民共和國(guó)法域內(nèi)不具有法律約束力，因此該擔(dān)保書(shū)的效力認(rèn)定應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定：“有下列情形之一的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效：(一)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的；……”宏業(yè)公司、新業(yè)公司向國(guó)華銀行的擔(dān)保未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記而違反了我國(guó)公序良俗原則，不具有法律效力。宏業(yè)公司和新業(yè)公司均在其出具的擔(dān)保契約和董事會(huì)決定中承諾，保證其擔(dān)保經(jīng)政府同意，并且如果因未辦理法律規(guī)定的手續(xù)導(dǎo)致?lián)o(wú)效，其將承擔(dān)一切責(zé)任。因此，本案擔(dān)保無(wú)效的責(zé)任應(yīng)完全由宏業(yè)公司和新業(yè)公司承擔(dān)。由此而造成的法律后果按照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第七條：“主合同有效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：……”的規(guī)定，宏業(yè)公司、新業(yè)公司應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，國(guó)華銀行訴請(qǐng)宏業(yè)公司、新業(yè)公司對(duì)本案的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任依法有據(jù)，予以支持；國(guó)華銀行主張宏業(yè)公司、新業(yè)公司的擔(dān)保有效有悖于中華人民共和國(guó)法律，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百五十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十八條、第一百四十七條和第一百四十九條的規(guī)定，判決如下：宏業(yè)公司、新業(yè)公司應(yīng)在本判決生效后10日內(nèi)向國(guó)華銀行連帶賠償本金港幣44082157．07元，美元25771093．15元、利息港幣1443383．13元、美元708517．61元(計(jì)至2000年1月3日止)以及該本金從2000年1月4日起至清付之日止的利息(依照1998年9月2日國(guó)華銀行檔號(hào)P／113／98HKL《一般授信函》規(guī)定的利率計(jì)算)。案件受理費(fèi)美元142408．05元、港幣227456．98元、訴訟保全費(fèi)人民幣322828元，由宏業(yè)公司、新業(yè)公司共同承擔(dān)。國(guó)華銀行已預(yù)交本案案件受理費(fèi)美元142408．05元、港幣227456．98元、訴訟保全費(fèi)322828元，宏業(yè)公司、新業(yè)公司須將應(yīng)付之?dāng)?shù)逕付國(guó)華銀行，該院不予清退。宏業(yè)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審法院認(rèn)定本案擔(dān)保合同系宏業(yè)公司真實(shí)意思表示，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。1．本案一審后，有相關(guān)的刑事司法材料顯示本案擔(dān)保合同系宏業(yè)公司原代總經(jīng)理方澤平與香港達(dá)利豐公司總經(jīng)理陳少英合謀偽造所為，其行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成貸款詐騙罪，故擔(dān)保合同因違法而無(wú)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，請(qǐng)求將本案移送公安機(jī)關(guān)先行處理。2．宏業(yè)公司向國(guó)華銀行出具《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》不是宏業(yè)公司的真實(shí)意思表示，此行為已構(gòu)成越權(quán)行為。公司董事會(huì)是公司的意思表示機(jī)關(guān)，宏業(yè)公司董事會(huì)從未于1998年4月17日對(duì)《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》作出董事會(huì)決議，本案《宏業(yè)公司董事會(huì)決議》純屬虛構(gòu)。因此根據(jù)《董事會(huì)決議》作出的《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》雖加蓋了宏業(yè)公司公章，也不構(gòu)成宏業(yè)公司的真實(shí)意思表示，相反，無(wú)論是宏業(yè)公司的任何人員加蓋了公章，均構(gòu)成越權(quán)行為。3．國(guó)華銀行對(duì)本案擔(dān)保文件未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，且在接受擔(dān)保的過(guò)程中存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)推定為國(guó)華銀行對(duì)本案越權(quán)擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)知道，本案擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生法律效力。二、本案原審法院以國(guó)華銀行向香港破產(chǎn)管理署申報(bào)的債權(quán)，直接作為本案的主債權(quán)予以確認(rèn)，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。宏業(yè)公司享有主債務(wù)人的抗辯權(quán)，包括但不限于對(duì)債權(quán)數(shù)額真實(shí)性的抗辯。三、原審法院適用法律不當(dāng)。原審法院認(rèn)定本案擔(dān)保合同系真實(shí)意思表示，但該對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)而無(wú)效，宏業(yè)公司對(duì)此擔(dān)保無(wú)效具有全部過(guò)錯(cuò)，這一認(rèn)定適用法律明顯不當(dāng)。國(guó)華銀行對(duì)于擔(dān)保無(wú)效，負(fù)有不可推卸的過(guò)錯(cuò)。另，宏業(yè)公司在本院庭審時(shí)，對(duì)原審判決中查明的1997年11月17日香港顧愷仁律師事務(wù)所向宏業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于達(dá)利豐集團(tuán)有限公司(借款人)尚欠國(guó)華銀行債務(wù)事宜》函及1999年11月29日汕頭市對(duì)外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所代表宏業(yè)公司向香港顧愷仁律師事務(wù)所復(fù)函部分的事實(shí)提出異議。綜上，宏業(yè)公司請(qǐng)求：1．本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)后，撤銷(xiāo)一審判決，將本案移送公安機(jī)關(guān)先行處理。2．本案一審程序嚴(yán)重違法，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，裁定將本案發(fā)回重審。3．本案一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。4．本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。中銀香港公司答辯稱(chēng)：一、一審判決認(rèn)定本案擔(dān)保合同系宏業(yè)公司真實(shí)意思表示是完全正確的。1．宏業(yè)公司羅列的證據(jù)不能證明其關(guān)于《宏業(yè)公司董事會(huì)決議》、《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》是虛構(gòu)的主張。本案屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，雖然其中一些自然人在其他案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，但與本案無(wú)關(guān)，完全可以與本案分開(kāi)審理，屬于最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定的情況，宏業(yè)公司的主張不應(yīng)得到支持。2．宏業(yè)公司出具《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》是合法有效的，宏業(yè)公司所謂“意思表示不真實(shí)、屬于越權(quán)行為”的主張不能成立。董事會(huì)決議屬于宏業(yè)公司內(nèi)部文件，真正對(duì)其發(fā)生對(duì)外法律效力的是《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》，而不是董事會(huì)決議。3．答辯人是在相信宏業(yè)公司的承諾和保證的前提下接受的保函。宏業(yè)公司以其內(nèi)部管理程序否認(rèn)擔(dān)保契約的效力是不成立的。二、香港破產(chǎn)管理署確定的債權(quán)應(yīng)當(dāng)作為本案主債權(quán)予以確認(rèn)。三、一審判決適用法律正確。宏業(yè)公司沒(méi)有按照我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定履行對(duì)外擔(dān)保報(bào)批義務(wù)，導(dǎo)致本案擔(dān)保合同因違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，宏業(yè)公司對(duì)此負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故請(qǐng)求依法駁回宏業(yè)公司的上訴。新業(yè)公司既未提起上訴，亦未進(jìn)行答辯。本院經(jīng)審理查明：本案一審時(shí)，國(guó)華銀行向原審法院提供了蓋有宏業(yè)公司印章的該公司1998年4月17日的《董事會(huì)會(huì)議決議》，宏業(yè)公司對(duì)該《董事會(huì)會(huì)議決議》的真實(shí)性提出異議，原審法院未予支持。宏業(yè)公司上訴時(shí)仍對(duì)此部分事實(shí)提出異議，認(rèn)為該《董事會(huì)會(huì)議決議》是虛假的，但現(xiàn)其不否認(rèn)《董事會(huì)會(huì)議決議》上所蓋公司印章的真實(shí)性。宏業(yè)公司稱(chēng)其董事會(huì)決議均按時(shí)間順序編號(hào)，并提供了順序相連的該公司汕宏董決字[1998]第019號(hào)、020號(hào)、021號(hào)三份《董事會(huì)會(huì)議決議》，該三份決議形成的時(shí)間分別為1998年4月6日、1998年4月21日、1998年8月5日，以證明該公司1998年4月17日根本未召開(kāi)董事會(huì)。宏業(yè)公司還提供了當(dāng)時(shí)公司的董事蔡承通、鄭志雄、許俊釗、周應(yīng)齊、芮奕平、黃楚文分別出具的經(jīng)公證的《聲明書(shū)》，上述董事在《聲明書(shū)》中均否認(rèn)在1998年4月17日召開(kāi)了董事會(huì)和出具了該《董事會(huì)會(huì)議決議》。且根據(jù)宏業(yè)公司提供的該公司章程第一百一十一條的規(guī)定，董事應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)決議上簽字，而本案所涉《董事會(huì)會(huì)議決議》未有任何董事的簽字。本院認(rèn)為，雖然該《董事會(huì)會(huì)議決議》上宏業(yè)公司的印章是真實(shí)的，但綜合當(dāng)事人提供的證據(jù)材料分析，本院認(rèn)定宏業(yè)公司并未于1998年4月17日召開(kāi)董事會(huì)討論有關(guān)擔(dān)保事宜，對(duì)該份宏業(yè)公司《董事會(huì)會(huì)議決議》所載內(nèi)容的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。本院庭審中宏業(yè)公司還對(duì)原審判決中認(rèn)定的1997年11月17日香港顧愷仁律師事務(wù)所向宏業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于達(dá)利豐集團(tuán)有限公司(借款人)尚欠國(guó)華銀行債務(wù)事宜》函及1999年11月29日汕頭市對(duì)外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所代表宏業(yè)公司向香港顧愷仁律師事務(wù)所復(fù)函部分的事實(shí)提出異議。原審法院是根據(jù)國(guó)華銀行提供的相應(yīng)函件對(duì)此部分事實(shí)作出的認(rèn)定，宏業(yè)公司雖然對(duì)此提出異議，但其僅表明了自己的主張，而未能提供任何證據(jù)否認(rèn)上述函件的真實(shí)性，故對(duì)原審判決認(rèn)定的該部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)，宏業(yè)公司對(duì)此部分事實(shí)提出的異議，本院不予支持。對(duì)于原審判決查明的其他事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)佐證，上訴人宏業(yè)公司未提出異議，本院亦予以確認(rèn)。本院另查明：根據(jù)香港特別行政區(qū)2001年7月通過(guò)的《中國(guó)銀行(香港)有限公司(合并)條例》，包括國(guó)華商業(yè)銀行香港分行在內(nèi)的10間香港銀行將全部資產(chǎn)、負(fù)債注入寶生銀行有限公司。寶生銀行有限公司于2001年10月1日正式改名為中國(guó)銀行(香港)有限公司。自2001年10月1日起，國(guó)華商業(yè)銀行香港分行的全部資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)責(zé)及所有權(quán)利義務(wù)均由中國(guó)銀行(香港)有限公司享有及承擔(dān)。2003年11月24日，達(dá)利豐集團(tuán)有限公司清盤(pán)人廖耀強(qiáng)以檔案編號(hào)SLIU／GH／st／0311-L31854函，再次確認(rèn)國(guó)華銀行對(duì)達(dá)利豐公司的債權(quán)數(shù)額為本金港幣44082157．07元，美元25771093．15元，利息港幣1443383．13元、美元708517．61元；宏業(yè)公司、新業(yè)公司均為上列貸款之國(guó)內(nèi)擔(dān)保人，各擔(dān)保人于其個(gè)別擔(dān)保契約之責(zé)任均不超越港幣31300萬(wàn)元。另，宏業(yè)公司在本院審理期間，向本院提供了廣東省汕頭市特大刑事案件立案報(bào)告表、廣東省汕頭市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)給北京市公安局西城分局的“關(guān)于對(duì)方澤平(又名方炎平)、陳少英涉嫌貸款詐騙一案移送的函”、北京市人民檢察院第一分院京檢一分刑訴字(2001)第314號(hào)起訴書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院(2002)一中初字第1619號(hào)刑事判決書(shū)等證據(jù)材料，北京市第一中級(jí)人民法院(2002)一中初字第1619號(hào)刑事判決書(shū)最終認(rèn)定宏業(yè)公司代總經(jīng)理方澤平構(gòu)成信用證詐騙罪，但該判決書(shū)認(rèn)定的方澤平的罪行及犯罪事實(shí)，均與本案擔(dān)保糾紛無(wú)直接聯(lián)系。本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為擔(dān)保合同糾紛，所涉擔(dān)保系內(nèi)地的公司作為擔(dān)保人，為香港公司的外幣借款進(jìn)行擔(dān)保，該擔(dān)保屬于對(duì)外擔(dān)保。當(dāng)事人雖然在擔(dān)保契約中約定適用香港的法律，但由于香港特別行政區(qū)與我國(guó)內(nèi)地分屬于不同的法域，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第194條規(guī)定所確立的原則，涉外合同當(dāng)事人選擇法律適用時(shí)，不得規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范。我國(guó)內(nèi)地對(duì)于對(duì)外擔(dān)保有強(qiáng)制性的規(guī)定，本案擔(dān)保契約如果適用香港法律，顯然規(guī)避了上述強(qiáng)制性規(guī)定，故本案當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保契約適用香港法律的約定不發(fā)生法律效力，本案糾紛應(yīng)適用我國(guó)內(nèi)地的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。本案現(xiàn)審理的僅為擔(dān)保合同糾紛，擔(dān)保合同所涉主合同的主債務(wù)人香港達(dá)利豐集團(tuán)有限公司已經(jīng)破產(chǎn)清盤(pán)。2000年1月3日，香港特別行政區(qū)高等法院以1999第883號(hào)公司清盤(pán)案確認(rèn)國(guó)華銀行對(duì)達(dá)利豐集團(tuán)有限公司的債權(quán)合計(jì)港幣44082157．07元，美元25771093．15元及其利息港幣1443383．13元、美元708517．61元。同年5月22日，達(dá)利豐集團(tuán)有限公司的清盤(pán)人香港安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所律師廖耀強(qiáng)以檔案號(hào)NC／PY／DC／st／0005-LI0953函，確認(rèn)國(guó)華銀行對(duì)達(dá)利豐集團(tuán)有限公司的索償為本金港幣44082157．07元，美元25771093．15元，利息港幣1443383．13元、美元708517．61元。本院審理期間，達(dá)利豐集團(tuán)有限公司的清盤(pán)人再次對(duì)上述債務(wù)額數(shù)進(jìn)行了確認(rèn)。宏業(yè)公司上訴稱(chēng)其享有主債務(wù)人的抗辯權(quán)，包括但不限于對(duì)債權(quán)數(shù)額真實(shí)性的抗辯，原審法院不應(yīng)將國(guó)華銀行向破產(chǎn)管理署申報(bào)的債權(quán)作為本案?jìng)鶛?quán)憑證。本院認(rèn)為，宏業(yè)公司確實(shí)享有該抗辯權(quán)，但宏業(yè)公司未能提出充分證據(jù)證明香港特別行政區(qū)高等法院委任的達(dá)利豐集團(tuán)有限公司清盤(pán)人所確認(rèn)的該主債務(wù)數(shù)額是虛假的或者是不準(zhǔn)確的，故對(duì)達(dá)利豐集團(tuán)有限公司清盤(pán)人所確認(rèn)的主債務(wù)數(shù)額，本院予以確認(rèn)。上述主債務(wù)本金的利息是計(jì)至2000年1月3日止，原審判決主文在表述宏業(yè)公司和新業(yè)公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，加算了上述主債務(wù)本金從2000年1月4日起至付清之日的利息。但國(guó)華銀行在起訴時(shí)，并未主張2000年1月4日以后的利息，本院二審期間，中國(guó)銀行(香港)有限公司亦未主張2000年1月4日之后的利息，故對(duì)于2000年1月4日之后的利息，本院不予考慮。本案中宏業(yè)公司向國(guó)華銀行出具《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》，該擔(dān)保契約加蓋了其公司印章，且在本院二審期間，宏業(yè)公司明確表示對(duì)公司印章的真實(shí)性不持異議。宏業(yè)公司主張?jiān)摀?dān)保契約是公司當(dāng)時(shí)的代總經(jīng)理方澤平偽造的，但其未能提供充分的證據(jù)予以證明。宏業(yè)公司雖然提供了人民法院的刑事判決書(shū)證明方澤平存在犯罪行為，但該判決書(shū)認(rèn)定方澤平構(gòu)成信用證詐騙罪，所述的犯罪行為與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，其要求將本案移送公安機(jī)關(guān)先行處理的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！庇捎诤陿I(yè)公司向國(guó)華銀行提供了蓋有其公司真實(shí)印章的《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》，該《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保契約》已經(jīng)為國(guó)華銀行所接受且未提出異議，故根據(jù)上述事實(shí)及規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定國(guó)華銀行與宏業(yè)公司之間的保證合同已經(jīng)成立。宏業(yè)公司主張本案擔(dān)保契約上的蓋章是一種越權(quán)行為，且國(guó)華銀行應(yīng)當(dāng)是知道的，因此擔(dān)保契約對(duì)國(guó)華銀行不發(fā)生法律效力。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！倍陿I(yè)公司未能提供證據(jù)證明國(guó)華銀行取得擔(dān)保契約時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該擔(dān)保契約是其法定代表人越權(quán)訂立的。國(guó)華銀行在取得宏業(yè)公司擔(dān)保契約的同時(shí)，還取得了一份蓋有宏業(yè)公司真實(shí)印章的該公司董事會(huì)決議，該決議表明宏業(yè)公司的擔(dān)保行為是經(jīng)過(guò)董事會(huì)同意的。雖然本院經(jīng)過(guò)審理，最終對(duì)該份《董事會(huì)會(huì)議決議》所載內(nèi)容的真實(shí)性不予確認(rèn)，但宏業(yè)公司僅是在本案糾紛發(fā)生后，對(duì)《董事會(huì)會(huì)議決議》的真實(shí)性提出異議，其不能提供充分證據(jù)證明國(guó)華銀行取得擔(dān)保契約時(shí)，即知道或者應(yīng)該知道該擔(dān)保契約是越權(quán)簽訂的。相反，國(guó)華銀行取得蓋有宏業(yè)公司真實(shí)印章的董事會(huì)決議的事實(shí)，恰恰表明國(guó)華銀行當(dāng)時(shí)是有充分理由相信宏業(yè)公司出具的擔(dān)保契約，是經(jīng)過(guò)其董事會(huì)同意的，不存在越權(quán)行為。因此宏業(yè)公司主張本案擔(dān)保契約上的蓋章是一種越權(quán)行為，擔(dān)保契約對(duì)國(guó)華銀行不發(fā)生法律效力的上訴理由不能成立。本案一、二審中，新業(yè)公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由均未到庭應(yīng)訴。對(duì)于國(guó)華銀行提供的新業(yè)公司出具的擔(dān)保契約和董事會(huì)決議，新業(yè)公司未提出異議。原審法院認(rèn)定新業(yè)公司出具的擔(dān)保是其真實(shí)意思表示，依法成立是正確的。宏業(yè)公司和新業(yè)公司是為香港公司向香港銀行的外幣借款進(jìn)行擔(dān)保，該擔(dān)保屬于對(duì)外擔(dān)保。根據(jù)我國(guó)內(nèi)地關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定，此類(lèi)擔(dān)保應(yīng)該到外匯管理部門(mén)辦理有關(guān)批準(zhǔn)登記手續(xù)。而本案宏業(yè)公司和新業(yè)公司出具的擔(dān)保契約未辦理上述手續(xù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共