區(qū)系類型理論

區(qū)系類型理論“區(qū)、系、類型”理論中出現(xiàn)了考古學(xué)文化的“區(qū)”、考古學(xué)文化的“系”和考古學(xué)文化的“類型”,蘇秉琦先生對“區(qū)、系、類型”的定義如下:“在準(zhǔn)確劃分文化類型的基礎(chǔ)上,在較大的區(qū)域內(nèi)以其文化內(nèi)涵的異同歸納為若干文化系統(tǒng)。這里,區(qū)是塊塊,系是條條,類型則是分支?！憋@然,考古學(xué)文化的“區(qū)、系、類型”與原有的“考古學(xué)文化”、“考古學(xué)文化類型”等考古學(xué)專業(yè)名詞文字相同而概念或定義不同。根據(jù)蘇秉琦先生的定義,“區(qū)、系、類型”中的“區(qū)是塊塊”,屬于空間范疇;而考古學(xué)文化區(qū)也同樣屬于空間范疇。在蘇秉琦先生劃分的六大區(qū)系中,“東部沿海的山東及鄰省一部分地區(qū)”主要指“大汶口文化———龍山文化”的分布區(qū),即海岱地區(qū);盡管蘇秉琦先生認(rèn)為膠東半島的新石器時(shí)代考古學(xué)文化屬另一個(gè)文化系統(tǒng),實(shí)際上膠東半島的新石器時(shí)代考古學(xué)文化可歸屬海岱地區(qū)的一個(gè)亞區(qū)。而“長江下游地區(qū)”則包含了太湖地區(qū)的“馬家浜文化———良渚文化”、寧紹平原的“河姆渡文化”、寧鎮(zhèn)地區(qū)的“北陰陽營文化”和江淮西部的“薛家崗文化”等不同的考古學(xué)文化。根據(jù)蘇秉琦先生的劃分,“東部沿海的山東及鄰省一部分地區(qū)”大致相當(dāng)于“大汶口文化———龍山文化”的分布區(qū);而長江下游地區(qū)卻包含著“馬家浜文化———良渚文化”、“河姆渡文化”、“北陰陽營文化”和“薛家崗文化”的分布區(qū)。因此“區(qū)、系、類型”的“區(qū)”似乎既可等同于一個(gè)考古學(xué)文化區(qū),又可包含若干個(gè)考古學(xué)文化區(qū)。此外,考古學(xué)文化的“區(qū)、系、類型”的“區(qū)”,或以省命名,如“陜甘晉”“、山東”和“湖北”,或以流域或方位命名,如“長江下游”“、南方地區(qū)”和“北方地區(qū)”等?？脊艑W(xué)文化的命名有考古學(xué)的基本標(biāo)準(zhǔn)④,而考古學(xué)文化的“區(qū)、系、類型”中“區(qū)”的命名,既無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),又無規(guī)律可尋?！皡^(qū)、系、類型”中的“系是條條”,顯然屬于時(shí)間范疇;而考古學(xué)文化的分期和文化的發(fā)展演進(jìn)也同樣屬于時(shí)間范疇。根據(jù)蘇秉琦先生對大汶口文化發(fā)展演進(jìn)為龍山文化和馬家浜文化發(fā)展演進(jìn)為良渚文化的論述,“區(qū)、系、類型”中的“系”主要指文化與文化之間的發(fā)展演進(jìn)而不包括考古學(xué)文化的分期。在考古學(xué)文化的發(fā)展過程中,文化分期屬于量變,而文化的發(fā)展演進(jìn)則屬于質(zhì)變,質(zhì)變是由量變的積累而發(fā)生的突變。因此,“區(qū)、系、類型”中的“系”與文化分期、文化演進(jìn)的相互關(guān)系的區(qū)分,“系”的時(shí)間概念與文化分期和文化演進(jìn)的時(shí)間概念的區(qū)分,顯然存在著概念上的不確定性。在同一考古學(xué)文化中,由于分布范圍或文化面貌存在一定的差異,往往又分為若干類型,如仰韶文化的“半坡類型”、“史家類型”、“廟底溝類型”、“秦王寨類型”、“大司空村類型”和“西王村類型”等,而龍山文化則有“城子崖類型”和“兩城鎮(zhèn)類型”等。在蘇秉琦先生提出的“區(qū)、系、類型”中,“系是條條,類型則是分支”,顯然“區(qū)、系、類型”中的“類型”與考古學(xué)文化的類型有著不同的概念?！跋凳菞l條,類型則是分支,”既然有分支,也必然有主干,主干與分支也同樣存在概念上的不確定性。綜上所述,“區(qū)、系、類型”的“區(qū)”不等同于考古學(xué)文化區(qū)的“區(qū)”“,區(qū)、系、類型”的“類型”也不等同于“考古學(xué)文化類型”。考古學(xué)理論既須以辯證唯物主義思想作為理論基礎(chǔ),又須符合形式邏輯的基本原理。一個(gè)學(xué)科中用同樣文字的專業(yè)名詞表示不同的概念或有著不同的定義,似乎有悖于形式邏輯的基本規(guī)律———同一律?？脊艑W(xué)理論應(yīng)具有普遍性,應(yīng)適用于不同時(shí)期的考古學(xué)研究?！翱脊艑W(xué)文化的區(qū)、系、類型”如僅適用于新石器時(shí)代考古學(xué),似乎又缺乏普遍性。區(qū)系的劃分割裂了東夷民族文化區(qū)。受考古資料的局限,蘇秉琦先生在“區(qū)、系、類型”中劃分的六大區(qū)系是在尚存若干考古學(xué)文化空白區(qū)的情況下劃分的,尤其是淮河的中游地區(qū)與下游地區(qū)。因此六大區(qū)系的劃分出現(xiàn)局限性的主要原因是由于江淮東部和江淮中部地區(qū)在當(dāng)時(shí)還是考古學(xué)文化的空白區(qū),還沒有龍虬莊、侯家寨、凌家灘、雙墩等遺址的發(fā)掘,還沒有龍虬莊文化、雙墩文化、侯家寨文化和凌家灘文化的命名。徐旭生先生根據(jù)對古史傳說的研究,劃分了華夏、東夷和苗蠻民族集團(tuán)的空間分布范圍。其中將渤海灣以西到錢塘江以北劃為東夷民族的分布空間⑤(圖一)。而蘇秉琦先生將我國東部沿海劃分為“山東及鄰省一部分地區(qū)”和“長江下游地區(qū)”,顯然割裂了東夷民族文化的分布區(qū),顯然強(qiáng)調(diào)了我國東部沿海地區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)文化的考古學(xué)屬性而忽略了區(qū)系劃分的民族學(xué)屬性?！啊脊艑W(xué)文化?是