新加坡：假冒憲政的專(zhuān)制王朝

前言新加坡是一個(gè)讓老少中國(guó)人都倍感親切的華人國(guó)家：新加坡電視連續(xù)劇是最早步入中國(guó)家庭的外國(guó)電視節(jié)目之一，新劇《天涯同命鳥(niǎo)》曾經(jīng)于xxxxx（為求帖子活著，自宮刪除5字）之后的無(wú)邊暗夜中，撫慰過(guò)眾多大陸人焦苦絕望的心靈；新加坡的《聯(lián)合早報(bào)》是迄今為止唯一獲準(zhǔn)在大陸發(fā)售的外國(guó)非純經(jīng)濟(jì)性讀物；在大陸人當(dāng)中，新加坡的發(fā)達(dá)和繁榮家喻戶(hù)曉。因?yàn)樾录悠碌陌l(fā)達(dá)、繁榮和與國(guó)際接軌的外表，許多中國(guó)人以為新加坡是自由民主國(guó)家，這是大錯(cuò)。新加坡雖然有著“三權(quán)分立”和“法治”等現(xiàn)代憲政民主國(guó)家的幾乎所有外部特征，卻毫無(wú)憲政民主的內(nèi)涵、新加坡言論自由的虛假性首先，新加坡沒(méi)有新聞出版自由。這是新加坡自由民主虛假的最有力佐證，也是新加坡掩飾不住的專(zhuān)制毒瘡惡臭。任何專(zhuān)制獨(dú)裁政權(quán)，都不會(huì)容忍新聞出版自由，鉗制媒體和出版是專(zhuān)制獨(dú)裁政權(quán)的共性，因?yàn)閷?zhuān)制獨(dú)裁政權(quán)的權(quán)力來(lái)源不合法，而新聞出版自由意味著反對(duì)的聲音大量出現(xiàn)，這就無(wú)可避免地暴露政權(quán)的不合法性，從而動(dòng)搖專(zhuān)制獨(dú)裁國(guó)家的“國(guó)本”。因此，沒(méi)有新聞出版自由，是任何專(zhuān)制獨(dú)裁國(guó)家，不管如何偽裝，都掩蓋不了的共性。表面上看，新加坡似乎沒(méi)有新聞審查機(jī)制，各大媒體也沒(méi)有類(lèi)似于那種專(zhuān)事審查和過(guò)濾的附體自律系統(tǒng)，實(shí)際上，新加坡的媒體完全操縱在政府（人民行動(dòng)黨）手里：自1965年獨(dú)立以來(lái)，李光耀政府大力“凈化”媒體市場(chǎng)，到70年代，新加坡知名的民營(yíng)報(bào)紙、廣播、電視臺(tái)被查禁一空，僅剩下少數(shù)對(duì)政府唯唯諾諾的不起眼媒體，被新加坡政府用以裝點(diǎn)門(mén)面，標(biāo)榜“新聞自由”；另一方面，人民行動(dòng)黨所壟斷的政府，通過(guò)政府持股的方式間接控制了該國(guó)兩大媒體集團(tuán)——新加坡報(bào)業(yè)控股有限公司和新加坡傳媒公司，在執(zhí)政黨的控制下，新加坡各大新聞媒體表面上獨(dú)立運(yùn)作，實(shí)際上其業(yè)務(wù)主管在新聞報(bào)道上必須遵從大股東（政府）所要求的輿論導(dǎo)向，否則輕則炒魷魚(yú)，重則“依法”“嚴(yán)懲”，而因?yàn)閭髅绞袌?chǎng)政府獨(dú)霸的局面，一個(gè)媒體的新聞從業(yè)人員，一旦被政府踹出來(lái)，便從此錄上黑名單，再無(wú)可能在別的媒體找到工作，因此對(duì)政府的限令，新加坡的媒體業(yè)務(wù)和新聞從業(yè)人員主管絕大多數(shù)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，決不敢越雷池一步。同樣，在李光耀政府的“法治”下，到70年代，新加坡的民營(yíng)出版社也幾乎被掃蕩一空，現(xiàn)存的新加坡大出版社全都是政府控股的出版社。通過(guò)這種狡詐的方式，人民行動(dòng)黨就牢牢控制了新加坡的新聞和出版。在人民行動(dòng)黨的種種限制下，異議的書(shū)籍和出版物既不可能在新加坡得到出版，反對(duì)的聲音很難見(jiàn)諸新加坡的報(bào)紙、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站；雖然，新加坡政府為了顯示“自由民主”，有時(shí)也容許一點(diǎn)不那么“激進(jìn)”的異議言論，但總是放在不顯眼的版面和非黃金時(shí)間段，顯要版面和黃金時(shí)段絕對(duì)沒(méi)有反對(duì)黨和異議言論的存身之處。新加坡政府鉗制新聞?shì)浾摰暮谑?，還伸向了國(guó)外。表面上看，新加坡政府容許多種西方報(bào)紙和雜志在新加坡發(fā)行，顯現(xiàn)出一種“新聞自由”的景象，實(shí)際上，能夠在新加坡發(fā)行的外國(guó)出版物，都對(duì)新加坡政府做到了“自律”（沒(méi)有批評(píng)新加坡政府和領(lǐng)導(dǎo)人的言論），否則，立即會(huì)被吊銷(xiāo)在發(fā)行許可，甚至?xí)灰浴罢u謗罪”告上法庭，判處巨額罰金?？匾浴罢u謗罪”，通過(guò)法庭進(jìn)行狠狠的整治，正是新加坡鉗制敢言國(guó)際媒體的的殺手锏武器：20多年來(lái)，新加坡政府以“誹謗罪”，先后把《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》、《亞洲金融》、《彭博新聞》、《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》告上新加坡法庭，并且“勝訴”、獲得了巨額賠款。在1989年11月，新加坡法院就曾以判定《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》“誹謗”總理李光耀的罪名成立，判決該雜志賠償23萬(wàn)新元。2006年8月，新加坡總理李顯龍和前總理李光耀抓住《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》所發(fā)表的一篇文章，以“誹謗罪”將出版商和主編告上法庭，并且從9月28日起禁止這個(gè)雜志在新加坡販賣(mài)銷(xiāo)售。在新加坡濫控“誹謗罪”的威脅下，在新加坡?tīng)I(yíng)運(yùn)、發(fā)行的外媒和外國(guó)出版物要么卷攤子走人，要么乖乖實(shí)行自律。新加坡政府對(duì)民眾接收信息自由權(quán)的剝奪，做法如出一轍。新加坡政府嚴(yán)禁個(gè)人和任何民間組織自行安裝衛(wèi)星天線(xiàn)接收器、審查所有的外國(guó)電視節(jié)目、對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行嚴(yán)格的管制：封鎖過(guò)濾一切異議言論和批評(píng)新加坡政府的外國(guó)網(wǎng)站。新加坡政府對(duì)學(xué)術(shù)自由的限制，有過(guò)之而無(wú)不及，對(duì)大學(xué)人文學(xué)科教師的授課書(shū)目及授課內(nèi)容，新加坡政府實(shí)施嚴(yán)密地審查，對(duì)外教的審查尤為嚴(yán)厲，甚至連授課參考書(shū)目都要審查。對(duì)民眾日常言論自由的鉗制，新加坡政府更是猶有過(guò)之：新加坡警方和“內(nèi)部安全局”至今設(shè)置獎(jiǎng)項(xiàng)，獎(jiǎng)勵(lì)國(guó)民舉報(bào)“誹謗政府者”，在告密的高壓下，新加坡老百姓普遍對(duì)國(guó)內(nèi)政治事務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)人噤聲，而只敢談及經(jīng)濟(jì)、生活、體育……民眾對(duì)政治話(huà)題噤若寒蟬。新加坡鉗制新聞、出版、學(xué)術(shù)、信息、言論的惡劣表現(xiàn)，在國(guó)際上獲得了“記者公敵”的稱(chēng)號(hào)，“記者無(wú)國(guó)界”組織評(píng)估的世界各國(guó)新聞自由度排名，在167個(gè)國(guó)家當(dāng)中，作為亞洲首富之一的新加坡歷年徘徊在140名前后，居然連非洲蘇丹、津巴布韋這樣的國(guó)家都不如，在亞洲也是倒數(shù)檔次。、新加坡選舉的虛假性有人認(rèn)為，新加坡有著完備普選，說(shuō)明它是民主國(guó)家。持這種觀(guān)點(diǎn)的人，大概被新加坡的民主假像迷花了眼睛。新加坡雖然有一人一票的普選，但是這種普選是被政府操控的普選，完全沒(méi)有公正性可言：由于人民行動(dòng)黨政府壟斷媒體和操控著新加坡媒體，因此包括反對(duì)派在內(nèi)，執(zhí)政黨的一切競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手嚴(yán)重缺乏發(fā)聲的渠道，在宣傳上遠(yuǎn)不能象人民行動(dòng)黨那樣，擁有報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)站等龐大的傳媒支持?，F(xiàn)代社會(huì)，是一種嚴(yán)重依賴(lài)新聞傳媒的信息社會(huì)，公眾的意見(jiàn)受傳媒的影響巨大，在現(xiàn)代社會(huì)中，誰(shuí)掌握了傳媒，誰(shuí)就擁有了獲取民意支持的巨大優(yōu)勢(shì)。新加坡執(zhí)政黨和在野挑戰(zhàn)者在傳媒資源上的嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)，使得新加坡的普選成為大人和兒童之間的比武，人民行動(dòng)黨的挑戰(zhàn)者還沒(méi)選就輸了一半。在別的許多國(guó)家，缺乏媒體支持的反對(duì)派還可以發(fā)起街頭運(yùn)動(dòng)為自己造勢(shì)、拉票，以彌補(bǔ)媒體支持的不足，比如：善于運(yùn)動(dòng)群眾的臺(tái)灣民進(jìn)黨，就是在媒體資源不如國(guó)民黨的情況下，成功地以游行、示威、集會(huì)、靜坐等“群眾運(yùn)動(dòng)”彌補(bǔ)了不足，兩次擊敗了連戰(zhàn)領(lǐng)銜的國(guó)民黨。但是在新加坡這種辦法卻行不通，因?yàn)樾录悠氯嗣裥袆?dòng)黨政府對(duì)一切集會(huì)（包括游行、示威、靜坐）進(jìn)行嚴(yán)格限制：新加坡原來(lái)嚴(yán)禁一切戶(hù)外示威游行集會(huì)，今年放寬限制，允許示威游行集會(huì)在指定的新加坡芳林公園舉行，但一樣，必須事前向警方“申請(qǐng)”，而且活動(dòng)不能公園門(mén)，否則以“違法”論處。新聞出版自由的缺失和集會(huì)自由的受限，使得新加坡的在野黨很難獲得足以挑戰(zhàn)執(zhí)政黨的名望。出了以上述規(guī)范和“法治”的手段壓制競(jìng)爭(zhēng)者外，人民行動(dòng)黨政府還利用政府職權(quán)，采取一系列法外的“模糊”手段對(duì)競(jìng)選對(duì)手實(shí)施遏制，這包括在選舉前重新劃分選區(qū)、運(yùn)用行政資源等不公平措施，甚至還包括選后報(bào)復(fù)“不聽(tīng)話(huà)”的選區(qū)：例如，政府在市政建設(shè)、教育、甚至交通等發(fā)展上故意壓制在野黨占優(yōu)勢(shì)的選區(qū)，造成選區(qū)的建設(shè)和發(fā)展明顯落后于執(zhí)政黨選區(qū)，從而迫使選區(qū)選民不敢投在野黨競(jìng)選者的票。這些法外陰招屢屢得逞，而反對(duì)派卻啞巴吃黃連，沒(méi)有控訴政府的依憑：因?yàn)闆](méi)有法律規(guī)定政府不能采取這些措施，而新加坡執(zhí)政黨政府所控制的議會(huì)，又故意對(duì)這些方面不予立法。如果以上的限制措施仍然不足以阻遏挑戰(zhàn)者的脫穎而出，人民行動(dòng)黨就會(huì)立即祭出其殺手锏“法治”武器——控以“誹謗罪”：在新加坡以往的選戰(zhàn)中，少數(shù)對(duì)人民行動(dòng)黨形成了挑戰(zhàn)的在野黨、反對(duì)黨競(jìng)選者，無(wú)不被政府以“誹謗罪”告上法庭，同時(shí)，遭到為政府所操控的各大媒體極力的丑化，而功虧一簣，甚至身敗名裂。新加坡反對(duì)黨參選人徐順全、蕭添壽的遭遇就是典型的例子。在這種一邊倒有利于執(zhí)政黨的極端不對(duì)稱(chēng)的選舉，反對(duì)派政黨要想獲勝，難于登天。難怪，在新加坡建國(guó)后的歷次選舉中，人民行動(dòng)黨黨的總得票率從未低于60%.綜上可見(jiàn)：新加坡的民主完全是假民主，其“普選”和“競(jìng)選”的國(guó)際化外表特征、其操控選舉的“法治”化、精致化和多樣化的手段，令其遠(yuǎn)比橡皮圖章式假民主更具欺騙性。三、新加坡政體“三權(quán)分立”的虛假性新加坡的假憲政民主體制之所以特別具有欺騙性，還在于它有一套深具“三權(quán)分立”外表特征的政治體制：新加坡的憲法明確宣稱(chēng)本國(guó)立法、行政、司法三權(quán)分立，憲法也沒(méi)有規(guī)定新加坡由人民行動(dòng)黨一黨領(lǐng)導(dǎo)；就政權(quán)的組織形式上看：新加坡采取的是虛位總統(tǒng)內(nèi)閣總理制的政體，總理由議會(huì)中多數(shù)黨領(lǐng)袖擔(dān)任；議員由直選產(chǎn)生，議會(huì)掌握國(guó)家的立法權(quán)、并有權(quán)對(duì)政府實(shí)施監(jiān)督；政府對(duì)法院沒(méi)有管轄權(quán)......表面上看，新加坡的政治體制，與德國(guó)等成熟的內(nèi)閣制憲政民主國(guó)家別無(wú)二致。實(shí)際上，新加坡的“三權(quán)分立”是完全虛假的。因?yàn)榉N種“模糊”（變相或隱晦違憲）的操作規(guī)定，新加坡政權(quán)在運(yùn)轉(zhuǎn)當(dāng)中，變成了行政權(quán)一權(quán)獨(dú)大的結(jié)構(gòu)：在政府的精致化違憲控制下，議會(huì)權(quán)屈從于行政權(quán)，議會(huì)實(shí)際上成了隸屬于政府的一個(gè)“立法”和議事部門(mén)；而新加坡的法院體系，則成了政府貫徹其“法治”意志的工具。（一）立法機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的虛假新加坡議會(huì)獨(dú)立性的虛假主要表現(xiàn)在兩方面：一是議會(huì)立法權(quán)的虛化。新加坡議會(huì)表面擁有立法權(quán)，但與幾乎所有的民主國(guó)家議會(huì)不同，新加坡議會(huì)出臺(tái)的新立法，不能夠直接提交國(guó)家元首簽字生效，而必須先經(jīng)過(guò)政府司法部門(mén)的審查批準(zhǔn).新加坡政府通過(guò)這種特殊的“司法審查權(quán)”，以種種藉口，如“違憲”、“不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展”、“不科學(xué)”等等，阻止一切不利于己的立法生效；更何況，由于人民行動(dòng)黨一黨獨(dú)大，人民行動(dòng)黨議員占據(jù)著議會(huì)的絕大多數(shù)議席，不利于政府的立法提案即使被提出來(lái)，也不可能被通過(guò)。新加坡議會(huì)的立法權(quán)，基本上被虛化。二是議會(huì)對(duì)政府的監(jiān)督權(quán)虛化。根據(jù)選舉法的有關(guān)規(guī)定，新加坡議會(huì)議員并非全部由民選產(chǎn)生，還包括部分非選區(qū)議員和官委議員，非選區(qū)議員和官委議員由政府“內(nèi)定”，新加坡政府不赤裸裸地以各級(jí)現(xiàn)任官僚充任“人大代表”，而是一般是將忠實(shí)的親政府“民間人士”塞進(jìn)議會(huì)，這種手法不僅同樣達(dá)到操控議會(huì)的目的，而且對(duì)外更具蒙騙性。本來(lái)，執(zhí)政的人民行動(dòng)黨就在議會(huì)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，非選區(qū)議員和官委議員的存在，使得反對(duì)黨在議會(huì)中的影響更加微不足道，任何實(shí)質(zhì)性監(jiān)督政府的問(wèn)責(zé)提案，都不會(huì)得到通過(guò)；新加坡議會(huì)對(duì)政府“監(jiān)督”活動(dòng)，普遍成為事先得到政府允許的“民主”秀。因?yàn)榱⒎?quán)和監(jiān)督權(quán)兩項(xiàng)大權(quán)的虛化，新加坡議會(huì)權(quán)對(duì)行政權(quán)的制衡完全癱軟無(wú)力，而行政權(quán)對(duì)議會(huì)權(quán)的“制衡”倒是實(shí)實(shí)在在地存在，在政府的“制衡”下，新加坡議會(huì)的獨(dú)立性喪失殆盡，基本上唯唯諾諾、唯命是從，一如政府掌控的木偶，其橡皮圖章的性質(zhì)少不了多少。（二）新加坡司法體系獨(dú)立性的虛假由于三個(gè)特殊職位、機(jī)構(gòu)的設(shè)立，新加坡憲法所規(guī)定司法獨(dú)立，成了一紙空文，這三個(gè)特殊職位、機(jī)構(gòu)分別是司法委員、內(nèi)部安全局和反貪局?！八痉ㄎ瘑T”是新加坡政府操控司法的首要工具?！八痉ㄎ瘑T”的設(shè)立，是1997年修憲的結(jié)果，新加坡97年憲法規(guī)定：高等法庭增設(shè)司法委員職位，以加速案件的審理；擁有同高等法庭法官一樣的權(quán)力。然而，增設(shè)的“司法委員”卻實(shí)行任期制、其人選由總統(tǒng)“酌情”決定，這就為新加坡總理控制司法委員大開(kāi)方便之門(mén)：由于新加坡總統(tǒng)只有履行禮儀、程序等象征權(quán)力，對(duì)人事任免，總統(tǒng)一般僅有在總理“提議”上簽字的走過(guò)場(chǎng)“權(quán)力”，司法委員由總統(tǒng)“酌情”決定，實(shí)際上等于其人選由總理“酌情”決定，以此，總理就可以在司法委員的職位上安插親信；由于新加坡總理長(zhǎng)期在位，而司法委員的任期較短，因此總理就可以驅(qū)逐那些“不聽(tīng)話(huà)”的司法委員，換上忠于自己的人；由于司法委員擁有與同級(jí)法官同等的大權(quán)，新加坡總理也就通過(guò)各級(jí)司法委員，削奪了法官的權(quán)力，把法院體系牢牢地操縱在自己手里。新加坡政府操縱司法的主要手法是：一切關(guān)涉到政治的訴訟，比如對(duì)反對(duì)派的“誹謗罪”訴訟，都交由司法委員或“可靠”法官審理，而與政治無(wú)涉的案件，則一般由法官獨(dú)立判案。通過(guò)這種手法，新加坡政府既把司法變成了貫徹自己意志的工具，又裹著“司法獨(dú)立”的迷人衣裙，散發(fā)著虛幻誘人的“法治”光彩。另兩個(gè)特殊機(jī)構(gòu)分別是“反貪局”和“內(nèi)部安全局”。新加坡反貪局只對(duì)總理一人負(fù)責(zé)，擁有巨大的權(quán)力：它集政府、執(zhí)法、檢查三種職權(quán)于一身，有權(quán)不經(jīng)過(guò)法院對(duì)一切嫌疑份子及其家人、關(guān)系人采取搜查、扣押、逮捕、清查賬目、凍結(jié)資產(chǎn)等措施，反貪局有權(quán)不經(jīng)過(guò)法院審判對(duì)嫌疑者實(shí)施關(guān)押，甚至有權(quán)對(duì)一切公職人員進(jìn)行跟蹤、監(jiān)控??????作為一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，新加坡反貪局擁有巨大特權(quán)，足使其不受一切法律程序的制約，完全突破了司法權(quán)的制衡；反貪局的法外之權(quán)，以“反貪”的堂皇名義，給新加坡總理帶來(lái)了事實(shí)上凌駕于憲法之上的無(wú)上權(quán)力，憑藉反貪局的特權(quán)，總理盡可以揮舞“反貪”利劍，輕而易舉地將政敵、不聽(tīng)話(huà)的官員斬落馬下。因?yàn)榉簇澗痔貦?quán)，司法體系對(duì)政府的制衡權(quán)很大程度上被削奪，凌駕于憲法之上的總理，當(dāng)然能夠脅迫法院唯命是從，面對(duì)總理高舉的“反貪”的利劍，法官們同樣戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，這樣的司法還能有獨(dú)立性可言？種種特點(diǎn)，讓新加坡反貪局看上去酷似明朝“東廠(chǎng)”、“錦衣衛(wèi)”這樣的特務(wù)機(jī)構(gòu)，而新加坡總理更像中國(guó)古代專(zhuān)制帝王?！皟?nèi)部安全局”擁有與“反貪局”相似的凌駕于憲法之上的特權(quán)地位，它同樣只對(duì)總理一人負(fù)責(zé)，同樣可以隨意捕人、關(guān)人。與民主國(guó)家不同的是，新加坡政府的這個(gè)“安全”機(jī)構(gòu)主要職能并不是反特防諜，而是鎮(zhèn)壓國(guó)內(nèi)反對(duì)派，一如納粹德國(guó)的“蓋世太保”組織和大國(guó)的政治警察組織。憑藉“內(nèi)部安全局”的特權(quán)，新加坡總理可以以“國(guó)家安全”為名，任意懲治反對(duì)派，而新加坡法院體系根本無(wú)從過(guò)問(wèn)。因?yàn)閮?nèi)部安全局，新加坡司法體系的權(quán)力又被剝奪了一層。在司法委員、反貪局、內(nèi)部安全局三管齊下的操控、削奪和威脅下，新加坡的法院還能不按政府的意思斷案？四、披著精致化“法治”外衣的政治迫害在沒(méi)有新聞自由、沒(méi)有司法獨(dú)立的情況下，新加坡政府對(duì)異議人士和反對(duì)派的迫害也就得心應(yīng)手，肆無(wú)忌憚。新加坡反對(duì)黨秘書(shū)長(zhǎng)徐順全，因?yàn)樵诟?jìng)選當(dāng)中得票不菲，對(duì)人民行動(dòng)黨構(gòu)成了挑戰(zhàn)，立即被李光耀和吳作棟告上法庭，指控他的競(jìng)選演講有“誹謗”內(nèi)容，經(jīng)法院審理，徐順全“果然”敗訴，被判賠償50萬(wàn)美元、并且剝奪競(jìng)選國(guó)會(huì)議員資格，經(jīng)此官司，徐順全傾家蕩產(chǎn)、并一度入獄。在徐順全一案中，辯護(hù)律師鄧亮洪因?yàn)椤安宦?tīng)話(huà)”，在法庭上為徐順全說(shuō)了幾句公道話(huà)，即被以“欺詐罪”告上法庭，鄧亮洪被迫逃亡澳大利亞。另一位新加坡著名反對(duì)派人士、新加坡律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)蕭添壽律師，也曾經(jīng)參選國(guó)會(huì)議員，在選戰(zhàn)大獲成功，眼看就要當(dāng)選，卻被李光耀控以“窩藏毒品”罪，被法院判處重刑，坐了近10年的監(jiān)牢，蕭添壽現(xiàn)今流亡美國(guó)。除了借助法庭以“法治”的名義整治反對(duì)派外，李光耀更是動(dòng)用內(nèi)部安全局，肆意拘捕關(guān)押大量的反對(duì)派人士。新加坡異議份子謝太寶，是迄今為止已知的未經(jīng)過(guò)法院審判被關(guān)押最久的人，他遭內(nèi)部安全局監(jiān)禁23年，出獄后又被軟禁9年，直至1998年才獲釋?zhuān)槐O(jiān)禁、軟禁期間沒(méi)經(jīng)過(guò)任何法院審判。1965年獨(dú)立以來(lái)，新加坡政府迫害反對(duì)派人士的例子不勝枚舉。司法權(quán)獨(dú)立的虛假性，為政府操縱司法迫害異議者大開(kāi)方便之門(mén)；而立法權(quán)獨(dú)立的虛假性，又為政府侵犯人權(quán)的行為裹上了光鮮筆挺時(shí)髦的“法治”制服。與其他幾乎所有專(zhuān)制獨(dú)裁國(guó)家不同，新加坡政府對(duì)反對(duì)派的迫害，一律以“法治”的面目進(jìn)行，新加坡政府之所以能做到這一點(diǎn)，靠的是一系列侵犯人權(quán)的惡法，比如，授權(quán)政府不經(jīng)過(guò)法院，可以任意抓人、關(guān)人的“反貪法”、“內(nèi)部安全法”；再如，新加坡至今保留嚴(yán)重侮辱人格且不人道的當(dāng)眾鞭撻肉刑；新加坡的嚴(yán)刑峻法全世界罕有，其濫用死刑，不遑多讓?zhuān)ú赜?5克海洛因即可判絞刑），至少在1994年?1999年期間，新加坡被執(zhí)行死刑的人數(shù)所占人口比例，居世界第一。這些事實(shí)上違憲的法律及有違人道的惡法之所以能夠出臺(tái)和保留，就是因?yàn)樽鳛榱⒎C(jī)構(gòu)的議會(huì)實(shí)際上操控于政府之手；因此，新加坡的“法治”，說(shuō)白了就是貫徹政府意志的走過(guò)場(chǎng)。新加坡政治體制的這些特點(diǎn)、新加坡法律中的大量惡法，使得新加坡政府能夠游刃有余地羅織各種非政治罪名，對(duì)政治反對(duì)人士進(jìn)行“法治”化的迫害，新加坡的所謂“法治”就是當(dāng)局殘酷迫害政治反對(duì)派的得心應(yīng)手工具，更具欺騙性。新加坡也是將政治案件非政治化處理的先驅(qū)和大師。其它國(guó)家以“嫖娼”、“詐騙”、“貪腐”等由頭和罪名，將政治案件非政治化處理，學(xué)的就是新加坡。不能不承認(rèn)：新加坡這種精致化的假法治更具欺騙性。五、東方專(zhuān)制模式有特殊強(qiáng)大的誘惑力綜上可見(jiàn)，新加坡是一個(gè)穿戴著憲政民主高級(jí)晚禮服的法西斯國(guó)家。但是新加坡的法西斯政治，帶有濃重的東亞式專(zhuān)制色彩。新加坡政治是一種家長(zhǎng)制家族式的專(zhuān)制政治，最高權(quán)力為李光耀家族牢牢壟斷。自獨(dú)立以來(lái)，李光耀憑藉一黨獨(dú)大，連選連任，“合法”地占據(jù)總理職位長(zhǎng)達(dá)35年，這實(shí)際上成了變相終身制；李光耀雖然于1990年主動(dòng)宣布“退休”，實(shí)際上卻退而不休：他不僅扶持親信吳作棟繼任總理，而且搞出一個(gè)“內(nèi)閣資政”的特殊職位由自己擔(dān)任，“資政”表面是顧問(wèn)，卻擁有重大事物的決策權(quán)，因此，坐在“資政”寶座上的李光耀，實(shí)際上成了新加坡的太上皇。李光耀“退休”后不僅以垂簾聽(tīng)政的方式繼續(xù)操控政局，而且還親自出任“新加坡投資局”主席，新加坡投資局掌管整個(gè)新加坡的外匯儲(chǔ)備，李光耀執(zhí)掌了新加坡投資局，等于掌控了新加坡的金融命脈。因此，李光耀雖然卸任總理，卻繼續(xù)牢牢掌握著新加坡政治、經(jīng)濟(jì)大權(quán)，繼任總理吳作棟不過(guò)是傀儡；李光耀的退而不休、老人干政，有過(guò)之而無(wú)不及。繼吳作棟之后“當(dāng)選”總理的李顯龍是李光耀的長(zhǎng)子，李顯龍不僅是總理，還兼任新加坡的金融管理局主席（相當(dāng)于人民銀行行長(zhǎng)），為了權(quán)力上的“保險(xiǎn)”，李顯龍甚至赤裸裸地以總理身份，親自擔(dān)任政府財(cái)政部長(zhǎng)。而李顯龍的妻子何晶（李光耀的大兒媳婦），則持有新加坡主要大公司之一“淡馬錫”公司的主要股份；李光耀的次子李顯揚(yáng)，則是新加坡最大國(guó)企“新加坡電訊”的總裁。在李光耀“舉賢不避親”的栽培和安插下，新加坡的政治、經(jīng)濟(jì)、金融大權(quán)牢牢掌握在李光耀家族的手中，李光耀家族儼然成了新加坡的皇族，執(zhí)政黨人民行動(dòng)黨實(shí)際上成了李光耀的家族政黨。李光耀搞家族政治，全世界只有朝鮮金家的獨(dú)裁者能與之相比。李光耀不僅是政治獨(dú)裁者，還攫取了新加坡意識(shí)形態(tài)的專(zhuān)斷大權(quán)。憑藉無(wú)上的權(quán)力和新加坡“國(guó)父”的老資格，李光耀推出