我國物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則

我國物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則

「提要」物權(quán)法的結(jié)構(gòu)原則對物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)起著支柱性的作用。物權(quán)法配置何種結(jié)構(gòu)原則直接決定著物權(quán)法體系結(jié)構(gòu)的態(tài)樣。在社會主義市場經(jīng)濟體制下，我國將制定的物權(quán)法應(yīng)選取怎樣的結(jié)構(gòu)原則呢？論文通過詳細、深入的探討得出了如下結(jié)論：因物權(quán)具有絕對性，故應(yīng)以物權(quán)的絕對性為結(jié)構(gòu)原則，具體表現(xiàn)為物權(quán)法定主義、一物一權(quán)主義、物權(quán)的優(yōu)先效力原則、公示原則和公信原則，但我國物權(quán)法應(yīng)排斥物權(quán)行為獨立性和無因性原則。

一、引言

社會生產(chǎn)和人類生活離不開人們對于財產(chǎn)的直接支配，也就是離不開物權(quán)法的規(guī)范，在社會主義市場經(jīng)濟體制下尤其如此。急社會實際生活之所急，全國人民代表大會已將《中華人民共和國物權(quán)法》列入“八五”立法規(guī)劃，今年開始草擬。制定一部優(yōu)秀的物權(quán)法需要完成許多工作，確定合理的物權(quán)法體系結(jié)構(gòu)為其中之一。物權(quán)法體系結(jié)構(gòu)以物權(quán)法結(jié)構(gòu)原則為其支柱，物權(quán)法配置何種結(jié)構(gòu)原則直接決定著體系結(jié)構(gòu)的態(tài)樣，結(jié)構(gòu)原則不同，體系結(jié)構(gòu)即有差異。例如，在物權(quán)的種類上，物權(quán)法若取物權(quán)法定主義，物權(quán)的類型體系就是確定的和相對封閉的；若采物權(quán)放任主義，物權(quán)的類型體系就是變動的和開放的，物權(quán)類型隨時因當(dāng)事人的自由創(chuàng)設(shè)而增加。再如，在物權(quán)的客體方面，物權(quán)法若采客體特定主義，每個物上就只存在一個物權(quán)，或存在二個以上性質(zhì)相容的物權(quán)，后者場合以位序確定物權(quán)實現(xiàn)的先后，如此，“使法律關(guān)系明確，便以公示，以保護交易安全?！保郏莘粗?，物權(quán)法若不要求物權(quán)客體特定，就會使同一物之上層層疊設(shè)物權(quán)，公示困難，物權(quán)人對標的物的支配不易具體落實，物權(quán)自由大打折扣，物權(quán)人之間的關(guān)系隨之復(fù)雜，第三人了解不易。還如，在物權(quán)變動方面，物權(quán)法是否采取物權(quán)行為獨立性和無因性原則，不但導(dǎo)致物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)不同，而且使得整個民法的體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出差異。

正因結(jié)構(gòu)原則對物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)起著支柱性的作用，因而欲科學(xué)地制定我國物權(quán)法，就不得不考察研討物權(quán)法的結(jié)構(gòu)原則，以合理確定我國物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)，最終建成輝煌壯麗的物權(quán)法殿堂。

二、我國物權(quán)法與物權(quán)法定主義

制定我國物權(quán)法，必然遇到應(yīng)該確認哪些物權(quán)類型的問題。從原則的角度著眼，便是物權(quán)法定主義或者是放任主義。羅馬法采取前者，法國、德國、日本和中國臺灣等國家或地區(qū)的民法加以繼受，認為除民法或其他特別法律有規(guī)定以外，物權(quán)不得由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。民法學(xué)說認為這是物盡其用的效益原則、交易安全原則和整理舊物權(quán)類型的需要。［］由于我國民法承認物權(quán)的絕對性，奉行物盡其用的效益原則，保護交易安全與便捷原則，加上亦有整理物權(quán)類型的必要，因此，自然應(yīng)該確認物權(quán)法定主義，而不是放任主義。盡管我國現(xiàn)行民法尚無明文規(guī)定物權(quán)法定主義，但民法學(xué)者無不贊成這一原則?？梢詳嘌?，我國物權(quán)法確認物權(quán)法定主義當(dāng)不成問題。有疑問的是，應(yīng)如何界定物權(quán)法定主義所言之“法”？怎樣認識習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)？法律行為創(chuàng)設(shè)“物權(quán)”應(yīng)如何評價？我國物權(quán)的類型體系應(yīng)如何構(gòu)建？

大陸法系的民法學(xué)說認為，物權(quán)法定主義所言之“法”，系指立法機關(guān)通過的法律，命令不包括在內(nèi)?！吧w因物權(quán)有關(guān)人之權(quán)利義務(wù)者甚大，許以命令創(chuàng)設(shè)，殊不適宜”。［］這有其合理性，但尚不全面。在我國物權(quán)法上，物權(quán)法定主義所言之“法”，應(yīng)指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會頒布的法律，而不包括國務(wù)院制定的行政法規(guī)和發(fā)布的決定、命令，不包括國務(wù)院各個部委發(fā)布的命令、指示和規(guī)章，不包括地方人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的地方法規(guī)，不包括地方政府頒布的地方規(guī)章。之所以如此界定，理由有三：第一，從我國現(xiàn)行法關(guān)于立法權(quán)限的劃分看，包括民事法律在內(nèi)的基本法律由全國人民代表大會制定，國務(wù)院及其各部委、地方立法機關(guān)均無權(quán)制定法律，更不必說是基本法律。關(guān)于物權(quán)的種類和內(nèi)容的法律規(guī)范屬于基本法律的組成部分，不能降由行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方法規(guī)和地方規(guī)章調(diào)整。第二，從法律效力的位階關(guān)系上看，上位階法律規(guī)范的效力優(yōu)先于下位階法律規(guī)范的效力，下位階法律規(guī)范同上位階法律規(guī)范相抵觸者無效。上位階法律規(guī)范有明確規(guī)定的，下位階法律規(guī)范在內(nèi)容和形式上都不能超越其規(guī)定。國務(wù)院制定的行政法規(guī)、各部委發(fā)布的行政規(guī)章、地方人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的地方法規(guī)、地方人民政府發(fā)布的地方規(guī)章若規(guī)定物權(quán)的種類和內(nèi)容，就超出了權(quán)限范圍，與全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律相抵觸，應(yīng)該無效。第三，從價值判斷來看，物權(quán)對一般第三人的利益影響極大，法律在設(shè)置物權(quán)的種類和內(nèi)容時，必須縝密考慮，衡平各方主體的利益。因受立法者的視野范圍、利益牽制、業(yè)務(wù)水平等因素的影響，相對而言，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律能夠合理衡平各方主體的利益，周到地保護善意第三人的合法權(quán)益，而位階較低的法律規(guī)范則易有疏漏。就這點而言，物權(quán)的種類和內(nèi)容也應(yīng)由法律規(guī)定，而不宜由行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方法規(guī)和地方規(guī)章創(chuàng)設(shè)。

既然物權(quán)法定主義所言之“法”僅指法律，而不包括行政法規(guī)等，既然物權(quán)法定主義的目的在于限制物權(quán)的種類和內(nèi)容，那么它也就不包括習(xí)慣在內(nèi)。

但是，若絕對貫徹這種含義的物權(quán)法定主義，有時會將實際上普遍存在的但法無明文的物權(quán)類型視為非法。這既難以被人們所接受，又不利于社會程序的穩(wěn)定。尤其是自建國始直至實行改革開放這一相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，我國制定的法律非常有限，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律欠缺典權(quán)等規(guī)范，但是典權(quán)早已被習(xí)慣所承認，隨之又被最高人民法院的司法解釋所認可。在此場合，就不宜再固守物權(quán)法定主義所言之“法”非成文法不可的觀念。其實，在一定條件下承認習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)，符合人們的認識規(guī)律，符合經(jīng)濟關(guān)系法律化的過程。關(guān)于這一點，下述觀點頗有見地：“物權(quán)法定主義過于硬化，難以適應(yīng)現(xiàn)時社會經(jīng)濟之發(fā)展，倘于習(xí)慣上能有適宜的公示方法之新物權(quán)之生成，自不妨予以承認。同時舊習(xí)慣之物權(quán)，雖因不合現(xiàn)行法之規(guī)定，而被抹煞，但行之自若者，亦非無有，對此種社會事實，若絕對嚴守物權(quán)法定主義而不予承認，則法律將不免與社會脫節(jié)，若竟視若無睹，不加可否，則又將貽人以掩耳盜鈴之譏?！保郏菸餀?quán)法定主義反對當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)，因而不允許當(dāng)事人以法律行為創(chuàng)設(shè)民法或其他法律所不承認的物權(quán)，例如，不允許在他人動產(chǎn)上設(shè)定用益物權(quán)；不允許當(dāng)事人以法律行為創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異的內(nèi)容，例如，不允許設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。但是，民事主體在實際中卻有設(shè)定“物權(quán)”的需要。對此需要，可由債權(quán)行為而獲得滿足。例如，承包經(jīng)營權(quán)由承包合同設(shè)置，在我國《民法通則》未將其作為物權(quán)加以規(guī)范時，按物權(quán)法定主義衡量，它雖不發(fā)生物權(quán)效力，卻可以產(chǎn)生債的效力，即基于承包合同，承包人有權(quán)請求發(fā)包人交付承包物，有權(quán)占有、使用、收益承包物，以滿足自己的需要。還有住房有限產(chǎn)權(quán)，基于標準價購房合同而產(chǎn)生。迄今為止，只有部門規(guī)章和地方法規(guī)及地方規(guī)章對此有所規(guī)定，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律尚未規(guī)范。按照嚴格的物權(quán)法定主義衡量，住房有限產(chǎn)權(quán)亦不具有物權(quán)的效力，只能有債權(quán)的性質(zhì)。

應(yīng)該看到，這樣解決問題具有不圓滿性，作權(quán)宜之計尚可理解，長久如此則不能盡如人

意。因為第一，債權(quán)畢竟只有相對性，而無對世的效力，在我國現(xiàn)行法尚未承認第三人侵害債權(quán)的背景下，僅承認承包經(jīng)營權(quán)、住房有限產(chǎn)權(quán)等為債權(quán)，難以有效地抵御第三人的不法侵害。第二，債權(quán)僅具有請求力、保持力、執(zhí)行力、處分權(quán)能等，而無支配力。將承包經(jīng)營權(quán)、住房有限產(chǎn)權(quán)視為債權(quán)，僅僅著眼了發(fā)包人與承包人之間、售房人與購房人之間的相對關(guān)系，卻忽視了承包物交由承包人占有、使用、收益的事實，忽略了住房登記于購房人名下，由購房人占有、使用、收益及至處分這種主體對標的物的支配關(guān)系，即實質(zhì)上的物權(quán)關(guān)系。對承包經(jīng)營權(quán)、住房有限產(chǎn)權(quán)等所具有的物權(quán)之實，法律視而不見或視而不管，違反事理，不能謂之為善法。只有當(dāng)法律將具有物權(quán)之實，卻以債權(quán)形式表現(xiàn)出來的承包經(jīng)營權(quán)、住房有限產(chǎn)權(quán)等，除去債權(quán)形式，還其物權(quán)的本來面目，使經(jīng)濟關(guān)系的本質(zhì)要求與法律的最佳保護真正統(tǒng)一起來之時，才算較為圓滿地解決了問題。我國《民法通則》賦予承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)效力后，情況大為改觀，即為明證。

但應(yīng)明確：第一，法律行為創(chuàng)設(shè)的事實上的“物權(quán)”轉(zhuǎn)化為合法有效的物權(quán)，其進程應(yīng)盡量縮短，亦即物權(quán)立法應(yīng)及時進行。住房有限產(chǎn)權(quán)至今尚未被全國人民代表大會及其常務(wù)委員會通過的法律所規(guī)范，購房人的合法權(quán)益缺乏強有力的保障。第二，法律行為設(shè)定的“物權(quán)”在社會上比較普遍化以后，形成習(xí)慣時，只要有適當(dāng)?shù)墓痉椒ǎ磻?yīng)承認此類物權(quán)。第三，我國法學(xué)理論認為，黨的政策是立法的指導(dǎo)依據(jù)，法律是黨的政策的規(guī)范化、定型化和法律化。“上一層次的法律規(guī)范沒有明確規(guī)定的，下一層次的法律規(guī)范在內(nèi)容和形式上要符合黨和國家的政策，或者要有不與上一層次法律規(guī)范相抵觸的具體依據(jù)?！保郏菥褪钦f，當(dāng)法律行為設(shè)定的“物權(quán)”已被黨的政策所肯定時，亦可成為有效的物權(quán)。承包經(jīng)營權(quán)就是以法律行為創(chuàng)設(shè)之后又被中共中央文件所肯定，在全國范圍內(nèi)倡導(dǎo)，在實踐中獲得保護的。

物權(quán)法定！我國法律規(guī)定了哪些物權(quán)呢？我國《民法通則》規(guī)定了所有權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)、土地使用權(quán)、采礦權(quán)、其他自然資源使用權(quán)、國有企業(yè)經(jīng)營權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)。我國其他法律和最高人民法院的司法解釋規(guī)定或認可了宅基地使用權(quán)和典權(quán)。這種物權(quán)體系發(fā)揮了重要作用，但也存在著應(yīng)予改進的地方：其一，物權(quán)的種類尚不完整，例如，地役權(quán)就尚付闕如。其二，物權(quán)配置欠缺嚴密的銜接和配合，有些類型的物權(quán)在適用范圍上界限不清。例如，我國《民法通則》和《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的土地使用權(quán)以及《城鎮(zhèn)個人建造住宅管理辦法》等規(guī)定的宅基地使用權(quán)如何區(qū)分？就難以準確回答。自然資源使用權(quán)包括土地使用權(quán)和其他自然資源使用權(quán)，后者與承包經(jīng)營權(quán)在實踐中就有交叉。其三，我國新創(chuàng)的物權(quán)，如承包經(jīng)營權(quán)、土地使用權(quán)、其他自然資源使用權(quán)，其法律效力殘缺不全，權(quán)利人的權(quán)利、義務(wù)及其責(zé)任均未規(guī)定完整。其四，借鑒采用的傳統(tǒng)物權(quán)，如抵押權(quán)、典權(quán)，其法律性質(zhì)與法律效力如何取舍缺乏明確規(guī)定。其五，從法律規(guī)范目的看，土地使用權(quán)基本上屬于傳統(tǒng)民法中的地上權(quán)，可從其語義上分析，它應(yīng)包括宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、土地使用權(quán)租賃。使用土地使用權(quán)這個概念，需將它同土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地使用權(quán)租賃諸概念相區(qū)別時，難以簡潔地表述。其六，國有企業(yè)經(jīng)營權(quán)已不能滿足國有企業(yè)作為合格的市場主體的全部需要，《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》已用財產(chǎn)權(quán)取代了經(jīng)營權(quán)，許多學(xué)者解釋說，此處之財產(chǎn)權(quán)實際上就是法人所有權(quán)。筆者贊同法人所有權(quán)說。其七，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)不分，致使兩者在成立要件、法律性質(zhì)和法律效力的差別方面或多或少地模糊了，人們在表述時也頗費筆墨。

鑒于上述，筆者認為，制定《中華人民共和國物權(quán)法》時應(yīng)重新整理物權(quán)類型，并適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的需要建構(gòu)相對開放的物權(quán)體系。據(jù)此要求，該物權(quán)法應(yīng)規(guī)定如下物權(quán)類型：

所有權(quán)。它包括單獨所有權(quán)和共有權(quán)。前者從主體角度著眼，應(yīng)包括國家所有權(quán)、法人所有權(quán)和個人所有權(quán)；從限制性角度看應(yīng)包括住房有限產(chǎn)權(quán)，此外還有集專有權(quán)、共有權(quán)和社員權(quán)為一體的建筑物區(qū)分所有權(quán)。

地上權(quán)。它包括我國現(xiàn)行法規(guī)定的土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)。

農(nóng)用權(quán)。農(nóng)用權(quán)，亦可沿用我國現(xiàn)行法所稱之承包經(jīng)營權(quán)，系指農(nóng)用權(quán)人以耕作、牧畜或經(jīng)營其他農(nóng)業(yè)商品項目為目的使用收益集體所有或國有的土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面之權(quán)。農(nóng)用權(quán)包括我國現(xiàn)行法上的土地承包經(jīng)營權(quán)和其他自然資源使用權(quán)的一部。農(nóng)用權(quán)與地上權(quán)主要在目的上加以區(qū)別。

地役權(quán)。地役權(quán)是指以他人所有或使用的土地供自己土地便利而使用的權(quán)利。之所以要增設(shè)該物權(quán)，是因為我國現(xiàn)行法規(guī)定的相鄰關(guān)系與土地使用權(quán)租賃不能盡如人意地滿足實際需要。相鄰關(guān)系“乃法律上當(dāng)然而生之最小限度的利用之調(diào)節(jié)，仍未出所有權(quán)之范圍，而地役權(quán)乃超越此最小限度外之一種更寬泛的調(diào)節(jié)，亦即依當(dāng)事人之約定，而存于所有權(quán)之外一種從屬性的物權(quán)，對于相鄰關(guān)系之規(guī)定，常具有彌補其不足之功能?！保郏萃恋厥褂脵?quán)租賃排斥了土地使用權(quán)人對其土地使用權(quán)的利用，不如地役權(quán)能使雙方當(dāng)事人都可利用土地，就是說土地使用權(quán)租賃替代不了地役權(quán)。

典權(quán)

采礦權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)。這三種物權(quán)由特別法加以詳細規(guī)定。其中采礦權(quán)是指全民所有制單位、集體所有制單位以及公民個人在法律允許的范圍內(nèi)，對一定的礦產(chǎn)資源享有占有、開采和收益之權(quán)。水權(quán)是指全民所制單位、集體所有制單位以及公民個人依法對地面水、地下水占有、使用和收益之權(quán)。漁業(yè)權(quán)是安置漁業(yè)權(quán)、區(qū)劃漁業(yè)權(quán)、專用漁業(yè)權(quán)的總稱。

抵押權(quán)。它包括約定抵押、法定抵押、權(quán)利抵押、動產(chǎn)抵押、財團抵押、共同抵押、最高額抵押、證券抵押及至所有人抵押。

質(zhì)權(quán)。它包括動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。

留置權(quán)

優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)是直接根據(jù)法律規(guī)定，享有特殊債權(quán)之人可從債務(wù)人的總財產(chǎn)、特定動產(chǎn)、特定不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。例如，職工工資的優(yōu)先權(quán)、共有場合的優(yōu)先購買權(quán)等均屬此類。

占有。占有是對物的管領(lǐng)、控制。占有雖為一種事實狀態(tài)，但應(yīng)有一定法律效果。如推定權(quán)利、善意取得、占有人的物上請求權(quán)、善意占有人的費用請求權(quán)等。

總之，物權(quán)需要法定，以保護交易安全。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，呼喚著符合其需要的新型物權(quán)出現(xiàn)時，又應(yīng)對法律行為設(shè)立的“物權(quán)”在普遍化，甚至形成習(xí)慣時，予以適時的法律承認，以滿足實際生活的需要。這決定了物權(quán)類型體系的穩(wěn)定性不能是絕對的，應(yīng)有開放性的一面，依據(jù)嚴格的條件和程序可以容納新型物權(quán)。

三、我國物權(quán)法與一物一權(quán)主義

一物一權(quán)主義，又稱物權(quán)客體特定主義，是指一個物權(quán)客體應(yīng)以一物為原則，一物之上不能同時并存兩個以上互不相容的物權(quán)。這是自羅馬法以來的物權(quán)法所承認的結(jié)構(gòu)原則，我國物權(quán)法也應(yīng)如此。理由其一，從物權(quán)人對標的物的支配上看，如果一個標的物上存在多個物權(quán)，各個物權(quán)人支配的方式不同，支配在時間上相沖突，又達不成共識

，那么，物權(quán)的內(nèi)容就難以實現(xiàn)，物權(quán)人的需要不易得到滿足，違反物盡其用的效益原則。其二，從交易安全角度看，物權(quán)客體特定、獨立，使于公示，使法律關(guān)系明確，有利于交易安全。［］。其三，從保護權(quán)利方面看，一物多權(quán)，無法明確劃分每一權(quán)利所作用的相應(yīng)客體，權(quán)利歸屬不明確，不利于對其保護。而采取一物一權(quán)主義則能克服這一缺點。

作為物權(quán)的客體，物必須具有特定性和獨立性，這既是物權(quán)人直接支配標的物的需要，也是物權(quán)公示的需要。但是，這種特定性和獨立性的衡量標準，與其說是物理上的，莫不如說是社會的一般觀念上的、交易上的、法律上的。就是說，一個物具有物理上的特定性和獨立性，固然為特定性和獨立性之物，能成為物權(quán)的客體；即使不具有物理上的特定性和獨立性，但在交易上認為具有特定性和獨立性之物，法律即可加以確認，允許它成為物權(quán)客體。例如，一望無垠的土地似應(yīng)為一獨立之物，某一部分在物理上似無特定性和獨立性可言，但在法律上將其劃分為若干部分，通過登記的方法確定其坐落位置、四至范圍，即可成為交易上的對象，具有了交易上和法律上的獨立性，亦可成為物權(quán)客體。再如，一棟樓房在物理上本為一物，但在法律上將其區(qū)分，形成數(shù)個可獨立使用的部分，亦即可獨立使用的空間，并通過登記而公示于眾，每個被區(qū)分的空間均可成為獨立的交易物，成為法律上的特定物、獨立物，即可為建筑物區(qū)分所有權(quán)的客體。

作為物體的客體，物的典型形態(tài)為單一物和合成物，集合物一般不作為一個物權(quán)的客體，因它系由數(shù)個獨立之物集合而成，物權(quán)僅可以存在于各個獨立物之上。但是，當(dāng)集合物在交易上具有特定性和獨立性時，法律仍可將它視為一個物，于其上設(shè)立一個物權(quán)。如以一個公司的全部財產(chǎn)設(shè)定一個財團抵押權(quán)，就是著例。

在建房屋似乎算不上獨立之物，但當(dāng)它能遮風(fēng)擋雨，具有獨立的經(jīng)濟使用目的、經(jīng)濟價值，在交易上具有特定性和獨立性時，即可成為物權(quán)并且為不動產(chǎn)物權(quán)的客體。如果在建房屋不具有上述獨立性，就只能成為動產(chǎn)物權(quán)的客體。

物的成分有重要成分和非重要成分之別。當(dāng)物的各部分互相結(jié)合，非經(jīng)毀損或變更性質(zhì)不能分離時，該部分就為重要成分。如房屋的棟梁、土地的石墻，即屬此類。重要成分事關(guān)物的經(jīng)濟價值，與物不能分離，所以，不能視為獨立之物，不能單獨為物權(quán)的客體。至于非重要成分，與物分離無礙大局，可以單獨成為物權(quán)客體。

天然孳息在與原物分離之前，與原物結(jié)合為一個物，無特定性和獨立性，不能單獨成為物權(quán)客體。如果天然孳息已經(jīng)與原物分離，成為獨立之物時，可以作為物權(quán)客體。

四、我國物權(quán)法與物權(quán)的優(yōu)先效力物權(quán)的本質(zhì)在于物權(quán)人可以直接支配標的物而具有排他性，據(jù)此當(dāng)然發(fā)生優(yōu)先效力。因而，我國物權(quán)法必須承認物權(quán)的優(yōu)先效力這一結(jié)構(gòu)原則。

物權(quán)的優(yōu)先效力分為物權(quán)對于債權(quán)的優(yōu)先效力和物權(quán)相互之間的優(yōu)先效力。物權(quán)之所以優(yōu)先于債以，在于“物權(quán)系屬對物直接支配之權(quán)利，而債權(quán)非有債務(wù)人之行為介入，則不能直接支配其物，二者性質(zhì)上有此不同，故物權(quán)有優(yōu)先效力也?！保郏菸餀?quán)優(yōu)先于債權(quán)表現(xiàn)在以下幾點：所有權(quán)與債權(quán)沖突時，前者優(yōu)先于后者獲得實現(xiàn)。這多發(fā)生于一物數(shù)賣場合，先獲得買賣物所有權(quán)者可對抗其他債權(quán)人。用益物權(quán)與債權(quán)并存時，前者優(yōu)先于后者。例如，甲借某地給乙無償使用，其后甲將該地設(shè)土地使用權(quán)于丙，丙可主張乙返還土地使用權(quán)，乙的借用權(quán)終止。擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)并存時，前者的效力優(yōu)先。上述原則的例外，是租賃權(quán)的物權(quán)化，先成立的租賃權(quán)優(yōu)先于物權(quán)。

物權(quán)相互之間的優(yōu)先效力表現(xiàn)在以下幾點：不相容物權(quán)相互間的優(yōu)先效力：因同一標的物上不容許有數(shù)個同一內(nèi)容的物權(quán)并存其上，所以除善意取得等情況外，先發(fā)生者具有優(yōu)先性，或者說先發(fā)生的物權(quán)排斥后設(shè)定的“物權(quán)”。但由于地上權(quán)和農(nóng)用權(quán)以地表及一定的上空為客體，采礦權(quán)以地下礦藏為標的物，因此地上權(quán)、農(nóng)用權(quán)可以與采礦權(quán)同時并存。

可相容物權(quán)之間的優(yōu)先效力表現(xiàn)為：1.所有權(quán)與其他物權(quán)之間并存，因后者系因享有前者的部分權(quán)能而成立，故在性質(zhì)上當(dāng)然具有優(yōu)先于前者的效力，否則后者便不會存在。2.數(shù)個擔(dān)保物權(quán)并存于同一標的物之上時，原則上成立在先的效力優(yōu)先。但在質(zhì)權(quán)與留置權(quán)并存時，為保護留置權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)不論誰先成立均使留置權(quán)的效力優(yōu)先。［］3.用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)并存時，情況比較復(fù)雜，需要具體情況具體分析。抵押權(quán)與地上權(quán)并存時，由于我國現(xiàn)行法是把土地使用權(quán)作為房地產(chǎn)抵押權(quán)所支配的對象，因而地上權(quán)的效力自然不能優(yōu)先于抵押權(quán)。在抵押權(quán)與農(nóng)用權(quán)之間的關(guān)系上，由于我國現(xiàn)行法禁止非農(nóng)村承包經(jīng)營戶取得承包經(jīng)營權(quán)，因此便不允許以承包經(jīng)營權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，以防止在變賣承包經(jīng)營權(quán)時由非農(nóng)村承包經(jīng)營戶受讓；由于土地自身更不允許設(shè)定抵押權(quán)，這樣，房地產(chǎn)抵押權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)便不會同時存在于同一塊土地之上，不會發(fā)生效力沖突。至于抵押權(quán)與典權(quán)在同一不動產(chǎn)上并存時，設(shè)定在先的效力優(yōu)先。［］抵押權(quán)與采礦權(quán)可以在同一土地上呈上下排列的結(jié)構(gòu)，兩者在效力上無先后之分，但同時在實際運作時又難免相互影響，應(yīng)予協(xié)調(diào)，遵循的原則為誠實信用和禁止權(quán)利濫用等原則。

五、我國物權(quán)法與物權(quán)行為無因性

物權(quán)行為無因性系德國法系確立的物權(quán)法結(jié)構(gòu)原則，獨具特色。近幾年，我國有些學(xué)者也主張我國物權(quán)法應(yīng)承繼這一原則。這種主張有無道理呢？需加以探討。

所謂物權(quán)行為，是指當(dāng)事人欲發(fā)生物權(quán)變動的意思表示。物權(quán)行為概念及制度的產(chǎn)生，使得每一項買賣或財產(chǎn)轉(zhuǎn)移交易均由三項獨立的法律行為組成：一為債權(quán)行為，二為轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的物權(quán)行為，三為轉(zhuǎn)移價金所有權(quán)的物權(quán)行為。這就產(chǎn)生了債權(quán)行為與物權(quán)行為的關(guān)系。按照德國法系的理論，債權(quán)行為的效力僅在于使雙方當(dāng)事人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，并不能發(fā)生物權(quán)變動的效果，要發(fā)生這一效果尚需物權(quán)行為。這種將債權(quán)行為與物權(quán)行為在觀念上截然分開，賦予兩者以完全獨立意義的原則即為物權(quán)行為獨立性原則。物權(quán)行為多以履行基于債權(quán)行為所產(chǎn)生的債務(wù)為目的，履行債務(wù)為物權(quán)行為的原因，而債務(wù)的存在系取決于債權(quán)行為是否有效成立，所以債權(quán)行為便成了物權(quán)行為的原因行為。將該原因或原因行為從物權(quán)行為中抽離，不以原因或原因行為的欠缺或不存在影響物權(quán)行為的效力，這就是物權(quán)行為的無因性原則。［］

上述制度自誕生以來，一直受到強烈的批評，奉行這種理論的立法后來也在極力限制其適用范圍，甚至主張取消它。因為它一不符合生活常情，把一個交易行為割裂為一個債權(quán)行為，二個物權(quán)行為；二是依此制度，買賣合同即使不成立或無效，物權(quán)行為仍不受其影響，買方仍取得所有權(quán)，賣方僅能依不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€，其地位由物權(quán)人降為普通債權(quán)人，對其利益的保護不周到；三是物權(quán)行為無因性理論的主要功能在于保護交易安全，在德國普通法時代，因不承認善意取得制度，此項理論確有必要，但在承認善意取得制度的立法上，它便失去存在的必要。［］我國學(xué)者也

指出：“那種認為我國民法有獨立物權(quán)行為的觀點，不符合現(xiàn)行立法規(guī)定精神，且與法律發(fā)展潮流相悖，是不足取的?！保郏荨拔餀?quán)行為無因性原則在法律適用中的不公平后果根源于這一原則對物權(quán)行為獨立效力性的一般確認，這一原則并非單純基于法制實踐的要求而設(shè)置，而在很大程度上是理論抽象的產(chǎn)物。因此，與其對物權(quán)行為無因性原則加以限制解釋和修補，不若舍棄這一理論原則，以第三人善意取得制度為基礎(chǔ)重新協(xié)調(diào)法律規(guī)則之間的關(guān)系?！保郏?/p>

我國有的學(xué)者認為，我國現(xiàn)行法規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的變動以交付為成立要件，不動產(chǎn)物權(quán)的變動以登記為成立要件，表明我國現(xiàn)行法承認了物權(quán)行為制度。其實，“物權(quán)行為就其固有意義言，僅指當(dāng)事人欲使發(fā)生物權(quán)變動之意思表示”［］，并不包括登記或交付在內(nèi)。從各國立法例看，以登記、交付為物權(quán)變動的成立要件的立法及理論，不一定就是采取物權(quán)行為獨立性和無因性，例如1794年的普魯士普通州法和1811年的奧地利民法“也采形式主義，但其所屬之范疇與德國者并不一定一樣。其主要關(guān)鍵在于，債權(quán)契約以外是否還須要有與之相對立之物權(quán)契約之概念上問題。易言之，是否承認物權(quán)契約之獨立性，此與是否采取形式主義乃是兩回事?！保郏萦腥苏J為，提出物權(quán)行為概念的目的在于，用它來修正法律行為制度中存在的，那些已明顯不符合現(xiàn)代商品經(jīng)濟發(fā)展的舊觀念，以維護商品經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)。事實并非如此。物權(quán)行為理論是德國法學(xué)家薩維尼在19世紀上半葉創(chuàng)立的，當(dāng)時并不存在現(xiàn)代商品經(jīng)濟。物權(quán)行為理論并非為修正過分強調(diào)內(nèi)心的意思而生，恰恰相反，而是以當(dāng)事人之間的物權(quán)變動的合意為要素，或者以當(dāng)事人一方的內(nèi)心意思為要件。

有人認為，物權(quán)行為理論直接為物權(quán)制度中的公示原則、公信原則、占有制度、登記制度等提供了存在的合理依據(jù)。這也是不完全符合事實的主觀臆斷。羅馬法、法國民法沒有物權(quán)行為理論，卻有公示原則、占有制度、登記制度。澳大利亞法沒有物權(quán)行為制度，卻有公信原則。公信原則主要與公示為物權(quán)變動的成立要件、國家機關(guān)對物權(quán)變動進行實質(zhì)性審查、側(cè)重保護信賴公示表征的善意第三人有關(guān)，與物權(quán)行為沒有必然聯(lián)系。

有人認為，存在著物權(quán)行為-物權(quán)-物上請求權(quán)，債權(quán)行為-債權(quán)-債的請求權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)行為-知識產(chǎn)權(quán)-知識產(chǎn)權(quán)的請求權(quán)，人身權(quán)行為-人身權(quán)-人身權(quán)的請求權(quán)這一結(jié)構(gòu)規(guī)律，于是主張我國物權(quán)法承認物權(quán)行為。這同樣不能讓人贊同，因為第一，是否存在上述結(jié)構(gòu)規(guī)律十分值得懷疑，如生命健康權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)就不是由什么人身權(quán)行為引起的；第二，包括物權(quán)在內(nèi)的權(quán)利變動可以因行為以外的法律事實引起，如繼承、時效等均可引起物權(quán)變動；第三，法國民法、前蘇聯(lián)民法、英美法系沒有物權(quán)行為理論，物權(quán)變動的事實照樣存在。同理，我國的物權(quán)變動也完全可以不求助于物權(quán)行為。

我國物權(quán)法雖然不宜承認物權(quán)行為獨立性和無因性原則，但公示原則與公信原則卻應(yīng)予以采用。因為物權(quán)的排他性很強，物權(quán)之所在及變動對第三人影響很大，所以要求物權(quán)變動必須帶有能從外部認識的一定表征。物權(quán)的變動同一定標志相結(jié)合，使第三人知悉的原則，叫做公示原則。公示的方法，我國現(xiàn)行法規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)變動采用交付方式，不動產(chǎn)物權(quán)變動采取登記方法。在財團抵押等場合，物權(quán)法可以采用打刻特殊標記或公告等方式。

物權(quán)變動既以交付、登記等為公示方法，那么信賴此等表征之人是否應(yīng)受到絕對保護呢？換言之，上述表征與實際權(quán)屬狀態(tài)不符時，是保護信賴此等表征者呢，還是保護實際權(quán)利人呢？保護前者的原則為公信原則，保護