死刑適用標準的理論與實踐

死刑適用標準的理論與實踐

【內(nèi)容提要】死刑適用標準既是一個理論問題，也是一個實踐問題，本文從死刑存廢之爭說起，具體闡述了死刑適用的理論標準與實踐標準，并深入論述了死刑適用理論標準與實踐標準的統(tǒng)一問題，以期為司法實踐提供些許思考。

死刑是國家為剝奪罪行極其嚴重的犯罪分子的生命而實施的一種刑罰，因其是刑罰體系中最嚴厲、最殘酷的一種刑罰，所以又被稱為極刑或生命刑。在人類的歷史長河中，死刑多種多樣、千姿百態(tài)，有水刑、火刑、活埋、凌遲、吊死、割乳、碎身、尖刀刑、沸油刑等數(shù)百種?？傮w說來，它經(jīng)歷了從野蠻到文明的深刻轉(zhuǎn)變。

一、死刑存廢之爭與死刑適用標準的關(guān)系：藕斷絲連。

死刑在被人類不假思索地運用了幾千年之后，1764年，意大利刑法學家貝卡里亞在其《論犯罪與刑罰》一書中，用將近1/10的篇幅宣傳關(guān)于限制以至廢除死刑制度的驚世言論，此后，死刑這一統(tǒng)治階級視為鞏固其地位的重要“法寶”開始備受質(zhì)疑，而由此引發(fā)的死刑存廢之爭更是延續(xù)至今。

目前關(guān)于死刑存廢問題的各種主要觀點及其存在的問題

1、“死刑保留論”。這種觀點存在如下問題：

死刑是否比終身監(jiān)禁有更大的威懾力？到目前為止，沒有任何證據(jù)表明嚴重犯罪的發(fā)案率與死刑的存廢之間有必然的聯(lián)系。聯(lián)合國1988年關(guān)于死刑與殺人率之間聯(lián)系的研究報告認為：不能證明死刑具有比終身監(jiān)禁有更大的遏制效果。而實證研究1983年以來中國故意殺人罪案件數(shù)量和罪犯人數(shù)的變動情況后亦顯示：重刑的威懾效果難以持久，且威懾效果的鞏固期有縮短的趨勢?！吧\可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋”。事實已經(jīng)證明，存在死刑的國家，與廢除死刑而以終身監(jiān)禁為最高刑的國家兩者對犯罪的威懾力是大體相當?shù)?。馬克思說過:“歷史和統(tǒng)計科學非常清楚地證明，……最殘暴的殺人行為都是在處死罪犯之后立即發(fā)生的”。因此死刑并不比終身監(jiān)禁有更大的威懾力。

死刑是否為犯罪人留有悔過自新的機會？統(tǒng)計學資料顯示，謀殺無論是在監(jiān)獄里還是被釋放后，都極不可能再犯他罪。死刑以消滅肉體的方式來消除人內(nèi)心的“惡”，這是將生命作為刑罰目的實現(xiàn)的手段，而改造犯罪人的觀念卻被擱置起來，這斷絕了犯罪人悔過自新的機會?？鬃诱f過:“人非圣賢，孰能無過？”只要是人，哪有不犯錯誤的時候，關(guān)健是“錯”了能改，不加區(qū)分的將所有殺人犯判處死刑使犯罪人喪失了改正的機會。

死刑是否與現(xiàn)代文明相協(xié)調(diào)？曾有學者說過:“隨著社會的發(fā)展，人類文明程度的提高，人們對身體刑使用的越來越少，而且逐漸被財產(chǎn)刑、資格刑和自由刑所取代，死刑的執(zhí)行方式也越來越文明。這一切漸漸掩蓋了死刑屬于身體刑的本質(zhì)。這是大多數(shù)身體刑被人類廢棄而死刑卻得以保留的原因。然而，死刑畢竟是身體刑，無論死刑的執(zhí)行方法如何文明化，死刑也是極端殘酷的。這種殘酷的刑罰，不是人類文明高度發(fā)展的產(chǎn)物，更不是隨著人類文明的發(fā)展而越來越發(fā)達，相反死刑作為人類未開化時期繼承下來的遺跡，是隨著人類文明的發(fā)展而逐漸走向沒落的”。“殺人償命”、“以眼還眼，以牙還牙”這些源自原始社會血親復(fù)仇的觀念，很顯然是與現(xiàn)代文明格格不入的。人類既然可以廢除車裂、腰斬、凌遲等殘忍的死刑，又為何不能對殺人犯廢除普通的死刑呢？

死刑是否該由犯罪人一人承擔呢？俗話說:“一人做事一人擔”。犯罪分子自己干違法犯罪之事理應(yīng)自己承擔責任，這是咎由自取，但是犯罪人并不是孤立地存在于社會當中，他之所以走上違法犯罪的道路，與孕育他的社會和自然環(huán)境息息相關(guān)，例如不良的成長和教育環(huán)境、貧窮等，從某種程度上說，社會必須承擔對犯罪人再教育的責任，而處決他，就是讓他一人承擔了全部的責任。

此外，人死不能復(fù)生，錯用死刑將造成不可挽回的損失。據(jù)統(tǒng)計，美國在近20年間，有102名無辜者被判死刑，難怪美國科羅拉多大學教授拉德萊特說：“在美國被判死刑的人，不是因為犯了最重的罪行，而是因為請了最差的律師”。

2、“死刑廢除論”。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條即規(guī)定“取締死刑”，一些學者更是激揚文字:“死刑尚未廢除，同志仍須努力”。不過這種觀點存在如下幾個問題：

通常情形下，刑罰越嚴厲，人們越害怕，其威嚇作用就越大，而死刑是最嚴厲的刑罰，沒有哪一種刑罰比剝奪人的生命更可怕。如果廢除死刑，有可能導致犯罪率上升，特別是在目前我國國民素質(zhì)普遍不高的情況下更有可能。如果沒有死刑，即使罪犯被判處終身監(jiān)禁，他還是有可能在監(jiān)獄中犯罪，例如殺人、越獄、故意傷害其它同室囚犯等。

廢除死刑與人民群眾通常的倫理正義不相符?！皻⑷藘斆穫€錢”,在群眾的靈魂深處根深蒂固，傳統(tǒng)的“善有善報，惡有惡報，不是不報，時間未到”觀念使死刑可以最大限度地滿足人們本能的報復(fù)心理，像張君、劉涌這些“罪大惡極”的犯罪分子，在中國老百姓看來,“不殺不足以平民憤”、“死有余辜”。2003年8月15日劉涌被二審改判死緩，媒體和輿論對法官、律師和學者的口誅筆伐就是明證。

廢除死刑而代之以長期監(jiān)禁可能導致財政費用的大量支出。眾所周知，中國是一個有著13億人口的泱泱大國，人均GDP總值尚處在發(fā)展中國家的中等水平，財政收入并不寬裕，而要長期監(jiān)禁那些嚴重犯罪分子，勢必要讓納稅人為監(jiān)禁這些人的費用而買單，這與處決一名死囚只需花費一彈、一針的成本相比未免代價過于高昂。更何況留下一條命的犯罪人在長期監(jiān)禁中對社會的價值創(chuàng)造貢獻極小。

3、“限制并最終廢除死刑論”。劉少奇同志就曾代表中國共產(chǎn)黨提出過“逐步地達到完全廢除死刑”的主張。這種觀點導致了人們在廢除死刑時間節(jié)點上的分歧。一些學者主張立即廢除死刑；一些學者提出過廢除死刑的“百年夢想”;而另一些學者則提出了一個分階段削減死刑條文和死刑罪名的設(shè)想，認為我國應(yīng)在2020年全面建成小康社會的時候廢除死刑。從某種意義上說，主張立即廢除死刑的就成了堅定的廢除死刑論者；而主張逐步廢除死刑的，反而在現(xiàn)階段變成了保留死刑論者。一些學者由此宣稱自己既是一個死刑廢除論者，又是一個死刑保留論者。事實上，從我國修正史考查，死刑的適用頻率和范圍正在逐步縮小。

死刑存廢之爭與死刑適用標準的互動

盡管死刑存廢之爭已有二百多年了，但在我國犯罪高峰未見減緩的現(xiàn)階段，有必要暫時摒棄有關(guān)死刑存廢的爭論，先確定一個死刑是否應(yīng)存在的標準，再看是否應(yīng)廢除死刑。與此同時，死刑適用標準也應(yīng)相應(yīng)地作出調(diào)整。

1、人道標準。貝卡里亞說過;“死刑并不是一種權(quán)利，我已經(jīng)證明這是不可能的；而是一場國家同一個公民的戰(zhàn)爭，因為，它認為消滅這個公民是必要的和有益的。然而，如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司”。所謂人道主義，就是把人當作人，人是目的而不是手段。人道主義的核心在于人權(quán)，即基于人的自然屬性和社會屬性而具有的不可剝奪的權(quán)利。人權(quán)是人之為人的權(quán)利，是必須予以保障的權(quán)利。如果連人權(quán)都不能得到保障，那么其他權(quán)利的行使根本就無從談起，但在我國過去的司法實踐中，過于重視保護被害人的權(quán)利，而對犯罪人的權(quán)利保護則做得很不夠，因此，我們必須在全社會樹立“人是不可殺的”人道觀念，在此觀念逐漸形成時再看是否應(yīng)廢除死刑。

2、階級標準。在階級社會中，死刑可以使統(tǒng)治階級獲得更多的權(quán)力，將其用作鎮(zhèn)壓敵對的、種族的、民族的、宗教的與低下階層的群體的手段，并越來越多地采取原因不明的失蹤、法外處決和政治謀殺等形式。我國是社會主義國家，國家的一切權(quán)力來源于人民，人民是國家的主人。現(xiàn)階段的主要矛盾是人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要與落后的社會生產(chǎn)力之間的矛盾，階級斗爭還在一定范圍內(nèi)存在，在建設(shè)社會主義和諧社會的今天，我們要努力維護改革、發(fā)展、穩(wěn)定的大好局面，使社會各階層之間和諧相處，共同建設(shè)小康社會。正如清人所言:“刑為盛世所不尚，亦為盛世所不能廢”。如果人們和睦相處，連刑罰都用不著，何況死刑？因此，和諧的階級關(guān)系是考慮死刑存廢問題的標準之一。

3、國情標準。我國是世界上人口最多的國家，已逾13億，傳統(tǒng)的報應(yīng)論觀念在廣大老百姓心中甚為暢銷，歷史上在思想領(lǐng)域長期居于主導地位的儒家就提出:“君弒，臣不討賊，非臣也；子不復(fù)仇，非子也”。這種血債血償?shù)膹?fù)仇理念使人們?yōu)榱俗C明自己不是那種“有仇不報非君子”的無能之輩，便想方設(shè)法做到有仇必報。時至今日，這種“殺人償命”的理念仍受到公眾的廣泛認同，而要改變?nèi)藗兊倪@種觀念，就必須針對死刑的不合理性進行國民教育，要知道人們對死刑了解越多，就越不會支持死刑，但這項啟蒙和善導工作需要很長的一段時間才能完成。

4、經(jīng)濟標準。死刑作為上層建筑法律的一部分，既受制約于經(jīng)濟基礎(chǔ)，又能為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)。當前市場經(jīng)濟在世界范圍內(nèi)的普遍確立和經(jīng)濟的全球化推動了法治的國際化，市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟，這是世界公認的。法治經(jīng)濟要求各國在參與世界經(jīng)濟交往時應(yīng)遵守公認的“游戲”規(guī)則。中國作為實行市場經(jīng)濟的國家，已經(jīng)提出了實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的奮斗目標，全國人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導下，正在向小康社會昂首邁步。可以想見，在不遠的將來，人民生活水平、生活質(zhì)量提高了，真正達到小康時才能考慮廢除死刑。

二、死刑適用的理論標準：同態(tài)復(fù)仇

死刑是一種古老的刑罰方法，同態(tài)復(fù)仇是其適用的理論標準，在原始社會一個部落成員被另一個部落成員殺死后，人們往往采用私力報復(fù)的方式來滿足本能的復(fù)仇需要,“你殺我一人，我也殺你一人”，這種同態(tài)復(fù)仇的理念進入奴隸社會等階級社會后，私力報復(fù)發(fā)展成公力報復(fù)。

死刑與犯罪的關(guān)系

犯罪引起死刑的產(chǎn)生，死刑是對犯罪的否定，一方面死刑與犯罪是對立的，從國家方面來看，犯罪是孤立的個人反抗現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系的斗爭，是對統(tǒng)治秩序的威脅和破壞，而死刑是社會對付違犯它生存條件的一種自衛(wèi)手段，只不過這種手段從原始社會的部落成員個人行使轉(zhuǎn)為階級社會的國家行使，這種破壞與反破壞、反抗與扼制的關(guān)系使犯罪與死刑處于一種對立的地位；從罪犯方面來看，犯罪者之所以實施犯罪行為，其目的是為了滿足其物質(zhì)或精神上的需要，而死刑的存在往往使這些極端的欲望難以實現(xiàn)，化為泡影，因此罪犯總是希望犯罪后能逃脫制裁。

另一方面死刑與犯罪是統(tǒng)一的，它們都是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，死刑不僅伴隨著犯罪的產(chǎn)生而產(chǎn)生，而且最終將伴隨著犯罪的消滅而消滅。

死刑的功能

1、對犯罪人的功能。犯罪分子在犯罪之前都享有一定的權(quán)益，通常利用某種權(quán)益來危害社會從而獲取某種非法利益，以滿足自身的非分需要，對極少數(shù)罪大惡極、怙惡不悛的嚴重犯罪分子適用死刑，采取這種從肉體上將其消滅的方法，徹底剝奪他們重新犯罪的能力。剝奪功能是實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的的必要前提。

死刑是懲罰犯罪人的手段，它以剝奪犯罪分子的生命權(quán)為內(nèi)容，同時也體現(xiàn)著國家對犯罪行為的否定評價。懲罰功能是實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的的堅實基礎(chǔ)。

2、對受害人的功能。犯罪行為的實施，不僅侵害了受害人的人身、財產(chǎn)或名譽，而且破壞了受害人的心理平衡，使他們感到痛苦、恐懼、憤怒、仇恨，甚至陷于惶惶不可終日的狀態(tài)，國家對已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為依法給予死刑的懲罰，可使受害人及其親友從死刑的威懾力中感受到法律無時不在保護他們的合法權(quán)益，安撫他們?yōu)槠渥陨砘蛴H友的生命安全而憂慮不安的心情，滿足其本能的復(fù)仇需要，避免私力報復(fù)，平息民憤，除暴安良。

3、對社會的功能。死刑能夠震懾、威嚇意圖實施犯罪的人，使他們從受刑之苦中體驗到死刑的強大威力，從而打消其冒險僥幸心理，不敢以身試法。

在我國，人民法院通過對犯罪分子適用死刑，深刻揭露了犯罪的社會危害性，表明了國家對犯罪的否定評價和嚴厲的譴責，顯示了國家有罪必罰，除惡務(wù)盡的決心。

死刑的目的

犯罪人實施犯罪是為了追求某種非法利益或滿足某種非分的需要，死刑的目的即在于預(yù)防犯罪。一般來說，犯罪代價越小，獲利越多，犯罪意念就越強；犯罪代價越大，獲利越少，犯罪意念就越弱，而當犯罪的代價大于獲利時，犯罪意念就可能被抑制。對極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪人，通過適用死刑的方式，永遠剝奪其重新犯罪的能力，這是一種最簡單、最有效的預(yù)防方式。

三、死刑適用的實踐標準：寬嚴相濟

寬嚴相濟刑事政策是針對犯罪的不同情況，區(qū)別對待，該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪。它是“罪刑相適應(yīng)”原則的固有含義，與“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策一脈相承，其中所隱含的刑罰適中思想是黨和國家所倡導的以人為本、司法為民等科學理念的具體體現(xiàn)。

死刑案件即是根據(jù)事實和法律，應(yīng)當判處被告人死刑的案件。據(jù)統(tǒng)計，我國目前刑法用47個條文設(shè)置了67種死刑罪名。它們分別是：1、刑法分則第一章危害國家安全罪，用7個條文設(shè)置了7種死罪:背叛國家罪;分裂國家罪;武裝叛亂、暴亂罪;投敵叛變罪;間諜罪;為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密罪;資敵罪。

2、刑法分則第二章危害公共安全罪，用5個條文設(shè)置了14種死罪:放火罪;決水罪;爆炸罪;投毒罪;以危險方法危害公共安全罪;破壞交通工具罪;破壞交通設(shè)施罪;破壞電力設(shè)備罪;破壞易燃易爆設(shè)備罪;劫持航空器罪;非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪;非法買賣、運輸核材料罪;盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪;搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪。

3、刑法分則第三章破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪，用8個條文設(shè)置了15種死罪:生產(chǎn)銷售假藥罪;生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪;走私武器、彈藥罪;走私核材料罪;走私假幣罪；走私文物罪;走私貴重金屬罪;走私珍貴動物、珍貴動物制品罪；走私普通貨物、物品罪;偽造貨幣罪;集資詐騙罪;票據(jù)詐騙罪;信用證詐騙罪;虛開增值稅專用發(fā)票用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪;偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪。

4、刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，用5個條文設(shè)置了5種死罪:故意殺人罪;故意傷害罪；強奸罪；綁架罪；拐賣婦女、兒童罪。

5、刑法分則第五章侵犯財產(chǎn)罪，用2個條文設(shè)置了2種死罪：⑴搶劫罪；⑵盜竊罪。

6、刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪，用5個條文設(shè)置了8種死罪：⑴傳授犯罪方法罪；⑵暴動越獄罪；⑶聚眾持械劫獄罪；⑷盜掘古文化遺址、古墓葬罪；⑸盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪；⑹走私、販賣、運輸、制造毒品罪；⑺組織賣淫罪；⑻強迫賣淫罪。

7、刑法分則第七章危害國防利益罪，用2個條文設(shè)置了2種死罪：⑴破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪；⑵故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪。

8、刑法分則第八章貪污賄賂罪，用2個條文設(shè)置了2種死罪：⑴貪污罪；⑵賄賂罪。

9、刑法分則第十章軍人違反職責罪，用11個條文設(shè)置了12種死罪：⑴戰(zhàn)時違抗命令罪；⑵隱瞞、謊報軍情罪；⑶拒傳、假傳軍令罪；⑷投降罪；⑸戰(zhàn)時臨陣脫逃罪；⑹阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪；⑺軍人叛逃罪；⑻為境外竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密罪；⑼戰(zhàn)時造謠惑眾罪；⑽盜竊、搶奪武器裝備、軍用物資罪；⑾非法出賣、轉(zhuǎn)讓武器裝備罪；⑿戰(zhàn)時殘害居民、掠奪居民財物罪。

死刑案件從嚴處理的結(jié)果一般是適用死刑立即執(zhí)行。死刑案件從寬處理的結(jié)果在實踐中適用最多的主要是死刑緩期2年執(zhí)行，雖然死緩僅屬于死刑執(zhí)行的一種方式，但與死刑立即執(zhí)行相比，實際結(jié)果有生死之別，因此，實踐中一般將其作為死刑案件從寬處理的方式。

死刑案件從嚴的標準

1、犯罪后果極其嚴重，如故意殺害3名被害人的被告人，或販賣海洛因達上萬克的被告人，面對這樣犯罪后果極為嚴重的被告人，法官于法于理都應(yīng)先考慮適用死刑，然后再尋找是否可以適用死緩的理由和條件。

2、犯罪情節(jié)極其惡劣，如故意殺人案件中的被告人置被害人于死地的意念堅決、手段相當殘忍，在這種情況下法官也很難考慮適用死緩。

死刑案件從寬的標準

能夠納入死緩之門的，只能是那些犯罪后果相比之下不是特別嚴重，犯罪情節(jié)不是特別惡劣的罪犯，這是適用死緩的基本前提。

實踐中決定是否適用死緩的過程，其實是對犯罪分子的主觀惡性、人身危險性作出客觀評價的過程。透過犯罪后果、犯罪情節(jié)及從寬因素這些客觀現(xiàn)象，反應(yīng)出來的其實是犯罪分子主觀惡性的深淺和人身危險性的大小，決定適用死緩的，只能是那些主觀惡性不是很深、人身危險性不是很大的犯罪分子。從法律規(guī)定來看，刑法分則規(guī)定法定刑達死刑的犯罪，也多要求危害后果嚴重，犯罪情節(jié)惡劣，這其實是對被告人主觀惡性的要求。

但是，被告人的主觀惡性與人身危險性難以直接從具體犯罪行為或被告人身上找到答案，法律與司法解釋也難以給出非常明確的標準。實踐中法官可能積累了一些經(jīng)驗，但是案件的具體情況非常復(fù)雜，案件背景、被告人的個人情況等千差萬別，例如，同樣是故意殺人，有的為情，有的為財，還有的是為了“練膽”;同樣是自首，有的系典型自首，有的系準自首，這其中所反應(yīng)的被告人的主觀惡性與人身危險性就不同。種種原因決定了對被告人主觀惡性的判斷不可能有一個統(tǒng)一的尺度，因此在死刑案件處理上，真正做到罰當其罪，寬嚴相濟，切實體現(xiàn)以人為本的司法理念，實現(xiàn)對犯罪分子的區(qū)別對待，最大限度地促進社會和諧，法官必須從案件的具體情況出發(fā)，具體案件具體分析，準確剖析被告人的主觀惡性，確保對主觀惡性非極深、人身危險性非極大的被告人，不適用死刑立即執(zhí)行。

四、死刑適用理論標準與實踐標準的統(tǒng)一：自由裁量

(一)死刑適用要求要適度

死刑是剝奪人之生命的刑罰，生命一旦被剝奪就不可恢復(fù)，因此法律在適用死刑時對其作了具體的限制性規(guī)定。從案件上，死刑適用于罪行極其嚴重的犯罪分子；從對象上，犯罪的時候不滿18周歲的人和審判的時候懷孕的婦女不適用死刑；從程序上，死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當報請最高人民法院核準。

有些死刑案件，定罪證據(jù)確鑿充分，但量刑證據(jù)不夠確實、充分。在這種情況下，由于證據(jù)缺失，對被告人主觀惡性的評價受到影響而且對量刑事實的證明達不到確實、充分的程度，就不宜作出適用死刑立即執(zhí)行的裁決，即“殺者不疑，疑者不殺”。

實踐中經(jīng)常遇到這樣的問題，被告人辯解案件具有從寬因素，但證據(jù)不夠充足。比如故意殺人案件中被告人辯解受害人有過錯，但由于受害人已經(jīng)死亡，除被告人口供外，無其他證據(jù)支持。如果相信被告人辯解，被告人就可免于一死；如果不相信被告人辯解，被告人則應(yīng)當被適用死刑立即執(zhí)行。對于被告人提出的具有從寬因素的辯解，在證據(jù)尚不充分的情況下，既不能以證據(jù)不足為由簡單否定，也不能因被告人堅持而盲目全信。從真正實現(xiàn)寬嚴相濟的角度出發(fā)，對被告人提出的具有從寬因素的辯解，能夠補查的，應(yīng)盡量進行補查。確實不存在補查條件的，法官必須從具體案件情況及證據(jù)出發(fā)，認真分析被告人辯解有無成立的可能性，對于根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不排除從寬因素存在可能的，應(yīng)當予以認定。

(二)死刑適用成本要適度

“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”是我國對死刑的一貫政策，將因民間糾紛激化引發(fā)的案件與社會上嚴重危害治安的案件在適用死刑時加以區(qū)別是我國一貫堅持的基本原則。早在1999年9月，最高人民法院《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》就明確規(guī)定：“對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當與發(fā)生在社會上的嚴重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ撚兄苯迂熑危蛘弑桓嫒擞蟹ǘ◤妮p處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！边@個規(guī)定對后來的死刑控制發(fā)揮了重要作用。之后，最高人民法院先后召開了審理毒品犯罪案件工作座談會、全國法院審理金融犯罪案件工作座談會等一系列重要刑事工作會議，對樹立正確的司法理念，正確適用死刑，貫徹我國的刑事政策均發(fā)揮了重要作用。2006年11月，最高人民法院召開了第五次刑事審判工作會議，會議明確要求:“對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯行為引起的案件，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。”

當前，農(nóng)民、農(nóng)民工、無業(yè)人員占罪犯人數(shù)的比例相當高。這反映了我國犯罪成員的基本情況，這些人群受教育少，社會地位和生活環(huán)境相對較差，社會保障不到位，法律意識淡薄，是導致犯罪的主要原因。對此，應(yīng)針對其不同的犯罪原因、犯罪情節(jié)、主觀惡性和人身危險性，在適用死刑時要特別慎重，以符合“最大限度地分化瓦解犯罪分子，最大限度地減少社會對立面”的死刑適用成本

(三)死刑適用平衡方法要適度

我國歷來有“不殺不足以平民憤”之說，不殺不足以平民憤的案件，一般表明被告人主觀惡性極深，反之，不殺能夠獲得受害人及社會諒解的，一般表明被告人主觀惡性相對而言非極惡，被害人諒解作為反映被告人主觀惡性的因素，在適用死刑問題上予以考慮是正當?shù)模彩遣门袑崿F(xiàn)法律效果與社會效果統(tǒng)一的要求。另一方面，我們也要注意保護被告人的人權(quán)，雖然他們犯下了不可饒恕的罪行，但其作為人的基本權(quán)利仍應(yīng)予以保障。

(四)死刑適用對受害人的保護要適度

故意殺人、故意傷害案件是有受害人的犯罪。在現(xiàn)實生活中，由于受害人的過錯行為引發(fā)案件的屢見不鮮，其中有的受害人具有明顯的過錯或?qū)τ诿芗せ撚兄苯拥呢熑巍?0世紀40年代以來，國際社會對受害人的保護日益重視，對于受害人意見的重視及其在刑罰適用中的體現(xiàn)，是近年來國際社會受害人保護運動的重要內(nèi)容以及受害人學的研究、發(fā)展的結(jié)果。受害人過錯是指刑事案件中對犯罪的發(fā)生或惡化起負面作用的受害人應(yīng)受非難的行為。受害人過錯是一種對引發(fā)犯罪具有直接或間接作用的行為，受害人的過錯行為是在其主觀意志支配下實施的行為；受害人的過錯是一種在法律或道德上應(yīng)受否定評價的行為。

司法實踐中，受害人只是一般過錯，過錯程度輕微，尚不足