立法規(guī)制論文范文10篇

立法規(guī)制論文范文10篇

總體上說，目前國際社會主要通過兩種方法解決垃圾信息的實踐及其后果，一是依據(jù)垃圾信息“未經(jīng)懇求”的特點，要求信息傳播者設立定出選擇或定人選擇模式獲得信息接收者的同意。二是通過阻擋信息傳播者使用試圖隱蔽其身份和偽裝其郵件內(nèi)容的性質(zhì)，打擊垃圾信息傳播者的哄騙。前者試圖保障接收者的選擇權(quán)，后者試圖規(guī)制發(fā)送者的違法行為。

依據(jù)定出選擇模式，垃圾信息傳播者可以向任何個人或組織發(fā)送信息，直到信息接收者要求他們停止發(fā)送為止。由于定出選擇模式實際上使大量發(fā)送垃圾信息的行為合法化了，并把發(fā)起通信的權(quán)利給了發(fā)送者，故深受發(fā)送者和產(chǎn)品直銷商的追捧和歡迎。美國的反垃圾郵件法(CANSPAMACT2024)實行的就是這種模式。即，要求發(fā)送者在發(fā)送未經(jīng)用戶懇求的信息時，供應精確?????的郵件地址或有效的實際通信地址和有效在線裝置，使接收者有機會準時拒絕發(fā)送者連續(xù)給他們發(fā)送未經(jīng)懇求的信息。新加坡垃圾信息掌握法(SPAMControlAct2024)附件2規(guī)定，商業(yè)信息發(fā)送者必需供應有效的回復地址，以便用戶可以通過回復傳達自己撤銷懇求的意思表示。

理論上講，假如垃圾信息傳播者能夠嚴格遵守法律規(guī)定供應簡潔、易行、有效的定出選擇裝置并敬重信息接收者的意愿，垃圾信息就可以得到有效掌握。圓滿的是，現(xiàn)實中，網(wǎng)絡用戶的個人定出選擇要求很少得到敬重。此外。發(fā)送者為了躲避懲處，常常變換身份和地址，使收件人的定出選擇要求無法送達，也給法律執(zhí)行設置了巨大障礙。由此可見，假如垃圾信息發(fā)送者有意實行規(guī)避對策，定出選擇模式的社會效益就會大打折扣。

依據(jù)定人選擇模式，信息發(fā)送者在未征得信息接收者同意之前無權(quán)向其發(fā)送信息，發(fā)送者首先必需通過其他途徑吸引潛在用戶主動發(fā)出懇求。在這種模式下，只有當潛在接收者認為某信息可能對其有用時才會懇求發(fā)送，即使收到的信息與其期望的相差太遠，他們還可通過定出選擇模式取消其懇求。因此，為了有效發(fā)揮定入選擇模式的社會功能，必需同時規(guī)定定人選擇與定出選擇模式。歐盟2024，年頒布實施的“隱私和電子通訊指令”，充分體現(xiàn)了定人選擇模式。該指令要求信息傳播者在向個人傳播電子商業(yè)廣告前必需獲得消費者的同意，禁止發(fā)送偽裝或隱蔽發(fā)送者身份的商業(yè)信息，要求全部商業(yè)信息都包含有效的回復地址；該法允許企業(yè)向與其有貿(mào)易關(guān)系的客戶發(fā)送未經(jīng)懇求的信息，但在發(fā)送信息的同時，要給客戶供應拒絕此類信息的機會。

與定出選擇模式相比，定人選擇模式更受通訊用戶尤其是電子郵件用戶和網(wǎng)絡服務供應商的青睞。一方面，由于信息接收者在接受信息之前有機會了解信息的性質(zhì)和內(nèi)容，并懇求發(fā)送對其有益的信息，這樣就會大大削減其郵箱里的垃圾信息，而垃圾郵件的削減相應地減輕了網(wǎng)絡服務供應商過濾或阻擋垃圾信息的負擔，從而降低了網(wǎng)絡服務供應商的管理費用和經(jīng)營成本。另一方面，這種模式使信息發(fā)送者未經(jīng)用戶同意收集和買賣用戶個人信息的行為變得沒有必要而且鋪張，這從另一角度愛護了個人隱私權(quán)。然而，無論實行哪種模式，立法之前都有必要對垃圾信息的性質(zhì)和認定標準進行界定。

2、垃圾信息的概念及其推斷標準

目前，國際社會對垃圾信息沒有明確界定。目前大部分反垃圾信息法都是以電子商業(yè)信息作為規(guī)制對象，美國2024反垃圾郵件法適用于任何“商業(yè)電子郵件信息”，任何以商業(yè)廣告或促銷為目的的電子郵件都可能構(gòu)成“商業(yè)電子郵件信息”，包括為了商業(yè)目的在網(wǎng)址上運營的內(nèi)容，但該法明確排解了交易信息或關(guān)系信息。澳大利亞反垃圾郵件法(SPAMAct2024)第6條將“任何為推銷、廣告或促銷產(chǎn)品、服務、地產(chǎn)為目的，或以供應投資機會或交易機會為目的而發(fā)送的信息”都納入了該法規(guī)制的商業(yè)電子信息范疇。但該法明確排解了只包含事實性內(nèi)容的信息以及由政府機構(gòu)、政治團體和宗教組織授權(quán)發(fā)送的信息和由訓練機構(gòu)授權(quán)向其全部同學發(fā)送的信息。歐盟“2024電子商務條例”和“2024隱私和電子通訊條例”，將垃圾郵件定義為“經(jīng)由電子郵件、為直銷目的發(fā)送的、未經(jīng)懇求的商業(yè)信息”。新加坡2024年頒布的“垃圾信息掌握法”，借鑒了澳大利亞和美國的反垃圾信息法的主要內(nèi)容與框架，將垃圾信息界定為“大量發(fā)送的、未經(jīng)懇求的商業(yè)電子信息”，該法的適用范圍限于“與新加坡有聯(lián)系的電子商業(yè)信息”，包括從新加坡發(fā)出和在新加坡境內(nèi)收到的信息，假如接收者、發(fā)送者、或用以發(fā)送和接收信息的電腦、服務器或服務裝置等位于新加坡境內(nèi)，就可以認定該信息與新加坡有關(guān)聯(lián)。和美國法律及歐盟指令一樣，新加坡掌握垃圾信息法第7(3)條也排解了對“關(guān)系通信”和“為公共利益和公共平安目的，由政府或法律權(quán)威機構(gòu)授權(quán)發(fā)送的信息”的適用。

綜上所述，大部分法律都將垃圾信息界定為通過網(wǎng)絡或網(wǎng)絡服務器向電子網(wǎng)絡用戶和手機用戶發(fā)送的、未經(jīng)用戶懇求的電子商業(yè)信息。但如何認定“未經(jīng)懇求”和“商業(yè)性”?

1未經(jīng)懇求的信息。從其字面意思看，全部未經(jīng)接收者同意而直接發(fā)送到其私人空間包括郵箱和移動電話的信息，都可被稱為“未經(jīng)懇求的信息”。因此，在反垃圾信息立法中對“同意”的認定至關(guān)重要。

依據(jù)美國反垃圾信息法規(guī)定，假如接收者通過定出選擇或通過主動懇求明確表示自己同意接受發(fā)送的或擬發(fā)送的信息，則可以認定接收者已經(jīng)同意，但該法實行的是定出選擇模式，在用戶依法表示同意之前，任何個人、企業(yè)、組織等都可以“合法”地向他們感愛好的用戶發(fā)送“未經(jīng)懇求的”信息。雖然新加坡圾信息掌握法規(guī)定“任何接收者既未懇求也未同意接收的電子信息都是未經(jīng)懇求的信息”，但由于該法也采納了定出選擇模式，為消費者的主動選擇設置了障礙。

筆者認為，美國和新加坡的立法對垃圾信息的推斷標準都偏向了企業(yè)一方，為產(chǎn)品和服務供應商推銷產(chǎn)品和服務供應了極大的便利，而將垃圾信息的傳送成本和不便轉(zhuǎn)嫁給了廣闊的一般網(wǎng)絡用戶。由于，定出選擇模式雖然表面上給予了廣闊信息接受者選擇權(quán)，而實際上由于缺乏舉報垃圾信息的有效途徑，接收者無法作出樂觀、主動和自愿的選擇，最終垃圾信息還是得不到有效遏制。為了有效愛護廣闊網(wǎng)絡用戶的權(quán)益，維護其對網(wǎng)絡業(yè)的信念，筆者建議立法者和信息發(fā)送者應當敬重用戶的個人懇求，借鑒歐盟和美國部分洲如加利弗尼亞洲的規(guī)定，禁止發(fā)送者在未經(jīng)消費者明確同意之前發(fā)送任何商業(yè)信息，任何未征得用戶事先同意就向其發(fā)送的商業(yè)信息都可被認定為“未經(jīng)懇求的信息”。

2商業(yè)信息。雖然大部分“反垃圾郵件法”限制的都是商業(yè)信息，但各國法律對“商業(yè)性”的界定標準卻不盡相同。依據(jù)美國反垃圾郵件法規(guī)定，全部通過網(wǎng)絡域名發(fā)送到特定電子郵件地址的商業(yè)電子信息都受該法規(guī)制，包括直接發(fā)送到無線通信設備如手機、衛(wèi)星電話等的信息(S7702(5))。2024年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會制訂了界定“商業(yè)性”的參考標準，即凡是只含有商業(yè)廣告、商品宣揚和懇求等內(nèi)容的信息都是商業(yè)信息；假如信息內(nèi)容既包括商業(yè)廣告、又包括交易關(guān)系，則依據(jù)其各拘束信息中的重要程度來確定；假如信息既包含商業(yè)性內(nèi)容，也包含非商業(yè)性或非交易關(guān)系內(nèi)容，該類郵件可依據(jù)接收者的合理理解來確定其是否商業(yè)性信息，接收者理解是否合理，可以從商業(yè)性及非商業(yè)性內(nèi)容的比例、商業(yè)性內(nèi)容所放的位置、商業(yè)性內(nèi)容的排版方式等因素考慮。依據(jù)新加坡法第3(1)條規(guī)定，可依據(jù)信息的目的、內(nèi)容、引證內(nèi)容、信息顯示的方式等推斷是否商業(yè)信息。假如發(fā)送信息的目的是為了推銷產(chǎn)品或服務、或為某種產(chǎn)品或服務做廣告、或為懇求產(chǎn)品或服務，該信息就可以被認定為商業(yè)信息。

明顯，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會制訂的標準主要從信息的構(gòu)成考慮，而新加坡的標準則主要從發(fā)送者發(fā)送該信息的目的考慮。依筆者愚見，推斷某信息是否商業(yè)信息?？梢砸罁?jù)信息內(nèi)容推斷其目的，再依據(jù)發(fā)送目的確定其性質(zhì)。只要依一般人理解某信息的主要目的是宣揚產(chǎn)品或服務、誘使收信人向其訂購產(chǎn)品或服務等，都可以認定該信息的商業(yè)性特點。

3、垃圾信息的責任主體

確認垃圾信息發(fā)送者對確認發(fā)送垃圾信息行為的責任擔當者至關(guān)重要。美國法律將任何發(fā)起、傳播或達成商業(yè)信息的個人或企業(yè)都稱為發(fā)送者(S7702(9))，新加坡法律則將任何發(fā)送、達成或授權(quán)發(fā)送未經(jīng)懇求的商業(yè)信息的個人或企業(yè)稱為發(fā)送者。兩國法律規(guī)定雖然措辭不同，但主旨基本全都，即垃圾信息發(fā)送者主要包括網(wǎng)站經(jīng)營者、受經(jīng)營者之托通過網(wǎng)絡或移動通信網(wǎng)絡發(fā)送信息的傳播者如服務供應商及電訊服務公司和授權(quán)第三方發(fā)送垃圾信息的企業(yè)或個人。但為了躲避法律制裁，有些發(fā)送者往往通過別人的服務器、隱蔽自己的真實身份和地址向終端用戶發(fā)送垃圾信息，導致垃圾信息的發(fā)送主體不明確，責任主體也就難以確定。

為了有效過濾違法垃圾信息，找出非法信息發(fā)送者，可借鑒部分專家的建議，設立相信發(fā)送者(Trustedsender)和擔保發(fā)送者(bondedsender)自律機制。相信發(fā)送者可注冊成為第三方服務供應商的客戶，由第三方標示并證明其擬發(fā)信息的合法性；擔保發(fā)送者可向第三方服務供應商供應金融擔保，托付第三方發(fā)送信息。但假如托付發(fā)送的信息不符合ISP所定標準，或該發(fā)送者發(fā)送的信息遭到太多投訴，ISP可以隨時終止其服務。當越來越多的合法公司參加這些自律機制后，垃圾信息發(fā)送者就被不斷邊緣化，從而更易被負責任的ISP發(fā)覺并過濾。明確了發(fā)送者之間的關(guān)系后，法律可要求全部參加傳播垃圾信息的主體擔當連帶責任。首先，由直接發(fā)送者即服務供應商向終端客戶擔當責任，發(fā)送者再依據(jù)合同關(guān)系或托付關(guān)系要求托付者或擔保人擔當責任。這樣既可以減輕用戶的舉證責任，又可減輕訴訟機構(gòu)調(diào)查取證的難度，同時，還可以以法定義務的形式規(guī)范垃圾信息發(fā)送者的行為，迫使各參加主體履行留意義務。

4、法律執(zhí)行問題

因垃圾信息泛濫而遭受損失的不但包括網(wǎng)絡服務供應商，還包括廣闊終端網(wǎng)絡用戶，故除了給予網(wǎng)絡服務供應商訴訟權(quán)外，還應當借鑒歐盟和美國加利弗尼亞洲的反垃圾郵件法規(guī)定，給予個體用戶集體訴訟權(quán)，并賜予受垃圾信息損害的消費者或網(wǎng)絡服務供應商足夠的救濟賠償。

另外，為了提高消費者維權(quán)的樂觀性，威懾垃圾信息發(fā)送者，在反垃圾信息立法中可以規(guī)定敏捷便利的訴訟程序，適當擴大法律的適用范圍，將來源于和接收于本國境內(nèi)的垃圾信息都納入其管轄，將刑事責任和民事賠償責任結(jié)合起來，對難以予以刑事懲罰的發(fā)送者，應當加大其損害賠償?shù)牧Χ?，詳細賠償金額應足以對其連續(xù)違法發(fā)送垃圾郵件具有震懾力，并加強與其他國家的司法合作，合理解決此類案件的管轄權(quán)問題。

5、結(jié)束語——立法建議

1實行定人選擇和定出選擇相結(jié)合的模式，只能在得到用戶事先同意的基礎上向其發(fā)送信息，并供應有效定出選擇裝置，供已經(jīng)同意接收信息的用戶撤銷其懇求。

2愛護消費者的財產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)，未經(jīng)消費者同意，不能為任何目的傳播或售賣在定人選擇模式下收集的用戶郵箱地