正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)問(wèn)題再研究

正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)問(wèn)題再研究

〔摘要〕新刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定，較之舊刑法，一方面體現(xiàn)出法律價(jià)值的提升，另一方面仍表現(xiàn)出立法考慮的不足。同時(shí)，對(duì)于針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的某些問(wèn)題的各種探討需要進(jìn)行深入的分析和思考，只有這樣，才能真正探求正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律之真諦，更好的指導(dǎo)司法實(shí)踐。

〔關(guān)鍵詞〕正當(dāng)防衛(wèi)法律價(jià)值不法侵害無(wú)限防衛(wèi)權(quán)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

Abstract：ComparedwiththeoldCriminalCode，theinstitutionofself-defenseinthenewCriminalCode，intheonehand，hasmadeprogressinthelawspirits，intheotherhand，，itisimporicialpractices.

KeyWords：self-defenselegalvalueillegaltrespasslimitlessrightofdefensebeyondthelimitofself-defense

我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”針對(duì)這一規(guī)定，刑法學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)理論可謂眾說(shuō)紛紜，觀點(diǎn)不一，待塵埃落定，便形成了一定的主流觀點(diǎn)。盡管如此，筆者認(rèn)為仍須對(duì)有關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步的探討，目的無(wú)非是為了正確、合理地司法實(shí)踐，保護(hù)人民、打擊犯罪。特此，求教于方家。

一正當(dāng)防衛(wèi)的法律價(jià)值之思考

各國(guó)刑法幾乎都對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，從而賦予公民私力救濟(jì)的權(quán)利，均可看做是國(guó)家公權(quán)救濟(jì)的例外，是對(duì)公權(quán)救濟(jì)滯后不利的有效補(bǔ)充。為了更好的保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序，國(guó)家不僅允許公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，而且希望和要求公民積極行使這種防衛(wèi)權(quán)。然而，法律在追求社會(huì)秩序價(jià)值的同時(shí)，對(duì)正義和自由之價(jià)值也是孜孜以求，刑法也不例外。那么，刑法中正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)同樣要兼顧秩序、正義、自由之間的平衡，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的學(xué)理分析同樣要以此為出發(fā)點(diǎn)，以求得對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行正確的解讀，從而更好的指導(dǎo)實(shí)踐的進(jìn)行。從我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)的立法規(guī)定來(lái)看，為學(xué)界提供了很大的解釋空間，從而也就出現(xiàn)了各種不同的觀點(diǎn)。但是筆者認(rèn)為現(xiàn)存的諸多解釋有一種不當(dāng)?shù)膬r(jià)值傾向，即對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)利的過(guò)分?jǐn)U張，而最初加害人的利益則在很大程度上被遺忘的傾向。下面，筆者僅以幾個(gè)方面的問(wèn)題為例，對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法價(jià)值進(jìn)行一下粗淺的探討。

“不法侵害”界定中的法律價(jià)值喪失的傾向

因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之“不法侵害”采取的是不做明確規(guī)定的形式，所以，如何界定不法侵害的范圍便擁有了很大的自由，以至于使得正當(dāng)防衛(wèi)的失去其應(yīng)有的法律意義。

首先，在對(duì)不法侵害的性質(zhì)界定上出現(xiàn)了矯枉過(guò)正的現(xiàn)象。目前，許多學(xué)者以“從刑法使用的術(shù)語(yǔ)來(lái)看，五六十年代提出的刑法草案中雖曾先后使用過(guò)‘不法侵害’、‘犯罪侵害’的術(shù)語(yǔ)，但后來(lái)的法律規(guī)范中摒棄了‘犯罪侵害’的概念，顯然認(rèn)為對(duì)一般違法行為也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)”為依據(jù)，認(rèn)為“不法侵害”不僅指犯罪行為，而且包括違法行為P261-262）。不可否認(rèn)，如果對(duì)不法侵害僅限定為“犯罪侵害”難免失之過(guò)窄，但如果認(rèn)為對(duì)一切符合正當(dāng)防衛(wèi)其他條件的一般違法均可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)又未免失之過(guò)寬。例如，不問(wèn)不法侵害之主體，對(duì)明知是無(wú)責(zé)任能力人的不法侵害仍然可以進(jìn)行積極的防衛(wèi)，對(duì)其造成一定的損害，從而成立正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)既不合情理也不合法理，雖然‘法不容情’，但法律卻體現(xiàn)出一定的人之常情-對(duì)弱者利益的保護(hù)，如對(duì)刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力的規(guī)定。如果對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的不法侵害可以選擇其他方法避免的情況下，仍然對(duì)其防衛(wèi)造成損害，是有違法理和法律之精神的。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)于來(lái)自未滿14歲的人或精神病患者實(shí)施的不法侵害，只有在被害人確實(shí)不知道其為未滿14歲的人或精神病患者的情況下，或者雖然知道，但被害人沒(méi)有其他方法可以避免的情況下，才允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。這是合乎法律要求的，是有法律根據(jù)的，而非僅僅“是基于人道主義的一種呼吁”.另外，對(duì)于非無(wú)責(zé)任能力人正在進(jìn)行的不法侵害是否有必要都進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，也存在不計(jì)后果、濫用防衛(wèi)權(quán)的傾向。正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)置的目的之一，就是通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害，從而有效的保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利不受到或者少受到損害。但是，如果明知防衛(wèi)行為不能達(dá)到防衛(wèi)效果的話，仍然進(jìn)行防衛(wèi)行為是沒(méi)有實(shí)際意義的“正當(dāng)防衛(wèi)”，而且額外增加了對(duì)不法侵害人的損害，這是不符合正當(dāng)防衛(wèi)之精神的。例如，關(guān)于對(duì)不作為的違法犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，通常認(rèn)為，只要此不法侵害同樣造成了作為的不法侵害所造成的急迫情況，就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但筆者認(rèn)為，明知在對(duì)不作為的急迫侵害針對(duì)侵害人進(jìn)行防衛(wèi)后，仍然不能避免損害或減少損害的發(fā)生的情況下，對(duì)侵害人的損害是防衛(wèi)人所造成的額外的、不必要的損害，并且這種損害不同于司法裁判直接對(duì)侵害人的依法的損害，后者是法律正義的結(jié)果，而前者有可能導(dǎo)致私權(quán)濫用的惡果。

其次，對(duì)不法侵害的量不作區(qū)分明顯造成正當(dāng)防衛(wèi)意義的喪失。通說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件是正在進(jìn)行的不法侵害的存在，但并非是說(shuō)，只要是具有“急迫性”-正在進(jìn)行的不法侵害便可，其程度如何及針對(duì)的是何利益可以有所不問(wèn)。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，某甲抓起茶杯正要摔時(shí)，某乙強(qiáng)行從其手中奪下茶杯的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，首先對(duì)于此種針對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的輕微的不法侵害是沒(méi)有必要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，完全可以請(qǐng)求民事賠償，在刑法是不存在法律意義的。其次，即便可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，那么，防衛(wèi)的形式也不可能是制止行為。因?yàn)?，正?dāng)防衛(wèi)是對(duì)不法侵害人造成損害的行為，既然正當(dāng)防衛(wèi)的行為是對(duì)不法侵害人造成損害的行為，而此時(shí)某乙的行為并沒(méi)有對(duì)某甲造成損害，因此不是正當(dāng)防衛(wèi)。在此時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的形式只能是對(duì)不法侵害人進(jìn)行人身的積極損害，那么，就會(huì)極易出現(xiàn)所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益與所損害的人身利益的失衡。另外，有的學(xué)者在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行分類時(shí)，將尊嚴(yán)型人格權(quán)中的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)也歸為正當(dāng)防衛(wèi)之不法

侵害，筆者不敢茍同。對(duì)于一般的名譽(yù)侵權(quán)和隱私侵權(quán)如果能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，那么，防衛(wèi)的形式是什么呢？。但是如果對(duì)名譽(yù)侵權(quán)的行為達(dá)到一定的犯罪的嚴(yán)重程度-構(gòu)成侮辱罪，如向他人身體上潑到污穢之物、撕裂他人衣褲的行為，筆者認(rèn)為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)不法侵害人造成一定的人身?yè)p害，法律是不應(yīng)認(rèn)定為違法犯罪的。因此，筆者認(rèn)為，只有將不法侵害的量限定為正在進(jìn)行的針對(duì)身體與財(cái)產(chǎn)的具有一定嚴(yán)重性的違法和犯罪行為，正當(dāng)防衛(wèi)才能具有刑法上的意義。

絕對(duì)否定對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)權(quán)造成正義的失衡、自由的剝奪。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，是應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的行為，當(dāng)然是一種對(duì)不法侵害人所實(shí)施的不法侵害行為。對(duì)于此種特殊的不法侵害行為能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)成為一個(gè)很有必要探討的問(wèn)題。我國(guó)刑法理論界目前一種比較流行的觀點(diǎn)是否定的，即不允許對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牟环ㄇ趾M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。主要理由是：其一，一般情況下，防衛(wèi)人的行為是否超過(guò)必要限度，當(dāng)時(shí)是很難做出適當(dāng)?shù)呐袛嗟?；其二，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種有因行為，與一般不法侵害是不同的；其三，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)允許正當(dāng)防衛(wèi)也不利于正當(dāng)防衛(wèi)人制止不法侵害，達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的；其四，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)已不存在侵害的急迫性。筆者認(rèn)為，這些理由只是一種主觀想象，缺乏現(xiàn)實(shí)根據(jù)，這種觀點(diǎn)背離法律的價(jià)值追求，會(huì)造成正義的失衡、自由的剝奪。

不可否認(rèn)，正當(dāng)防衛(wèi)制度是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，是法律所保護(hù)和支持鼓勵(lì)的，但是也不可拋棄正當(dāng)防衛(wèi)制度對(duì)正義的價(jià)值追求。雖然“正義具有著一張普洛秀斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈現(xiàn)不同形狀，并具有極不相同的面貌”，但是畢竟“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正義像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”，“在某些制度中，當(dāng)對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒(méi)有在個(gè)人之間作出任意的區(qū)分時(shí)，當(dāng)規(guī)范使各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí)，這些制度就是正義的?！蔽覈?guó)刑法規(guī)范所追求的“正義”價(jià)值-“對(duì)社會(huì)生活利益的沖突之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶狻本腕w現(xiàn)在刑法既是善良人的大憲章，而且也是犯罪人的大憲章，也就是說(shuō)，刑法在規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，必定要考慮正當(dāng)防衛(wèi)者與不法侵害人之間利益的平衡，“當(dāng)保全的法益于侵害法益之間存在著顯著的不平衡的場(chǎng)合，正當(dāng)防衛(wèi)的成立受到限制”，這也是正當(dāng)防衛(wèi)之正義所在。那么，也就是在允許正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)，力求防衛(wèi)人與加害人之間利益的相對(duì)平衡，因此，刑法在肯定正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)，否定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如果不允許對(duì)任何防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為進(jìn)行防衛(wèi)，將會(huì)導(dǎo)致法律對(duì)雙方利益保護(hù)的失衡，即使在法律上要求防衛(wèi)過(guò)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但實(shí)踐中卻往往因?yàn)槊獬驕p輕處罰造成最初加害人的利益的明顯嚴(yán)重?fù)p失。另外，自由作為法律所追求的三大價(jià)值之一，當(dāng)然是刑法價(jià)值的應(yīng)有之意。刑法不但要保護(hù)守法公民的自由不受侵犯和限制，同時(shí)也要保護(hù)違法犯罪人的自由不受過(guò)分的剝奪和限制。如果不允許對(duì)任何防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為進(jìn)行防衛(wèi)，在某種程度上意味著對(duì)“犯罪人可以免受個(gè)人自由的過(guò)分剝奪”的否定。所以，筆者認(rèn)為對(duì)過(guò)當(dāng)行為的情況應(yīng)該加以區(qū)別對(duì)待。如果防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段與不法侵害人的侵害手段基本相同，無(wú)法從手段上辨別損害結(jié)果的，不允許不法侵害人或第三人對(duì)此進(jìn)行防衛(wèi)，否則構(gòu)成假想防衛(wèi)。如果防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)手段性質(zhì)明顯重于加害人的侵害手段，從防衛(wèi)手段上可以判斷其必然造成重大損害結(jié)果的，并且，沒(méi)有其他方法可以避免損害結(jié)果的發(fā)生，不法侵害人或第三人可以對(duì)此進(jìn)行防衛(wèi)。例如，甲與乙身體條件基本相當(dāng)，一日，甲以赤手空拳對(duì)乙進(jìn)行侵害，而乙則順手抓起一把刀亂砍。甲又無(wú)法逃跑。在這種情況下，首先，此時(shí)并非上述否定理由的一般情況，從乙的防衛(wèi)手段上明顯可斷定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，；其二，即便防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨橛衅湔?dāng)性的一面，但不可否認(rèn)也有其犯罪性的一面。其三，如果不允許進(jìn)行防衛(wèi)，防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)目的也就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，而是造成了犯罪的結(jié)果。其四，此時(shí)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)明顯存在侵害的急迫性。由此可見(jiàn)，上述否定的理由是不成立的，此時(shí)就可以允許甲或第三人進(jìn)行必要的防衛(wèi)，否則，對(duì)于甲而言法律是顯失正義的。當(dāng)然，對(duì)于甲的防衛(wèi)再次過(guò)當(dāng)，造成乙的損害，法律要予以嚴(yán)懲。另外，我們可以從國(guó)外的相關(guān)法律中可以找到類似規(guī)定。例如，美國(guó)刑法的正當(dāng)防衛(wèi)制度里關(guān)于自身防衛(wèi)的規(guī)定中，有侵犯者的自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，其中“如果侵犯者的暴利顯系非致命性的，而防衛(wèi)者使用了致命性暴利。超過(guò)限度便成了‘非法的’，在這種情況下侵犯者有權(quán)進(jìn)行自衛(wèi)。”的規(guī)定明確附條件的賦予了防衛(wèi)顯然過(guò)當(dāng)時(shí)侵犯者的自衛(wèi)權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，只有允許對(duì)于明顯的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在迫不得已的情況下進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)侵犯者的人權(quán)關(guān)懷，從而真正體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律價(jià)值。

“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定導(dǎo)致法律價(jià)值的錯(cuò)位。

我國(guó)的新刑法典增加了第3款的規(guī)定，有的學(xué)者稱之為“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”，有的稱為“特殊防衛(wèi)權(quán)”或“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”。對(duì)此款的設(shè)立，大加褒揚(yáng)者不在少數(shù)，認(rèn)為“在新刑法中增設(shè)特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定是十分必要的，它表明新刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定更注重的是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù)，體現(xiàn)了‘以正壓邪’的立法指導(dǎo)原則?！薄６P者認(rèn)為此款的設(shè)立從立法層面而言大有畫(huà)蛇添足之嫌，在法律價(jià)值的追求上則走向了反面。

首先，此款規(guī)定并無(wú)什么立法價(jià)值的新體現(xiàn)，就立法與司法的關(guān)系而言，則是立法對(duì)司法的過(guò)度干涉。一般而言，立法的明確有助于司法實(shí)踐，同時(shí)立法應(yīng)保留一定的自由裁量權(quán)給司法一定的執(zhí)法空間。如果說(shuō)舊刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦抟?guī)定不明確、操作性差一些，使得司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件的裁判有過(guò)嚴(yán)之傾向的話，那么新刑法的第2款的修改可以說(shuō)已經(jīng)彌補(bǔ)了這一不足，并且恰到好處的留給司法領(lǐng)域一定的實(shí)踐空間。對(duì)于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的行為的法律性質(zhì)完全可以根據(jù)第1款和第2款的規(guī)定進(jìn)行裁定。但由于我國(guó)目前司法資源相對(duì)匱乏、先天不足，司法者的司法水平有待提高，在司法實(shí)踐中將一些造成不法侵害人傷亡的正當(dāng)防衛(wèi)行為錯(cuò)判為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r時(shí)有發(fā)生，所以，在立法上對(duì)此等情況進(jìn)行明確的規(guī)定以求司法的正確無(wú)誤，然而這無(wú)異于表明立法對(duì)司法的不信任，因而越俎代庖，由立法來(lái)解決司法領(lǐng)域的問(wèn)題，造成立法權(quán)與司法權(quán)的權(quán)利界限模糊，不能不說(shuō)此款的規(guī)定是立法技術(shù)水平的一大退步。

其次，所謂“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定更易矯枉過(guò)正，使得對(duì)防衛(wèi)行為的裁定由失之過(guò)嚴(yán)走向另一個(gè)極端即失之過(guò)寬，從對(duì)防衛(wèi)人的不正義走向?qū)η趾θ说牟徽x，甚至于更易造成國(guó)家鼓勵(lì)更多的暴力犯罪的出現(xiàn)，與法治國(guó)家之精神背道而馳，因而，在某種程度上無(wú)異于“惡法”。根據(jù)立法者的意圖，所謂“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”并非說(shuō)明防衛(wèi)權(quán)的絕對(duì)無(wú)限性，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，同樣要受到正當(dāng)防衛(wèi)的條件限制，以免造成對(duì)侵害人正當(dāng)權(quán)利的過(guò)分損害。然而正如筆者前面所言，我國(guó)的司法現(xiàn)狀如此不容樂(lè)觀，水平低下的司法者也許更易僵化的望文生義，將某些正當(dāng)防衛(wèi)條件缺失的行為一律視為正當(dāng)防衛(wèi)，

不負(fù)刑事責(zé)任，從而過(guò)分的擴(kuò)張防衛(wèi)人的權(quán)利，過(guò)分的忽略對(duì)侵害人利益的保護(hù)，造成更多的司法錯(cuò)誤。另外，此款立法很可能產(chǎn)生極壞的社會(huì)影響。由于目前我國(guó)公眾的法律意識(shí)淡薄，法律水平低下，一般公眾對(duì)立法精神的領(lǐng)會(huì)和理解可能較之與某些司法者更差，這必將導(dǎo)致私刑的濫用，從而產(chǎn)生針對(duì)暴力犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母託埍┑姆缸?。筆者絕非危言聳聽(tīng)，有些地方不就出現(xiàn)了“對(duì)于持刀搶劫的車匪路霸，可以當(dāng)場(chǎng)擊斃，群眾打死有獎(jiǎng)”的血淋淋的標(biāo)語(yǔ)嗎？當(dāng)初有些學(xué)者的憂慮“防衛(wèi)權(quán)如果濫用，就會(huì)蛻變成私刑權(quán)，私刑權(quán)行使之結(jié)果只能是壞人打好人，好人打壞人，由此形成惡性循環(huán)，如此的話，就會(huì)出現(xiàn)違背立法者設(shè)立無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)制度初衷的局面，不僅社會(huì)穩(wěn)定不可得，反而造成社會(huì)混亂?！币呀?jīng)變成了現(xiàn)實(shí)，惡法開(kāi)出了“惡花”，正如有些學(xué)者所疾呼的那樣，“對(duì)其如不及時(shí)予以廢或改，等到有一天開(kāi)出可怕的‘惡果’來(lái)，才采取措施，恐怕已是‘亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)晚矣’！

二正當(dāng)防衛(wèi)之主觀方面的一點(diǎn)見(jiàn)解

顯而易見(jiàn)，我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定的“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行不法侵害，……”是正當(dāng)防衛(wèi)主觀方面的法定內(nèi)容，即通說(shuō)所認(rèn)為的“這是指防衛(wèi)者在主觀上有明確的防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)目的”[10]、“這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件。正當(dāng)防衛(wèi)的故意表現(xiàn)為制止不法侵害，其制止不法侵害的目的是為了保護(hù)公私合法權(quán)益?！盵11]等等。因此，主流觀點(diǎn)根據(jù)立法規(guī)定認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必須具有所謂的“防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)目的”，否則，任何制止不法侵害的行為都不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。那么，根據(jù)通說(shuō)，我們可以分析一下下面的例子：例如，眾所不知甲與乙素日有仇，甲極想將乙殺死，但又怕被繩之以法，所以遲遲未下手。有一日，甲恰逢看到乙要?dú)⒈?，于是認(rèn)為時(shí)機(jī)已到，便將乙先殺死。在此案中，對(duì)甲的行為如何認(rèn)定呢？根據(jù)主流觀點(diǎn)，不能認(rèn)定甲的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)?，甲的行為雖然在客觀上確實(shí)是救了丙的性命，保護(hù)了他人的人身權(quán)利，但是，甲在主觀上主要是報(bào)私仇的動(dòng)機(jī)與殺死丙的目的，而無(wú)光明正大的所謂“防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)目的”，即甲的行為是不具備正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件的，因而，甲的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)。既然不是正當(dāng)防衛(wèi)，能否在司法實(shí)踐中認(rèn)定甲是故意殺人呢？如果甲不是神經(jīng)錯(cuò)亂，肯定不會(huì)否認(rèn)自己在乙將要?dú)⒈奈＜睍r(shí)刻將乙殺死，是為了保護(hù)丙不受傷害，因此認(rèn)定甲殺人的故意罪過(guò)是非常之難的，由此可見(jiàn)，主觀上的正當(dāng)目的性是很難考察的。即便甲承認(rèn)自己在認(rèn)識(shí)到乙要?dú)⒈那闆r下，殺乙有非法的動(dòng)機(jī)和目的，但其在客觀上確實(shí)保護(hù)了他人的合法的人身權(quán)利，制止了不法侵害，是對(duì)社會(huì)有益的行為，并沒(méi)有社會(huì)危害性。偉大的貝卡利亞在幾百年前就說(shuō)過(guò)，“什么是衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪對(duì)社會(huì)的危害”[12]，那么，甲的殺人行為就不能根據(jù)其主觀上的所存在的非法狀態(tài)來(lái)認(rèn)定其是犯罪，而應(yīng)該從客觀上來(lái)判定其是排除社會(huì)危害性的行為。這樣，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)就在這樣的問(wèn)題上陷入尷尬的境地。筆者認(rèn)為造成如此情況的原因在于缺乏對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面進(jìn)行更加深入的認(rèn)識(shí)。

在中外刑法理論上對(duì)此一直存在各種觀點(diǎn)。例如，日本刑法理論上將正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件稱為防衛(wèi)的意思，對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：一是防衛(wèi)意思必要論，“防衛(wèi)行為以防衛(wèi)意思為必要并且以它的存在為充要條件”。二是防衛(wèi)意思不必要論，“即使無(wú)特別積極的防衛(wèi)意思，如果客觀上有防衛(wèi)行為，就可以認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)”；德國(guó)刑法理論上認(rèn)為“具備防衛(wèi)意圖的行為才可被認(rèn)為是‘防衛(wèi)行為’”，“但也不要求防衛(wèi)攻擊之人只是為防衛(wèi)目的而為防衛(wèi)行為，對(duì)防衛(wèi)之概念作此等限制是不可取的”[13]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳樸生指出：“防衛(wèi)者應(yīng)否具有防衛(wèi)之意思？論者雖有主消極說(shuō)者，但一般主認(rèn)為防衛(wèi)者欠缺防衛(wèi)之意思，或不知有加害之事實(shí)，系本其侵害對(duì)方之意圖，或系基于借口、抱負(fù)、誘發(fā)或利用機(jī)會(huì)等情形而實(shí)施其犯罪行為，雖客觀上有侵害狀態(tài)之存在，但其所實(shí)施者，即非防衛(wèi)行為，自非正當(dāng)防衛(wèi)，不足以阻卻違法?！惫P者認(rèn)為，“防衛(wèi)意思必要論”與我國(guó)通說(shuō)基本相同-存在“尷尬”之處，而“防衛(wèi)意思不必要說(shuō)”、德國(guó)之理論與臺(tái)灣之學(xué)說(shuō)則大有研究之必要。

首先，如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面之內(nèi)涵。一般情況下或者說(shuō)典型的“正當(dāng)防衛(wèi)”行為的主觀方面的內(nèi)容“應(yīng)該是防衛(wèi)人動(dòng)機(jī)與目的的統(tǒng)一、認(rèn)識(shí)與意志的統(tǒng)一”，也就是說(shuō)，如果不是出于統(tǒng)一的防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)和目的、沒(méi)有統(tǒng)一的防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)和意志，就不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是故意犯罪。既然是故意犯罪，就應(yīng)是認(rèn)識(shí)因素與意志因素的統(tǒng)一，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，希望伙房人危害結(jié)果的發(fā)生。那么，在特殊情況下，例如上文所舉之例，行為人存在對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，而出于自私的動(dòng)機(jī)與目的，希望將不法侵害者置于死地，同時(shí)可阻止不法侵害的發(fā)生或者是放任是否能阻止不法侵害。這種情況下的主觀狀態(tài)，即不是典型的正當(dāng)防衛(wèi)的主觀狀態(tài)，也不符合故意犯罪的主觀要求，而在這樣的主觀狀態(tài)支配下的行為同樣是客觀上無(wú)危害的行為。所以，如果僅從主觀上來(lái)裁斷，是不能對(duì)此行為進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)的。因?yàn)椤罢?dāng)防衛(wèi)之所以排除社會(huì)危害性，從根本上說(shuō)，是因?yàn)樗诳陀^上不具有危害”[14]，所以不能否定這種行為是排除社會(huì)危害性的行為。筆者認(rèn)為對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的界定不應(yīng)將“特殊”排除在外，因此，正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面的內(nèi)涵也應(yīng)包括“無(wú)特別積極的防衛(wèi)意思”的“特殊”的主觀狀態(tài)，對(duì)防衛(wèi)之概念作“只是為防衛(wèi)目的而為防衛(wèi)行為”的限制是不可取的，因此，筆者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面只要求其“知有加害之事實(shí)”-即對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害有認(rèn)識(shí)便可，所以，不妨將《刑法》二十條的規(guī)定改為“認(rèn)識(shí)到有正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！保@樣也許能更好的指導(dǎo)和解決現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜的司法實(shí)踐問(wèn)題。

第二，筆者的觀點(diǎn)同樣能將偶然防衛(wèi)從正當(dāng)防衛(wèi)中排除出去。偶然防衛(wèi)在理論上定義為缺乏防衛(wèi)意思的防衛(wèi)，即行為人不知他人正在進(jìn)行不法侵害，而故意對(duì)其實(shí)施侵害行為，結(jié)果正好制止了不法侵害，并且也沒(méi)有超過(guò)必要限度的情況，……有正當(dāng)防衛(wèi)的效果卻無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)與目的.根據(jù)傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面的觀點(diǎn)，此種偶然防衛(wèi)當(dāng)然不是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榻?jīng)考察其無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)與目的；而根據(jù)筆者的觀點(diǎn)，只要首先考察到其不知他人正在進(jìn)行不法侵害，就可以直接排除其為正當(dāng)防衛(wèi)。由于主觀上具有犯罪故意并有行為，也發(fā)生了犯罪結(jié)果，但制止不法侵害的結(jié)果是意外事件，所以可認(rèn)定為犯罪既遂，而在量刑時(shí)考慮減輕處罰。

三有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)脑偬接?/p>

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋硎龅拇_存在缺陷嗎？

刑法第二十條第二款規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！北还J(rèn)為是對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧⒎ㄒ?guī)定，并且受到了普遍一致的贊譽(yù)，認(rèn)為是對(duì)舊刑法的很大發(fā)展，能夠起到鼓舞公民與違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性作用，同時(shí)也有利于司法人員的具體裁判，使其更具有可操作性。但是，也有許多學(xué)者在贊譽(yù)之后感到美中不足之處就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋硎錾洗嬖跊](méi)有得到改正

的邏輯矛盾，如有的學(xué)者指出，原刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋硎龃嬖诿黠@邏輯矛盾的問(wèn)題，本次修改未予解決，雖然立法者的考慮是“不修改也不致于引起歧義”，但在一部刑法典中保留這樣的邏輯錯(cuò)誤是不應(yīng)該的，將“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”改為“防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度”乃舉手之勞，不予修改實(shí)為新刑法的一個(gè)缺陷。這種觀點(diǎn)的理由無(wú)非是認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是不會(huì)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，否則就不是正當(dāng)防衛(wèi)。此觀點(diǎn)乍看起來(lái)是有道理的，但仔細(xì)認(rèn)真的思想起來(lái)卻發(fā)現(xiàn)并非如此，所謂的邏輯矛盾是不存在的，立法當(dāng)然不會(huì)進(jìn)行修改。

第一，我國(guó)刑法理論上幾乎一致認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)是密切相連的，沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的前提就沒(méi)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拇嬖凇７佬l(wèi)過(guò)當(dāng)是防衛(wèi)行為的正當(dāng)性和損害結(jié)果的非正當(dāng)性的統(tǒng)一。防衛(wèi)行為的正當(dāng)性是指，實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)明確有不法侵害的存在；不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)合法權(quán)益不受非法侵害；防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施。損害結(jié)果的非正當(dāng)性是指，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度和力度明顯超過(guò)了不法侵害的強(qiáng)度和力度，對(duì)不法侵害人造成了重大損害，從而使合法的防衛(wèi)行為變成了不法的侵害行為，也是正當(dāng)性的行為轉(zhuǎn)化成非正當(dāng)性的行為。應(yīng)該說(shuō)此種觀點(diǎn)是完全符合立法意圖的，并且從刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌绿幜P的規(guī)定看-“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，也是對(duì)防衛(wèi)行為正當(dāng)性的特點(diǎn)的肯定，從而鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為，維護(hù)公共秩序、保護(hù)社會(huì)。

第二，如果將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤帷罢?dāng)防衛(wèi)”改為“防衛(wèi)行為”，就會(huì)使得具有防衛(wèi)行為正當(dāng)性的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與不具有正當(dāng)性的防衛(wèi)行為的過(guò)當(dāng)不易區(qū)分，從而會(huì)造成理論上的混亂和司法上的困難。筆者認(rèn)為，只要是在防衛(wèi)意圖指導(dǎo)下的行為都可稱之為防衛(wèi)行為，例如，假想防衛(wèi)。關(guān)于假想防衛(wèi)的范圍，有狹義的假想防衛(wèi)和廣義的假想防衛(wèi)的觀點(diǎn)，本文同意高銘暄教授的觀點(diǎn)，即只要是在不存在不法侵害而誤認(rèn)為存在的情況下所進(jìn)行的防衛(wèi)行為就是假想防衛(wèi)，包括對(duì)事的假想防衛(wèi)、對(duì)時(shí)的假想防衛(wèi)和對(duì)人的假想防衛(wèi)。正如其指出的“假想防衛(wèi)行為人存在正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖，以保護(hù)合法權(quán)益為動(dòng)機(jī)，以制止正在進(jìn)行的不法侵害為目的，盡管其所追求的‘防衛(wèi)結(jié)果’是危害社會(huì)的，但他誤認(rèn)為是有益于社會(huì)的”[15]，所以假想防衛(wèi)也是一種防衛(wèi)行為，而不能稱之為其它。假想防衛(wèi)除意外事件之外，一般情況下是主觀上有過(guò)錯(cuò)的非法行為，法律對(duì)其是進(jìn)行否定評(píng)價(jià)的。假想防衛(wèi)的過(guò)當(dāng)是指實(shí)際上并不存在不法侵害，而行為人誤以為存在并實(shí)行了防衛(wèi)，而且這種防衛(wèi)行為明顯超過(guò)的必要限度造成了重大損害。關(guān)于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^狀態(tài)也有“雙重錯(cuò)誤說(shuō)”與“單一錯(cuò)誤說(shuō)”的觀點(diǎn)，不論如何，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)總是以非法的假想防衛(wèi)為前提的，其過(guò)當(dāng)行為肯定是非法的，是不受法律保護(hù)和鼓勵(lì)的，根據(jù)其具體的主觀狀態(tài)，還有可能承擔(dān)過(guò)失與故意犯罪的刑事責(zé)任，不可能享受給與減輕或免除刑罰的待遇。因此，假想防衛(wèi)的過(guò)當(dāng)雖是防衛(wèi)行為的過(guò)當(dāng)，但是其過(guò)當(dāng)行為是不符合立法的正義要求和價(jià)值追求的，因此，絕不是立法意圖上的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^狀態(tài)之分析

我國(guó)刑法規(guī)定了“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?，這是對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的否定的刑事評(píng)價(jià)，根據(jù)罪刑法定的原則，也就意味著在司法實(shí)踐中對(duì)一切的正當(dāng)防衛(wèi)的客觀上的過(guò)當(dāng)行為都要進(jìn)行有罪的判決，當(dāng)然是否對(duì)其判處刑罰處罰要根據(jù)具體情況而定。在刑法理論上，也有各種說(shuō)法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?/p>