歐共體法律體系研究

歐共體法律體系研究

歐盟[1]，作為當(dāng)今世界一體化程度最高的區(qū)域性國際組織，它的法律經(jīng)過近50年的發(fā)展，已形成一個完整的體系。就目前而言，它包容了十五個成員國法律體系的精神和部分內(nèi)容，但并非是任何一個成員國法律體系的獨自產(chǎn)物，而是構(gòu)成了一個新的法律秩序。歐共體法院的法官們在許多案例中多次提到，歐共體法律繼承了各個成員國的法律傳統(tǒng)，已成為自成一類的法律體系。在歐共體內(nèi)部，并存著兩個相互獨立的法律體系---根深蒂固的各成員國法律體系和比較完整的歐共體法律體系。兩個法律體系相互獨立，各有自己存在的法律基礎(chǔ)和運作方式。

歐共體法律體系的構(gòu)建是與歐共體這一國際組織的性質(zhì)緊密結(jié)合的。正確理解歐共體的性質(zhì)是把握歐共體法律體系的前提。在歐洲一體化過程中，一直存在著邦聯(lián)主義和聯(lián)邦主義之爭。聯(lián)邦主義認(rèn)為，歐共體具有聯(lián)邦的顯著特征。例如，象一些聯(lián)邦制國家一樣，它的權(quán)力也是自下而上產(chǎn)生的，是有其成員國讓與一部分國家主權(quán)權(quán)利而產(chǎn)生的；各成員國在國內(nèi)事務(wù)方面享有極高的自治權(quán)，有自己獨立的憲法和獨立的國家機關(guān)，等等。邦聯(lián)主義則認(rèn)為，歐共體現(xiàn)在尚不具備聯(lián)邦的最重要的特征，即其各成員國仍是獨立的主權(quán)國家，歐共體仍不是一個完全的主權(quán)者，而只是一個類似邦聯(lián)的國家聯(lián)盟。實際上，歐共體的一體化是在兩個層面上進(jìn)行的，一是采取政府間合作的方式，另外采取聯(lián)邦的方式。政府間合作的方式意味著決策權(quán)緊緊掌握在個成員國手中，任何一項動議必須經(jīng)過所有成員國的同意方可通過。這和其他的國際組織，如世界貿(mào)易組織是一樣的。相比其他的國際組織，歐共體又有自己的獨特性，即聯(lián)邦性。它的自治組織有權(quán)獨立于各成員國自主地制定政策和法律，決策的范圍相當(dāng)廣泛，在這些范圍內(nèi)，成員國全部或部分喪失了獨立行動的自由，例如在共同商業(yè)政策領(lǐng)域、共同農(nóng)業(yè)政策領(lǐng)域、競爭政策領(lǐng)域。所以，歐共體是一個特殊的國際組織。雖然它在某些方面類似于邦聯(lián)，但一體化的程度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過邦聯(lián)?？陀^地說，歐共體正處于向聯(lián)邦發(fā)展的過程中。

歐洲的一體化以連續(xù)的條約為進(jìn)程，這些條約被看作是歐共體的憲法。但也僅僅是“被看作”。因為從以上分析我們知道，歐共體-歐盟現(xiàn)在還畢竟不是完整意義上的國家。但考慮到這些基礎(chǔ)條約具有濃重的憲法色彩，我們可以稱之為“憲法性條約”。其地位相當(dāng)于主權(quán)國家的憲法，其法律效力高于歐共體法律體系中所有其他法律形式。這些“憲法性條約”本質(zhì)上是一個框架性的條約，也就是說，它們主要規(guī)定了為實現(xiàn)目標(biāo)所必須遵循的基本原則，歐共體法律更多的是歐共體機構(gòu)根據(jù)“憲法性條約”制定的次一級立法，包括條例、指令、決定、建議和意見。建議和意見不具有法律約束力。近50年來，大量的二級立法源源不斷地被制定，已涉及到歐共體法的各個領(lǐng)域。歐共體法院在許多案例中認(rèn)為，歐共體機構(gòu)以歐共體的名義與非歐共體國家簽署的國際條約是歐共體法不可分割的一部分。雖然在歐共體的基礎(chǔ)條約中沒有直接規(guī)定歐共體法院的判例是歐共體法的淵源，但實際上歐共體法院的判例一般得到遵循，在判例中所確立的法律一般原則也構(gòu)成歐共體法的組成部分。歐共體法院通過其司法活動，對歐共體法律體系的形成發(fā)揮了重要的判例造法作用，并有效保障了歐共體法律的統(tǒng)一解釋和實施。

憲法性條約

1條約的簡要發(fā)展歷史

縱觀歐共體一體化的進(jìn)程，可以看出實際上也是歐共體條約制定和不斷修正的過程。這些憲法性條約是歐洲一體化產(chǎn)生、存在和發(fā)展的法律基礎(chǔ)。歐共體的整個法律體系，正是以這些憲法性條約為核心發(fā)展起來的。

1951年六個創(chuàng)始成員國：荷蘭、比利時、法國、德國、意大利和盧森堡簽定了《巴黎條約》，創(chuàng)建了歐洲煤鋼共同體；接著，1957年，簽定了兩個《羅馬條約》，創(chuàng)建了歐洲經(jīng)濟(jì)共同體和歐洲原子能共同體。建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的主要目的是在煤鋼和原子能市場之外的經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域建立一個統(tǒng)一的歐洲大市場。在一體化過程中，具有里程碑意義的事件是《單一歐洲法令》的簽定。1985年，委員會發(fā)布了一個白皮書，指出，盡管共同體已存在了很長時間，但是為了實現(xiàn)統(tǒng)一大市場這一目標(biāo)，仍然存在許多障礙。為了掃除這些障礙，抗衡世界競爭，需要在一體化方面取得更大的進(jìn)展。1986年2月7日，當(dāng)時的12個成員國締結(jié)了《單一歐洲法令》。該法令對業(yè)已存在的共同體條約做了重大修正。它的主要目標(biāo)是在1992年12月31日之前消除一體化道路中的障礙。為了達(dá)到此目標(biāo)，擴大了理事會多數(shù)表決制的立法決策范圍，理事會授權(quán)委員會在某些領(lǐng)域制定相關(guān)的措施以實施理事會的立法，此外還擴大了共同體共同行動的范圍，尤其是在經(jīng)濟(jì)和貨幣政策、社會政策、技術(shù)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域。通過這些措施，加快了一體化的步伐。1989年12月，共同體召開了兩次非政府會議，兩件事情提到了議事日程，一是經(jīng)濟(jì)和貨幣聯(lián)盟，二是政治聯(lián)盟。會議持續(xù)了整整一年，最終于1992年2月7日在荷蘭南部小城馬斯特里赫簽署了《歐洲聯(lián)盟條約》。該條約對三個共同體條約做了進(jìn)一步的修正，于1993年11月1日起生效。從這一天起，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體改稱為歐洲共同體。這一變化反映了自1957年以來歐共體條約所調(diào)整范圍的不斷擴大，已不僅僅是一個“經(jīng)濟(jì)共同體”，一體化的步伐又向前邁進(jìn)了一大步。馬約擴大了歐洲議會的權(quán)力，尤其是在立法過程中，在許多領(lǐng)域，歐洲議會和歐共體理事會享有共同決策權(quán)；進(jìn)一步擴大了理事會可以使用多數(shù)表決制的立法范圍，增強了工作效率；馬約規(guī)定附屬原則是普遍適用的一個基本原則；當(dāng)被告的成員國不遵守歐共體法院的判決的情況下，馬約賦予歐共體法院對該成員國罰款的權(quán)力。

1999年5月1日是歐洲一體化進(jìn)程中重要的一天。這一天，阿姆斯特丹條約生效了。相比馬約，阿約似乎并沒有取得太大的成就，也因此遭到了許多批判。但阿約仍被認(rèn)為在很大程度上擴大了共同體的權(quán)力范圍。阿約把原先一些屬于第二條支柱的內(nèi)政和司法事務(wù)規(guī)定在第一條支柱中，強化了歐盟的超國家性，也因此擴大了歐共體法院的司法管轄權(quán)。這些領(lǐng)域包括發(fā)放簽證的政策，移民拘留證的發(fā)放以及避難申請程序等。此外，在《申根協(xié)定》的范圍內(nèi)，歐共體公民在公路和機場免除邊境檢查，而且，該協(xié)定還擴大到挪威和冰島。因此，歐共體公民享受到更多的自由流動。阿約增加了就業(yè)一章。各成員國仍然可以制定本國的就業(yè)政策，但是各國的就業(yè)政策必須和整個共同體的就業(yè)政策相一致，使經(jīng)濟(jì)和社會兩方面的政策更加融合和協(xié)調(diào)。此外，阿約更加重視人權(quán)保護(hù)，擴大了對公民權(quán)利的保護(hù)。如果歐共體理事會認(rèn)定某個成員國嚴(yán)重并頑固地破壞保護(hù)和尊重人權(quán)的原則，該成員國的某些權(quán)利，包括在理事會的投票權(quán)將被暫停。在阿約中另外一個主要的變化是允許在成員國之間采取“更緊密的合作”，也就是說，考慮到歐共體的不斷發(fā)展壯大，各個成員國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的巨大差異，允許在某些領(lǐng)域，采取“多速歐洲”的發(fā)展模式。

憲法性條約以以上提到的條約為核心，還包括以下條約作為修正和補充：1957年“關(guān)于歐洲共同體某些共同機構(gòu)的公約”；1970、1975和1989年的“預(yù)算條約”；1965、1972、1979、1985和1994年的“加入條約”。

2歐洲共同體條約的內(nèi)容和目標(biāo)

如前所述，歐盟的誕生并沒有取代原先的三個歐共體，三個共同體是與歐盟并存的。這里我們談的主要是歐洲共同體。歐洲共同體條約與其他的共同體條約一樣，基本上是一個框架性的條約，僅僅為以后的次一級立法和司法實踐提供了一個框架。它是由序言和六個部分組成，包括原則、

聯(lián)盟的公民身份、共同體政策、與海外國家和領(lǐng)地的聯(lián)系、共同體的機構(gòu)、一般和最后條款。

根據(jù)歐共體條約第2條的規(guī)定，歐共體的目標(biāo)是“在整個歐共體的范圍內(nèi)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動的協(xié)調(diào)和平衡；在保護(hù)環(huán)境的前提下實現(xiàn)持續(xù)和無通貨膨脹的經(jīng)濟(jì)增長；達(dá)到高水平的經(jīng)濟(jì)行為的轉(zhuǎn)化；取得高水平的就業(yè)和社會保障；提高生活水平和生活質(zhì)量；增強成員國間的經(jīng)濟(jì)與社會的融合及團(tuán)結(jié)?！睘閷崿F(xiàn)這一目標(biāo)，主要通過兩個基本點手段：第一，建立一個共同市場以及最終實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟；第二，實現(xiàn)歐共體條約所規(guī)定的共同政策和共同措施。

歐共體條約第3條明確規(guī)定了以下一系列措施：在各成員國之間，取消貨物進(jìn)出口關(guān)稅和數(shù)量限制以及其他具有相同作用的措施；建立共同商業(yè)政策；在各成員國之間建立一個內(nèi)部市場，其標(biāo)志是消除各種妨害商品、人員、服務(wù)和資本自由流動的障礙；實現(xiàn)第100c條所規(guī)定的關(guān)于人員進(jìn)入和在內(nèi)部市場流動的措施；建立農(nóng)業(yè)和漁業(yè)領(lǐng)域中的共同政策；建立運輸領(lǐng)域中的共同政策；建立確保內(nèi)部市場的競爭不被扭曲的制度；在共同市場發(fā)揮作用的必要限度內(nèi)，成員國法律逐步實現(xiàn)趨同；建立一個包括成立歐洲社會基金在內(nèi)的社會政策；加強成員國間經(jīng)濟(jì)和社會的融合；建立環(huán)境保護(hù)方面的政策；增強歐共體工業(yè)的競爭能力；促進(jìn)研究和技術(shù)的發(fā)展；鼓勵泛歐網(wǎng)絡(luò)的建立和發(fā)展；促進(jìn)實現(xiàn)高水平的健康保護(hù)；提高教育和培訓(xùn)質(zhì)量，繁榮成員國的文化；建立發(fā)展與合作方面的政策；建立與海外國家和領(lǐng)地的聯(lián)系，以增進(jìn)貿(mào)易，共同促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展；加強對消費者的保護(hù)；在能源、民事保護(hù)和旅游方面采取措施。馬約中增加的第3a條還規(guī)定，成員國應(yīng)依據(jù)自由競爭的開放市場原則、促進(jìn)資源有效配制原則，實施其經(jīng)濟(jì)政策。此外，還包括執(zhí)行固定匯率，以引進(jìn)單一貨幣—歐洲貨幣單位[10]，并制定和實施統(tǒng)一的貨幣政策和匯率政策。

3歐共體機構(gòu)

歐共體的基礎(chǔ)條約還規(guī)定了歐共體大機構(gòu)體制和程序規(guī)則。歐共體的目標(biāo)是通過歐共體的機構(gòu)在歐共體條約所規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)行使各自的職權(quán)并相互協(xié)作、相互監(jiān)督來共同實現(xiàn)的。歐共體主要是通過它的四大機構(gòu)來實現(xiàn)他的目標(biāo)的。這四大機構(gòu)是歐洲議會、歐共體部長理事會、歐共體委員會和歐洲法院。此外，還有審計院、經(jīng)濟(jì)和社會委員會、地區(qū)委員會、歐洲投資銀行和歐洲中央銀行。所有的歐共體機構(gòu)必須在條約規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)行使職權(quán)。每一個機構(gòu)都制定了各自的工作程序條例，違背了這些規(guī)定都將使該行為無效。在1967年之前，三個共同體擁有各自的理事會和委員會。1967年7月以后，這三個共同體由一個共同的委員會和理事會按照三個共同體的條約履行其職責(zé)。議會和法院的情況則不同，自1958年以來，三個共同體一直擁有共同的議會和法院。

歐洲議會

自1979年以來，歐洲議會是以直接普選的方式產(chǎn)生的。條約要求各國以統(tǒng)一的選舉程序進(jìn)行選舉，但是目前還沒有做到。各國依照國內(nèi)法的規(guī)定來選舉。它是按照共同體范圍內(nèi)的政黨派別組織起來的。議會里沒有國家代表，只有共同體內(nèi)的政治團(tuán)體。同成員國的議會相比，歐洲議會的權(quán)限要小得多。歐洲的許多媒介經(jīng)常評論歐共體的機構(gòu)“民主赤字”，歐洲議會是其中主要被抨擊的對象。但是，綜觀歐共體基礎(chǔ)條約的修改過程，每一次修改，歐洲議會的權(quán)力都得到擴大。它的權(quán)力可以概括為三方面：1對委員會的工作保持經(jīng)常性的監(jiān)督；2立法權(quán)；2享有歐共體的預(yù)算權(quán)。

根據(jù)歐洲議會在立法過程中所發(fā)揮的作用不同，我們可以把歐共體的立法程序分為以下四種[11]，從中我們可以看出歐洲議會在歐共體的一體化進(jìn)程中發(fā)揮越來越大的作用：1咨詢程序。在歐共體的基礎(chǔ)條約中，許多條款都規(guī)定委員會提出立法動議之后，委員會在通過之前必須向歐洲議會征求意見，但是歐洲議會的意見對理事會并不具有約束力，僅具有參考作用。歐洲議會只充當(dāng)顧問的角色。但是，如果理事會違反條約的有關(guān)規(guī)定，沒有征求歐洲議會的意見，將因為程序存在缺陷而導(dǎo)致理事會的決策無效[12]。在《單一歐洲法令》生效之前，這種咨詢程序是歐共體最基本立法程序,目前，在許多立法領(lǐng)域歐洲議會仍局限在咨詢的作用；2程序合作?！秵我粴W洲法令》確立了這一程序。這一程序使歐洲議會享有二讀的權(quán)力。理事會在收到委員會的立法建議后，聽取歐洲議會的意見，然后擬定出共同立場。理事會將共同立場通報給歐洲議會，歐洲議會可以不作任何反應(yīng)，可以同意也可以反對，也可以提出修改意見。如果歐洲議會反對理事會的共同立場，理事會只有在一致同意的條件下才能通過有關(guān)法令。如果歐洲議會提出修改意見，修改意見交給委員會，委員會可以接受，也可以不接受。如果委員會接受修改意見，修改后的建議提交給理事會，理事會也只有在全體一致同意的條件下，才可以更改委員會提出的建議。這一程序主要適用于與統(tǒng)一市場有關(guān)的制定法規(guī)過程以及其后的修改補充過程。3共同決策程序。這是由馬約所確立的一種程序，使歐洲議會享有最終的否決權(quán)。這是歐洲議會參與決策過程程度最強的一種方式，目的是讓歐洲議會在立法過程中發(fā)揮更大的作用。如果歐洲議會對理事會的共同立場提出修改意見，而理事會在二讀時又不同意歐洲議會的意見，這時候必須適用強制性的調(diào)解程序。由理事會的成員或其代表和數(shù)目相等的歐洲議會的代表組成調(diào)解委員會，協(xié)商擬定出一個雙方都能接受的法案。如果協(xié)商失敗，法令最終就不能通過，除非理事會確認(rèn)共同立場在調(diào)解程序開始之前就已達(dá)成。這一程序適用于大多數(shù)有關(guān)內(nèi)部市場的立法。4同意。在很少一部分領(lǐng)域，例如批準(zhǔn)新成員國的加入、對外簽署國際公約，必須經(jīng)過歐洲議會的同意。

理事會

歐共體理事會代表成員國利益。理事會由成員國部長級的代表組成，代表各自的政府。代表不是固定的，成員國政府根據(jù)會議討論事項的性質(zhì)委派相應(yīng)的代表參加。例如，討論農(nóng)業(yè)問題，通常由各國的農(nóng)業(yè)部長參加。如果既討論歐共體法的某個問題又商討政治合作，通常由各國元首和政府首腦組成，人們冠之以“歐洲理事會”。雖然從1974年開始，這些領(lǐng)導(dǎo)人定期舉行高級會晤，但是直到《歐洲單一法令》制定后，才確立了它的正式法律地位。根據(jù)歐共體條約第145條，理事會的任務(wù)是確保條約規(guī)定的目標(biāo)得以實現(xiàn)。在大多數(shù)歐共體的二級立法過程中理事會享有最終的決定權(quán)，但是只有當(dāng)歐共體委員會提出立法動議時它才可以行使這方面的權(quán)力，而且，歐共體的其它機構(gòu)越來越參與到立法過程。根據(jù)合作程序，如果歐洲議會否決了委員會的立法動議，那么理事會必須一致同意方可通過原先的提案。同樣，如果理事會想修改委員會的提案，也必須一致同意。馬約簽定后，理事會在許多領(lǐng)域和歐洲議會共同參與決策，阿約又?jǐn)U大了這一領(lǐng)域。盡管理事會的決策程序受到許多牽制，但是沒有它的同意，一項立法案不可能通過。理事會的表決程序至關(guān)重要。歐共體的基礎(chǔ)條約規(guī)定了在各種情況下適用簡單多數(shù)表決制、絕對多數(shù)表決制和一致同意表決制。

歐共體委員會

相比其他的歐共體機構(gòu)，可以說，歐共體委員會，是純歐共體機構(gòu)，代表的是歐共體超國家的利益。按照共同體條約的規(guī)定，委員會具有廣泛的工作領(lǐng)域。人們形象地稱其為歐共體的“看家狗”“發(fā)動機”。從廣義上說，它的任務(wù)是監(jiān)督共同體條約的履行，執(zhí)行共同體的方針政策，提出有關(guān)共同體政策的建議并在共同體部長理事會上維護(hù)共同體的利益。歐共體委員會在歐

共體的立法過程中發(fā)揮著核心的作用。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：1立法動議權(quán)。任何一項立法必須由委員會提出建議；2每年，委員會負(fù)責(zé)制定整個的立法計劃；3負(fù)責(zé)制定歐共體的一般性的社會政策，而這些政策往往導(dǎo)致了新的立法。例如，在委員會起草制定的“內(nèi)部市場的完成”白皮書基礎(chǔ)之上形成了《單一歐洲法令》；4在某些領(lǐng)域，不須其他的歐共體機構(gòu)的參與，直接制定歐共體的規(guī)范，例如在競爭政策領(lǐng)域；5委員會享有理事會授予的立法權(quán)力，如在農(nóng)業(yè)政策、競爭政策領(lǐng)域。目前，委員會由20名委員組成。委員們通常是在來布魯塞爾之前就職于本國議會或歐洲議會或在本國擔(dān)任部級以上職位的官員。他們由各國政府任命，但每一位委員都要宣誓保持獨立，不受任何黨派偏見的影響。委員會委員下面包括25個總司，以及15個專門機構(gòu)。每一個部門由一個總司長領(lǐng)導(dǎo)，總司長向一位委員匯報，每一個委員對一位或幾位總司長負(fù)有政治及運作上的責(zé)任。委員會總共有一萬五千名工作人員。歐洲委員會經(jīng)過了六個月的危機，今年九月成立了新的委員會。新一屆委員會由前意大利總理羅馬諾．普羅迪領(lǐng)導(dǎo)。負(fù)責(zé)中國事務(wù)的委員是原英國駐香港最后一任總督彭定康。

歐共體法院

歐共體法院是歐共體的司法機構(gòu)。它在歐共體法律體系的構(gòu)建過程中發(fā)揮著重要的作用。這將在以下的“判例法”部分詳細(xì)談到。為了緩解歐共體法院越來越重的工作負(fù)擔(dān)，根據(jù)《單一歐洲法令》，歐共體于1989年設(shè)立了歐共體初審法院。[13]它受理的訴訟是有關(guān)歐洲煤鋼共同體條約競爭法則的執(zhí)行，共同體機構(gòu)之間，機構(gòu)與工作人員之間的爭端以及自然人和法人申請司法審查和賠償?shù)脑V訟。初審法院可以就具體的歐共體法律問題上訴至歐共體法院。

歐洲法院由15名法官組成，另有9名大律師協(xié)助其工作。它的職責(zé)是在解釋和適用歐共體條約過程中，確保法律得到遵守。公設(shè)大律師對案件作出具體的法律分析并提出建議。雖然這些建議，法官們并不一定采納，但是對于理解判決背后的法律推理非常有幫助。歐洲法院盡量做到判決之間的一致性，但是先例并不具有約束力，法院可以根據(jù)新的事實背離以前的判決。它是涉及到歐共體法的最高機構(gòu)，具有一個主權(quán)國家憲法法院、行政法法院的性質(zhì)。它的管轄權(quán)基本上涉及到歐共體機構(gòu)的行為以及具有共同體意義的各成員國的行為。以下我們將具體談到。所以，它對歐洲理事會的行為不具有管轄權(quán)。阿約擴大了歐洲法院的司法管轄權(quán)：基于各成員國的同意，歐洲法院對內(nèi)政和司法事務(wù)具有管轄權(quán)。同時，阿約對這一擴大了的權(quán)力又做了限制。通常，根據(jù)歐共體條約第177條各成員國的任何法院和法庭都有權(quán)把具有歐共體意義的案件遞交到歐洲法院請求初步裁決，但是在這一領(lǐng)域，只有最后上訴審法院才能把案件遞交到歐洲法院。此外，對于涉及到國家安全措施，法院沒有管轄權(quán)。

條例

根據(jù)《歐共體條約》第189條的規(guī)定，“條例”是由理事會和委員會制定的二級立法的一種形式。條例具有三個基本特征：1普遍適用性；2全面的拘束力；3在各成員國直接適用?！八^普遍適用性”是指條例不是適用于個人的，它的規(guī)定通常比較籠統(tǒng)和抽象，它“適用于而且它的法律后果及于某一類人”[14]。這個特征使條例與另一種立法文件-決定相區(qū)別開，但是在歐共體的司法實踐中并不是很容易把兩者區(qū)別開。而當(dāng)涉及到對個人權(quán)利的保護(hù)時，把兩者相區(qū)分具有重要的意義，這將在案例法部分論述；“全面的拘束力”這一特征是條例與另一種立法文件-指令相區(qū)別的標(biāo)志。它不僅規(guī)定了所要取得的結(jié)果，而且規(guī)定了為取得該結(jié)果所采取的方式和措施；“在各成員國直接適用”意味著條例一經(jīng)制定，立即生效，自然成為各成員國法的一部分，不需要也不允許各成員國立法機構(gòu)轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，除非條例本身是如此規(guī)定的。[15]

條例具有直接適用性，但是條例并不當(dāng)然具有直接效力?！爸苯有ЯΑ笔遣煌母拍頪16]，它是在歐共體法院的案例中發(fā)展起來的。歐共體法院認(rèn)為，歐共體法不僅對各成員國創(chuàng)設(shè)了權(quán)利和義務(wù)，同時也為公民個人創(chuàng)設(shè)了權(quán)利和義務(wù)。[17]規(guī)則的“直接效力”是指規(guī)則可以對個人創(chuàng)設(shè)得以在各成員國法院受到保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)然條例具有直接效力必須具備一定的條件，這在后面將具體談到。

指令

指令是歐共體所特有的立法形式，在歐共體的一體化過程中發(fā)揮著獨特的作用。歐共體，打個比方，是一個國家俱樂部，是各主權(quán)國家讓與一部分主權(quán)權(quán)利組成的國際組織。在歐共體內(nèi)存在著不同的法系，法律傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、文明程度參差不齊。根據(jù)一體化的程度，在不同的領(lǐng)域，都采用條例的立法形式是不現(xiàn)實的。指令則彌補了這一不足。根據(jù)《歐共體條約》第189條的規(guī)定，指令對接受指令的成員國就它所規(guī)定取得的結(jié)果有拘束力，但是以什么方式和方法實現(xiàn)該目標(biāo)，則由各成員國自行決定?？梢姡噶钣袃蓚€基本特征區(qū)別于條例。一是指令僅適用于其所發(fā)至的一個成員國、兩個成員國或全部成員國；二是有關(guān)成員國必須把指令轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，但是各成員國可以根據(jù)各國的具體情況，自由決定如何轉(zhuǎn)化。

以上提到的指令的特征反映了指令這種立法形式的主要目的不是制定適用于歐共體的統(tǒng)一的規(guī)則，而是要求各成員國行事自己的立法權(quán)，以使各成員國的法律不構(gòu)成實現(xiàn)一體化的障礙。通常，歐共體的機構(gòu)在決定以條例還是以指令的法律形式就某個問題立法時，享有很大的自由裁量權(quán)，但是基礎(chǔ)條約規(guī)定了在很多種情況下必須采取采取指令的形式[18]。在實踐中，歐共體機構(gòu)通常在以下兩種情況下發(fā)出指令。一是在各成員國法律某一領(lǐng)域存在歧義，而這種歧義又影響共同市場的建立或共同市場機能的發(fā)揮有不良影響時，歐共體機構(gòu)通過發(fā)出指令達(dá)到消除歧義，協(xié)調(diào)成員國間法律的目的；二是為了使成員國取消對各成員國間的商品、人員、服務(wù)和資金流動的限制，以及在稅收、運輸和競爭等領(lǐng)域，通過指令對某些措施的實施規(guī)定時間限制和其他相關(guān)規(guī)范。

指令中經(jīng)常規(guī)定一個具體期限，各成員國必須在這個期限內(nèi)達(dá)到指令規(guī)定的結(jié)果。如果超過了期限，成員國沒有達(dá)到趨同的標(biāo)準(zhǔn)，成員國的辯解，例如其它成員國也沒有達(dá)到，國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)困難，甚至于成員國憲法沖突等很少被歐共體法院接受。在這一點上，歐共體法院捍衛(wèi)一體化的態(tài)度非常強硬。

指令是發(fā)布給各成員國的，由各成員國來實施。似乎可以推斷指令不創(chuàng)設(shè)個人權(quán)利和義務(wù)，不具有直接效力，個人不可以援引指令的規(guī)定來起訴成員國違背歐共體法的義務(wù)。但是，歐共體法院作出了與之相反的結(jié)論：指令可以具有直接效力[19]。通過這種方式，歐共體法院強化了對法令的遵守。

雖然對于指令的實施，成員國可以選擇具體的方式和方法，但是其選擇的方式和方法，對于指令所要求達(dá)到的目標(biāo)，必須是充分有效的，根據(jù)指令轉(zhuǎn)化成的國內(nèi)措施必須具有約束力，簡單的行政做法并不構(gòu)成轉(zhuǎn)化[20]。尤其是當(dāng)指令中的條款創(chuàng)設(shè)了個人可以援引的權(quán)利時，對成員國把指令轉(zhuǎn)化成國內(nèi)的法律秩序提出了更高的要求，以確保權(quán)利的受益人可以明確知道他的權(quán)利，在必要的時候可以在國內(nèi)法院主張這種權(quán)利[21]。當(dāng)然，這并不意味著指令就必然要求成員國必須以明確而具體的方式把指令轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，例如在成員國已經(jīng)存在合適的相關(guān)措施，只要能夠確保指令以充分明確、具體的方式得到實施就足夠了[22]。

決定

根據(jù)歐共體條約第189條的規(guī)定，“決定”是由理事會或委員會作出的，具有法律約束力的次一級立法文件。它對其被發(fā)出者具有拘束力，它的發(fā)出對象可以是成員國，也可以是自然人或法人。換句話說，決定是

歐共體法在具體情況下的實施方式。與條例和指令相比，決定有如下特點：1特定的適用對象；2對其特定對象具有全面的拘束力；3直接的適用性。

如同一國的行政法一樣，決定有各種類型。有的決定授與某成員國或企業(yè)可以行使某種行為，例如授與某個企業(yè)的卡特爾行為不受到歐共體競爭法規(guī)范的約束；有的決定對有關(guān)成員國或企業(yè)規(guī)定了某種義務(wù)，例如要求某成員國廢除或修改有關(guān)國家援助的國內(nèi)措施；還有一種宣告性的決定，例如在競爭法領(lǐng)域，宣告企業(yè)間達(dá)成的協(xié)議不是歐共體法第85和86條所禁止的行為。

由于《歐共體條約》在決定的形式方面沒有具體的要求，所以在歐共體法院的司法實踐中，經(jīng)常會遇到這樣一個問題：怎樣區(qū)分決定和通報、建議和意見甚至是委員會的競爭事務(wù)總部簽發(fā)的一個信函？在歐共體法院的許多判例中，多次強調(diào)，法令所使用的名稱不一定代表它所屬的法律類別，一個法令的類別取決于它的實質(zhì)而不是它的名稱。尤其是在確認(rèn)法令的直接效力上，各種法令之間的區(qū)別已不是條約列舉的那樣特征分明。在和建議、意見等做區(qū)分時，歐共體法院著重強調(diào)了決定具有法律約束力，而前者對當(dāng)事人不具有拘束力。在和條例做區(qū)分時，法院強調(diào)了決定的“單獨性”，決定是發(fā)給個人的，影響到個人的切身利益，不具有普遍性。這還將在案例法中具體談到。

《歐共體條約》規(guī)定，理事會和委員會制定條例、指令和決定必須在其中列明立法的根據(jù)和根據(jù)條約的要求參考有關(guān)機構(gòu)的建議和意見。參考有關(guān)機構(gòu)的建議和意見是為了遵循條約中規(guī)定的程序性的規(guī)定，例如在某些領(lǐng)域，條約規(guī)定法令的制定必須向歐洲議會咨詢，違反這一規(guī)定將導(dǎo)致法令的無效。

所有的條例、發(fā)給所有成員國的指令以及歐洲議會和理事會共同發(fā)布的決定都公布在《歐共體官方公報》上[23]。它們從其中規(guī)定的日期起生效，如果沒有規(guī)定生效的日期，則從公布之日起第20天起生效。歐共體機構(gòu)有規(guī)定法令生效時間的自由，但該自由受到限制?？梢砸?guī)定在公布之日起生效，甚至在公布之日前某個時間生效，但必須說明理由[24]。歐共體法院曾指出“原則上，法律的確定性原則．．．不允許歐共體的措施從公布之前生效，只有為實現(xiàn)該措施的目的有此需要，并且有關(guān)當(dāng)事人的合法期望受到適當(dāng)?shù)淖鹬貢r，才允許有此例外”。[25]

那些不是發(fā)給所有成員國的指令和那些不是由歐洲議會和理事會共同制定的決定必須通知收受者，并從通知之日起生效。[26]考慮到這些指令和決定也許不僅僅對收受者具有重要性，事實上，歐共體機構(gòu)一般也公布在《歐共體官方公報》上，雖然沒有義務(wù)這么做。此舉增加了歐共體法的透明度，因而受到各方的歡迎。

國際協(xié)定

歐共體自成立以來，同第三國、第三國集團(tuán)或國際組織締結(jié)了大量國際協(xié)定。這些協(xié)定是歐共體法律體系的重要組成部分。

1歐共體締結(jié)國際協(xié)定的權(quán)力

《歐共體條約》第210條規(guī)定“共同體具有法律人格”。[27]也就是說，歐共體在國際上享有對外締結(jié)國際協(xié)定的權(quán)力。歐共體通常通過它的機構(gòu)，尤其是理事會和委員會為國際行為，但是必須強調(diào)的是，是歐共體而不是它的機構(gòu)具有國際法人格。正如歐共體法院在一個案例中明確指出：“是共同體自身根據(jù)條約第210條具有法律人格，享有與第三國或國際組織締結(jié)在國際法上具有約束力的協(xié)定的能力。”[28]雖然委員會對外代表歐共體，但是它并不具有對外締結(jié)國際協(xié)定的權(quán)力。委員會有權(quán)力與各種國際組織建立關(guān)系、發(fā)展合作，甚至根據(jù)二級立法的規(guī)定，在具體的領(lǐng)域締結(jié)國際協(xié)定，但是在行使這些權(quán)力時，它代表的是歐共體，而不是以它自己的名義。

在最初的羅馬條約中，只明確規(guī)定了歐共體在兩個領(lǐng)域享有締結(jié)國際協(xié)定的權(quán)力。第113條規(guī)定，歐共體在共同商業(yè)政策領(lǐng)域[29]有締結(jié)國際協(xié)定的權(quán)力；第238條規(guī)定，歐共體可以締結(jié)所謂的“聯(lián)系協(xié)定”。關(guān)于歐共體是否在其他領(lǐng)域也享有締結(jié)國際協(xié)定的權(quán)力，多年來一直有爭議。這一爭議直到AETR[30]案件才得以解決。在這個案件中，歐共體法院認(rèn)為，在歐共體內(nèi)部，如果歐共體有制定某種措施的權(quán)力，那么可以推斷，在該領(lǐng)域同樣有對外制定措施的權(quán)力，“關(guān)于歐共體條約規(guī)則的實施，歐共體的內(nèi)部措施不能和外部關(guān)系中所應(yīng)采取的措施相分開”，換言之，歐共體對內(nèi)對外的權(quán)力具有平行發(fā)展的性質(zhì)。這就是所謂的“平行說原則”。從此，歐共體擁有明示的締約權(quán)和默示的締約權(quán)。

明示的締約權(quán)是歐共體條約明確規(guī)定的歐共體在一些特定的事項上締結(jié)協(xié)定的權(quán)力。主要包括以下方面：1貨幣和外匯兌換領(lǐng)域；2共同商業(yè)政策領(lǐng)域；3研究、技術(shù)發(fā)展等合作領(lǐng)域；4環(huán)境政策領(lǐng)域；5發(fā)展合作領(lǐng)域；6聯(lián)系協(xié)定[31]。

默示的締約權(quán)主要來自歐共體的判例?！捌叫姓f原則”擴大了歐共體的締約權(quán)力，但是歐共體默示的締約權(quán)的具體范圍仍然不清楚，仍然有爭議。歐共體法院以后的司法實踐進(jìn)一步發(fā)展了“平行說原則”，馬約則把原先屬于默示締約權(quán)的一些事項成為明示的締約權(quán)。目前，歐共體默示締約權(quán)的范圍和性質(zhì)原則上有授予明示締約權(quán)的相應(yīng)條款來決定。

默示的締約權(quán)主要產(chǎn)生于三種情況：1歐共體締結(jié)國際協(xié)定的權(quán)利不僅源于歐共體條約的明文授權(quán)，而且也可以從歐共體條約的其他條款，以及從歐共體機構(gòu)所采取的措施中得到[32]；2歐共體在內(nèi)部享有某一立法權(quán)力的存在本身就賦予歐共體對外締結(jié)該領(lǐng)域的國際協(xié)定的權(quán)力，即使內(nèi)部的該立法權(quán)力還沒有行使[33]。3歐共體的有些條款只是原則性地規(guī)定了某些領(lǐng)域?qū)儆跉W共體的內(nèi)部事務(wù)，還沒有制定具體的內(nèi)部措施，但是卻暗指歐共體具有相應(yīng)的對外權(quán)力，歐共體可以在該領(lǐng)域締結(jié)國際協(xié)定[34]。

2歐共體締結(jié)國際協(xié)定的權(quán)限

歐共體享有締結(jié)國際協(xié)定的權(quán)力，但是并不意味著在任何領(lǐng)域它都能獨立地行使該權(quán)力。畢竟，歐共體是各成員國讓與一部分主權(quán)權(quán)利組成的國際組織。歐共體在國際法律關(guān)系中，時而以獨立的主體資格參與，時而與其成員國一道作為混合人格者享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。歐共體在行使締約權(quán)力時，擁有兩種權(quán)限：專屬權(quán)限和共有權(quán)限。所謂專屬權(quán)限，是指各成員國在某些領(lǐng)域完全喪失了對外締結(jié)國際協(xié)定的權(quán)力，完全把該該權(quán)力讓與給歐共體；而在某些領(lǐng)域，歐共體與各成員國共同行使對外締結(jié)國際協(xié)定的權(quán)力，稱為

共有權(quán)限。

根據(jù)歐共體條約的規(guī)定和歐共體法院的司法實踐，歐共體在以下領(lǐng)域具有專屬權(quán)限：1歐共體條約中規(guī)定歐共體在共同商業(yè)政策、共同漁業(yè)政策領(lǐng)域成員國不再享有締結(jié)國際協(xié)定的權(quán)力，另外，在競爭政策領(lǐng)域，在歐共體條約第85條至90條的范圍以及根據(jù)這些條款而制定的措施范圍內(nèi)，歐共體享有專有權(quán)；2歐共體法院曾指出，一旦共同體采取措施實施一項共同體的政策，那么這個領(lǐng)域就屬于歐共體的專屬權(quán)限了。這一原則，也稱為AETR[35]原則。以后的司法實踐進(jìn)一步界定了它的內(nèi)涵。歐共體法院認(rèn)為，如果歐共體機構(gòu)完全地窮盡了某一領(lǐng)域的規(guī)則，那么各成員國則不再擁有立法權(quán)力；即便只是在很大程度上被歐共體法所占領(lǐng)，AETR原則也將適用[36]。在歐共體享有專有權(quán)限的領(lǐng)域，各成員國對外締結(jié)國際協(xié)定的權(quán)力就被剝奪，即使成員國欲締結(jié)的國際協(xié)定與歐共體締結(jié)的國際協(xié)定沒有直接的沖突。換句話說，根據(jù)AETR原則而獲得的專屬權(quán)力和條約明確規(guī)定的專屬權(quán)力具有同等的法律效力；3歐共體機構(gòu)制定的一些立法措施，尤其是在財政服務(wù)領(lǐng)域，授予歐共體同第三國締結(jié)協(xié)定的權(quán)力，在這些領(lǐng)域，歐共體擁有專屬權(quán)[37];4當(dāng)歐共體的目標(biāo)通過內(nèi)部措施的實施不能有效實現(xiàn)時，締結(jié)國際協(xié)定成為必要，在這一領(lǐng)域，歐共體擁有專屬對外締約權(quán)

[38]。

對于其他方面的事項，歐共體和成員國都享有與第三國締結(jié)協(xié)定的權(quán)力。最常見的情況是有關(guān)的國際協(xié)定所調(diào)整的事項部分屬于歐共體的權(quán)限范圍，部分屬于成員國的權(quán)限范圍。此外，還可能發(fā)生在以下情況：歐共體條約中明確規(guī)定了一些特殊條款，雖然歐共體在某一領(lǐng)域擁有對外締結(jié)國際協(xié)定的權(quán)力，但并不排除成員國在這一領(lǐng)域享有同樣的權(quán)力，例如在環(huán)境保護(hù)和發(fā)展援助方面，歐共體簽定國際條約并不妨礙成員國同國際機構(gòu)談判和締結(jié)國際條約的權(quán)限；在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，在歐共體的內(nèi)部，歐共體商標(biāo)的存在并不能代替各成員國對成員國商標(biāo)的保護(hù)，在知識產(chǎn)權(quán)的其他方面也同樣是如此，所以兩個層面是并行的，因此在這一領(lǐng)域的對外方面兩者也應(yīng)該是共同擁有這方面的權(quán)力。

3歐共體締結(jié)的國際協(xié)定的種類

根據(jù)歐共體締結(jié)的國際協(xié)定的名稱與內(nèi)容來劃分，大致有以下類型：貿(mào)易協(xié)定、合作協(xié)定與聯(lián)系協(xié)定.

貿(mào)易協(xié)定

貿(mào)易協(xié)定主要是在歐共體的共同商業(yè)政策領(lǐng)域，根據(jù)《歐共條約》第113條而締結(jié)的國際協(xié)定。其中包括歐共體與第三國締結(jié)的雙邊貿(mào)易協(xié)定和歐共體參加的多邊貿(mào)易協(xié)定。

與某些國家建立更為密切的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系，是共同體共同商業(yè)政策的重要主旨。在雙邊貿(mào)易協(xié)定中，具有特殊重要意義的是以確立歐共體與特定國家全面貿(mào)易關(guān)系為內(nèi)容的一般性貿(mào)易協(xié)定，即根據(jù)歐共體成員國與締約伙伴的經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易及社會聯(lián)系的歷史與現(xiàn)狀和歐共體貿(mào)易政策和外交政策的需要，全面地規(guī)定雙方在貿(mào)易關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)，特別是確立雙方貿(mào)易關(guān)系中的待遇原則。例如，70年代初，歐共體與歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟各國締結(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定，規(guī)定雙方就進(jìn)口工業(yè)產(chǎn)品的關(guān)稅及限額，逐步按比例降低，直至取消；1994年與波羅的海三國簽定的自由貿(mào)易協(xié)定；與部分亞洲、拉丁美洲發(fā)展中國家簽定的最惠國貿(mào)易協(xié)定。此外，雙邊貿(mào)易協(xié)定的另一種形式是就特定產(chǎn)品與第三國簽定的單一產(chǎn)品貿(mào)易協(xié)定。例如，在《多種纖維協(xié)定》框架內(nèi)與40多個紡織品出口國締結(jié)的紡織品協(xié)定、與美國的鋼鐵協(xié)定、與日本的汽車協(xié)定等。

歐共體參加的多邊貿(mào)易協(xié)定，主要有以下幾種：1關(guān)貿(mào)總協(xié)定框架下達(dá)成的多邊貿(mào)易協(xié)定。在關(guān)貿(mào)總協(xié)定中，歐共體不僅與若干第三國達(dá)成了許多雙邊的貿(mào)易協(xié)定，而且還參加了大量的多邊貿(mào)易協(xié)定，尤其是東京回合和烏拉圭回合談判談判達(dá)成的一系列貿(mào)易協(xié)定；2聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議主持下締結(jié)的關(guān)于初級產(chǎn)品貿(mào)易的一系列國際商品協(xié)定，如1967和1971年的國際小麥協(xié)定，1972和1975年的國際咖啡協(xié)定，1979年的國際天然膠協(xié)定和橄欖油協(xié)定等；3海關(guān)合作理事會體系內(nèi)關(guān)于海關(guān)稅則和海關(guān)制度等多邊協(xié)定；關(guān)貿(mào)總協(xié)定主持下關(guān)于紡織品貿(mào)易的若干多種纖維協(xié)定。

合作協(xié)定

合作協(xié)定通常也稱作“框架協(xié)定”，之所以稱作框架協(xié)定，是因為她們不具體規(guī)定各項合作的細(xì)則，而只是列舉性地勾畫出雙邊合作的基本輪廓和目的，規(guī)定協(xié)定實施原則和磋商制度，建立由雙方代表組成的“聯(lián)合委員會”為協(xié)定的實施管理機構(gòu)。合作協(xié)定是在原有的貿(mào)易協(xié)定基礎(chǔ)之上發(fā)展的一種新型協(xié)定。與傳統(tǒng)的貿(mào)易協(xié)定相比，合作協(xié)定的內(nèi)容更加廣泛，雖然仍以貿(mào)易關(guān)系為主，但除了貿(mào)易事項外，還制定了在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域其它方面合作的條款，如投資、經(jīng)濟(jì)援助、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、人員培訓(xùn)等。例如歐共體與中國于1985生效的貿(mào)易及經(jīng)濟(jì)合作協(xié)定取代了1978年的貿(mào)易協(xié)定就屬于這一類型。

聯(lián)系協(xié)定

歐共體在發(fā)展與它有某種特殊聯(lián)系的第三國的對外關(guān)系中，經(jīng)常采用締結(jié)聯(lián)系協(xié)定這種形式。相比其他的協(xié)定，聯(lián)系協(xié)定具有以下特征：1聯(lián)系協(xié)定在歐共體與聯(lián)系國之間建立了一種緊密的貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，如協(xié)定通常規(guī)定在締約雙方之間建立自由貿(mào)易區(qū)或關(guān)稅同盟，或歐共體單方面向聯(lián)系國提供免除關(guān)稅的優(yōu)惠，允許雙方人員一定程度的自由往來；2聯(lián)系協(xié)定的內(nèi)容不僅涉及貿(mào)易，還規(guī)定了在其他領(lǐng)域的關(guān)系與歐共體的援助義務(wù)；3協(xié)定還設(shè)立了一整套管理機構(gòu)與制度，如由雙方代表組成的理事會和委員會，前者負(fù)責(zé)協(xié)定的實施和制定有拘束力的決定，該決定具有強制執(zhí)行性，后者負(fù)責(zé)協(xié)助理事會工作；4通過聯(lián)系協(xié)定建立起的與第三國的聯(lián)系是無限期的或者是至少與其他協(xié)定相比，要長得多。

聯(lián)系協(xié)定通常有四大類型：[39]

歐共體與旨在未來加入歐共體國家的聯(lián)系協(xié)定。包括與希臘、土耳其和中東歐國家締結(jié)的聯(lián)系協(xié)定。其中與中東歐國家締結(jié)的聯(lián)系協(xié)定還稱為“歐洲協(xié)定”，目前包括與匈牙利、波蘭、羅馬尼亞、保加利亞、斯洛文尼亞、捷克、愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛和斯洛伐克締結(jié)的國際協(xié)定。

歐洲自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定。該協(xié)定是1995年5月歐洲經(jīng)濟(jì)共同體和歐洲煤鋼共同體與當(dāng)時歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟的7個成員國締結(jié)的區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定。瑞士，由于后來的全民公決否決加入歐洲自由貿(mào)易區(qū)，與歐共體締結(jié)的舊的雙邊貿(mào)易協(xié)定仍然有效。該協(xié)定的主要目的是在區(qū)域內(nèi)，如同在歐共體內(nèi)部一樣，實現(xiàn)貨物、人員、服務(wù)和資金的自由流動，在研究和技術(shù)發(fā)展、環(huán)境、教育和社會政策領(lǐng)域加強合作。為實現(xiàn)該目的，關(guān)于四大自由、保護(hù)競爭以及國家援助方面的規(guī)定與歐共體內(nèi)部的規(guī)定幾乎是完全相同的。EEA制定了相當(dāng)完備的組織機構(gòu)。包括理事會、聯(lián)合委員會、聯(lián)合議員委員會。此外，還包括專門負(fù)責(zé)EEA中EFTA國家事物的機構(gòu)，如EFTA監(jiān)督局，EFTA法院。

與其成員國的前殖民地，現(xiàn)在的非洲、加勒比海和太平洋地區(qū)的發(fā)展中國家締結(jié)的特殊發(fā)展援助協(xié)定，統(tǒng)稱“洛美公約”。到目前為止，已締結(jié)了第四個洛美公約。公約包括貿(mào)易和發(fā)展的內(nèi)容。就貿(mào)易而言，歐共體向ACP國家提供了非常慷慨的單向貿(mào)易優(yōu)惠，即歐共體免除ACP國家向其出口的全部工業(yè)品和絕大部分農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)稅和數(shù)量限制，并不要求后者進(jìn)口歐共體產(chǎn)品時給予對等待遇，歐共體向ACP國家出口的商品只要求享受最惠國待遇。就發(fā)展方面，公約規(guī)定了在許多領(lǐng)域，如農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、冶礦、環(huán)境等進(jìn)行合作，為此建立了歐洲發(fā)展基金以支持該領(lǐng)域的活動。公約還建立了一系列援助制度，鞏固雙方的合作關(guān)系。如農(nóng)產(chǎn)品穩(wěn)定出口收入制度、對一些經(jīng)濟(jì)主要依靠礦產(chǎn)品的國家的特殊財政援助制度。與歐共體的任何貿(mào)易協(xié)定一樣，洛美公約亦規(guī)定惡劣有資格享受貿(mào)易優(yōu)惠的ACP產(chǎn)品的原產(chǎn)地規(guī)則；歐共體用以對付造成其成員國或任何經(jīng)濟(jì)部門“嚴(yán)重市場擾亂”的來自ACP國家的自由出口的保障條款。

與地中海周邊國家締結(jié)的聯(lián)系與合作協(xié)定。歐共體為實施統(tǒng)一的地中海政策，自60年代起到70年代，歐共體通過聯(lián)系協(xié)定或合作協(xié)定，分別與14個地中海國家中的12個國家建立了雙邊優(yōu)惠經(jīng)貿(mào)關(guān)系。這些協(xié)定可以分為兩類。一類是與土耳其、馬爾他和塞浦路斯分別締結(jié)的建立聯(lián)系關(guān)系協(xié)定。三個協(xié)定有著共同的目標(biāo)：逐步實現(xiàn)與歐共體的關(guān)稅同盟。另一類是歐共體與馬革里布國家、馬什喀國家以及以色列南斯拉夫簽定的合作協(xié)定。這些協(xié)定雖然內(nèi)容和范圍不盡相同，然而在許多方面，尤其是貿(mào)易條款方面有著共同之處。協(xié)定規(guī)定，除某些例外，地中海周邊國家的工業(yè)品不受數(shù)量限制地免除關(guān)稅進(jìn)入歐共體，對這些國家的主要農(nóng)產(chǎn)品亦提供不同程度的減讓。除與馬耳他、土耳其、塞浦路斯和以色列締結(jié)的協(xié)定規(guī)定這些國家應(yīng)向歐共體產(chǎn)品提供一定的互惠減讓外，各協(xié)定均以歐

共體向地中海國家提供單向優(yōu)惠待遇為原則，歐共體產(chǎn)品在這些國家只享受最惠國待遇。自1993年起，歐共體已著手建立歐洲-地中海自由貿(mào)易區(qū)，開始第二代合作協(xié)定的談判，進(jìn)一步發(fā)展與地中海周邊國家的自由貿(mào)易關(guān)系。

4國際協(xié)定的法律效力

歐共體締結(jié)的國際協(xié)定產(chǎn)生的法律效果體現(xiàn)在兩個方面，對外，歐共體擁有國際法人格，在國際法上，應(yīng)遵守有關(guān)條約的一般原則；對內(nèi)，國際協(xié)定構(gòu)成歐共體法不可分割的一部分[40]。

(1)歐共體締結(jié)的國際協(xié)定對歐共體機構(gòu)和成員國都具有約束力

根據(jù)傳統(tǒng)的國際法，歐共體對其締結(jié)的國際協(xié)定享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。前面我們已經(jīng)談到歐共體機構(gòu)不具有國際法人資格，是歐共體而不是歐共體機構(gòu)對歐共體締結(jié)的國際協(xié)定享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。但《歐共體條約》第228條規(guī)定，歐共體締結(jié)的國際協(xié)定對歐共體機構(gòu)和成員國都具有約束力。按照國際法，不難理解歐共體締結(jié)的協(xié)定對歐共體機構(gòu)有約束力，因為歐共體的權(quán)利和義務(wù)是由歐共體各機構(gòu)來實現(xiàn)的。從國際法這個層面上，對于歐共體單獨締結(jié)的國際協(xié)定是否也對成員國產(chǎn)生拘束力這個問題，在1986年的《維也納條約法公約》中沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。按照國際法的一般原則，國際條約不對第三方產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)[41]。在某些事物上，歐共體擁有專屬權(quán)，成員國已經(jīng)完全把這方面的權(quán)力讓與了歐共體，歐共體應(yīng)該在國際法上對任何不履行條約義務(wù)的行為承擔(dān)法律責(zé)任。所以，不管是從國際法上還是歐共體法上，第228條應(yīng)該被理解為是歐共體法的一個規(guī)則，體現(xiàn)為歐共體法要求歐共體機構(gòu)和成員國真誠合作，以幫助歐共體實現(xiàn)協(xié)定規(guī)定的義務(wù)。

國際協(xié)定構(gòu)成歐共體法不可分割的一部分

歐共體法院在許多案例中，都明確提出，歐共體締結(jié)的國際協(xié)定，從它生效之日起，就構(gòu)成歐共體法不可分割的一部分。那么在歐共體法律體系中，它處于何種等級地位呢？國際協(xié)定是按照歐共體的基礎(chǔ)條約規(guī)定的權(quán)限和程序而締結(jié)的，顯然它的地位要低于“憲法性條約”。在國際乳制品協(xié)定一案[42]中，涉及到國際協(xié)定和歐共體二級立法之間的關(guān)系問題。歐共體法院認(rèn)為，歐共體二級立法的解釋必須根據(jù)歐共體締結(jié)的相關(guān)的國際協(xié)定，國際協(xié)定的地位要高于歐共體的二級立法。也就是說，在歐共體法律體系中，國際協(xié)定的法律地位介于歐共體基礎(chǔ)條約和二級立法之間。

國際協(xié)定是歐共體法不可分割的一部分這一原則包含著以下內(nèi)容：1國際協(xié)定在歐共體法中可以產(chǎn)生直接效力；2國際協(xié)定中創(chuàng)設(shè)的機構(gòu)所作出的決定同樣構(gòu)成歐共體法的一部分；3歐共體法院對國際協(xié)定的解釋和適用擁有司法管轄權(quán)。

在前面我們已經(jīng)談到，歐共體法的直接效力，是指能夠創(chuàng)設(shè)個人的權(quán)利和義務(wù)，個人可以在成員國法院援引。協(xié)定的直接效力問題一般是指縱向的直接效力，也就是說，個人能否援引協(xié)定的規(guī)定否定一項與之相沖突的共同體二級立法措施，在歐共體法中稱之為“垂直的直接效力”。歐共體法院判斷一個國際協(xié)定能否在歐共體法中具有直接效力，一般分為兩個步驟[43]。首先要考慮協(xié)定的目的、精神、整個的框架等因素[44]。一般地說，如果只規(guī)定了一個談判或立法的框架，或協(xié)定目標(biāo)的實現(xiàn)依賴于締約國的法律，在這些情況下，協(xié)定不可能在歐共體法中產(chǎn)生直接的效力[45]。其次，要看協(xié)定中具體的規(guī)定是否包含了明確的、具體的義務(wù)，它的實施和它的效果是否需要制定另外的措施[46]。如果協(xié)定的條款明確、具體、毫無保留，不需要成員國任何轉(zhuǎn)化措施即可執(zhí)行，一般來說，這項國際協(xié)定就具有直接效力。國際協(xié)定一般不具有“平行的直接效力”，即個人不可以援引國際協(xié)定來對抗個人。

在國際協(xié)定的種類中，我們看到，歐共體締結(jié)的許多國際協(xié)定創(chuàng)立了有關(guān)的機構(gòu)，以監(jiān)督國際協(xié)定的實施或者制定一些措施來幫助國際協(xié)定的實施。有些時候，采取對雙方都有拘束力的決定的形式，有些時候采取無拘束力的建議和意見的形式。對于前者，歐共體法院認(rèn)為，這些決定構(gòu)成歐共體法的一部分，具有和其他歐共體法律形式同樣的性質(zhì),如滿足一定的條件，可以具有直接效力[47]。

各成員國可以根據(jù)第177條初步裁決程序就國際協(xié)定向歐共體法院請求解釋，包括國際協(xié)定創(chuàng)立的機構(gòu)所作出的決定[48],以保證國際協(xié)定的規(guī)定在各成員國得到一致的解釋和適用。此外還可以通過歐共體法中其他程序性的規(guī)定提起其他訴訟。

混合協(xié)定的法律效力

以上在關(guān)于歐共體的締約權(quán)限方面，我們談到在某些領(lǐng)域，歐共體和成員國享有共有權(quán)限。歐共體和成員國共同締結(jié)的國際協(xié)定，稱為“混合協(xié)定”[49]。混合協(xié)定引起了許多法律和政治上的難題，涉及到歐共體法的本質(zhì)和在國際秩序中，歐共體和成員國所發(fā)揮的作用。通常，所有的成員國都參與一個混合協(xié)定，但是如果只涉及到一些成員國，那么可以只有這些成員國和歐共體一起與第三方締結(jié)，比如，一些地區(qū)性的環(huán)境保護(hù)協(xié)定。還有一些國際協(xié)定，本應(yīng)屬于歐共體專有的締約權(quán)限，但是出于其他非法律因素的考慮，歐共體不得不與成員國一起共同參與締結(jié)的國際協(xié)定，西方的學(xué)者稱之為“假混合協(xié)定”。

混合協(xié)定的本質(zhì)實際實際上是國際協(xié)定的一些事項屬于歐共體的權(quán)能范圍，而有些事項屬于成員國的權(quán)能范圍。但是在實際中，完全劃分兩者的權(quán)力范圍并不象理論上分析這樣簡單，而這一點對于締約的第三方來說，是非常重要的，因為它直接關(guān)系到國際義務(wù)的履行。在這個問題上，歐共體法院則采取的是不同的態(tài)度[50]。歐共體法院強調(diào)，在歐共體的對外關(guān)系中，歐共體和成員國的團(tuán)結(jié)合作是一項原則，在國際條約的談判和實施中，歐共體和成員國之間需緊密合作。理事會負(fù)責(zé)兩者之間的協(xié)調(diào)。歐共體和成員國都似乎不情愿具體地劃分兩者之間的權(quán)限。歐共體權(quán)力的范圍隨著歐洲一體化的快速發(fā)展，變化很快，也許是其中的一個原因。歐共體法院曾宣告：沒有必要對國際協(xié)定的第三方明確劃分歐共體和成員國之間的權(quán)力，只要說明歐共體和成員國之間權(quán)利是劃分的就足夠了，具體的劃分是屬于歐共體內(nèi)部的事情，第三國沒有必要干預(yù)。但對于第三國來說，卻經(jīng)常堅持要求劃分歐共體和成員國各自的責(zé)任范圍，尤其是在聯(lián)合國框架下締結(jié)的多邊國際協(xié)定，對此作出聲明經(jīng)常是歐共體和成員國參與締結(jié)該類國際協(xié)定的前提。對于這一要求，歐共體方面感到很棘手，通常不愿予以滿足。即使作出了聲明也是含糊不清的。聲明通常指出歐共體的權(quán)能隨著時間而發(fā)生變化，所以歐共體保留對其未來發(fā)展的權(quán)能作出進(jìn)一步申明，聲明中還說明該聲明將不損害歐共體基礎(chǔ)條約中歐共體和成員國責(zé)任的分配。

在歐共體內(nèi)部，歐共體和成員國各自負(fù)責(zé)混合協(xié)定中各自權(quán)能范圍內(nèi)的事務(wù)。在歐共體外部，歐共體和成員國各自到底應(yīng)該承擔(dān)怎樣的義務(wù)則是一個非常復(fù)雜的問題。在一個案例中[51]，歐共體法院的大律師Jacobs提出，除非混合協(xié)定做了相反的規(guī)定，歐共體和成員國應(yīng)聯(lián)合承擔(dān)責(zé)任的觀點。這一觀點在后來的案例中得到支持[52]。這一點似乎對非成員國的締約方有利，因為當(dāng)發(fā)生爭端時，非成員國的締約方可以追究歐共體和成員國任何一方的責(zé)任。

GATT/WTO在歐共體法律體系中的地位及適用

之所以把GATT/WTO單列出來，不僅僅是因為它們本身的重要性，更是因為，相比其他的國際協(xié)定，它們在歐共體的法律體系中的地位和適用具有特殊性。

A·歐共體在GATT/WTO中的地位

就歐共體在關(guān)貿(mào)總協(xié)定中的地位，學(xué)者們較為普遍的觀點是，歐共體在其中的地位一直處于法律上的一種不

確定狀態(tài)[53]，歐共體是總協(xié)定的“事實成員”，其成員國則是總協(xié)定的一種“法律形式上的成員”。[54]“歐共體在總協(xié)定的各種活動中一律到場，而在法律上卻不顯形，它是國際法中的一個幽靈。”[55]

歐共體的所有成員國都是關(guān)貿(mào)總協(xié)定的正式成員，歐共體從未正式加入總協(xié)定。就總協(xié)定而言，它也從未正式明確過歐共體在其體制中的法律地位。但是考察歐共體在總協(xié)定中的活動之實踐，以及歐共體法院在這一領(lǐng)域的司法活動，筆者認(rèn)為，歐共體在關(guān)貿(mào)總協(xié)定中，既是事實上的成員，也是特殊的法律成員，是兩種成員的混合體。

在1972年第三國際水果公司案[56]中，歐共體法院詳細(xì)闡述了關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)則對歐共體具有法律約束力的立場,這種約束力不再來自于《歐共體條約》第234條的規(guī)定，而是歐共體作為一個國際法人，繼承了成員國在關(guān)貿(mào)總協(xié)定中的權(quán)利和義務(wù)。幾十年來，在總協(xié)定體制中，歐共體的特殊的雙重成員資格得到了國際社會的承認(rèn)，從未引起任何關(guān)于成員資格的法律問題。而且，歐共體已成為世界貿(mào)易組織的正式成員，這一問題已得到了解決。

與在關(guān)貿(mào)總協(xié)定中的地位相比，歐共體在1995年成立的旨在取代總協(xié)定的世界貿(mào)易組織中的地位發(fā)生了根本性質(zhì)的轉(zhuǎn)變：歐共體正式成為世界貿(mào)易組織的法律上的成員。世界貿(mào)易組織協(xié)定第11條明確規(guī)定：“從本協(xié)定生效時，1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定的締約方和歐共體成為世界貿(mào)易組織的創(chuàng)始成員”。1994年12月22日，理事會代表歐共體通過了一項決定，正式表明以歐共體身份締結(jié)了烏拉圭多邊貿(mào)易談判中達(dá)成的一系列貿(mào)易協(xié)定[57]。歐共體與其成員國并列成為世界貿(mào)易組織的創(chuàng)始成員。這種雙重的正式成員資格開創(chuàng)了區(qū)域性一體化集團(tuán)在世界貿(mào)易組織中的地位的先河。

世界貿(mào)易組織的職能空前廣泛，它不僅包括關(guān)貿(mào)總協(xié)定所調(diào)整的傳統(tǒng)內(nèi)容-貨物貿(mào)易，還首次包括了服務(wù)貿(mào)易和與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)。前面已經(jīng)談到，歐共體成員國在這些不同的領(lǐng)域向共同體轉(zhuǎn)移權(quán)力的程度大不相同，因此，雖然歐共體和成員國都是世界貿(mào)易組織的締約方，但是在該組織所調(diào)整的不同領(lǐng)域，兩者的權(quán)限不同，實際地位有所差異。第1/94號咨詢意見具體涉及到該問題[58]。歐共體法院認(rèn)為，在世界貿(mào)易組織的框架下，歐共體僅在貨物貿(mào)易領(lǐng)域、涉及到跨邊界的服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域、禁止偽造產(chǎn)品自由流通方面擁有專屬締約權(quán)限。在GATS和TRIPS的其他方面，歐共體和成員國共同享有締約權(quán)限。因此，在許多領(lǐng)域，世界貿(mào)易組織的有關(guān)權(quán)利和義務(wù)只能由歐共體和成員國以混合成員的形式共同承擔(dān)，即不論是歐共體和成員國都不是此等權(quán)利和義務(wù)的獨立承擔(dān)者。

B·GATT/WTO在歐共體法律體系中的適用問題

國際協(xié)定在國內(nèi)法的適用問題，其實是國內(nèi)法與國際法的關(guān)系問題的一個方面。對于這個問題，已形成了以“一元論”和“兩元論”為代表的國際法理論。在“一元論”國家，國內(nèi)的法律體系就包括了該國締結(jié)的國際協(xié)定，因此國際協(xié)定毋須轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法，國際協(xié)定直接在國內(nèi)適用；在“兩元論”國家，國際協(xié)定是和國內(nèi)法律體系分開的，國際協(xié)定在國內(nèi)適用必須經(jīng)過轉(zhuǎn)換法令的中轉(zhuǎn)，只有經(jīng)過這樣的轉(zhuǎn)化，國際協(xié)定才能進(jìn)入國內(nèi)法律體系?！耙辉摗睂W(xué)者認(rèn)為，國際法和國內(nèi)法構(gòu)成一個法律體系，國家只不過是一個組織形式，而個人才是法律最后的主體[59]。一旦國際協(xié)定被締結(jié)，它就自動地轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法[60]。在歐共體內(nèi)部，比利時、法國、希臘、盧森堡、荷蘭、西班牙和葡萄牙是“一元論”國家?！岸摗睂W(xué)者強調(diào)國際法和國內(nèi)法的區(qū)別，認(rèn)為國際法是體現(xiàn)國家共同意愿的規(guī)則，只有在國家間發(fā)揮作用；而國內(nèi)法是體現(xiàn)國家內(nèi)部意愿，兩者調(diào)整的不同的法律領(lǐng)域。根據(jù)“二元論”，國際法絕對不能對個人產(chǎn)生拘束力，也就是說，不對個人產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)。在歐共體內(nèi)部，德國、意大利、奧地利、英國、愛爾蘭、丹麥、瑞典和芬蘭屬于這一類。

通常，國際協(xié)定不規(guī)定它在國內(nèi)法中如何適用以及它在國內(nèi)法中的效力問題，GATT/WTO也不例外。在以上國際協(xié)定部分，我們已經(jīng)談到，雖然歐共體條約中沒有明確規(guī)定這個問題，通過司法實踐，我們看到歐共體在處理國際協(xié)定和歐共體法的關(guān)系上，采取的是“一元論”的態(tài)度，即歐共體締結(jié)的國際協(xié)定從它一生效之日起就構(gòu)成歐共體法的一部分，國際協(xié)定直接在歐共體內(nèi)部法律制度中適用，而不需要任何轉(zhuǎn)化[61]。對于GATT，歐共體同樣采取的“一元論”的態(tài)度。歐共體法院多次表明，GATT構(gòu)成“歐共體法的組成部分”，其效力不僅優(yōu)于歐共體成員國法，而且也在歐共體第二級法律之上。[62]歐共體選擇“一元論”，或許是出于兩點考慮：首先是為了保護(hù)歐共體的統(tǒng)一性。歐共體法院不允許各成員國在適用象關(guān)貿(mào)總協(xié)定這樣如此重要的國際協(xié)定上產(chǎn)生差異；其次，歐共體法院似乎真正關(guān)心的是對于歐共體締結(jié)的國際協(xié)定，成員國承擔(dān)適當(dāng)?shù)穆男辛x務(wù)。在許多領(lǐng)域，歐共體對第三國承擔(dān)國際義務(wù)必須依靠各成員國。

C·GATT/WTO在歐共體法律體系中的直接效力問題

從以上我們所論述的，GATT/WTO規(guī)則構(gòu)成歐共體法律體系中的一部分，這是否意味著這些規(guī)則原則上能夠創(chuàng)設(shè)個人權(quán)利，個人可以援引其中的規(guī)則來指控國內(nèi)法的有效性？毫無疑問，成員國和歐共體要對GATT/WTO承擔(dān)國際義務(wù)，這是否又意味著直接效力不能被否定？關(guān)于GATT/WTO是否具有直接效力問題，歐共體法院采取的是比較保守的態(tài)度。

在國際協(xié)定部分，我們看到，歐共體法院認(rèn)為，關(guān)于國際協(xié)定中的某一具體規(guī)定，如果能夠滿足“直接效力”的條件，即規(guī)定明確、具體，不需要進(jìn)一步的立法措施，國際協(xié)定中的具體規(guī)定就具有直接被個人援引的權(quán)利。但是對于GATT，歐共體法院卻明確地否定了整個GATT都不具有直接效力。[63]

在“國際水果公司案”中，歐共體法院認(rèn)為，GATT規(guī)則具有極大的靈活性，存在諸多的例外，通過分析GATT的精神、結(jié)構(gòu)和措詞得出個人無法在法院援引GATT有關(guān)條款的結(jié)論。

1989年歐共體煉油聯(lián)盟在歐共體法院起訴歐共體委員會未能依據(jù)第2641/84號條例啟動程序[64]。歐共體法院判決，如果歐共體法令中明確規(guī)定個人可以援引GATT，也就是說，在歐共體法令中提到了GATT，那么個人可以利用GATT對歐共體法令的合法性提出置疑。這似乎說明，GATT具有直接效力[65]。實際上，并非如此。原告提起訴訟的權(quán)利完全來自于第2641/84號條例中的明確規(guī)定，也就是說，個人提起訴訟的權(quán)利并不是來自GATT，而是來自于內(nèi)部的歐共體法律。這一案件并沒有改變歐共體對GATT的態(tài)度。

1991年日本的一家公司Nakajima就歐共體第2423/88號反傾銷條例是否和GATT的《反傾銷守則》相一致提起訴訟[66]。歐共體法院認(rèn)為，歐共體不僅僅受到GATT的約束而且也受到為了實施GATT規(guī)則的《反傾銷守則》的約束。法院強調(diào)，歐共體制定反傾銷條例是為了履行GATT的義務(wù)。從這個意義上講，個人可以提起該訴訟。在這個案件中，歐共體法院沒有從GATT規(guī)則是否具有直接效力這個角度來審查歐共體法令和GATT規(guī)則的一致性。

1993年德國政府針對理事會制定的第404/93號條例向歐共體法院起訴，訴由是與GATT有關(guān)規(guī)則不符，申請該法令無效[67]。該案是由成員國提起的，沒有提出GATT的直接效力問題，但是歐共體法院運用和國際水果公司案同樣的推理，再一次重申GATT規(guī)則不具有直接效力。

從以上案例分析，我們可以看出，在GATT是否具有直接效力的問題上，歐共體法院采取的是限制的、保守

的方法，拒絕授予直接效力，從法律的角度是說不通的，實際上，是一種政策的選擇，在各種利益中尋求一個平衡。在歐共體法院看來，為了保護(hù)歐共體的公眾利益，歐共體的政治機構(gòu)在歐共體法的特定領(lǐng)域享有廣泛的自由裁量權(quán)[68]。

歐共體委員會曾建議明確地排除WTO及其附件的直接效力。在有關(guān)實施烏拉圭回合最后文件的建議中，委員會指出：“WTO各協(xié)定以及其附件不具有直接效力是非常重要的，也就是說，自然人和法人不能夠直接援引。眾所周知，美國以及我們的許多重要的貿(mào)易伙伴都明確排除了它們的直接效力。在歐共體的文件中不明確排除它們的直接效力，將導(dǎo)致在履行WTO義務(wù)上歐共體和其他國家之間的不平衡”。[69]在1994年12月22日通過的同意締結(jié)WTO協(xié)定和其附件的決定中，部長理事會贊同委員會的這個建議，因此實際上已經(jīng)排除了WTO各項協(xié)定的直接效力。

分析歐共體的判例以及委員會的建議，歐共體排除GATT/WTO規(guī)則的直接效力，出于深層的政治考慮是主要原因。首先，作為歐共體的重要貿(mào)易競爭對手的美國和日本等國家都未在國內(nèi)法中規(guī)定GATT/WTO規(guī)則的直接效力；其次，如果承認(rèn)了GATT/WTO規(guī)則的直接效力，自然人和法人都可以直接援用GATT/WTO規(guī)則來挑戰(zhàn)歐共體機構(gòu)的立法權(quán)威，這將使歐共體限于失去保障其共同利益的“安全閥”的危險境地；最后，一旦歐共體承認(rèn)GATT/WTO規(guī)則的直接效力，就會面臨解決GATT/WTO的專家組報告在歐共體法中的效力問題，而歐共體法院是絕不會容忍置身于某一國際司法體制之下的，而且，歐共體也不愿輕易地承擔(dān)起“切實履行”WTO爭端解決機構(gòu)有關(guān)決定的義務(wù)。[70]

D·GATT/WTO在歐共體法律體系中的實施

從歐共體的立法實踐考察，應(yīng)該承認(rèn)，GATT/WTO規(guī)則在歐共體法中基本得到尊重和貫徹。如歐共體關(guān)稅法、共同進(jìn)出口制度、反傾銷法、原產(chǎn)地制度、反補貼法等各項基本立法通常均明示承認(rèn)GATT/WTO作為歐共體法的組成部分的約束力，承諾制定相應(yīng)的規(guī)則以履行國際義務(wù)。事實上，歐共體在許多領(lǐng)域自主立法的制定、修正或重新制定很大程度上源于履行GATT/WTO義務(wù)之需要。例如，歐共體最初的反傾銷反補貼條例-第459/683號條例是以關(guān)貿(mào)總協(xié)定1967年反傾銷守則為藍(lán)本制定；1979年底，為履行關(guān)貿(mào)總協(xié)定1979年反傾銷守則與反補貼守則，該條例被第3017/79號條例所取代；1994年，伴隨著歐共體簽署和批準(zhǔn)了烏拉圭回合談判最后文件，歐共體進(jìn)一步修正了反傾銷和反補貼條例，通過了新的第3283/94號條例；為了保持和關(guān)貿(mào)總協(xié)定反傾銷和反補貼守相分開保持一致，1996年歐共體制定了第384/96號反傾銷條例，第一次與反補貼立法分開。

然而，從歐共體的司法實踐看，有關(guān)的現(xiàn)象與GATT/WTO規(guī)則相矛盾。

對比其它的國際組織，如聯(lián)合國、歐洲理事會，直接效力原則是歐共體法的一個顯著特征。直接效力原則對保障和促進(jìn)歐共體法的有效實施起了重要的作用。正如在著名的VanGend&Loos案件中，歐共體法院所陳述的那樣：“除去歐共體法第169條和170條所規(guī)定的歐共體委員會和成員國對歐共體法的實施進(jìn)行監(jiān)督，個人對他的權(quán)利保護(hù)的警覺也構(gòu)成對歐共體法的有效監(jiān)督?！比欢?，歐共體法院，作為特例，明確否定了GATT規(guī)則的直接效力。而且，在涉及到成員國違反GATT/WTO規(guī)則時，歐共體委員會這個“看家狗”似乎并沒有克盡職守。雖然歐共體委員會對成員國違反歐共體法提起了許多訴訟，但到目前為止，它從來沒有就成員國違反GATT規(guī)則的貿(mào)易限制行為狀告成員國至歐共體法院，似乎將來也不會這么做。一個典型的例子是Poitiers案件。1982年10月，法國采取了“Poitiers措施”，即所有進(jìn)口到法國的錄像機都必須到Poitiers辦理報關(guān)手續(xù)。Poitiers是法國中部的一個小城鎮(zhèn)，到這樣一個小城鎮(zhèn)辦理報關(guān)手續(xù)，使得進(jìn)口人為地變得繁瑣和復(fù)雜。雖然從任何國家進(jìn)口錄像機到法國都同樣對待，法國之所以這么做是為了限制從日本進(jìn)口錄像機。歐共體委員會立即根據(jù)歐共體條約第169條對法國提起訴訟，訴由是違反了歐共體條約第30條-對歐共體內(nèi)部的貿(mào)易設(shè)置了障礙，但是卻認(rèn)為根本沒有必要對是否違反了GATT規(guī)則進(jìn)行審查。法國同意停止對從歐共體成員國進(jìn)口到法國的錄像機實施Poitiers措施，但是仍然對從日本進(jìn)口的錄像機實施該措施。該措施一直到1983年2月歐共體和日本締結(jié)了《自愿限制協(xié)定》才停止適用。歐共體委員會不愿意對成員國違反GATT規(guī)則的行為提起訴訟，原因很簡單，它不愿意用歐共體的具體的規(guī)則來處理與第三國的事務(wù)。[71]但是，歐共體法院既然承認(rèn)GATT規(guī)則構(gòu)成歐共體法的一部分，就有義務(wù)保證GATT規(guī)則在歐共體和各成員國得到有效實施。而且，遵守GATT規(guī)則，不僅僅是歐共體和成員國的事情，而且關(guān)系到歐共體商家、消費者和納稅人的切身利益，歐共體法院應(yīng)該擴大其司法保護(hù)的范圍。

1947GATT和1994年GATT的兩個中心原則是最惠國待遇原則和國民待遇原則。在GATT中，與歐共體有關(guān)的作為這兩個原則的例外，一個是有關(guān)關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)的形成，另一個例外是普惠制。

歐共體已建立了關(guān)稅同盟和一套相當(dāng)完備的關(guān)稅法律制度，1992年頒布的《歐共體關(guān)稅法典》是其主要標(biāo)志。在歐共體內(nèi)部，取消各成員國之間貿(mào)易中的一切關(guān)稅和數(shù)量限制，以及具有同等效果的一切措施，實現(xiàn)商品的自由流通；在歐共體的對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中，各成員國與第三國建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的共同關(guān)稅制度。根據(jù)GATT的規(guī)定，歐共體成員國沒有義務(wù)賦予GATT其他成員國歐共體成員國之間的與關(guān)稅同盟有關(guān)的優(yōu)惠措施。歐共體成員國經(jīng)常援引GATT的規(guī)定來反對GATT其他締約國的要求。歐共體本身也援引這一例外條款。自從歐共體成為WTO的正式成員，歐共體是否還可以援引這一例外條款是個有爭議的問題。對于歐共體來說，歐共體內(nèi)部市場的一些立法措施不應(yīng)該被看做是歐共體成員國之間相互授予的有利條件，而只能是被看做WTO的一個成員的立法措施。

關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)的例外條款對于歐共體來說是非常重要的，因為在這一領(lǐng)域歐共體與它的周邊國家和發(fā)展中國家締結(jié)了大量的國際協(xié)定。正如以上提到的歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)定，在歐共體和歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟國家之間建立了貨物自由貿(mào)易區(qū)，在其他的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域建立了共同市場；歐共體與中東歐國家締結(jié)的歐洲協(xié)定也旨在建立一個自由貿(mào)易區(qū)；與土耳其、塞浦路斯和馬耳他締結(jié)的協(xié)定還規(guī)定了相互之間建立關(guān)稅同盟。對于歐共體締結(jié)的這些國際協(xié)定，GATT框架下的許多工作小組經(jīng)常批評歐共體違反了GATT有關(guān)關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)的第24條例外規(guī)定。首先，實質(zhì)上所有的產(chǎn)品貿(mào)易必須自由流通這個條件就沒有滿足。因為在這些協(xié)定中，很大程度上，農(nóng)產(chǎn)品被排除在自由貿(mào)易之外；GATT中規(guī)定的自由貿(mào)易區(qū)應(yīng)該按照事先的計劃在合理的時間范圍內(nèi)形成這個條件也沒有得到遵守。例如，在歐共體和土耳其之間達(dá)成關(guān)稅同盟之前，兩者締結(jié)的協(xié)定已生效了30年，還將無限期地生效。

盡管這些方面遭到眾多的批評，到目前為止，這些做法還沒有被明確地否定，因而，歐共體締結(jié)的這些國際協(xié)定仍然存在于法律不確定的狀態(tài)中。

GATT中基本原則的另一個例外是歐共體有關(guān)普遍優(yōu)惠制的規(guī)定。眾所周知，普惠制并不是歐共體的創(chuàng)造，它源于60年代聯(lián)合國的貿(mào)易與發(fā)展會議，旨在增加發(fā)展中國家的出口創(chuàng)匯收入，促進(jìn)發(fā)展中國家的工業(yè)化，加快其經(jīng)濟(jì)發(fā)展。1968年聯(lián)合國第二界貿(mào)發(fā)會議通過了關(guān)于建立對發(fā)展中國家的關(guān)稅優(yōu)惠制的第21號決議。根據(jù)該決議，普惠制有以下特點：1普遍性，即所有發(fā)達(dá)國家對所有發(fā)展中國家出口的制成品和半制成品給予的優(yōu)惠關(guān)稅待遇；2非歧視性，即所有發(fā)展中國家都一視同仁地、無例外地享受普惠制待遇

；3非互惠性，即發(fā)達(dá)國家應(yīng)單方面給予發(fā)展中國家特別的關(guān)稅減讓，而不應(yīng)要求發(fā)展中國家對發(fā)達(dá)國家給予同等待遇。由于發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家實施的普惠制背離了GATT的無差別最惠國待遇原則，GATT第25條授權(quán)同意發(fā)達(dá)國家為實施普惠制在10年期限內(nèi)背離最惠國待遇原則。1971年，歐共體理事會決定對發(fā)展中國家實施普惠制方案。長期以來，歐共體實施的普惠制是以條例的立法形式出現(xiàn)的，每年進(jìn)行修正，不斷擴大其適用范圍。到目前為止，約150個非歐洲的發(fā)展中國家取得歐共體普惠制的受惠國資格，包括某些東歐國家和前蘇聯(lián)國家。在這些國家中，約有50個國家被認(rèn)為是最不發(fā)達(dá)國家，因而享受比普惠制待遇更優(yōu)惠的待遇。[72]某些南美洲國家，因為其經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重依賴藥材的生產(chǎn)和貿(mào)易，也和那些最不發(fā)達(dá)國家一樣享受比普惠制更優(yōu)惠的待遇。[73]這些在普惠制框架下的優(yōu)惠待遇引起了爭議。這種做法被認(rèn)為是違背了普惠制的非歧視性，發(fā)展中國家沒有被同等對待。但另人遺憾的是，盡管GATT工作小組展開了激烈的討論，這個爭議仍沒有得到解決。歐共體和美國在它們的普惠制方案中仍繼續(xù)實施差別待遇原則。

1994年6月，歐共體委員會宣布將建議理事會改革舊的普惠制方案。1994年12月19日，歐共體理事會通過了關(guān)于工業(yè)產(chǎn)品普惠制方案的第3281/94號條例。[74]按照新的普惠制方案，根據(jù)各種受惠產(chǎn)品對歐共體工業(yè)的不同敏感程度，分為不同的等級。對最敏感產(chǎn)品的優(yōu)惠關(guān)稅率是正常關(guān)稅率的85%，對不敏感產(chǎn)品則提供完全的免稅優(yōu)惠。這種分級制度不適用于最不發(fā)達(dá)國家，對這些國家向歐共體輸入的任何受惠產(chǎn)品，歐共體仍提供完全免稅優(yōu)惠待遇。[75]新條例建立了多種標(biāo)準(zhǔn)的“畢業(yè)”機制。對那些發(fā)展中國家中的“最先進(jìn)”的受惠國，歐共體將逐漸取消它們享受歐共體普惠制的資格；若一受惠國向歐共體出口的某一受惠產(chǎn)品在歐共體占很大的份額，則該受惠國的該受惠產(chǎn)品也將從歐共體的普惠制中“畢業(yè)”。[76]歐共體新普惠制方案中還引進(jìn)了獎勵機制，即對不滿足有關(guān)社會狀況和環(huán)境保護(hù)條件的國家不取消普惠制待遇，而對滿足這些條件的國家則提供額外的關(guān)稅優(yōu)惠待遇。從這些措施，我們看到，歐共體新普惠制方案已于聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會建立的普惠制方案普遍、非歧視、全面免稅、單向優(yōu)惠少有共同之處。

判例

判例法在歐共體法律體系中的重要地位，我們已經(jīng)在論述以上問題時，深刻地體會到，象歐共體法的直接效力原則，GATT在歐共體法律體系中的地位問題等重大的歐共體法律問題都是通過歐共體法院的司法實踐確立和發(fā)展起來的。

關(guān)于判例是否是構(gòu)建歐共體法律體系的淵源，國內(nèi)的歐共體法研究者有不同的看法。有的學(xué)者指出，歐共體法院在審理案件中提及某個先前的判例，并不等同于將該案例視作賴以依據(jù)的法律淵源，除非法院明確指出其所提及的案例是作為先例在本案中予以遵循的，認(rèn)為判例還不足以成為歐共體法的淵源[77]。筆者認(rèn)為，考察判例在歐共體法律體系中的地位以及歐共體法院的司法實踐，歐共體法院的判例是構(gòu)建歐共體法律體系的重要組成部分。在歐共體國家，系統(tǒng)地學(xué)習(xí)歐共體法律主要是通過案例法學(xué)習(xí)而實現(xiàn)的。

歐共體法院在司法過程中還發(fā)揮著立法的功能。根據(jù)《歐共體條約》第164條的規(guī)定，歐共體法院的主要作用是確保在條約的解釋和適用過程中法律得到遵守。歐共體法院是歐共體條約以及根據(jù)其制定的二級立法的解釋的最終裁判人。歐共體法院也是有權(quán)決定歐共體二級立法無效的唯一法院，成員國法院只能接受其合法性，除非將其合法性問題提交歐共體法院裁定。歐共體法院所具有的這些功能使它有可能在其司法過程中發(fā)揮立法的功能。

我們知道，歐共體條約是一個框架性的條約，許多歐共體法的基本問題，如歐共體法在成員國的效力問題，歐共體法與歐共體締結(jié)的國際協(xié)定的關(guān)系問題等歐共體不可避免的問題在歐共體基礎(chǔ)條約以及歐共體的二級立法中都沒有具體的規(guī)定，歐共體法院的判例則填補了這些立法上的空白。歐共體法絕大部分屬于經(jīng)濟(jì)法，而經(jīng)濟(jì)生活是快速不斷發(fā)展變化的，這就要求歐共體的立法機關(guān)要適應(yīng)這種情況來調(diào)整和制定新的法律。歐共體的立法權(quán)主要掌握在理事會手中。但令人遺憾的是理事會并沒有充分發(fā)揮它的立法功能。主要是因為對于許多問題，理事會很難達(dá)成一致意見來通過一項法令，即使在法律上，在某些事項上通過一項法令并不要求一致通過，但在實踐中，各成員國卻堅持要求這樣做；其次，理事會也不情愿把更多的立法權(quán)授予委員會。在這種情況下，法院有義務(wù)擔(dān)負(fù)起本來屬于立法機關(guān)解決的問題。所以，歐共體立法的不完整或者說歐共體法律制度中籠統(tǒng)疏漏情況的存在使得歐共體法院的造法功能有了客觀必要性。

在司法實踐中，歐共體法院主要是通過司法解釋這一途徑來發(fā)揮其司法立法的功能的。根據(jù)《歐共體條約》第177條的規(guī)定，當(dāng)成員國法院審理案件遇到涉及歐共體條約的解釋、歐共體二級立法的解釋以及二級立法的有效性等問題對于解決爭端具有實質(zhì)性意義時，成員國可以，在某些情況下必須把這類案件遞交到歐共體法院請求初步裁決。這一程序通常稱為“初步裁決程序”。設(shè)計這一程序的目的是保證各成員國法院在適用歐共體法時得到正確、統(tǒng)一的適用。在發(fā)展歐共體實體法方面，這一程序發(fā)揮了極其重要的作用。歐共體法中許多重要的概念、法律原則等都是通過這一程序得到界定和創(chuàng)設(shè)。“初步裁決程序”對于個人來說，也同樣具有重要的意義。根據(jù)歐共體法，當(dāng)利用其他程序不可能時，它為個人提供了間接的渠道把案件遞交到歐共體法院。用這種方式，個人可以間接起訴成員國和歐共體機構(gòu)。

歐共體法院畢竟不是各成員國法院的上訴法院，“初步裁決程序”不是上訴程序。歐共體法院和成員國法院各有自己的管轄權(quán)，為解決一個案件，兩個法院通過這一程序緊密合作。歐共體法院的管轄權(quán)包括兩個方面，即對歐共體法的解釋以及對歐共體機構(gòu)作出的法令有效性的裁決。解釋權(quán)包括對條約的解釋、對歐共體機構(gòu)法令的解釋和對根據(jù)理事會決議成立的機構(gòu)的規(guī)約的解釋。對有效性的裁決，只限定在歐共體機構(gòu)的法令上。只有歐共體法院才有權(quán)對法令的無效性作出裁決。此外，歐共體法院只有對具有“歐共體意義”的案件才行使這兩方面的職權(quán)。

對于成員國法院把何種涉及到歐共體法的案件遞交到歐共體法院，在什么訴訟階段遞交以及怎樣遞交，歐共體法院無權(quán)干涉，成員國法院享有廣泛的自由裁量權(quán)。成員國的任何法院或法庭如果認(rèn)為案件里涉及到的歐共體法的問題的解答對判決案件是必須的，都可以請求歐共體法院發(fā)表初步裁決。當(dāng)事人不能要求或阻止成員國法院提出請求。成員國國內(nèi)法也不得限制國內(nèi)法院向歐共體法院提出請求的自由裁量權(quán)。歐共體法院認(rèn)為，“任何法院或法庭”是一個歐共體法概念，成員國法院不能根據(jù)國內(nèi)法的標(biāo)準(zhǔn)來判定。它具有廣泛的含義，包括所有擁有民事和刑事管轄權(quán)的法院或法庭，還包括一些專門的法院或法庭。歐共體法院強調(diào)“法院或法庭”必須具有獨立性，機構(gòu)的名稱是無關(guān)緊要的，只要有權(quán)力作出