暴力威脅強(qiáng)迫他人出具借條案例

第第頁(yè)暴力威脅強(qiáng)迫他人出具借條案例借條是指借個(gè)人或公家的現(xiàn)金或物品時(shí)寫給對(duì)方的條子，就是借條。錢物歸還后，打條人收回條子，即作廢或撕毀。它是一種憑證性文書。通常用于日常生活以及商業(yè)管理方面。下面我整理了暴力威脅強(qiáng)迫他人出具借條案例，供你參考。

暴力威脅強(qiáng)迫他人出具借條案情

盧某之妻何某高某均系某水泥廠職工。何某于2010年8月調(diào)整工種后，經(jīng)常與高某一塊兒騎電動(dòng)摩托車上下班，有時(shí)候乘坐高某的電動(dòng)摩托車，偶爾還在一起吃飯。后盧某聽到兩人的風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)，便認(rèn)為他們有曖昧關(guān)系。2011年7月7日下午，盧某打電話約高某下班后到某酒家見面，稱有朋友想和高某談點(diǎn)生意。高某下班后來(lái)到酒店與盧某及其3個(gè)朋友在一起飲酒談事，席間，盧某提及何某與高某關(guān)系問題，高某堅(jiān)稱二人只是一般同事。盧某見高某不承認(rèn)，便十分氣憤，稱因?yàn)閭餮允棺约旱木袷艿胶艽髠?，高某?yīng)補(bǔ)償精神損害費(fèi)，高某說沒有錢，盧某便對(duì)其毆打，強(qiáng)迫其出具1萬(wàn)元數(shù)額的借條，經(jīng)盧某朋友調(diào)解，高某被迫出具了向盧某借款6000元的借條。高某次日將盧某告發(fā)。

分歧：對(duì)盧某暴力強(qiáng)迫高某出具借條的行為有兩種處理意見：第一種意見認(rèn)為，盧某對(duì)高某實(shí)施毆打，暴力強(qiáng)迫高某出具借條的行為，既侵害了高某的人身權(quán)利，也侵害了高某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪;

第二種意見認(rèn)為，盧某暴力強(qiáng)迫高某出具了借條，只是為以后直接向高某索要借款或者提起訴訟后請(qǐng)求法院判令高某償還借款提供了條件，其行為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪(預(yù)備)。

評(píng)析：筆者同意第二種意見。從民事法律的角度看，借條屬于一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，就借條自身看，一般表現(xiàn)形式為單純的紙張，其本身的財(cái)產(chǎn)價(jià)值微乎其微，單從借條自身財(cái)產(chǎn)價(jià)值看，搶劫借條一般不會(huì)構(gòu)成搶劫罪。但是由于借條所記載的內(nèi)容體現(xiàn)著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，代表著財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，這就產(chǎn)生一個(gè)問題：體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的借條是否可以成為搶劫罪的犯罪對(duì)象?首先，從現(xiàn)行刑事法律和司法解釋看，并不能得出搶劫罪的犯罪對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的結(jié)論;其次，從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與債權(quán)的關(guān)系看，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的直接的、獨(dú)占的支配權(quán)，這種權(quán)利的行使一般不需要他人的同意和配合，屬于對(duì)世權(quán)之列，而債權(quán)體現(xiàn)的是權(quán)利人與特定的義務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利的指向明確而具體。債權(quán)的實(shí)現(xiàn)一般需要他人的配合或者通過法院強(qiáng)制執(zhí)行。取得借條并不意味著必然取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，借條不能成為搶劫罪的犯罪對(duì)象。

借條作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，雖然不是財(cái)產(chǎn)本身，但它可以表明借貸合同的存在，其意義在于證明債權(quán)人與債務(wù)人之間存在著權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在糾紛發(fā)生后，它將起到證據(jù)的作用。在司法實(shí)踐中，即使存在借條，債務(wù)人也可以對(duì)借條產(chǎn)生的背景以及借條的效力、數(shù)額等情形提出抗辯，那么，法院就要審查雙方是否存在借貸、買賣、承攬等基礎(chǔ)性法律關(guān)系。如果不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系是非法的，即使存在借條，也不能導(dǎo)致債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的積極增加。在有其他相關(guān)證據(jù)證明的情況下，債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然可以被確認(rèn)，因此，以暴力強(qiáng)迫他人出具借條的行為并沒有直接侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不符合搶劫罪在犯罪客體方面的特征。

其實(shí)，行為人暴力強(qiáng)迫他人出具了借條，只是為以后取得財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)備了條件，雖然采取了暴力手段，但行為人并沒有當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)產(chǎn)，當(dāng)強(qiáng)迫被害人所出具借條的數(shù)額較大時(shí)，其行為應(yīng)屬于敲詐勒索罪的預(yù)備行為。如果行為人取得借條后，欲將借條體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利變成財(cái)產(chǎn)，向他人索要或者向人民法院提起訴訟，則有可能構(gòu)成敲詐勒索罪的未遂