公示催告程序的立法完善

公示催告程序的立法完善

內(nèi)容提要：本文認(rèn)為，現(xiàn)行公示催告程序存在諸多缺陷，應(yīng)當(dāng)從其適用的案件范圍、申請(qǐng)主體、駁回申請(qǐng)時(shí)的救濟(jì)程序、撤銷除權(quán)判決之訴等方面進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：公示催告程序立法完善

公示催告程序是民事訴訟法中的一種特別程序，是指法院根據(jù)當(dāng)事人基于法定理由提出的申請(qǐng)，以公示的方式，催告不特定或不明的利害關(guān)系人在一定期間申報(bào)權(quán)利，如不申報(bào)，即產(chǎn)生失權(quán)效果或其他不利法律后果的程序。設(shè)置公示催告程序的意義在于：實(shí)踐中，因某種情況的存在，使當(dāng)事人的民事權(quán)利陷入不確定的狀態(tài)而不能行使，若此種權(quán)利不確定的狀態(tài)任其長(zhǎng)久存在而不除去，則所造成的結(jié)果不僅會(huì)使當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)法滿足而受損害，而且從公益上而言，還會(huì)危害一般的交易安全。所以，立法上為兼顧當(dāng)事人及不明的利害關(guān)系人之雙方利益，有必要設(shè)立公示催告程序，以便一方面使當(dāng)事人能夠依法定程序獲得其權(quán)利之行使，另一方面使利害關(guān)系人能夠獲悉該項(xiàng)權(quán)利有他人在主張之事實(shí)，在其認(rèn)為自己享有正當(dāng)權(quán)利時(shí)，即可適時(shí)地出面尋求保護(hù)。通過(guò)公示催告程序的運(yùn)作，在消除權(quán)利不確定的狀態(tài)之同時(shí)，個(gè)人權(quán)益可以獲得保護(hù)，一般交易安全也得以維護(hù)。正因?yàn)楣敬吒娉绦蚓哂写朔N重要作用，因而1991年頒布的《民事訴訟法》對(duì)此類程序作出了規(guī)定。但是，由于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)生活、理論研究等各方面因素的制約，公示催告程序在內(nèi)容上還存在諸多缺陷，有必要盡快從立法上予以完善。

一、應(yīng)當(dāng)拓寬適用公示催告程序的案件范圍

適用公示催告程序的案件，各國(guó)一般都要求應(yīng)當(dāng)以法律有明確規(guī)定的為限，其范圍也不盡相同。例如在德國(guó)，可以申請(qǐng)公示催告的事項(xiàng)是相當(dāng)廣泛的。根據(jù)德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，公示催告主要分為以下幾種：死亡宣告的公示催告；排除土地所有人或船舶所有人的公示催告；排除各種債權(quán)人的公示催告；宣告證券無(wú)效的公示催告。[①]上述四類中，第一類和第四類是大多數(shù)國(guó)家所共同規(guī)定的，不過(guò)，對(duì)于第一類，即宣告死亡問(wèn)題，很多國(guó)家并不將其規(guī)定于公示催告程序中，[②]而對(duì)于第四類，德國(guó)民法和民事訴訟法所規(guī)定的證券種類極為廣泛，包括票據(jù)、支票、無(wú)記名證券、抵押證券、土地債務(wù)債券及定期土地債務(wù)債券、股票、商人的指示證券、提單、倉(cāng)單、載貨證券、運(yùn)送保險(xiǎn)證書、寄托證書、保險(xiǎn)單等。在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，可以申請(qǐng)公示催告的事項(xiàng)也較多，例如臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第539條規(guī)定：“申報(bào)權(quán)利之公示催告，以得依背書轉(zhuǎn)讓之證券及其他法律有規(guī)定者為限?！钡靡员硶D(zhuǎn)讓的證券包括指示證券、無(wú)記名證券、提單、倉(cāng)單、載貨證券、匯票、本票、支票、公司股票等。另外，臺(tái)灣民法第1157條規(guī)定了要求被繼承人之債權(quán)人于一定期限內(nèi)申報(bào)其債權(quán)的公示催告；第1178條規(guī)定了要求繼承人于一定期限內(nèi)承認(rèn)繼承的公示催告；第1179條規(guī)定了要求受遺贈(zèng)人表明應(yīng)否接受遺贈(zèng)的公示催告；等等。[③]

相比較而言，我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的可申請(qǐng)公示催告的案件范圍是相當(dāng)狹窄的?！睹袷略V訟法》第193條第1款規(guī)定：“按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請(qǐng)公示催告。依照法律規(guī)定可以申請(qǐng)公示催告的其他事項(xiàng)，適用本章規(guī)定?！币虼?，從當(dāng)時(shí)的規(guī)定來(lái)看，《民事訴訟法》對(duì)適用公示催告程序的案件范圍是作了較為嚴(yán)格的限制的，即主要限于可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在被盜、遺失、滅失時(shí)當(dāng)事人可以申請(qǐng)公示催告。但考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的未來(lái)趨向和國(guó)外實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，該條款的后段又作了一項(xiàng)較為靈活的原則性規(guī)定，即規(guī)定對(duì)于其他事項(xiàng)，有關(guān)法律也可規(guī)定依照民事訴訟法的規(guī)定申請(qǐng)公示催告。目前，《公司法》和《海事訴訟特別程序法》規(guī)定對(duì)記名股票和提單可以申請(qǐng)公示催告。《公司法》第150條規(guī)定：“記名股票被盜、遺失或者滅失，股東可以依照民事訴訟法規(guī)定的公示催告程序，請(qǐng)求人民法院宣告該股票失效。依照公示催告程序，人民法院宣告該股票失效后，股東可以向公司申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)股票。”《海事訴訟特別程序法》第100條規(guī)定：“提單等提貨憑證持有人，因提貨憑證失控或者滅失，可以向貨物所在地海事法院申請(qǐng)公示催告?！?/p>

可見(jiàn)，在我國(guó)，適用公示催告程序的案件僅限于上述三種情況，即可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)、記名股票和海事訴訟中的提單等提貨憑證發(fā)生喪失時(shí)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)公示催告。我們認(rèn)為，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了更好地保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定和交易的安全，拓寬可以申請(qǐng)公示催告的案件范圍是十分必要的。一方面，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大可以申請(qǐng)公示催告的有價(jià)證券的種類，而不應(yīng)僅僅限于現(xiàn)行法所規(guī)定的票據(jù)、記名股票和海事訴訟中的提單這三種。也就是說(shuō)，可以背書轉(zhuǎn)讓的有價(jià)證券在被盜、遺失或者滅失時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定原則上當(dāng)事人都可以依照公示催告程序申請(qǐng)公示催告，除非有例外規(guī)定。這就要求，對(duì)于倉(cāng)單、債券、載貨憑證等有價(jià)證券，也應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)公示催告。另一方面，對(duì)于喪失有價(jià)證券之情形以外的其他特定事項(xiàng)，規(guī)定公示催告程序也是十分必要的，例如對(duì)遺產(chǎn)報(bào)明債權(quán)、搜集繼承人等情形，但這一點(diǎn)與有關(guān)實(shí)體法制度的完善有密切關(guān)系。例如，我國(guó)繼承法對(duì)于從遺產(chǎn)中清償被繼承人的債務(wù)問(wèn)題雖然作了規(guī)定，但并沒(méi)有規(guī)定使債權(quán)人報(bào)明債權(quán)的公示催告程序，這樣一來(lái)，在用遺產(chǎn)來(lái)清償被繼承人的債務(wù)時(shí)，就很可以會(huì)遺漏某個(gè)或某些債權(quán)人，因?yàn)楸焕^承人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不一定全部是公開(kāi)的，并不一定為繼承人或遺囑執(zhí)行人所知曉。所以，為了保護(hù)全體債權(quán)人的合法權(quán)益，規(guī)定債權(quán)人報(bào)明債權(quán)的公示催告程序就顯有必要。

二、基于票據(jù)喪失而申請(qǐng)公示催告的主體應(yīng)予完善

依據(jù)《民事訴訟法》和司法解釋的規(guī)定，可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)喪失時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)公示催告的主體僅限于票據(jù)喪失前的最后持有人。這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)怪現(xiàn)象，即當(dāng)票據(jù)持有人與票據(jù)權(quán)利人不一致時(shí)，票據(jù)權(quán)利人反而無(wú)權(quán)申請(qǐng)公示催告。例如，甲持有某票據(jù)，但票據(jù)背書上記載的受讓人為乙，甲對(duì)該票據(jù)并不享有權(quán)利，依照民事訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定，在持有人甲喪失票據(jù)的情況下，權(quán)利人乙卻并不享有公示催告申請(qǐng)權(quán)。又例如，根據(jù)1995年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第75、76條的規(guī)定，票據(jù)可以作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的，在以票據(jù)進(jìn)行質(zhì)押時(shí)，質(zhì)權(quán)人即成為票據(jù)持有人，而出質(zhì)人則喪失對(duì)票據(jù)的持有。在設(shè)定質(zhì)押的場(chǎng)合，如果票據(jù)被盜、遺失或滅失，依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，則只能由質(zhì)權(quán)人申請(qǐng)公示催告，而出質(zhì)人無(wú)權(quán)申請(qǐng)公示催告。

顯然，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)公示催告的申請(qǐng)主體所作的規(guī)定，有時(shí)可能并不利于充分保護(hù)真正的票據(jù)權(quán)利人的合法權(quán)益。所以，立法上有必要對(duì)此加以完善。例如可規(guī)定：票據(jù)喪失時(shí)，對(duì)該票據(jù)可以主張權(quán)利的人有權(quán)申請(qǐng)公示催告。所謂對(duì)票據(jù)可以主張權(quán)利的人，是指票據(jù)如果未喪失時(shí)，可以根據(jù)票據(jù)主張權(quán)利的人，包括票據(jù)上記載的權(quán)利人、質(zhì)權(quán)人、票據(jù)在簽發(fā)后但尚未交付給收款人前即喪失時(shí)的出票人，等等。何人能依票據(jù)主張權(quán)利，應(yīng)以實(shí)體法的規(guī)定進(jìn)行判斷。從德、日等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于記名證券的公示催告，一般也是規(guī)定由可以對(duì)證券主張權(quán)利之人作為申請(qǐng)人。

三、應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)駁回申請(qǐng)的裁定之救濟(jì)程序

依據(jù)《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第227條的規(guī)定，人民法院對(duì)公示催告的申請(qǐng)進(jìn)行審查后，認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)在7日內(nèi)裁定駁回申請(qǐng)。對(duì)于這種裁定，按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，申請(qǐng)人并無(wú)表示不服或異議的機(jī)會(huì)和手段，這對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)益保護(hù)是極為不利的。因?yàn)椋ㄔ厚g回申請(qǐng)的裁定并非在任何時(shí)候都是正確的，而法院一旦錯(cuò)誤地駁回公示催告申請(qǐng)人的申請(qǐng)，申請(qǐng)人對(duì)票據(jù)所享有的權(quán)利就難以實(shí)現(xiàn)，這顯然有悖于公示催告程序的設(shè)立宗旨。因此，基于充分保護(hù)公示催告申請(qǐng)人的合法權(quán)益之考慮，對(duì)于法院所作的駁回申請(qǐng)的裁定，民事訴訟法理應(yīng)賦予申請(qǐng)人相應(yīng)的救濟(jì)手段。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于這類裁定，應(yīng)當(dāng)規(guī)定申請(qǐng)人有權(quán)提起上訴，通過(guò)上訴審程序的運(yùn)作，來(lái)最后確定申請(qǐng)人是否享有公示催告申請(qǐng)權(quán)。

四、應(yīng)當(dāng)完善對(duì)票據(jù)支付人的通知程序

公示催告程序終結(jié)之后，法院應(yīng)當(dāng)通知票據(jù)支付人，以便解除在此之前法院向支付人所發(fā)出的停止支付通知書對(duì)支付人的約束效力。對(duì)此，《民事訴訟法》第196條規(guī)定，因利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利而終結(jié)公示催告程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知支付人；第97條亦規(guī)定，除權(quán)判決作出后，也應(yīng)當(dāng)通知支付人，這是非常有必要的。但是，《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第232、235條規(guī)定的在下述兩種情形下終結(jié)公示催告程序時(shí)，卻并沒(méi)有規(guī)定對(duì)支付人的通知程序：公示催告申請(qǐng)人沒(méi)有在法定期限內(nèi)申請(qǐng)法院作出除權(quán)判決；在公示催告期間申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)。其實(shí)，在這兩種情形下終結(jié)公示催告程序的，也應(yīng)當(dāng)通知支付人，否則，停止支付通知書對(duì)支付人的效力何時(shí)解除呢？鑒于此，最高人民法院在以后頒布的司法解釋中或《民事訴訟法》再次修訂時(shí)，有必要對(duì)此作出補(bǔ)充規(guī)定。

五、申請(qǐng)人自判決公告之日起有權(quán)向人民法院請(qǐng)求支付之規(guī)定應(yīng)予修改

依據(jù)《民事訴訟法》第197條的規(guī)定，宣告票據(jù)無(wú)效的判決自公告之日起，申請(qǐng)人有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。乍一看，這一規(guī)定似乎非常合理，但是它卻忽視了一個(gè)重要問(wèn)題，即：如果除權(quán)判決生效的時(shí)間早于票據(jù)上實(shí)際記載的付款時(shí)間，票據(jù)付款人可否主張抗辯呢？依據(jù)上述條款和《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第233條的規(guī)定，在這種情形下，票據(jù)付款人并不享有抗辯權(quán)，判決生效后，付款人即負(fù)有付款義務(wù)。顯然，這種規(guī)定對(duì)票據(jù)付款人是不公平的，也有違票據(jù)法的一般原理。因?yàn)?，在票?jù)不喪失的情況下，持票人于票據(jù)到期日前請(qǐng)求付款時(shí)，通常會(huì)遭到付款人的抗辯；而在其喪失了票據(jù)的情況下，反倒可以根據(jù)判決提前實(shí)現(xiàn)其票據(jù)權(quán)利，從票據(jù)法上來(lái)說(shuō)，這無(wú)論如何是站不住腳的。不管是從哪個(gè)角度而言，除權(quán)判決所載的權(quán)利僅能等同于而不應(yīng)優(yōu)于原票據(jù)上記載的權(quán)利。故此，關(guān)于公示催告申請(qǐng)人請(qǐng)求付款人付款的規(guī)定有必要修改為：自判決公告之日起，已到原票據(jù)記載的付款日期的，申請(qǐng)人有權(quán)依據(jù)判決請(qǐng)求付款人付款；尚未到原票據(jù)記載的付款日期的，申請(qǐng)人在到期日方可請(qǐng)求付款人付款；判決中應(yīng)當(dāng)注明原票據(jù)的付款日期。

六、應(yīng)當(dāng)規(guī)定利害關(guān)系人可提起撤銷除權(quán)判決之訴

在公示催告期間屆滿后無(wú)人申報(bào)權(quán)利，或者有人申報(bào)但被駁回時(shí)，人民法院可以根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，作出宣告票據(jù)無(wú)效的判決。這種判決在民事訴訟理論上稱為“除權(quán)判決”，它是申請(qǐng)人申請(qǐng)公示催告的主要目的，因?yàn)橹挥凶鞒龀龣?quán)判決，申請(qǐng)人才可以在不占有票據(jù)的情況下主張?jiān)撈睋?jù)所記載的權(quán)利。

除權(quán)判決的作出，僅僅是根據(jù)公示催告申請(qǐng)人的申請(qǐng)和無(wú)人申報(bào)權(quán)利的事實(shí)，推定該申請(qǐng)人為票據(jù)權(quán)利人，這種推定可能與事實(shí)不符，不一定反映票據(jù)關(guān)系的真實(shí)情況。也就是說(shuō)，在除權(quán)判決作出之前沒(méi)有申報(bào)權(quán)利的利害關(guān)系人，有時(shí)可能在事實(shí)上享有票據(jù)權(quán)利，只是因?yàn)檎?dāng)?shù)⒄`而沒(méi)有及時(shí)申報(bào)權(quán)利。在這種情況下，就產(chǎn)生了如何恢復(fù)利害關(guān)系人的票據(jù)權(quán)利，為其提供法律救濟(jì)的問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，《民事訴訟法》第198條規(guī)定：“利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。”由于這種起訴并不是直接針對(duì)除權(quán)判決本身而提起，因而可稱為“另行起訴”制度。這種另行起訴的救濟(jì)制度，雖然對(duì)于保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益具有重要意義，但是其缺點(diǎn)也是非常明顯的。其一，利害關(guān)系人另行起訴后，法院按照票據(jù)糾紛進(jìn)行審理，審理后所作的判決，可能與除權(quán)判決的內(nèi)容相一致，也可能與除權(quán)判決的內(nèi)容相抵觸。二者內(nèi)容相抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)以哪一個(gè)判決為準(zhǔn)呢？在此情況下，按理應(yīng)當(dāng)承認(rèn)后一判決，但除權(quán)判決又應(yīng)當(dāng)如何處置呢？對(duì)于這一重要問(wèn)題，《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的態(tài)度是不明確的，既沒(méi)有規(guī)定法院在作出內(nèi)容不同的新判決時(shí)應(yīng)當(dāng)一并撤銷原除權(quán)判決，也沒(méi)有規(guī)定內(nèi)容不同的新判決作出后原除權(quán)判決即視為撤銷。如此一來(lái)，對(duì)于同一事項(xiàng)，就可能出現(xiàn)相互矛盾的兩個(gè)判決，這勢(shì)必有損于司法程序的嚴(yán)肅性，也不利于當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)。其二，利害關(guān)系人另行起訴的理由僅限于“因正當(dāng)理由不能在除權(quán)判決前向人民法院申報(bào)權(quán)利”，而對(duì)于其他影響其權(quán)益的重大事項(xiàng)，例如申請(qǐng)事項(xiàng)不屬于公示催告的范圍、法院違反法定程序、審判人員濫用審判權(quán)等等，則不能作為提起訴訟的根據(jù)，因而“另行起訴”制度保護(hù)利害關(guān)系人的權(quán)益之功能是很有限的。

鑒于上述情況，立法上有必要完善對(duì)利害關(guān)系人的法律救濟(jì)制度。對(duì)此，可借鑒大陸法系國(guó)家的通行做法，規(guī)定利害關(guān)系人可提起撤銷除權(quán)判決之訴?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第198條所規(guī)定的“利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在除權(quán)判決前向人民法院申報(bào)權(quán)利”之情形，可以作為撤銷除權(quán)判決之訴的法定事由，但撤銷除權(quán)判決之訴的理由應(yīng)不限于這一種情形。

從德、日等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定來(lái)看，撤銷除權(quán)判決之訴的法定事由是很多的。例如德國(guó)民事訴訟法第957條第2款規(guī)定：“有下列情形之一時(shí)，對(duì)除權(quán)判決，可以以申請(qǐng)人為被告，向管轄公示催告法院所在地區(qū)的州法院提起撤銷之訴：沒(méi)有法律準(zhǔn)許公示催告的情形；對(duì)公示催告未予公告或未按法律規(guī)定的方式予以公告；未遵守規(guī)定的公示催告期間；作出判決的法官依法應(yīng)該回避；已有申報(bào)的請(qǐng)求權(quán)或權(quán)利，但在判決中未依法予以考慮；具備根據(jù)犯罪行為提起回復(fù)原狀之訴的要件?！盵④]日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法亦有類似的規(guī)定，但是所規(guī)定的提起撤銷除權(quán)判決之訴的法定理由更為廣泛，即除了類似于上述德國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的法定事由外，還規(guī)定關(guān)于提起再審的某些法定事由也可以作為撤銷除權(quán)判決之訴的理由，例如：作為判決證據(jù)的文書或其他物件，是經(jīng)過(guò)偽造或變?cè)斓?；以證人、鑒定人、翻譯人員的虛偽陳述作為判決的證據(jù)的，等等。[⑤]這些有關(guān)撤銷除權(quán)判決之訴的立法例，對(duì)于完善我國(guó)公示催告程序中利害關(guān)系人之救濟(jì)程序具有很好的借鑒意義。民事訴訟法再次修訂時(shí)，實(shí)有必要吸收其中的合理之處，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)撤銷除權(quán)判決之訴作出規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[①]參見(jiàn)謝懷栻譯：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事