民法私法說(shuō)還能維持多久

民法私法說(shuō)還能維持多久

關(guān)鍵詞:行為經(jīng)濟(jì)學(xué)/意思自治原則/有限的理性/經(jīng)濟(jì)人假設(shè)/不對(duì)稱家長(zhǎng)制

內(nèi)容提要:本文研究了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)以三個(gè)“有限”取代三個(gè)“完全”對(duì)于民法理論變革的影響:意思自治原則的崩潰、從父親到兒子的運(yùn)動(dòng)的發(fā)生、不對(duì)稱家長(zhǎng)制的接受、民法與經(jīng)濟(jì)法界限的重新厘清。批判了民法理論100多年來(lái)的過(guò)渡穩(wěn)定現(xiàn)象,呼吁根據(jù)新時(shí)代精神建構(gòu)新民法理論。

一、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起及其主要觀點(diǎn)

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是利用試驗(yàn)心理學(xué)方法研究人類的經(jīng)濟(jì)行為,從而獲得規(guī)律性認(rèn)識(shí)的學(xué)科。其基本特點(diǎn)是不滿足于一些缺乏試驗(yàn)依據(jù)的假設(shè)或“拍腦袋”假設(shè),力圖把經(jīng)濟(jì)學(xué)前提建立在可靠的試驗(yàn)方法的基礎(chǔ)上。它不滿足于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究人類經(jīng)濟(jì)行為的共性的傾向,主張也研究人類經(jīng)濟(jì)行為的個(gè)性。[1]它是心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和試驗(yàn)方法三者雜交的產(chǎn)兒,誕生于美國(guó)。

為何美國(guó)這塊土地會(huì)孕育出行為經(jīng)濟(jì)學(xué)呢？這要?dú)w因于這塊土地上產(chǎn)生的實(shí)用主義傳統(tǒng)。實(shí)用主義一詞來(lái)自希臘文的pragma,意思是“行動(dòng)”。由此可以說(shuō),美國(guó)的主流哲學(xué)傳統(tǒng)本身就包含了行動(dòng)主義或行為主義的因子。在行為主義產(chǎn)生之前,人的本質(zhì)被當(dāng)作“靈魂”、“心靈”“、身體”或“身心關(guān)系”,除了人的身體“,心靈”和“身心關(guān)系”都是不可觀察的。美國(guó)思想家要求把觀察人的行為作為研究人的準(zhǔn)繩。他們否認(rèn)存在什么看不見(jiàn)的人性和本質(zhì),人被理解為他所做的一切行為的總和。要研究人,就必須觀察其行為,于是,人學(xué)的對(duì)象就被集中在人的行為上。按這種理路,20世紀(jì)初在美國(guó)誕生了行為主義的心理學(xué)思潮,形成了一些過(guò)渡學(xué)派,終于在上個(gè)世紀(jì)70年代發(fā)展為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。

該學(xué)派是加利福尼亞大學(xué)心理學(xué)教授丹尼爾·卡尼曼及其合作者斯坦福大學(xué)心理學(xué)教授阿莫斯·特維爾斯基共同發(fā)展到頂峰的。他們的代表作有《對(duì)小數(shù)法則的相信》、《主觀概率:代表性直觀推斷法判斷》、《可獲得性:啟發(fā)性判斷的頻率與概率》、《前景理論:風(fēng)險(xiǎn)下的決策分析》、《理性選擇與決策框架》、《前景理論的進(jìn)步》等。他們的著作側(cè)重用試驗(yàn)心理學(xué)的方法研究人的行為,行為經(jīng)濟(jì)學(xué)由此獲得了自己的名稱。作為如下要論及的否定了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所持的經(jīng)濟(jì)主體的“完全的理性”之前提的結(jié)果,行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為應(yīng)以前景理論取代古典經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持的期望效用理論,后者適合于解釋理性行為,前者是關(guān)于人們?cè)诓淮_定條件下如何作出選擇的純描述性理論,更適合描述實(shí)際的行為。另外,作為如下要論及的否定了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所持的經(jīng)濟(jì)主體的“完全的自利”之前提的結(jié)果,行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為應(yīng)以“幸福最大化”取代“財(cái)富最大化”作為經(jīng)濟(jì)行為的目的論,因?yàn)樨?cái)富僅僅是帶來(lái)幸福的很小的因素之一,人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)還有另外的許多追求,因而財(cái)富效用和心理效用是并列的存在。目前的時(shí)代似乎屬于行為經(jīng)濟(jì)學(xué),2001年,美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)把重要的克拉克獎(jiǎng)?wù)率谟栊袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)家馬修·拉賓；2002年,行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)袖人物丹尼爾·卡尼曼獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的演繹前提是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。這一過(guò)于絕對(duì)的設(shè)定很容易成為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的靶子,因此,行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要觀點(diǎn)圍繞對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)及其基礎(chǔ)性前提展開(kāi)。

所謂經(jīng)濟(jì)人,是在利己心的推動(dòng)下進(jìn)行活動(dòng)、通過(guò)此等活動(dòng)增進(jìn)社會(huì)福利的人。經(jīng)濟(jì)人的概念是19世紀(jì)末的意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托正式提出的,但人們習(xí)慣于把經(jīng)濟(jì)人假設(shè)歸因于亞當(dāng)·斯密于1776年出版的《國(guó)富論》。其中他說(shuō):“由于他管理產(chǎn)業(yè)的方式目的在于使其生產(chǎn)物的價(jià)值達(dá)到最大程度,他所盤算的只是他自己的利益……他追求自己的利益,往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益?！贝苏Z(yǔ)被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的理論表述之一。在亞當(dāng)·斯密之后,經(jīng)濟(jì)人假設(shè)成為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的拱心石之一。它奠基于3個(gè)前提:第一,經(jīng)濟(jì)主體的完全理性,藉此他們可以明了自己的利益；第二,經(jīng)濟(jì)主體的完全意志力,這是經(jīng)濟(jì)主體堅(jiān)持自己利益的必要條件；第三,經(jīng)濟(jì)主體的完全自利,以上兩個(gè)“完全”都是為這個(gè)“完全”服務(wù)的。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)派以排炮式的方式對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)發(fā)起了攻擊。他們通過(guò)試驗(yàn)認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)人并非現(xiàn)實(shí)人,與前者單一的趨利屬性相比,后者的屬性要豐富得多,因而也更加符合生活現(xiàn)實(shí)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)系統(tǒng)地證明了現(xiàn)實(shí)人在上述3個(gè)方面的有限性。

第一,有限的理性。理性是一個(gè)含義雜多的詞。波斯納把理性理解為“選擇者選擇最好的手段實(shí)現(xiàn)其目的”的能力。此處的“理性”,應(yīng)指人正確認(rèn)識(shí)事物并作出正確決斷的能力。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)利用認(rèn)識(shí)心理學(xué)的成果證明這種理性的有限:人們存在諸多認(rèn)識(shí)偏見(jiàn)或扭曲。它們有框架效應(yīng)、心理賬戶、代表性啟發(fā)、雙曲貼現(xiàn)、信念忠誠(chéng)、確認(rèn)偏差、可獲得性啟發(fā)、事后聰明偏差、沉沒(méi)成本謬誤、賦予效應(yīng)等,容分述之:

1.框架效應(yīng),又稱假確定性效應(yīng)。指人們當(dāng)預(yù)期的結(jié)果是正的時(shí)作風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的選擇,當(dāng)結(jié)果是負(fù)的時(shí)作風(fēng)險(xiǎn)尋求的選擇,在選擇項(xiàng)內(nèi)容一致的情況下,其選擇受描述結(jié)果的方式影響的趨向。這一方面的經(jīng)典例子是“疾病問(wèn)題”。人們被告知某處流行一種嚴(yán)重的傳染病,預(yù)計(jì)它將威脅600人的生命,被要求在兩個(gè)不情愿的結(jié)果中選擇。在“正框定”中給如下兩種選擇:肯定可救活200人；有1/3的可能性救活600人,2/3的可能性一個(gè)人也救不活。在“負(fù)框定”中給如下兩個(gè)選擇:400人將死亡；有1/3的可能性無(wú)人死,2/3的可能性600人都死亡。實(shí)際上,和,和的結(jié)果是一樣的,但大多數(shù)人都選擇了“正框定”中的“”和“負(fù)框定”中的“”。

2.“心理賬戶”。這是1985年由心理學(xué)家理查德·塞勒提出的范疇,指主體都有明確或潛在的心理賬戶系統(tǒng)。在作經(jīng)濟(jì)決策時(shí),這種心理賬戶系統(tǒng)常常遵循一種與經(jīng)濟(jì)學(xué)的運(yùn)算規(guī)則相矛盾的潛在心理運(yùn)算規(guī)則,其心理計(jì)賬方式與經(jīng)濟(jì)學(xué)或數(shù)學(xué)的運(yùn)算方式都不同,因此經(jīng)常以非預(yù)期的方式影響著決策。例如,一對(duì)夫妻外出旅游時(shí)釣到了好幾條大馬哈魚,這些魚在空運(yùn)途中丟失了,航空公司賠了他們300美元,他們用這筆錢在一家豪華飯店“暴搓”了一頓,花了225美元。他們以前從未在飯店花過(guò)這么多錢。但如果換一種情況,這對(duì)夫妻得到的是他們各自一年的工資增加額150美元,這么奢侈的飯局就不會(huì)發(fā)生了。盡管航空公司的賠償額和工資增加額是一樣的數(shù)目。之所以發(fā)生上述結(jié)果,是因?yàn)榻疱X沒(méi)有受到一般的對(duì)待,而根據(jù)不同來(lái)源受不同對(duì)待。一個(gè)是“來(lái)得容易去得快”,另一個(gè)是“善財(cái)難舍”[10]。

3.代表性直觀推斷法啟發(fā)。是人們?cè)谛纬膳袛嗟倪^(guò)程中常常會(huì)受到事物的典型特征的影響的趨向。例如,我們看到某個(gè)人蓬頭垢面、衣衫襤褸,往往會(huì)認(rèn)為他是乞丐；我們看到某個(gè)人衣衫華麗、舉止優(yōu)雅,會(huì)判斷他是有修養(yǎng)、有學(xué)識(shí)之人。而這種以貌取人的判斷不見(jiàn)得正確。[11]

4.雙曲貼現(xiàn)。即人們?cè)谛〉挠鄬?duì)于大的盈利來(lái)得快的情況下會(huì)偏好小的盈利,在大小盈利的實(shí)現(xiàn)時(shí)間都很長(zhǎng)且兩個(gè)時(shí)間相近的情況下,人們又會(huì)偏好大的盈利的趨向,如此,人們對(duì)兩件選擇項(xiàng)的具體偏好沿著時(shí)間維度共同向前推移,然后發(fā)生逆轉(zhuǎn)。例如,在今天得到50美元與1年后得到100美元間選擇,多數(shù)人會(huì)選擇50美元,但如果選擇項(xiàng)是5年后的50美元和6年后的100美元,多數(shù)人會(huì)選擇100美元,而且,如果選擇項(xiàng)是今天的50美元和明天的100美元,多數(shù)人又會(huì)選擇100美元。

5.現(xiàn)狀偏差。即人們采取的“一動(dòng)不如一靜”的心理定勢(shì)。

6.損失厭惡。即人們寧愿不要有所得也不要有所失的趨向。損失厭惡是沉沒(méi)成本效應(yīng)的基礎(chǔ)。

7.可獲得性啟發(fā)。指人們?cè)谛纬烧J(rèn)識(shí)的過(guò)程中往往會(huì)根據(jù)可記憶的、明顯的和常見(jiàn)的例子和證據(jù)為判斷,即使在他們擁有有關(guān)信息的情況下也是如此。例如,人們對(duì)一個(gè)城市、一個(gè)國(guó)家的安全程度的判斷往往依賴于他們個(gè)人所知道的信息或者最熟悉的有關(guān)安全方面的資料。[12]這種“啟發(fā)”導(dǎo)致軼事驅(qū)動(dòng)行為,即已發(fā)生了的、引起了人的注意的事件導(dǎo)致了解決,這些事件往往并非最需要解決的事件。[13]中國(guó)的類似表達(dá)是“會(huì)哭的孩子有奶吃”。

8.事后聰明偏差。指擁有某事件最終結(jié)果知識(shí)的人在很大程度上并不了解該事件的變化情況,在該事情發(fā)生以后,他們往往會(huì)夸大自己的信念,說(shuō)這早就在他們的預(yù)料之中的趨向。[14]

9.沉沒(méi)成本謬誤。即在決策時(shí)不考慮決策事項(xiàng)在當(dāng)時(shí)當(dāng)日的情景,而是考慮為了已在此等事項(xiàng)上投入的成本的心理定勢(shì)。沉沒(méi)成本是已經(jīng)發(fā)生不能回復(fù)的成本,它是與可變成本相對(duì)立的概念?？勺兂杀臼菚?huì)根據(jù)提出的行為路徑改變的成本。在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中,只有可變成本對(duì)決策有意義。如果讓沉沒(méi)成本影響決策,則不能僅就方案本身的價(jià)值對(duì)其進(jìn)行評(píng)估,從而走向非理性。[15]例如,我已花40元買了一張陳凱歌的電影《無(wú)極》的票,第二天聽(tīng)人說(shuō)此片奇臭無(wú)比,在不能退票的前提下,我有兩個(gè)選擇:第一,舍不得40元的票價(jià)去忍受這部電影的煎熬；第二,放棄這40元去做自己認(rèn)為有意義的事情。如果我作第一個(gè)選擇,我就陷入了沉沒(méi)成本謬誤。又如,我們經(jīng)常舍不得扔掉過(guò)期的或輕微變質(zhì)的食品,因?yàn)槲覀円丫退鼈兓ㄙM(fèi)了金錢,但吃了它們往往適得其反。由于它經(jīng)常導(dǎo)致因小失大,所以又叫作因小失大謬誤。

10.賦予效應(yīng)。即主體對(duì)于其享有所有權(quán)的客體的估價(jià)高于其不享有所有權(quán)的客體的估價(jià)的心理定勢(shì)。這種定勢(shì)與上文已講到的損失厭惡和現(xiàn)狀偏差有關(guān)。它打破了標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主體為貨物付款的意愿等于他們?yōu)槭ゴ说蓉浳锝邮苎a(bǔ)償?shù)囊庠傅募僭O(shè),甚至打破了交易中的出賣人對(duì)自己的物的估價(jià)低于對(duì)受讓之物的估價(jià)的陳說(shuō),證明了后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。[16]賦予效應(yīng)是主觀價(jià)值論的基礎(chǔ)之一。在美國(guó),有一個(gè)證明其存在的法律實(shí)例。自1981年以來(lái),美國(guó)就有所謂的反向抵押交易,它是房屋的所有人將其財(cái)產(chǎn)回售給銀行換取通常包括一個(gè)人壽保險(xiǎn)的年金的合同,對(duì)于一個(gè)不喜冒險(xiǎn)并希望平靜度過(guò)余生的人來(lái)說(shuō),這不失為一種合理的安排,但它很少為人利用,因?yàn)榉课菟腥诉^(guò)高估計(jì)其財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。[17]簡(jiǎn)言之,賦予效應(yīng)使人們不能對(duì)客體價(jià)值作出正確的估價(jià),因而影響其作出有利于自己的決策。

另外還有許多認(rèn)識(shí)偏差,篇幅所限,此處從略。[18]

以上人類認(rèn)識(shí)偏差就是萊布尼茲所講的“心靈上的紋路”,培根所說(shuō)的“假相”；它們是影響人們獲得正確認(rèn)識(shí)的理解的前結(jié)構(gòu),構(gòu)成對(duì)理性主義的反證明。與理性主義把天賦觀念當(dāng)作克服認(rèn)識(shí)障礙的工具相反,它們作為導(dǎo)致人的種種認(rèn)識(shí)局限的“天賦觀念”恰恰是達(dá)成正確的認(rèn)識(shí)的障礙。而且,它們都證明了人的認(rèn)識(shí)并非映照,而是映照加改造,由于主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)背離,我們實(shí)際作出的決策并不見(jiàn)得符合我們的最大利益甚至利益。這些偏差是人類長(zhǎng)期形成的本能的遺跡。其中有些并非完全消極,例如,可獲得性啟發(fā)在通常情況下是有用的,運(yùn)用它在多數(shù)情形都是一種合理的戰(zhàn)略,因?yàn)槲覀兊哪X力和時(shí)間都是有限的,所以不能指望我們窮盡對(duì)象的所有特征。為了節(jié)省認(rèn)知才能而采用經(jīng)驗(yàn)法則是“理性的”,但它可能導(dǎo)致系統(tǒng)化的偏見(jiàn)。[19]

第二,有限的意志力?！耙庵玖Α敝械摹耙庵尽笔侨说牡赖聦?shí)踐能力,屬于廣義理性中的實(shí)踐理性。有限的意志力,指在現(xiàn)實(shí)生活中,人們即使知道了什么是最好的,有時(shí)因?yàn)樽灾频脑蛞膊粫?huì)采用它的現(xiàn)象。[20]這一缺陷可歸結(jié)為如下原因:嗜好。即對(duì)某一物品或活動(dòng)成癮導(dǎo)致依賴它們。對(duì)物品成癮有如抽煙吸毒；對(duì)活動(dòng)成癮有如在廣告的煽動(dòng)下瘋狂購(gòu)物、購(gòu)買過(guò)多彩票、網(wǎng)癮等；熱望。指過(guò)度的身體欲望或社會(huì)欲望。[21]前者如貪吃,例如,在吃自助餐時(shí)吃得過(guò)多,明知這樣做有害身體,但出于對(duì)價(jià)格-實(shí)際消費(fèi)比率的計(jì)算仍然多吃；后者如貪財(cái),以此謀求購(gòu)買權(quán)或?qū)λ说目刂屏?。嗜好與熱望的區(qū)別在于:后者出于人的自然需要,不過(guò)此等需要被夸大性地滿足,前者完全與人的自然需要無(wú)關(guān),是人類過(guò)度文明造成的病態(tài)；多重自我。即主體被理解為多種自我的總和,這些自我經(jīng)常彼此斗爭(zhēng)的現(xiàn)象。它們包括只想著短期利益的“壞”的自我和想著長(zhǎng)期利益的“好”的自我；年輕的自我和老年的自我?！皦摹钡淖晕覍?duì)“好”的自我的戰(zhàn)勝是經(jīng)常的情況,前者的得勝可歸因于人的有限的意志力。[22]這三類因素導(dǎo)致行為人無(wú)法有效控制自己的整體效用,無(wú)法對(duì)多重效用目標(biāo)進(jìn)行排序,最終令決策偏離效用最大化軌跡。[23]

第三,有限的自利。自利指人在自己行為的經(jīng)濟(jì)效果只能或利于他人或利于自己的情況下為了自我保存作有利于自己的選擇的傾向。“有限的自利”指人類在其活動(dòng)中不完全考慮自利,出于多種原因也考慮他人利益的現(xiàn)象。最典型的例子是人人都有可能在一輩子里當(dāng)幾回好撒馬利亞人。加里·貝克爾等學(xué)者的研究表明個(gè)體決策在更多的情況下是受社會(huì)規(guī)范、道德規(guī)范等影響,成為所謂的“制度人”,他們并不完全追求自我利益,而是也追求非自我利益的東西,如“公平”、“社會(huì)認(rèn)可”等。[24]例如,多數(shù)人在不會(huì)再來(lái)的餐館吃飯后都留下小費(fèi),[25]因?yàn)樗麄冊(cè)谛袆?dòng)時(shí)除了考慮自己的物資利益外,還要考慮自己的名望和自我評(píng)價(jià)；又如,在美國(guó)的伊薩卡附近的鄉(xiāng)村地區(qū)流行這樣一種做法:農(nóng)民把新鮮的產(chǎn)品擺在路邊的桌子上,桌子上還擺一個(gè)固定了的能進(jìn)不能出的錢箱,顧客可以取走產(chǎn)品,自愿留下價(jià)金,結(jié)果多數(shù)人都未白拿產(chǎn)品,而是留下了適當(dāng)?shù)膬r(jià)金[26]；三如,人們?cè)敢鉅奚约旱奈镔Y利益幫助好人或懲罰壞人,后者如抵制日貨的情形。[27]就前者,根據(jù)理查德·塞勒等人在1993年作出的統(tǒng)計(jì),7314%的美國(guó)家庭對(duì)慈善基金作出了捐助,捐助金額平均占這些家庭總收入的211%。同時(shí)4717%的人平均進(jìn)行了每周4.2小時(shí)的義務(wù)勞動(dòng)。[28]最能用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法證明人的有限的自利的是最后通牒博弈。在這個(gè)博弈里,兩個(gè)實(shí)驗(yàn)對(duì)象分1元錢,兩個(gè)人先抽簽,抽中的人先決定自己得到的份額,沒(méi)抽到的人決定接受或拒絕第一個(gè)人留下的份額。如果他決定接受,這1元錢就按第一個(gè)人的方案進(jìn)行分配,如果他拒絕,則兩個(gè)人都得不到1分錢。顯然,理性要求第一個(gè)人要求獲得99分錢,只留1分錢給第二個(gè)人；而第二個(gè)人也應(yīng)該接受這1分錢,因?yàn)樗偸潜仁裁炊疾坏煤?。但?反復(fù)的實(shí)驗(yàn)表明,上述理性行為從未發(fā)生過(guò)。在圣路易斯的華盛頓大學(xué)進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)表明,日本學(xué)生在作為第一個(gè)人提出分配方案時(shí)幾乎總是只要求拿50分錢,留下另外的50分給第二個(gè)人；中國(guó)學(xué)生和猶太裔學(xué)生的方案則一般自己拿70分,留30分給第二個(gè)人?？梢?jiàn),不同文化背景的人都有兼顧他人利益的傾向。[29]

不難看出,上述頭兩個(gè)“有限”正是未成年人和精神病人的屬性,經(jīng)過(guò)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作,它們成了所有的人的屬性,剩下的法律后果只能是全體人與未成年人和精神病人在法律處遇上的同化,完成一場(chǎng)從“父親”到“兒子”的運(yùn)動(dòng)。在這個(gè)表述中“,父親”指強(qiáng)而智的人；“兒子”指弱而愚的人。因此,這3個(gè)“有限”說(shuō)明了現(xiàn)實(shí)人并非新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)想像的強(qiáng)而智的人,而是弱而愚的人,如果可以把一定的利他叫作“愚”或“傻”的話。如此,作為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)點(diǎn)的人相較于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)定的人更加復(fù)雜,更不規(guī)則,但也更符合實(shí)際。[30]

二、行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生及其與“理性選擇”法經(jīng)濟(jì)學(xué)者的論戰(zhàn)

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生后,迅速地法律化,行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)[31]與已長(zhǎng)期存在的理性選擇經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派展開(kāi)爭(zhēng)鳴。1998年,哈佛大學(xué)教授焦耳斯、芝加哥大學(xué)教授香斯坦和康乃爾大學(xué)教授理查德·塞勒聯(lián)名在《斯坦福法律評(píng)論》第50卷上發(fā)表了《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為途徑》,首次提出了“行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)”的概念,[32]挑戰(zhàn)以波斯納為代表的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的“人們都是其自身滿足的理性的最大化者”的命題,為自己提出了探索實(shí)際的而非假設(shè)的人類行為對(duì)于法律的意義,以“現(xiàn)實(shí)人”取代“經(jīng)濟(jì)人”的任務(wù),論證了“3個(gè)有限”,提出了“三合一”式法律的經(jīng)濟(jì)分析的新模式:實(shí)在分析,即解釋法律的效果和內(nèi)容；規(guī)定分析,即對(duì)法律如何能用于實(shí)現(xiàn)特定目的進(jìn)行考察；規(guī)范分析,即更廣泛地評(píng)估法律體系的目的。[33]可以說(shuō),焦耳斯、香斯坦和塞勒的聯(lián)名論文是行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的一篇存在宣言。

此文引起了波斯納的發(fā)表在《斯坦福法律評(píng)論》同一卷上的回應(yīng)性論文《理性選擇、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律》。[34]波斯納的基本觀點(diǎn)是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有提出什么新東西,該學(xué)派的學(xué)者提出的一些觀點(diǎn),例如有限的自利的觀點(diǎn),其他學(xué)派的學(xué)者,包括波斯納本人在內(nèi),早就提過(guò)了。確實(shí),波斯納說(shuō)過(guò)“,經(jīng)濟(jì)人并非如同一般所設(shè)想的那樣是純粹為金錢動(dòng)因所驅(qū)使的人,而是一個(gè)行為完全由各種動(dòng)因決定的人?！盵35]行為經(jīng)濟(jì)學(xué)列舉的利他行為可以被理性選擇理論視為利己行為。按進(jìn)化論生物學(xué)的觀點(diǎn),由于效用的相關(guān)性,我可能通過(guò)增加你的福利間接地增加我自己的福利。對(duì)于行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的最后通牒博弈問(wèn)題,波斯納認(rèn)為是同情自己的同類的人類基因遺產(chǎn)的表現(xiàn)。至于“有限理性”的觀點(diǎn),波斯納認(rèn)為傳統(tǒng)的理性選擇理論也不難消化,因?yàn)槔硇圆⒉灰馕吨?一個(gè)人花費(fèi)自己的全部時(shí)間去獲得信息是最不理性的。對(duì)于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家確立的某些人類認(rèn)識(shí)偏差如可獲得性啟發(fā)、賦予效應(yīng)、沉沒(méi)成本謬誤、雙曲貼現(xiàn)等,波斯納認(rèn)為不見(jiàn)得是偏差。就可獲得性啟發(fā)而言,一個(gè)沒(méi)有看到過(guò)龍蝦活著時(shí)的樣子的人可以滿意地吃龍蝦片,但他看過(guò)海鮮池里的龍蝦后可能就沒(méi)有胃口吃它了。按行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn),該人的心靈受到了“可獲得性啟發(fā)”的蒙蔽。但實(shí)際上,他不過(guò)對(duì)兩種不同的商品有不同的偏好而已:一個(gè)是活龍蝦,一個(gè)是經(jīng)烹調(diào)的龍蝦片,不能認(rèn)為他對(duì)前一種龍蝦的不喜是非理性的；就軼事驅(qū)動(dòng),波斯納認(rèn)為人們?cè)跊](méi)有更好的證據(jù)的情況下依賴軼事證據(jù)是完全理性的,而且,行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家把軼事驅(qū)動(dòng)設(shè)定為非理性,混淆了信息有限與非理性的區(qū)別；就賦予效應(yīng)而言,波斯納認(rèn)為,如果已取得的物是不可替代的,則對(duì)它的偏好是理性的。而且,波斯納認(rèn)為賦予效應(yīng)的試驗(yàn)對(duì)象是大學(xué)生,他們通常充當(dāng)買受人,沒(méi)有多少充當(dāng)出賣人的經(jīng)驗(yàn),所以不能信賴他們的出賣行為會(huì)在實(shí)際的市場(chǎng)上重演。再者,我們?cè)趯?shí)際出售某物時(shí),都通過(guò)中介而非直面最終消費(fèi)者,而得出賦予效應(yīng)的試驗(yàn)是買主與賣主直接交易,這種對(duì)交易現(xiàn)實(shí)的違背導(dǎo)致其結(jié)論不可信賴；對(duì)于沉沒(méi)成本謬誤,波斯納以復(fù)仇行為為例說(shuō)明了它是理性的。此種行為違反了“過(guò)去的就讓它過(guò)去”的理性邏輯,但它威懾他人不敢對(duì)有復(fù)仇可能的人實(shí)施侵犯,盡管復(fù)仇的結(jié)果可能劃不來(lái)。如果潛在的受害人宣布放棄復(fù)仇的可能,那就是鼓勵(lì)他人對(duì)他實(shí)施侵犯了。在這個(gè)意義上,復(fù)仇是理性的,它是進(jìn)化論生物學(xué)的遺產(chǎn)；就雙曲貼現(xiàn)而言,波斯納也認(rèn)為它并非意味著非理性。而且,由于犯罪人多數(shù)并非很聰明,因此無(wú)必要以他們受雙曲貼現(xiàn)支配為出發(fā)點(diǎn)設(shè)計(jì)刑法制度。對(duì)于法行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家為證明“有限的意志”提出的多重自我的觀點(diǎn),波斯納認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的理性概念并不包含統(tǒng)一的自我的假定,它只是經(jīng)濟(jì)分析的多數(shù)情形中的一個(gè)約定俗成的假定而已。[36]對(duì)于3個(gè)“有限”,波斯納認(rèn)為行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有在它們間建立起一種邏輯的或其他關(guān)聯(lián),因?yàn)檎J(rèn)識(shí)扭曲屬于認(rèn)知心理學(xué)；意志薄弱屬于神經(jīng)病和其他失范行為的心理學(xué)[37]；而公正感屬于道德心理學(xué),總而言之,都屬于心理學(xué),不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué),波斯納因而批評(píng)行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與理性選擇理論對(duì)抗。[38]

對(duì)于行為法經(jīng)濟(jì)學(xué),波斯納有如下總的批評(píng):第一,行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)不具有預(yù)見(jiàn)人類行為的能力。他承認(rèn)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是對(duì)普通人的行為方式進(jìn)行加工的產(chǎn)物,并不見(jiàn)得完全符合實(shí)際,但這是理論建構(gòu)的代價(jià),作為報(bào)償,按經(jīng)濟(jì)人假設(shè),能大致預(yù)見(jiàn)人們?cè)谔囟ㄇ閯?shì)的行為。但行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家塑造的“行為人”是理性、非理性和沖動(dòng)的混合物,其行為是不可哪怕是大致地預(yù)見(jiàn)的,這是因?yàn)樾袨榉ń?jīng)濟(jì)學(xué)是一種批判的而非建構(gòu)的活動(dòng),而非一種替代性的理論；第二,行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏證偽性。所謂證偽性,是一種理論在特定情況下被推翻的可能,按照卡爾·波普的說(shuō)法,不能證偽的理論不是理論,這樣的理論能解釋一切,這就決定了它什么都不能解釋。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)不過(guò)是針對(duì)理性選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)家講的故事形成的一個(gè)“反故事”；第三,行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有回答人的種種認(rèn)識(shí)扭曲是否可以醫(yī)治的問(wèn)題,因此,他們建議的法律改革都是規(guī)避而非消除這些非理性趨向,而波斯納認(rèn)為它們是可以治愈的。總之,用歸謬法說(shuō)話,波斯納認(rèn)為,如果采用行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主張,人們不同尋常的公正感會(huì)廢止競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)；雙曲貼現(xiàn)將會(huì)廢止金融服務(wù)業(yè),等等。[39]

斯坦福大學(xué)教授馬克·凱爾曼也在《斯坦福法律評(píng)論》同一卷上發(fā)表論文《作為修辭學(xué)二重唱之一部分的行為經(jīng)濟(jì)學(xué):答焦耳斯、香斯坦和塞勒》對(duì)行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)進(jìn)行商榷。基本觀點(diǎn)是:其一,行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)沒(méi)有什么新意,他們研究過(guò)的有限的意志、賦予效應(yīng)、事后聰明偏差等,凱爾曼自己早就研究過(guò),不過(guò)使用的術(shù)語(yǔ)不同而已；對(duì)理性選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)也并非從他們開(kāi)始,社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家也做過(guò)同樣的事情[40]；其二,行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為的非理性現(xiàn)象如可獲得性啟發(fā),在凱爾曼看來(lái)是理性的；其三,即使存在非理性,由于仲裁的存在、多數(shù)交易通過(guò)專業(yè)人士完成的現(xiàn)實(shí)以及人們有學(xué)習(xí)改進(jìn)機(jī)會(huì)的現(xiàn)實(shí),它也非決定性的?？傊?凱爾曼認(rèn)為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)指出了理性選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限,具有積極意義,但它不能完全證真或證偽,因而基本上是一種解釋性的比喻或一種寄生性的或懷疑的理論而非完全的、替代性的、建設(shè)性的理論,最好的出路是把理性選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理成分整合到自己的體系中,與之形成“二重唱”或“共舞”的格局。例如,理性選擇理論把人們以合理的方式實(shí)現(xiàn)自己目的的障礙主要理解為外部的,如缺乏信息,而行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)看到了內(nèi)在的障礙,即人們即使得到了信息也不能正確地處理它們的可能,兩者綜合,就有可能達(dá)到對(duì)問(wèn)題的全面認(rèn)識(shí)。[41]

上述三位作者又寫出答辯論文《理論與比喻:答波斯納和凱爾曼》。他們認(rèn)為自己與波斯納的差別較小,后者已基本接受己方的中心觀點(diǎn),承認(rèn)存在3個(gè)“有限”及其對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析的潛在意義,不過(guò)把種種他們描述的理性局限解釋成理性而已,但波斯納具有足夠偏差:即把行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象都說(shuō)成理性選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)早就認(rèn)識(shí)到的,從而貶低他人的創(chuàng)新性。但事情真如波斯納所言嗎？三位作者的結(jié)論是否。對(duì)于波斯納提出的行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論性不足的批評(píng),他們也作出了反駁,列舉了自己的理論貢獻(xiàn),例如前景理論。關(guān)于波普的證偽理論,三位作者指出它向來(lái)在科學(xué)哲學(xué)界受到批評(píng)。更謬誤的是,波斯納同時(shí)用證偽理論和進(jìn)化論生物學(xué)的觀點(diǎn)反駁行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家,卻忽略了這兩種理論的不兼容性。進(jìn)化論生物學(xué)是波普的批評(píng)對(duì)象,因?yàn)樗且环N不能證偽的理論。對(duì)于波斯納提出的認(rèn)識(shí)扭曲是否可以治愈的問(wèn)題,三位作者認(rèn)為教育和心理學(xué)家可以幫助克服它們,對(duì)于有限的意志力也是如此,但他們不希望有人去治愈有限的自利。對(duì)于凱爾曼,三位作者認(rèn)為他對(duì)行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)相當(dāng)同情,不過(guò)抱怨它不夠全面,不夠精確而已。對(duì)于凱爾曼提出的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)企圖取代傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的指責(zé),三位作者認(rèn)為不確,他們承認(rèn)自己對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)工具的極大依賴,僅企圖用包含更現(xiàn)實(shí)的人類行為假定的工作成果改善傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。對(duì)于波斯納和凱爾曼共同提出的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種不完全的理論的批評(píng),三位作者表示接受,并有任重道遠(yuǎn)之感,但不承認(rèn)自己的理論僅僅是一種“反故事”[42]。

從上述論戰(zhàn)來(lái)看,行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)并無(wú)實(shí)質(zhì)的分歧,前者作為一種批評(píng)性的理論已被后者不情愿地接受,兩者形成互補(bǔ)的關(guān)系。在法律領(lǐng)域,傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)已施加了足夠多的影響,這種經(jīng)濟(jì)學(xué)在被行為經(jīng)濟(jì)學(xué)加入后,加入部分對(duì)法律的影響還有待實(shí)現(xiàn)。

三、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)傳統(tǒng)民法理性人前提及其他前提的破壞

理性人前提是從17世紀(jì)開(kāi)始的現(xiàn)代民法的基本出發(fā)點(diǎn),它構(gòu)成與古代民法的根本差異。轉(zhuǎn)折的原因在于17世紀(jì)的歐洲發(fā)生自然科學(xué)進(jìn)步、宗教改革、對(duì)希臘文明和羅馬法的繼受,它們?cè)黾恿巳祟悓?duì)自身的信心、動(dòng)搖了教會(huì)的權(quán)威、獲得了成熟的思維框架和學(xué)術(shù)研究材料,開(kāi)始了啟蒙運(yùn)動(dòng),這不過(guò)是“公開(kāi)地運(yùn)用自己的理性的運(yùn)動(dòng)”[43],人類由此步入了理性的時(shí)代,過(guò)去存在的所有制度都要根據(jù)新的時(shí)代精神證明自己存在的理由或放棄自己的存在,古老的市民法由此發(fā)生了深刻的蛻變。其結(jié)果是以身份為本位的羅馬人法為以理性為本位的現(xiàn)代民法取代?，F(xiàn)代民法的理性主義前提集中體現(xiàn)在行為能力制度上。[44]由共同的時(shí)代精神決定,民法中以行為能力制度表達(dá)的觀念在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)加以表達(dá),因此,拉德布魯赫說(shuō),自然法學(xué)與古典國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人性持相同的看法,即經(jīng)濟(jì)人看法,這是自利且非常精明的人[45]；日本學(xué)者牧野英一也認(rèn)為,傳統(tǒng)民法假定的人就是經(jīng)濟(jì)人[46]；按另一位日本學(xué)者星野英一的說(shuō)法,這樣的人是“強(qiáng)有力的智者”[47]。不過(guò),在傳統(tǒng)民法中,法律主體分為強(qiáng)而智的和弱而愚的兩類,前者是男人,是成年人,是家長(zhǎng),后者是兒童、婦女、精神病人等；前者被理解為民法主體的常態(tài),后者被理解為例外。

顯然,行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是上述理性人假設(shè)的對(duì)立物。它首先證明了人的認(rèn)識(shí)能力的局限,其次證明了人的意志力的局限,由此得出的自然結(jié)論是,作為傳統(tǒng)民法中常態(tài)的人也是弱而愚的,由此打破了傳統(tǒng)民法設(shè)定的兩種人的界限。按照這種理路,民法中的人,不問(wèn)男女、成年與否、患精神病與否,都是弱而愚的,只是“弱”與“愚”的程度有所不同而已,因此他們都需要保護(hù),在這個(gè)意義上,他們都成了某些方面的禁治產(chǎn)人。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)還破壞了民法的私法設(shè)定。長(zhǎng)期以來(lái),私法被理解為個(gè)人自治的法,其靈魂是所謂的意思自治原則。當(dāng)然,當(dāng)事人能否實(shí)現(xiàn)“意思自治”,取決于他們是否有完全的理性,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了這個(gè)前提?，F(xiàn)在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)證明人的理性有限,這必然導(dǎo)致國(guó)家的家長(zhǎng)制決定完全或部分地取代當(dāng)事人的意思自治,過(guò)去自治的“家父”現(xiàn)在要變成被人照管的“兒子”,如此,民法的所謂私法性以及意思自治原則將面臨挑戰(zhàn)。

最后,行為經(jīng)濟(jì)學(xué)還動(dòng)搖了作為傳統(tǒng)民法理論之基礎(chǔ)的自由主義政治思想。自由主義是在國(guó)家與私人間設(shè)立屏障的政治主張,強(qiáng)調(diào)國(guó)家只有在最必要的情況下才能干預(yù)私人生活。自由主義的經(jīng)典作家約翰·密爾把人的行為分為只關(guān)系到他自己的和也關(guān)系到他人的,立法者只能干預(yù)后一種行為。[48]之所以如此,乃因?yàn)椤耙粋€(gè)人只要保有一些說(shuō)得過(guò)去的數(shù)量的常識(shí)和經(jīng)驗(yàn),他自己規(guī)劃其存在的方式總是最好的,不是因?yàn)檫@方式本身算最好,而是因?yàn)檫@是他自己的方式?！盵49]“對(duì)于一個(gè)人的福祉,本人是關(guān)切最深的人；除在一些私人聯(lián)系很強(qiáng)的情事上外,任何他人對(duì)他的福祉的關(guān)懷,和他自己所懷有的關(guān)切比較起來(lái),都是微薄而浮淺的?！盵50]這些言論并未像有些學(xué)者分析的那樣是提出了“個(gè)人是自己利益的最佳判斷者”的主張,而是承認(rèn)個(gè)人偏好或個(gè)性得到尊重的重要性。這點(diǎn)可從密爾的如下話得到證明:“要知道,一個(gè)人因?yàn)椴宦?tīng)勸告和警告而會(huì)犯的一切錯(cuò)誤,若和他容讓他人逼迫自己去做他們認(rèn)為對(duì)他有好處的事這一罪惡相權(quán)起來(lái),后者比前者是遠(yuǎn)遠(yuǎn)重得多的?！盵51]這樣就分出了個(gè)人利益的主觀和客觀兩個(gè)層面。以抽煙為例,客觀上這是件壞事,但行為人喜歡抽,別人就不能干預(yù)其抽煙行為,以防社會(huì)單一化,公共權(quán)力的擁有者把自己的價(jià)值觀念強(qiáng)加于人。所以,自由主義與意思自治原則有所不同,前者不是個(gè)絕對(duì)主義的問(wèn)題而后者是。事實(shí)上,自由主義就是以悲觀主義的認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)建立起來(lái)的。因此,自由主義承認(rèn)一定的家長(zhǎng)制干預(yù),例如禁止賭博、自賣為奴等,這種干預(yù)以被干預(yù)人的行為不僅影響了他自己的利益,而且影響了他人的利益為限。其他的行為,盡管有害于行為人,但未害他人,就不得干預(yù),例如在安息日工作。[52]我們知道,現(xiàn)在許多歐洲國(guó)家如意大利和德國(guó)禁止非旅游區(qū)的商店在星期天營(yíng)業(yè)以保護(hù)家庭,這證明密爾的主張?jiān)谀抢镆驯环艞?立法者的干預(yù)已經(jīng)擴(kuò)及到了密爾理解的個(gè)人的只涉及到自己的行為,家長(zhǎng)制立法的傾向在加強(qiáng)。如此,自由主義的適用空間在縮??；消極的自由,即免于干涉的自由在縮小,這不能不說(shuō)受到了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響。

四、行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的新的法律結(jié)構(gòu)

為了在法律上反映對(duì)主體的智力屬性的認(rèn)識(shí)的上述改變,美國(guó)的一些行為法學(xué)家提出了不對(duì)稱家長(zhǎng)制的方案。其基本觀點(diǎn)是立法者將更加多地代替當(dāng)事人決策,但條件是此等決策在給犯錯(cuò)誤的人帶來(lái)大的利益的同時(shí)對(duì)完全理性的人少帶來(lái)或完全不帶來(lái)?yè)p害。由于同樣的代行決策對(duì)兩種人帶來(lái)的效果不均等,這種政策安排被認(rèn)為是“不對(duì)稱”的。[53]

這里提到的家長(zhǎng)制是法律家長(zhǎng)制的簡(jiǎn)稱。單純的家長(zhǎng)制本來(lái)只是對(duì)大權(quán)獨(dú)攬的父親與其毫無(wú)自主權(quán)的子女之間關(guān)系的描述,[54]后來(lái)擴(kuò)張到描述醫(yī)生與病人的關(guān)系。在醫(yī)學(xué)上,它被稱為醫(yī)主權(quán),意思是“關(guān)心式的介入”,也就是具有影響力的相關(guān)人基于愛(ài)護(hù)的理由為當(dāng)事人決定或安排事情[55]；法律家長(zhǎng)制則是對(duì)干預(yù)個(gè)人自由的國(guó)家與承受此等干預(yù)的個(gè)人之間關(guān)系的描述。顯然,此處談?wù)摰募议L(zhǎng)制都只涉及到國(guó)家舉措對(duì)當(dāng)事人自由的影響。

杰拉爾德·德沃金是研究法律家長(zhǎng)制的巨擘。他認(rèn)為,家長(zhǎng)制是為了某一個(gè)人的利益、善、快樂(lè)、需要、價(jià)值觀、福利而削減其自由或其他權(quán)利。不妨可以說(shuō),家長(zhǎng)制是以法律主體弱而愚的假定為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)的保護(hù)性法律體制。德沃金列舉了家長(zhǎng)制立法的16個(gè)實(shí)例:摩托車駕駛者必須戴頭盔的規(guī)定；只有在救生員的保護(hù)下才能去海灘游泳的規(guī)定；不得自殺的規(guī)定；兒童、婦女不得從事有害身心健康之生產(chǎn)活動(dòng)的規(guī)定；禁止某些性行為的規(guī)定；禁止使用某些藥品的規(guī)定；某些行業(yè)應(yīng)有許可證才能經(jīng)營(yíng)的規(guī)定；強(qiáng)制將部分收入作為退休保險(xiǎn)金的規(guī)定；禁止賭博的規(guī)定；控制最高利息的規(guī)定；禁止決斗的規(guī)定；管理某些合同的規(guī)定；禁止把受害者的同意作為謀殺或攻擊的理由的規(guī)定；強(qiáng)制為基于一種宗教信仰,在生命垂危之中拒絕輸血的病人輸血的規(guī)定；對(duì)精神病人和有毒癮者實(shí)施民事拘押的規(guī)定；為社區(qū)供水加氟的規(guī)定。[56]埃雅爾·扎米爾還把強(qiáng)制基礎(chǔ)教育等補(bǔ)充為法律家長(zhǎng)制的例子。[57]我還要加上法律禁止燃放煙花爆竹的例子以及法律通常禁止人們?cè)谛瞧谔旃ぷ饕约皬?qiáng)制婚檢的例子。就強(qiáng)制婚檢而言,1994年頒布的《母嬰保健法》確立了這一制度,2003年,婚檢由強(qiáng)制改自愿,在廣西的后果是每年6萬(wàn)缺陷兒誕生,沈陽(yáng)1%的新生兒有缺陷,成為社會(huì)和家庭的沉重負(fù)擔(dān)。[58]在2004年開(kāi)始由政府買單后,廈門的婚檢率仍只有7.94%。于是,黑龍江省于2005年又恢復(fù)強(qiáng)制婚檢。婚檢立法的變遷表現(xiàn)了自由主義與家長(zhǎng)制干預(yù)兩種主張的斗爭(zhēng)過(guò)程,結(jié)論是后一種主張有利于社會(huì)。

值得注意的是,德沃金的家長(zhǎng)制定義中的單一內(nèi)涵與其列舉的16種立法現(xiàn)象包含的雙重內(nèi)涵的矛盾。在他關(guān)于家長(zhǎng)制的定義中,其自由受到限制的主體與因此等限制受益的主體是重合的；然而,在他列舉的16種現(xiàn)象中,自由受限的主體與因此受益的主體并不一致,例如“某些行業(yè)應(yīng)有許可證才能經(jīng)營(yíng)的規(guī)定”就是如此,執(zhí)行這種規(guī)定,自由受限的主體是“游醫(yī)”,因此受益的主體則是患者。為了精細(xì)化,張文顯教授把前一種家長(zhǎng)制立法稱為“純粹的”,把后一種稱為“非純粹的”[59]。此乃至當(dāng)之安排,而且不妨更進(jìn)一步,把受限主體和他人都受益的家長(zhǎng)制立法稱為“混合的”“,不得自殺”的規(guī)定就是如此,一方面,它拯救了自殺者的生命,另一方面,此等自殺者的家屬也不必承受親人暴亡的痛苦,還可得到受扶養(yǎng)的好處。

從歷史來(lái)看,法律家長(zhǎng)制并非什么新鮮事物。羅馬法中就存在這方面的規(guī)定,例如對(duì)夫妻間贈(zèng)與的限制、保佐精神病人制度、欺詐、脅迫達(dá)成的交易無(wú)效的規(guī)定、反高利貸立法等。中世紀(jì)法也有一些家長(zhǎng)制內(nèi)容,例如,1116年,法蘭德斯伯爵在伊伯爾廢除了司法決斗。[60]近代立法中也存在家長(zhǎng)制的關(guān)懷性規(guī)定,例如在1794年的《普魯士普通邦法》中,非純粹的家長(zhǎng)制細(xì)到規(guī)定父母每周應(yīng)給孩子講幾次童話的程度。[61]又如在英國(guó),1571年由伊麗莎白議會(huì)頒布的法律中宣布高利貸為非法[62]；19世紀(jì)80年代,英國(guó)還制定了在金錢借貸和賣據(jù)方面保護(hù)消費(fèi)者的立法。[63]在美國(guó),有上個(gè)世紀(jì)20年代的禁酒運(yùn)動(dòng),在該運(yùn)動(dòng)被取消后,它在駕駛員中仍然存在,而且不限于美國(guó),現(xiàn)代的麻醉品管制法是禁酒法精神的保持者,其基本理念是麻醉品具有把具有正常官能的人變得像未成年人或白癡一樣的能力。在英美合同法中,約因制度具有防止傾家式慷慨的家長(zhǎng)制干預(yù)意義。在其他國(guó)家,危險(xiǎn)職業(yè)的健康和安全規(guī)章普遍存在,它們阻止那些為了供養(yǎng)其家人的壓力從事此等職業(yè)的人承擔(dān)過(guò)大風(fēng)險(xiǎn)。在各國(guó)民法典中,普遍存在限制未成年人、精神病人和癮君子們的行為能力制度、把某些危險(xiǎn)物品列為不流通物的規(guī)定、關(guān)于人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定[64]等,在特別法中也有類似的制度,例如在1976年《德國(guó)一般交易條款規(guī)制法》就是對(duì)格式合同效力的限制,它們都具有家長(zhǎng)制立法之旨趣?？傊?“在現(xiàn)代社會(huì),政府的干預(yù)是很多的。政府不再將每一個(gè)人看成是理性的,相反,政府將每一個(gè)人看成都是需要照料的,因此,政府在一些領(lǐng)域直接干預(yù)社會(huì)成員的自由,這種干預(yù)不是為了保護(hù)他人和社會(huì)不受侵害,而目的是為了保護(hù)受干預(yù)人自己不受自己不當(dāng)行為的侵害?！盵65]

消費(fèi)者保護(hù)法是非純粹的家長(zhǎng)制立法的突出實(shí)例。該法是消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。該運(yùn)動(dòng)最早產(chǎn)生于美國(guó)。1881年,第一個(gè)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在紐約成立,1890年的《謝爾曼法》明確要保護(hù)消費(fèi)者。各國(guó)先后制定了自己的消費(fèi)者保護(hù)法。1960年,在美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、荷蘭和比利時(shí)5國(guó)消費(fèi)者組織的發(fā)起下,國(guó)際消費(fèi)者聯(lián)盟組織成立。聯(lián)合國(guó)在1985年通過(guò)了《保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》；歐洲理事會(huì)還制定了《消費(fèi)者保護(hù)憲章》。[66]國(guó)際的和內(nèi)國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)法的一個(gè)共同特征是賦予消費(fèi)者以撤銷權(quán)形式行使的反悔權(quán)。例如,法國(guó)《消費(fèi)法典》第121條至第125條規(guī)定,在上門推銷或在工作場(chǎng)所推銷商品的情形,推銷人必須提交書面的合同文本,買受人不得立即支付任何款項(xiàng),即使他接受了商品也不例外。他享有7天的反悔期,期間他可放棄訂立合同而不支付任何費(fèi)用。此外,根據(jù)另外的法律,在電訊購(gòu)物和取得居住用不動(dòng)產(chǎn)方面,非職業(yè)的當(dāng)事人也享有反悔權(quán)。[67]日本于2001年開(kāi)始實(shí)施的《特定商交易法》分別對(duì)“訪問(wèn)銷售”、“郵購(gòu)”、“連鎖銷售”、“電話等方式推銷”、“美容服務(wù)、外語(yǔ)培訓(xùn)、考試復(fù)習(xí)班、家庭教師為特定對(duì)象的繼續(xù)性服務(wù)合同”、“業(yè)務(wù)提供引誘方式銷售”等5種新型的交易方式作了特別規(guī)定,為了給予消費(fèi)者充分的考慮時(shí)間和反悔的機(jī)會(huì),在上門推銷的情況下,賦予其無(wú)條件的取消權(quán)?！断M(fèi)者合同法》則在一定程度上緩和了合同的拘束力。經(jīng)營(yíng)者的一定的勸誘行為,即使還不至于構(gòu)成民法上的欺詐或強(qiáng)迫,消費(fèi)者也可以取消其要約或承諾的意思表示。例如,經(jīng)營(yíng)者的不實(shí)告知、隱瞞告知或者是提供尚未確定的事實(shí)或商品性能、功效的結(jié)論,以及違反消費(fèi)者意愿不讓其離開(kāi)的困惑行為等等,消費(fèi)者都可在6個(gè)月之內(nèi)行使其撤銷權(quán)。[68]這些20世紀(jì)的規(guī)定與19世紀(jì)的買者擔(dān)心規(guī)則形成對(duì)照,該規(guī)則的內(nèi)容是:“如果某人作出了同意,絕不能說(shuō)他受了欺騙”。其適用的典型案例是Chandelor訴Lopus,被告以100英鎊的價(jià)格售給原告一塊牛黃,并斷言標(biāo)的物是一塊牛黃。原告發(fā)現(xiàn)它并非牛黃后起訴被告,獲敗訴,法院的理由是被告只是斷言標(biāo)的物是牛黃,但未擔(dān)保它是牛黃。[69]按本案判決的理路,每個(gè)消費(fèi)者必須是他購(gòu)買的每件商品的專家,否則,如果他對(duì)標(biāo)的物判斷失誤,應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。這樣的消費(fèi)者被不現(xiàn)實(shí)地設(shè)定為強(qiáng)而智的,實(shí)際上,由于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的局限,消費(fèi)者頂多能通曉幾種商品,對(duì)于其他商品,他極易受到欺騙。Chandelor訴Lopus一案因此把“家長(zhǎng)關(guān)懷式的”誠(chéng)信排斥在合同法之外。[70]消費(fèi)者主觀狀態(tài)設(shè)定的這種對(duì)比具有深遠(yuǎn)的法理學(xué)意義,它們證明消費(fèi)者已不被設(shè)定為智而強(qiáng)者,而是與智而強(qiáng)的生產(chǎn)者相對(duì)立的弱而愚者。如此,改變了以年齡和性別劃分強(qiáng)弱、智愚的傳統(tǒng),確立了以經(jīng)濟(jì)力和信息占有能力強(qiáng)弱為轉(zhuǎn)移的劃分標(biāo)準(zhǔn)。令人遺憾的是,少有人注意到消費(fèi)者保護(hù)法的理論基礎(chǔ)不同于傳統(tǒng)民法的理論基礎(chǔ)。由于消費(fèi)者保護(hù)法的出現(xiàn),民法中的人的形象發(fā)生了分裂:在傳統(tǒng)的法律行為領(lǐng)域,多數(shù)主體被設(shè)定為強(qiáng)而智的；而在法律行為制度適用的一個(gè)具體領(lǐng)域——消費(fèi)合同領(lǐng)域,多數(shù)主體又被設(shè)定為弱而愚的。

行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家為何不全面推行嚴(yán)厲的家長(zhǎng)制？首先因?yàn)檫@種家長(zhǎng)制缺乏效率。這種觀點(diǎn)不難理解,我們?cè)?jīng)遭受過(guò)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制就是一種家長(zhǎng)制安排,其缺乏效率為我們共同感受；其次因?yàn)閲?yán)厲的家長(zhǎng)制扼殺了個(gè)人偏好,造成社會(huì)的單一化,造成人們?nèi)狈κ讋?chuàng)精神,長(zhǎng)期下去使社會(huì)不能進(jìn)步；第三因?yàn)榘颜?dāng)作必要的惡容忍的傳統(tǒng)的西方社會(huì)的自由主義傳統(tǒng),[71]按照其要求,應(yīng)該是“小政府,大社會(huì)”。可以說(shuō),不對(duì)稱的家長(zhǎng)制具有向保守主義者妥協(xié)的性質(zhì),因此,又可稱為“有利于保守分子的家長(zhǎng)制”。最后因?yàn)樾袨榉ń?jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)證偽開(kāi)放的立場(chǎng):“如果保守主義為正確,則這些政策只課加了最小的成本；如果理性和意志力像行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信的那樣是有限的,則這些政策會(huì)帶來(lái)最大的利益。”另一方面,他們并不完全排除嚴(yán)厲的家長(zhǎng)制,對(duì)于許多需要規(guī)制的問(wèn)題,不對(duì)稱家長(zhǎng)制的政策無(wú)適用余地,嚴(yán)厲的家長(zhǎng)制強(qiáng)于無(wú)規(guī)制,完全禁止自殺的規(guī)定就屬于這種家長(zhǎng)制,相反,使自殺受制于某些條件——例如經(jīng)過(guò)心理咨詢的條件——的立法則屬于不對(duì)稱家長(zhǎng)制。但不對(duì)稱家長(zhǎng)制仍然把政府或國(guó)家設(shè)定為完全理性的,正因?yàn)檫@樣,它才可以代替當(dāng)事人決策。然而,政府也由具體的人組成,一般人具有的有限理性等缺陷在政府的構(gòu)成員身上也存在。例如,在環(huán)境立法問(wèn)題上,政府的行為就有軼事驅(qū)動(dòng)傾向。[72]既然如此,政府或國(guó)家還有資格為當(dāng)事人決策嗎？對(duì)此難題,我只能寄托于民主機(jī)制和專家治國(guó)體制解決。就民主機(jī)制而言“,當(dāng)事人”被設(shè)想為具有一定弱智傾向的個(gè)人,而政府或國(guó)家被設(shè)想為聚集眾人智慧緩解個(gè)人“弱智”的團(tuán)體,它由“三個(gè)臭皮匠”組成,但其總和是“一個(gè)諸葛亮”。就專家治國(guó)體制而言,治國(guó)的專家可以排除常人遭遇的認(rèn)識(shí)局限正確認(rèn)識(shí)事物,從而作出正確的決定。

五、結(jié)論

國(guó)人目前習(xí)見(jiàn)的傳統(tǒng)民法理論形成于18世紀(jì)末、19世紀(jì)初的潘得克吞學(xué)派作家薩維尼和溫德沙伊德等人,表現(xiàn)為薩維尼的《當(dāng)代羅馬法體系》和溫德沙伊德的《潘德克吞教科書》等體系性著作,它們區(qū)別于羅馬私法,汲取了中世紀(jì)法學(xué)家的研究成果,其思想基礎(chǔ)為理性主義、自由主義、普世主義,不同于羅馬私法的關(guān)系主義、我族中心主義；其制度基點(diǎn)為法典編纂、主觀權(quán)利理論及權(quán)利本位觀念、法律關(guān)系理論、主體理論及法人理論、法律行為理論、有體物主義、以合同標(biāo)的的不同劃分合同類型的理論等。經(jīng)過(guò)了200余年的社會(huì)變遷,傳統(tǒng)民法理論基本維持原樣,這可以從留學(xué)意大利的一些學(xué)生仍然把薩維尼的《當(dāng)代羅馬法體系》的意大利文譯本當(dāng)作至寶全書復(fù)印帶回來(lái)的事實(shí)得到證明。這一舉措毫不奇怪,因?yàn)樗_維尼的書現(xiàn)在仍極為有用,把薩維尼的書與現(xiàn)在的民法教科書比較,可以發(fā)現(xiàn)兩者的基本理論框架的一致,改變只發(fā)生在局部,例如現(xiàn)代民法已經(jīng)把主仆關(guān)系從家庭關(guān)系中排除出去、婦女獲得了日益與男子平等的法律地位、子女的權(quán)利受到遠(yuǎn)比過(guò)去充分的保護(hù)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任法的興起、積極侵害債權(quán)制度的形成、對(duì)格式合同的規(guī)制、勞動(dòng)法獨(dú)立于民法等,未形成基本框架和基本思潮的改變,這方面基本上是200年一貫制。這種理論的穩(wěn)定性從好的方面說(shuō)是它比較成熟,凝聚了人類的1500余年的智慧,因此穩(wěn)如泰山。從壞的方面說(shuō),是民法學(xué)者比較保守,抱殘守缺,革新意識(shí)不強(qiáng),造成古舊理論的今用。

另一方面,作為民法相鄰學(xué)科的經(jīng)濟(jì)學(xué)則活躍得多。按有些經(jīng)濟(jì)學(xué)者的總結(jié),經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展從其誕生以來(lái)經(jīng)過(guò)了如下四個(gè)發(fā)展階段:第一階段從亞當(dāng)·斯密到馬歇爾和瓦爾拉斯。在該階段,經(jīng)濟(jì)學(xué)主要借助文字和圖表對(duì)供給、需求、分配、單個(gè)和多個(gè)市場(chǎng)的交換與價(jià)格決定等問(wèn)題進(jìn)行研究；第二階段從希克斯到薩繆爾遜,其中,經(jīng)濟(jì)學(xué)主要運(yùn)用微積分對(duì)消費(fèi)者理論、生產(chǎn)者理論、不完全競(jìng)爭(zhēng)理論、一般均衡理論和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)等問(wèn)題進(jìn)行研究；第三階段從肯尼斯·阿羅到德布魯因,其間,經(jīng)濟(jì)學(xué)主要運(yùn)用集合論和線性模型,在效用函數(shù)理論、競(jìng)爭(zhēng)理論和最優(yōu)性問(wèn)題、不確定條件下的均衡、投入產(chǎn)出分析和對(duì)策論等方面取得重大成就；第四個(gè)階段到目前,其間,經(jīng)濟(jì)學(xué)綜合運(yùn)用各種方法,發(fā)展了交易費(fèi)用、產(chǎn)權(quán)、非均衡、X效率、尋租、信息、博弈對(duì)策論、資產(chǎn)組合等一系列新的理論和方法,大大拓寬了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科邊界和應(yīng)用領(lǐng)域。[73]這一對(duì)亞當(dāng)·斯密以來(lái)250年許經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展描述或許可以叫我們民法學(xué)者汗顏。因?yàn)?776年,正是薩維尼的出生的前3年,此公于1840年出版的《當(dāng)代羅馬法體系》第1卷開(kāi)創(chuàng)的民法理論體系至今基本為包括中國(guó)在內(nèi)的現(xiàn)代各國(guó)民法學(xué)者沿用,未發(fā)生過(guò)那么多的理論革命,而經(jīng)濟(jì)學(xué)已四經(jīng)蛻變了。

最新蛻變出來(lái)的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與其說(shuō)是一種經(jīng)濟(jì)理論,不如說(shuō)是一種哲學(xué)理論,它從外部提供了根本變革傳統(tǒng)民法理論的契機(jī),因?yàn)樗鼊?dòng)搖了傳統(tǒng)民法所持的理性人假定,以“有限的理性”動(dòng)搖了理性人的理論理性方面；以“有限的意志力”動(dòng)搖了理性人的實(shí)踐理性方面；它還以“有限的自利”動(dòng)搖了傳統(tǒng)民法所持的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)中的行為目的論。它對(duì)傳統(tǒng)民法理論的破壞作用至大,但它受到我國(guó)民法學(xué)界的關(guān)注至少或無(wú)。它產(chǎn)生后,盡管國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界已有一定的論文進(jìn)行介紹,但在我的視野內(nèi),法學(xué)界只有兩篇介紹論文,[74]它們的作者似乎未意識(shí)到這種理論對(duì)傳統(tǒng)民法理論的根本變革意義。而民法學(xué)界似乎完全未意識(shí)到這一學(xué)派的存在及其深層意義。本文的目的就是介紹行為經(jīng)濟(jì)學(xué)可能對(duì)傳統(tǒng)民法理論產(chǎn)生的影響,相信它對(duì)推動(dòng)人們反思傳統(tǒng)民法理論的基礎(chǔ)并掀起理論革命具有積極意義。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)一點(diǎn)不曾失手地動(dòng)搖了意思自治原則,該原則以每個(gè)人都是自己利益的最佳判斷者的絕對(duì)主義的命題為基礎(chǔ),行為經(jīng)濟(jì)學(xué)借助認(rèn)識(shí)心理學(xué)研究成果成功地破解了這一命題。意思自治原則動(dòng)搖,民法的私法性將隨之動(dòng)搖。民法是私法的命題本來(lái)反映的就不是一個(gè)事實(shí),而是論者的愿望。對(duì)民法內(nèi)容展開(kāi)實(shí)證研究或統(tǒng)計(jì)分析就可容易地證明相反的事實(shí)。以不對(duì)稱家長(zhǎng)制來(lái)取代傳統(tǒng)民法理論所持的意思自治原則、打破本來(lái)就不符合事實(shí)的民法私法說(shuō)謬見(jiàn),是未來(lái)中國(guó)民法理論的必然選擇。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)還有助于理解一些新興的法律制度的深層含義。例如在各國(guó)新興的消費(fèi)者保護(hù)法,其人性論設(shè)定已不同于傳統(tǒng)民法的相應(yīng)設(shè)定。傳統(tǒng)民法對(duì)通常主體的完全行為能力假定至少已經(jīng)在消費(fèi)者保護(hù)法這一領(lǐng)域倒塌了,它在民法的其他領(lǐng)域仍然維持著,對(duì)它的打破依賴于我們的工作。可以看到,在傳統(tǒng)民法理論中,矛盾的兩個(gè)方面——強(qiáng)而智的“人”與弱而愚的“人”自始都存在,不過(guò)前者被設(shè)定為常態(tài),后者被設(shè)定為例外而已。在這個(gè)意義上,行為經(jīng)濟(jì)學(xué)不過(guò)是對(duì)舊問(wèn)題的新分析。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的成功把事情反過(guò)來(lái),強(qiáng)而智要變成例外,弱而愚要變成常態(tài)。如此,所有的自然人要經(jīng)歷一場(chǎng)人格小變更——從自權(quán)人到他權(quán)人的變更。這是一場(chǎng)“從父親到兒子”的運(yùn)動(dòng),其意義不小于梅因所說(shuō)的“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)。這些兒子的監(jiān)護(hù)人將是國(guó)家,而如何設(shè)定一個(gè)“監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)”保障“兒子們”的權(quán)利,是一個(gè)民法以外的政治學(xué)科面臨的重要課題。

“從父親到兒子”的運(yùn)動(dòng)意味著國(guó)家干預(yù)的經(jīng)?；?從而否定了過(guò)去人們常說(shuō)的民法是純粹私法的說(shuō)法,自然導(dǎo)向民法是公私混合法的結(jié)論,這意味著對(duì)民法學(xué)者通常津津樂(lè)道、作為民法核心的意思自治原則的效力普遍性的破毀。對(duì)于剛從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代走出來(lái)、曾深受國(guó)家的過(guò)多過(guò)細(xì)的干預(yù)之害的國(guó)人來(lái)說(shuō),接受這樣的真理并非愉快。但如果他們明了本文主張的國(guó)家干預(yù)是“不對(duì)稱”的,不同于過(guò)去他們?cè)馐苓^(guò)的嚴(yán)厲的家長(zhǎng)制干預(yù)的前景,以及他們自身已經(jīng)或正在通過(guò)消費(fèi)者保護(hù)法領(lǐng)受這種干預(yù)的好處的事實(shí),他們的心情可能會(huì)變得愉快一些。經(jīng)濟(jì)法向來(lái)以民法為單純的私法為基點(diǎn)建構(gòu)自己的縱橫交錯(cuò)的調(diào)整對(duì)象理論并進(jìn)而證明自己的存在理由,現(xiàn)在人們可以發(fā)現(xiàn),民法的調(diào)整對(duì)象本身就是縱橫交錯(cuò)的,沒(méi)有必要讓經(jīng)濟(jì)法補(bǔ)充自己沒(méi)有縱的方面的缺陷。如果這一認(rèn)識(shí)為真,經(jīng)濟(jì)法必須為自己尋找新的存在理由。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

注釋:

[1]參見(jiàn)李愛(ài)梅、凌文輇《論行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的挑戰(zhàn)》,《暨南學(xué)報(bào)》2005年:第1期。

參見(jiàn)趙敦華主編:《西方人學(xué)觀念史》,北京出版社2005年版,第360頁(yè)。

參見(jiàn)趙敦華主編:《西方人學(xué)觀念史》,北京出版社2005年版,第359頁(yè)。

參見(jiàn)[美]Sendhimulainathan,RichardH.Thaler:《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)》,吳克坤譯2005年12月18日訪問(wèn)。

參見(jiàn)李愛(ài)梅、凌文輇:《論行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的挑戰(zhàn)》,《暨南學(xué)報(bào)》2005年第1期。

[英]亞當(dāng)·斯密:《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》,郭大力、王亞南譯,商務(wù)印書館1974年版,第27頁(yè)。

SeeRichardA.Posner,RationalChoice,BehavioralEconomics,andtheLaw,In50StanfordLawReview,p.1551.

See“Pseudocertaintyeffect”2006年1月3日訪問(wèn)。

參見(jiàn)肖經(jīng)建:《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)》,《消費(fèi)經(jīng)濟(jì)》2005年第1期。

[10]參見(jiàn)李愛(ài)梅、曉勝、凌文輇:《從“心理賬戶”透視人的非理性經(jīng)濟(jì)行為》,《經(jīng)濟(jì)論壇》2004年第11期。

[11]參見(jiàn)趙紅軍、尹伯成:《經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展新方向:心理學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響》,《南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究》2003年第6期。

[12]參見(jiàn)趙紅軍、尹伯成:《經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展新方向:心理學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響》,《南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究》2003年第6期。

[13]SeeChristineJolls,CassR.Sunstein,RichardThaler,ABehavioralApproachtoLawandEconomics,In50StanfordLawReview,p.1518.

[14]參見(jiàn)趙紅軍、尹伯成:《經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展新方向:心理學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響》《,南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究》2003年第6期。

[15]See“sunkcost”2005年12月25日訪問(wèn)。

[16]See“Endowmenteffect”2005年12月25日訪問(wèn)。

[17]SeeSteffenHuck,GeorgKirchsteiger,LearningtoLikeWhatYouHave-ExplainingtheEndowmentEffect2005年12月25日訪問(wèn)

[18]以上所有認(rèn)識(shí)偏差,除了另有注釋說(shuō)明的外2005年12月25日訪問(wèn)。

[19]SeeChristineJolls,CassR.Sunstein,RichardThaler,TheoriesandTropes:AReplytoPosnerandKelman,In50StanfordLawReview,p.1595.

[20]參見(jiàn)[美]SendhiMulainathan,RichardH.Thaler:《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)》,吳克坤譯2005年12月18日訪問(wèn)。

[21]SeeEricA.Posner,NewPerspectivesandLegalImplications:theJurisprudenceofGreed,In151UniversityofPennsylvaniaLawReview,p.1101.

[22]SeeRichardA.Posner,RationalChoice,BehavioralEconomics,andtheLaw,In50StanfordLawReview,p.1555.

[23]參見(jiàn)周林彬、黃健梅《:行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)———聚焦經(jīng)濟(jì)理性》《,學(xué)術(shù)研究》2004年第12期。

[24]參見(jiàn)周林彬、黃健梅:《行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)———聚焦經(jīng)濟(jì)理性》《,學(xué)術(shù)研究》2004年第12期。

[25]SeeChristineJolls,CassR.Sunstein,RichardThaler,ABehavioralApproachtoLawandEconomics,In50StanfordLawRe2view,p.1494.

[26]SeeChristineJolls,CassR.Sunstein,RichardThaler,ABehavioralApproachtoLawandEconomics,In50StanfordLawRe2view,p.1493.

[27]參見(jiàn)方草:《愛(ài)國(guó)主義的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋———近代民生公司案例分析》,《廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期。

[28]SeeChristineJolls,CassR.Sunstein,RichardThaler,ABehavioralApproachtoLawandEconomics,In50StanfordLawRe2view,p.1494.

[29]參見(jiàn)塵思:《關(guān)于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一本好書》2006年1月7日訪問(wèn)。

[30]SeeChristineJolls,CassR.Sunstein,RichardThaler,ABehavioralApproachtoLawandEconomics,In50StanfordLawReview,pp.1476ss.

[31]值得注意的是,國(guó)外和我國(guó)也有“行為法學(xué)”這樣的學(xué)術(shù)流派,但與行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)甚關(guān)聯(lián)。與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究人的經(jīng)濟(jì)行為從而試圖對(duì)其作出預(yù)見(jiàn)不同,行為法學(xué)是力圖打破法律調(diào)整關(guān)系論,打破部門法的界限一般地研究人的有法律意義的行為的學(xué)科,其范圍比行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)廣得多。關(guān)于國(guó)外的行為法學(xué)的內(nèi)容,參見(jiàn)張文顯:《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》,法律出版社1999年版,第331頁(yè)及以次。關(guān)于國(guó)內(nèi)的行為法學(xué)的任務(wù),參見(jiàn)李放:《論行為法學(xué)的對(duì)象、體系和方法》,黎國(guó)智、馬寶善主編:《行為法學(xué)在中國(guó)的崛起》,法律出版社1993年版,第27頁(yè)及以次。

[32]參見(jiàn)周林彬、黃健梅《:行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)———聚焦經(jīng)濟(jì)理性》《,學(xué)術(shù)研究》2004年第12期。

[33]SeeChristineJolls,CassR.Sunstein,RichardThaler,ABehavioralApproachtoLawandEconomics,In50StanfordLawReview,p.1476.

[34]SeeRichardA.Posner,RationalChoice,BehavioralEconomics,andtheLaw,In50StanfordLawReview,pp.1551ss.

[35][美]波斯納:《法理學(xué)問(wèn)題》,蘇力譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版,第479頁(yè)。

[36]SeeRichardA.Posner,RationalChoice,BehavioralEconomics,andtheLaw,In50StanfordLawReview,p.1553-1573.

[37]作為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支,目前已發(fā)展起神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。參見(jiàn)無(wú)名氏:《什么是神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)》2005年12月18日訪問(wèn)。

[38]SeeRichardA.Posner,RationalChoice,BehavioralEconomics,andtheLaw,In50StanfordLawReview,p.1558.

[39]SeeRichardA.Posner,RationalChoice,BehavioralEconomics,andtheLaw,In50StanfordLawReview,p.1559-1575

[40]SeeMarkKelman,BehavioralEconomicsasPartofaRhetoricalDuet:AResponsetoJolls,SunsteinandThaler,In50Stan2fordLawReview,p.1579.

[41]SeeMarkKelman,BehavioralEconomicsasPartofaRhetoricalDuet:AResponsetoJolls,SunsteinandThaler,In50Stan2fordLawReview,pp.1580s.

[42]SeeChristineJolls,Cass