司法不統(tǒng)一現(xiàn)象的法理分析與案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建

司法不統(tǒng)一現(xiàn)象的法理分析與案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建

如何彌補(bǔ)成文法不足，促進(jìn)法律的正確適用和司法的統(tǒng)一是我國(guó)司法改革必須面對(duì)和解決的實(shí)踐難題，而世界兩大法系漸趨融合的歷史趨勢(shì)及典型案例自身的示范功效為攻克這一難題提供了頗有價(jià)值的思路。依循這一思路，要求建立規(guī)范化案例指導(dǎo)制度的呼聲高漲，逐漸成為學(xué)界、司法界和社會(huì)的一種共識(shí)。依循這一思路，各種舉措紛呈，一些地方法院在并無(wú)統(tǒng)一的規(guī)范性指引情況下進(jìn)行了改革嘗試，以圖率先通過(guò)案例指導(dǎo)達(dá)到本地域內(nèi)的司法統(tǒng)一，諸如“先例判決”、“判例指導(dǎo)”等名目不一但并無(wú)二致的做法從經(jīng)驗(yàn)探索一躍而升化為規(guī)范制度，相關(guān)的案例編輯工作也一時(shí)蔚然成風(fēng)，頗具規(guī)模。

這些改革雖然動(dòng)機(jī)良善，且迎合了解決司法不統(tǒng)一問(wèn)題的實(shí)踐需求，但其中存在規(guī)范性嚴(yán)重不足的問(wèn)題，也顯現(xiàn)出改革嘗試的隨意性，極大影響了典型案例對(duì)審判指導(dǎo)作用的發(fā)揮。針對(duì)這一現(xiàn)象，人民法院將建立規(guī)范的案例指導(dǎo)制度列入了“二五改革”綱要范疇。我們認(rèn)為，規(guī)范案例指導(dǎo)制度首先應(yīng)對(duì)司法不統(tǒng)一現(xiàn)象進(jìn)行深入分析，再依此定位案例指導(dǎo)制度的功能，并在具體制度構(gòu)建中加以貫徹。

一、邏輯起點(diǎn)：司法不統(tǒng)一現(xiàn)象的類型化分析

司法統(tǒng)一是司法公正的基本內(nèi)涵，是法治的基本要求。司法不統(tǒng)一，同案不同判是對(duì)法律面前人人平等法治原則的違背，十分有損裁判的公信力和司法的權(quán)威。而長(zhǎng)期以來(lái)受各種因素的影響，同案不同判的現(xiàn)象在我國(guó)時(shí)常出現(xiàn)，諸如王海知假買假索賠在甲地法院勝訴而在乙地法院敗訴的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象法官的裁判責(zé)任不可放棄。而在無(wú)法可依或無(wú)明確法律可依的情況下，裁判責(zé)任的承擔(dān)并不意味著因自由裁量權(quán)的存在便可以隨意裁判。由于其裁判職責(zé)的不可放棄，基層法院的法官對(duì)因此而產(chǎn)生的司法不統(tǒng)一并無(wú)太多可以指責(zé)的過(guò)錯(cuò)，而被憲法賦予指導(dǎo)下級(jí)法院審判職能的上級(jí)法院恐怕難辭其咎，甚至從一定意義上可以說(shuō)，正是上級(jí)法院指導(dǎo)審判的不及時(shí)導(dǎo)致了司法不統(tǒng)一現(xiàn)象的產(chǎn)生及擴(kuò)大化。由此觀之，上級(jí)法院加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院的審判指導(dǎo)是解決司法不統(tǒng)一現(xiàn)象的應(yīng)有對(duì)策，案例指導(dǎo)制度就是對(duì)策之一。但如何加強(qiáng)案例指導(dǎo)，就必須把研析問(wèn)題的起因——司法不統(tǒng)一現(xiàn)象作為其邏輯起點(diǎn)。

我們認(rèn)為，從司法不統(tǒng)一產(chǎn)生的原因看，司法不統(tǒng)一大致可以分為以下兩種基本類型：其一，無(wú)自由裁量權(quán)下的司法不統(tǒng)一，這種司法不統(tǒng)一具有一定的人為性和偶然性。即在法律本身規(guī)定并無(wú)空白、模糊等瑕疵的情況下，法官本無(wú)自由裁量的空間，但因法官的專業(yè)能力、法官道德素養(yǎng)、司法環(huán)境等人為因素致使案件在處理時(shí)出現(xiàn)與可預(yù)期結(jié)果不相統(tǒng)一的違法裁判。法官的專業(yè)能力、道德素養(yǎng)、司法環(huán)境等是影響裁判質(zhì)量的重要因素，法官專業(yè)素養(yǎng)差必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律理解的不準(zhǔn)確，從而使裁判在罪名的確定、民事責(zé)任的承擔(dān)等關(guān)鍵點(diǎn)上出現(xiàn)錯(cuò)誤，道德素養(yǎng)低下的腐敗行徑也將使案件是非混淆，黑白顛倒，而司法環(huán)境的不理想有時(shí)也會(huì)給審判人員帶來(lái)無(wú)法抗拒的外部壓力，地方保護(hù)主義必然伴隨著受案難、審判難、執(zhí)行難等現(xiàn)象。在法律規(guī)定十分明確，法官并無(wú)自由裁量權(quán)的情況下，受上述非正常因素的影響，裁判偏離了人們對(duì)法律的合理預(yù)期，人為制造了公正裁判與不公正裁判共存的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象。

其二，自由裁量權(quán)下的司法不統(tǒng)一，這種司法不統(tǒng)一具有一定的天然性和必然性。有司法行為，往往就伴隨有法官的自由裁量權(quán)，這與法律本身的固有缺陷相關(guān)。首先，法律通過(guò)特定語(yǔ)言而得到承載和展示，“語(yǔ)言之外不存在法”，但語(yǔ)言的表達(dá)能力是有限的，“世界上的事物比用來(lái)描繪它們的詞語(yǔ)多得多?！薄安还芪覀兊脑~藻是多么詳盡完善，多么具有識(shí)別力，現(xiàn)實(shí)中始終會(huì)存在著為嚴(yán)格和明確的語(yǔ)言分類所無(wú)能為力的細(xì)微差異與不規(guī)則的情形。雖然許多概念可以被認(rèn)為是對(duì)存在于自然世界中的關(guān)系與一致性的精神映象，但對(duì)現(xiàn)實(shí)的這種精神復(fù)制，往往是不精確的、過(guò)于簡(jiǎn)化的和不全面的?！币蚨?，通過(guò)語(yǔ)言表述出來(lái)的法在總體意義上具有一定的抽象性和模糊性，適用到案件中，就必須通過(guò)法官解釋法律的行為得以具體化，自由裁量權(quán)也就因法律解釋的產(chǎn)生而產(chǎn)生。其次，立法的穩(wěn)定性帶來(lái)的不足給了自由裁量權(quán)誕生的空間。穩(wěn)定性是立法的必然要求，穩(wěn)定的立法既限制著有權(quán)者的恣意和職權(quán)濫用，又給人們提供了一個(gè)可資參照、可以信賴的行為范式，是保證法律獲得權(quán)威的基礎(chǔ)和前提。但立法的穩(wěn)定性也是一柄雙刃劍。立法，即使是十分具有前瞻性的立法也無(wú)法預(yù)料并窮盡人類社會(huì)生活中將可能出現(xiàn)的一切社會(huì)現(xiàn)象，無(wú)法緊跟社會(huì)變遷的步伐，因此，立法從初始時(shí)就伴生有其本身無(wú)法消除的時(shí)滯性。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，英國(guó)法學(xué)家梅因指出：“在法典時(shí)代開(kāi)始后，靜止的社會(huì)和進(jìn)步的社會(huì)之間的區(qū)分已暴露出來(lái)”。立法的時(shí)滯性必定帶來(lái)立法空白的尷尬，而立法空白又使法官獲得行使自由裁量權(quán)的正當(dāng)性和必然性。

在存在自由裁量權(quán)的情形下，由于法官個(gè)性特征及價(jià)值取向的差異，對(duì)法律的理解和適用常常會(huì)出現(xiàn)不相一致的情況。美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)代表人物杰羅姆·弗蘭克對(duì)1914—1916年紐約市治安法院幾千個(gè)輕微刑事案件和處理結(jié)果進(jìn)行了分析，結(jié)果表明治安法官在處理同類案件時(shí)差別達(dá)到了驚人的程度。在送交一個(gè)法官處理的546個(gè)被控酗酒的人中，他只釋放了1人。而在由另一個(gè)法官處理的673個(gè)被控酗酒的人中，有531人被判無(wú)罪。在擾亂秩序行為案件中，一個(gè)法官只釋放了18％的人，另一個(gè)法官則釋放了54％的人。據(jù)此，他認(rèn)為“司法是由情緒，直覺(jué)的預(yù)感，偏見(jiàn)，脾氣以及其他司法非理性因素決定的。”盡管這一觀點(diǎn)較為偏激，但其中蘊(yùn)藏的因自由裁量權(quán)的存在而致使司法不統(tǒng)一現(xiàn)象不可避免的涵義倒也不無(wú)道理。

進(jìn)一步研究可以發(fā)現(xiàn)，法律對(duì)法官自由裁量權(quán)的授權(quán)方式不盡相同，因此而產(chǎn)生的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象也不一樣，因自由裁量權(quán)的授權(quán)方式而產(chǎn)生的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象可細(xì)分為兩種情形：

一種是明示裁量權(quán)下產(chǎn)生的司法不統(tǒng)一。現(xiàn)實(shí)生活中的案件糾紛可謂姿態(tài)萬(wàn)千，針對(duì)每種情況作出十分明了清晰、細(xì)致入微的對(duì)應(yīng)規(guī)范，使法官在適用法律時(shí)充當(dāng)“自動(dòng)售貨機(jī)”的角色，并非立法不愿，實(shí)屬立法不能。因此，立法者在明知其無(wú)法達(dá)到這一宏偉目標(biāo)時(shí)，有時(shí)也不得不在特定范圍內(nèi)明確授予法官自由裁量權(quán)。在立法上，這種明示的自由裁量權(quán)通常表現(xiàn)為定量的裁量權(quán)。如刑期年限的長(zhǎng)短，絕大多數(shù)情況只能用“3年以上7年以下”等字眼來(lái)表述以供法官選擇適用，混合過(guò)錯(cuò)中民事責(zé)任的分擔(dān)也只能視其“實(shí)際情況”來(lái)確定各自的擔(dān)責(zé)比例?？梢韵胂?，在如此明示授權(quán)的前提下，相同案件出現(xiàn)不盡相同的裁判，司法出現(xiàn)不統(tǒng)一現(xiàn)象幾乎是不可避免的。

另一種是默示裁量權(quán)下產(chǎn)生的司法不統(tǒng)一。即立法本意并沒(méi)有授予法官自由裁量權(quán)，但由于人們對(duì)法律載體的語(yǔ)言理解出現(xiàn)分歧，或是傳統(tǒng)法律理解損害現(xiàn)時(shí)的社會(huì)整體利益，或是社會(huì)變遷過(guò)程中產(chǎn)生了新的社會(huì)關(guān)系需要司法作出調(diào)整，而秉性穩(wěn)定的立法本身又無(wú)法迅速回應(yīng)如此種種不可預(yù)見(jiàn)的客觀情況，加之法官裁判職責(zé)的不可放棄，所以，綜合考量就可以得出，立法在這一特定情況下必然隱含著默認(rèn)法官自由裁量權(quán)的意思，這種裁量權(quán)一般關(guān)涉到案件的定性問(wèn)題。既然司法前提——法律本身出現(xiàn)了模糊或空白，在不同法官不同的價(jià)值判斷下，司法結(jié)果從總體而言或從比較角度來(lái)看也可能就是模糊的，盡管單個(gè)裁判必然是明晰的。

二、功能定位：案例指導(dǎo)制度消減司法不統(tǒng)一的進(jìn)路

規(guī)范案例指導(dǎo)制度似乎是隨著司法不統(tǒng)一現(xiàn)象逐漸被社會(huì)所關(guān)注而浮出水面的，但解決司法不統(tǒng)一的努力卻并非從此而開(kāi)始的。事實(shí)上，我國(guó)的立法及司法體制設(shè)計(jì)了很多種途徑來(lái)解決司法不統(tǒng)一問(wèn)題。譬如，通過(guò)立法修改、立法及司法解釋可以填補(bǔ)立法空白，明確法律含義，消除理解分歧，統(tǒng)一司法尺度；通過(guò)審級(jí)設(shè)置，上級(jí)法院不僅可以為不滿一審判決的當(dāng)事人提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，而且可以憑靠其較高權(quán)力位階所有的潛在影響力及現(xiàn)實(shí)中改判、發(fā)回重審措施的運(yùn)用來(lái)糾正下級(jí)法院對(duì)法律的錯(cuò)誤適用，最大限度地保障所轄范圍內(nèi)的司法統(tǒng)一。此外，各種內(nèi)外部監(jiān)督力量和制度、法官本身的裁判自律意識(shí)、法官職業(yè)化建設(shè)等等都是約束或規(guī)范法官行為，引導(dǎo)裁判結(jié)果趨于合法化、正當(dāng)化，增進(jìn)裁判的可預(yù)期程度，促進(jìn)裁判前后一致，避免“今日之我非昨日之我”情況發(fā)生的重要要憑靠。

可以說(shuō)，由于立法缺陷、法官素質(zhì)參差不齊及自由裁量權(quán)的必然存在，司法不統(tǒng)一現(xiàn)象是任何司法制度都無(wú)法根除的痼疾。但正如有學(xué)者所言，“雖然法律人永遠(yuǎn)也不可能成為在實(shí)驗(yàn)室里工作的自然科學(xué)家，但是，他們?nèi)匀恍枰非蟠_定性，同樣的事項(xiàng)同樣對(duì)待便是這種確定性追求的標(biāo)志”，為實(shí)現(xiàn)司法于統(tǒng)一目標(biāo)的趨近，再多的制度都可能都是不夠的但卻是必須的。

無(wú)疑，借鑒判例法但又期望避免判例法的弱點(diǎn)，建構(gòu)我國(guó)現(xiàn)行司法體制所能包容，現(xiàn)實(shí)又迫切需要的案例指導(dǎo)制度也是消減司法不統(tǒng)一現(xiàn)象的有效手段之一。目前，盡管不少法院進(jìn)行了案例編輯工作和制度性的改革嘗試，但這些自發(fā)性的努力顯得比較混亂，其表現(xiàn)舉其要者有：一是案例編輯的目的不明。盡管各級(jí)各地法院編輯案例都有指導(dǎo)審判的目的，但實(shí)踐中卻摻雜著匯編資料、記載歷史、政策宣示等多重目的并因此也淡化了它的審判指導(dǎo)意義。二是案例權(quán)威性不夠，權(quán)威載體所發(fā)布的案例在實(shí)踐中遭受冷遇沒(méi)有被參照適用，典型性案例的潛在約束力并未實(shí)現(xiàn)。三是案例發(fā)布的主體、載體混亂，目前從基層法院到最高法院都在利用各種媒介發(fā)布案例，使審判實(shí)踐無(wú)所適從。四是指導(dǎo)性案例的遴選標(biāo)準(zhǔn)不明確，遴選程序不規(guī)范，不少法院只是組織了一些文字功底較好的人員，將并無(wú)通過(guò)嚴(yán)格篩選程序的案件加以整理、潤(rùn)色，且未經(jīng)嚴(yán)格審定就形成了本轄區(qū)內(nèi)的所謂的指導(dǎo)性案例。

概括來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行的案例制度或案例編輯工作功能的定位可以說(shuō)是全方位的，既有記載重大案件審判歷史的功能，又有使一般法律問(wèn)題具體化的功能，也有明晰法律含義、彌補(bǔ)法律空白、解決法律適用難題的功能，甚至有的還承載著著書(shū)立說(shuō)的功利目的。這種多元功能的定位，不但使案例制度難負(fù)其重，而且有違案例指導(dǎo)制度的初衷。這些問(wèn)題的產(chǎn)生，其主要原因在于人們對(duì)司法不統(tǒng)一現(xiàn)象缺乏理性認(rèn)知，且未能因此給案例指導(dǎo)制度的功能加以適當(dāng)定位，并找到通過(guò)案例指導(dǎo)制度來(lái)消減司法不統(tǒng)一現(xiàn)象的進(jìn)路。

我們認(rèn)為，前文對(duì)司法不統(tǒng)一現(xiàn)象的類型化分析，能夠?yàn)閷ふ野咐笇?dǎo)制度在其能力范疇之內(nèi)如何消減司法不統(tǒng)一現(xiàn)象提供恰當(dāng)?shù)倪壿嬤M(jìn)路。在此，我們還必須重申一個(gè)前提，即案例指導(dǎo)制度只是解決司法不統(tǒng)一問(wèn)題的途徑之一，期待以此來(lái)徹底解決所有類型的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象無(wú)疑不切實(shí)際，且必將繼續(xù)導(dǎo)致制度的混亂，無(wú)法實(shí)現(xiàn)制度的良好初衷。因此，案例指導(dǎo)制度的功能不宜也無(wú)力多元化，集中力量解決現(xiàn)實(shí)迫切需要其解決且能解決的問(wèn)題才是案例指導(dǎo)制度的著力點(diǎn)所在。

并非所有人為的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象，案例指導(dǎo)制度都能起到作用。道德淪喪的腐敗行為如果無(wú)法因刑罰的威懾力而得到遏制，那么寄希望于案例指導(dǎo)制度的教化無(wú)疑是十分可笑的；而地方保護(hù)主義的肆虐、司法環(huán)境的惡劣往往與以權(quán)壓法不可分離，既然神圣的法律都不得不屈服于權(quán)力的淫威，指導(dǎo)性案例又能有何作為？因此，在立法本身沒(méi)有缺陷但因這些人為因素制造的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象中，案例指導(dǎo)制度無(wú)力開(kāi)辟出可作用空間。但對(duì)于因法官專業(yè)素養(yǎng)低下造成的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象，案例指導(dǎo)能起到一定的消減作用。我們認(rèn)為，既然立法本身并無(wú)瑕疵，對(duì)一般法律問(wèn)題本無(wú)闡釋的必要，但考慮到我國(guó)法官素質(zhì)參差不齊的現(xiàn)實(shí)狀況，借助于案例指導(dǎo)制度來(lái)增進(jìn)法律適用的準(zhǔn)確度也不失為一種方法。但案例指導(dǎo)制度的主要功能著力點(diǎn)不應(yīng)在此，尤其是最高法院不宜從事此類案件指導(dǎo)。一方面，這并非審判實(shí)踐普遍的迫切需要，相比一般法律問(wèn)題的案例化闡釋，新的法律問(wèn)題、疑難法律問(wèn)題的案例化闡釋顯然更是普遍司法主體的迫切需要，也是統(tǒng)一司法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。另一方面，如果從這一功能定位出發(fā)來(lái)選擇案例，可以說(shuō)幾乎每個(gè)法律條文都需要一個(gè)、幾個(gè)甚至十幾個(gè)案例來(lái)加以闡釋，如此繁重工作不僅其價(jià)值極得質(zhì)疑，而且也是最高法院所無(wú)力承擔(dān)的。各地方高級(jí)法院可以根據(jù)轄區(qū)內(nèi)法官的素質(zhì)情況和案件審理動(dòng)態(tài)，適當(dāng)?shù)亻_(kāi)展此類案件指導(dǎo)工作。

如此一來(lái)，規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，消減因此而產(chǎn)生的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象自然應(yīng)是案例指導(dǎo)制度的主要功能指向。但由于明示自由裁量權(quán)和默示自由裁量權(quán)之間存有差異，定位案例指導(dǎo)制度的功能就應(yīng)作進(jìn)一步的分析，而不能草率得出上述結(jié)論。我們認(rèn)為，其一，統(tǒng)一規(guī)范明示自由裁量權(quán)的行使不應(yīng)成為案例指導(dǎo)制度的功能。目前當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)同類案件裁判不同的數(shù)量責(zé)任頗有微辭，有的法院在推行案例指導(dǎo)制度時(shí)也以規(guī)范這一情形為目標(biāo)。比如，因推行“先例判決”制度而引起巨大反響的河南省鄭州市中原區(qū)法院，其負(fù)責(zé)人在談到該制度的出發(fā)點(diǎn)時(shí)就曾有過(guò)這樣一段表述：“在法律對(duì)某一犯罪行為規(guī)定‘3年以上7年以下’的量刑幅度內(nèi)，是判處3年合適，還是判處7年恰當(dāng)，如果有‘先例判決’作指引，大體相同的案情都處以3年或7年，那么當(dāng)事人認(rèn)為就是公平的、適當(dāng)?shù)??！钡覀冋J(rèn)為，相同案件作出相同裁判在定性上也許是可能的，但在定量上幾乎是不可能的。也正因?yàn)榱⒎ㄕ呤熘@一規(guī)律，無(wú)力做到量化責(zé)任時(shí)的精確，所以其理性地放棄在這一方面的努力，明確授予法官的自由裁量權(quán)，也一定意義上也是默認(rèn)了因此而產(chǎn)生的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象。當(dāng)然，司法對(duì)此不應(yīng)持消極放任態(tài)度甚或?yàn)E用裁量權(quán)，以適當(dāng)?shù)姆绞侥軇?dòng)地加以干預(yù)，極力消減這種司法不統(tǒng)一方為正道。我們認(rèn)為，對(duì)于立法明示的量化裁量權(quán)，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)制定量刑建議權(quán)等等的解釋方法進(jìn)行細(xì)化，減小“法律涵量”及法官裁量。相比較而言，高度具體化且信息含量不大的案例在這一方面所起的作用明顯不及細(xì)化的解釋性文件。既然如此，統(tǒng)一規(guī)范明示自由裁量權(quán)的行使就不應(yīng)成為案例指導(dǎo)制度的著力點(diǎn)。特別是承擔(dān)指導(dǎo)下級(jí)法院審判任務(wù)最重的最高人民法院，更不宜企圖以案例的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一定量裁量權(quán)的目的，否則將必然因小失大，忽略了更為重要的定性指導(dǎo)。

其二，消減默示裁量權(quán)產(chǎn)生的司法不統(tǒng)一應(yīng)是我國(guó)案例指導(dǎo)制度的主要著力點(diǎn)。首先，這反映了司法實(shí)踐最迫切的需求。與明示裁量權(quán)相比，法官行使默示裁量權(quán)更容易使案件產(chǎn)生不公正的結(jié)果，損害當(dāng)事人及社會(huì)利益，法官行使默示自由裁量權(quán)導(dǎo)致的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象在性質(zhì)上也更為嚴(yán)重，且為立法本意所不愿，是社會(huì)對(duì)司法不統(tǒng)一現(xiàn)象可以進(jìn)行合理指責(zé)的主要方面。無(wú)論從法官或社會(huì)的角度，都迫切需要通過(guò)案例指導(dǎo)制度來(lái)對(duì)此進(jìn)行規(guī)范。其次，這與案例指導(dǎo)制度的特點(diǎn)相契合。與立法或司法解釋相比較，案例指導(dǎo)制度之所以值得推崇，并不在于它能夠提供具體化的法律解釋，而是在于它的快捷反應(yīng)特點(diǎn)，能對(duì)默示自由裁量權(quán)下產(chǎn)生的疑難法律問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)的規(guī)范說(shuō)明，高效率地達(dá)到司法統(tǒng)一的目的。再次，對(duì)明示自由裁量權(quán)的定量指導(dǎo)具有明顯的理想化傾向，而對(duì)默示自由裁量權(quán)的定性指導(dǎo)則更為現(xiàn)實(shí)和理性。最后，與現(xiàn)行案例編輯工作或案例制度多元的功能相比，案例指導(dǎo)制度功能定位單一化可以有效解決目前案例工作中出現(xiàn)的主體多樣、權(quán)威不足、標(biāo)準(zhǔn)混亂等問(wèn)題，能使制度的指導(dǎo)思想更為明確，案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)更加清晰，指導(dǎo)審判的效果更加明顯，制度的權(quán)威性更高，制度體系更加科學(xué)。

三、制度構(gòu)建：案例指導(dǎo)制度的規(guī)范化

1、發(fā)布指導(dǎo)性案例的主體。如前所述，除最高法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例，及時(shí)消減因默示裁量權(quán)帶來(lái)的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象外，各地高級(jí)法院可以根據(jù)轄區(qū)內(nèi)法官的素質(zhì)情況和審判動(dòng)態(tài)，發(fā)布指導(dǎo)性案例，對(duì)一般法律問(wèn)題加以具體闡釋。而中、基層法院不宜像目前一樣發(fā)布指導(dǎo)性案例，一是因?yàn)橹?、基層法院的法官素質(zhì)相對(duì)而言較低，對(duì)法律問(wèn)題的把握相對(duì)容易出現(xiàn)偏差，二是因?yàn)橹?、基層法院的審判任?wù)重，無(wú)法從人力、時(shí)間上保證指導(dǎo)性案例的發(fā)布質(zhì)量，三是因?yàn)橹笇?dǎo)審判的職能理應(yīng)由層級(jí)更高的法院來(lái)承擔(dān)，四是因?yàn)槿绻鞯胤椒ㄔ壕砂l(fā)布指導(dǎo)性案例，可能會(huì)出現(xiàn)“方言島”的危險(xiǎn)，形成另一種司法不統(tǒng)一。

2、指導(dǎo)性案例的約束力問(wèn)題。由于最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例是出于能動(dòng)解決立法模糊或立法空白的目的，涉及案件定性的是非問(wèn)題，若沒(méi)有一定的約束力，則案例指導(dǎo)制度有可能流于形式。有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例沒(méi)有明確的約束力，也會(huì)有潛在的約束力。但從現(xiàn)實(shí)角度看，至少中基層法院在適用法律時(shí)由于其裁判很少可能會(huì)因違背最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例而被最高法院發(fā)現(xiàn)及改判，其更多的則會(huì)出于功利的目的，結(jié)合本地的實(shí)際情況，同時(shí)揣摩上一級(jí)法院的意圖以避免案件被改判，所以這種潛在約束力很值得質(zhì)疑。前文所舉的類似于田永訴北京科技大學(xué)要求頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案，盡管有《最高人民法院公報(bào)》的指導(dǎo)，但各地法院仍然作出不同判決就是對(duì)這一現(xiàn)象的有力說(shuō)明。我們認(rèn)為，無(wú)論從其內(nèi)容的重要性還是為追求指導(dǎo)效果而言，最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例都應(yīng)當(dāng)賦予一定的約束力，對(duì)此可以把指導(dǎo)性案例作為司法解釋的一種輔助形式。）而各高級(jí)法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例不應(yīng)具有同樣的約束力，但在審判實(shí)踐中也應(yīng)強(qiáng)化案例意識(shí)，把它作為當(dāng)事人辯論或辯護(hù)及法官裁判說(shuō)理的根據(jù)，對(duì)與指導(dǎo)性案例不符的判決應(yīng)通過(guò)法定程序加以修正。

3、指導(dǎo)性案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)。因發(fā)布主體、指導(dǎo)目的的不同，選擇指導(dǎo)性案例的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)既有共同之處又有不同的地方。最高法院和高級(jí)法院選擇指導(dǎo)性案例的共同標(biāo)準(zhǔn)主要有：第一，立足于解決法律適用中的難題，而不應(yīng)是簡(jiǎn)單的案件資料編撰。第二，具有法律責(zé)任定性而非定量的指導(dǎo)意義；第三，有法律解釋的內(nèi)容且解釋符合公平、正義之法律精神；第四，明確具體。不同標(biāo)準(zhǔn)在于，最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)圍繞因立法模糊、立法空白所帶來(lái)的重大