張勇剛、葉小冬合同詐騙上訴案

張勇剛、葉小冬合同詐騙上訴案

張勇剛、葉小冬合同詐騙上訴案

北京市第一中級(jí)人民法院

刑事裁定書

一中刑終字第00500號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。

上訴人(原審被告人)張勇剛，男，30歲，出生地山東省濟(jì)南市，漢族，高中文化，無業(yè)，住山東省濟(jì)南市濟(jì)陽縣新市鎮(zhèn)薛坊村61號(hào)。因涉嫌犯合同詐騙罪，于20XX年2月22日被羈押，因涉嫌犯冒充軍人招搖撞騙罪，于同年3月28日被逮捕，現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

辯護(hù)人汪鵬，北京市恒城律師事務(wù)所律師。

上訴人葉小冬，男，28歲，出生地安徽省南陵縣，漢族，中專文化，農(nóng)民，住安徽省南陵縣許鎮(zhèn)建福村。因涉嫌犯合同詐騙罪，于20XX年2月22日被羈押，因涉嫌犯冒充軍人招搖撞騙罪，于同年3月28日被逮捕，現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

原審被告人李軍中，男，35歲，出生地河南省固始縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河南省固始縣徐鎮(zhèn)鄉(xiāng)賈廟村埂灣組。因涉嫌犯合同詐騙罪，于20XX年3月6日被羈押，因涉嫌犯冒充軍人招搖撞騙罪，于同年3月28日被逮捕，現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人李軍中、張勇剛、葉小冬犯合同詐騙罪一案，于20XX年12月20日作出海法刑初字第3536號(hào)刑事判決,原審被告人張勇剛、葉小冬不服,提出上訴,本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人張勇剛、葉小冬，原審被告人李軍中，聽取了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定:20XX年10月某日，被告人李軍中、張勇剛與吳紅旗、張海波等人共謀，商定以武警二師的名義與被害人張從容所在單位北京益成佳源科技發(fā)展有限公司簽訂購銷合同，向該公司購買42臺(tái)筆記本電腦，爭取延期付款的時(shí)間，賺取差價(jià)；李軍中讓曾在武警二師服役的張勇剛在部隊(duì)內(nèi)提供洽談合同事宜的地點(diǎn)，張勇剛找他人偽造了名為“武警物資采購中心財(cái)務(wù)專用章”的印章。李軍中在與張從容見面之后，對(duì)吳紅旗向張從容謊稱其為武警二師的李參謀的行為予以認(rèn)可，其與吳紅旗將張從容帶至由被告人張勇剛提供的武警二師十一支隊(duì)院內(nèi)服務(wù)中心辦公室后，對(duì)張從容謊稱張勇剛為武警二師負(fù)責(zé)采購事務(wù)的主任，張勇剛遂以主任的身份配合李軍中虛構(gòu)武警二師十一支隊(duì)即將換裝電腦的情況，以此引誘被害人張從容，并以虛構(gòu)的“武警物資采購中心”名義與之簽訂購銷合同，約定購買42臺(tái)IBM筆記本電腦，貨到45天后付款。同年10月26日，吳紅旗從益成佳源公司提走2臺(tái)R50-33C型IBM筆記本電腦。

20XX年11月1日，被告人李軍中對(duì)張從容說合同約定的電腦賣價(jià)太高，其不再執(zhí)行原來的合同，并和被告人張勇剛以送電腦給其部隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)親屬的名義從益成佳源公司提走2臺(tái)R51-LC1型IBM筆記本電腦，同時(shí)取走了已簽訂的那份合同。

20XX年11月中旬，被告人葉小冬得知李軍中曾冒充武警物資采購中心人員與張從容簽訂購買電腦的合同一事后，便向李軍中問及此事，李軍中讓其冒充武警物資采購中心的人員，并讓其找張勇剛商量此事。之后，李軍中向張從容謊稱部隊(duì)采購電腦的事務(wù)已交由葉參謀負(fù)責(zé)，而張勇剛則提供了由他人偽造的“武警物資采購中心財(cái)務(wù)專用章”。被害人張從容按照李軍中提供的電話號(hào)碼與葉小冬取得聯(lián)系后，葉小冬以葉參謀的身份出面與張從容商談合同事宜，并使用虛構(gòu)的“武警物資采購中心”名義與益成佳源公司簽訂購銷合同，以人民幣549100元的價(jià)格向該公司購買43臺(tái)IBM筆記本電腦，約定貨到35天內(nèi)向供貨方付清全部貨款。20XX年11月26日至29日，一自稱為“潘輝”的武警戰(zhàn)士攜帶簽有“葉”姓字跡及蓋有“武警物資采購中心財(cái)務(wù)專用章”的收條交給張從容，先后從益成佳源公司提走23臺(tái)IBM牌筆記本電腦，其中3臺(tái)為T43-2668-CC6型、20臺(tái)為R52-1846-CC4型，“潘輝”將葉小冬簽署完畢的合同交給了張從容；后張勇剛找來人手幫助葉小冬從益成佳源公司提走了剩余的20臺(tái)R52-1846-CC4型IBM牌筆記本電腦。上述43臺(tái)筆記本電腦共計(jì)價(jià)值人民幣549100元。

上述電腦被提走后，相應(yīng)貨款一直沒有支付給益成佳源公司。被害人張從容在向葉小冬催促貨物卻又無法聯(lián)系的情況下，將此情況告知李軍中，李軍中遂于20XX年1月6日將人民幣17000元存入張從容的帳戶；后張從容與公司老板黨濤濤經(jīng)與武警二師十一支隊(duì)取得聯(lián)系，得知武警部隊(duì)編制內(nèi)并無“武警物資采購中心”，被告人李軍中、張勇剛、葉小冬的現(xiàn)役軍人身份均系假冒。

20XX年2月22日，被告人張勇剛、葉小冬被公安機(jī)關(guān)抓獲；同年3月6日，被告人李軍中被公安機(jī)關(guān)抓獲。案發(fā)后，被告人葉小冬的女友替其退賠人民幣13萬元，已發(fā)還被害人黨濤濤，贓物未起獲。

上述事實(shí)，有經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)在案證實(shí)：1、被告人李軍中的供述。2、被告人張勇剛的供述。3、被告人葉小冬的供述。4、證人張從容的證言及辨認(rèn)筆錄。5、被害人黨濤濤的陳述。6、證人付振平的證言。7、證人任慶穴的證言。8、證人盛成信的證言。9、證人臧建東、楊成龍、李新的證言。10、證人楊成龍、李新的辨認(rèn)筆錄。11、證人李軍龍、苗愛玲的證言。12、證人宋曉慶的證言。13、涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論。14、購銷合同、收條、產(chǎn)品接收確認(rèn)單及出庫執(zhí)行單。15、武警部隊(duì)后勤部政治保衛(wèi)處以及武警北京總隊(duì)二師十一支隊(duì)政治處出具的證明。16、帳戶交易明細(xì)查詢、收條。17、到案經(jīng)過。18、辦案說明。19、身份證明。

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李軍中、張勇剛、葉小冬以非法占有為目的，以虛構(gòu)的單位名義與被害單位簽訂合同，騙取被害單位財(cái)物，且數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人李軍中、張勇剛、葉小冬犯合同詐騙罪的證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立。公訴機(jī)關(guān)指控被告人葉小冬與其他二被告人的共同犯罪數(shù)額為人民幣587700元的事實(shí)，對(duì)此，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示2臺(tái)R50-33C型IBM筆記本電腦系吳紅旗于20XX年10月26日提走，2臺(tái)R51-LC1型IBM筆記本電腦則是被告人李軍中、張勇剛于20XX年11月1日提走；同時(shí)，被告人李軍中、張勇剛、葉小冬共謀冒充軍人并虛構(gòu)武警某部的名義取得被害人的信任，以騙取電腦的意思聯(lián)絡(luò)在20XX年11月中旬方才形成，因此被告人葉小冬不應(yīng)對(duì)被害單位損失的2臺(tái)R50-33C型IBM筆記本電腦和2臺(tái)R51-LC1型IBM筆記本電腦承擔(dān)刑事責(zé)任，其與李軍中、張勇剛的共同犯罪數(shù)額應(yīng)為人民幣549100元。被告人李軍中在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人葉小冬在共同犯罪中積極實(shí)施了簽訂合同并運(yùn)走貨物等犯罪行為的主要部分，并非僅起次要作用或輔助作用，不是從犯；而被告人張勇剛則主要實(shí)施了提供虛假印章的行為，確屬從犯，并對(duì)被告人張勇剛依法減輕處罰。鑒于被告人葉小冬在被抓獲歸案后，積極向被害人退賠部分損失，可對(duì)其酌予從輕處罰。據(jù)此，依法判決：一、被告人李軍中犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，罰金人民幣三萬元。二、被告人葉小冬犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣二萬元。三、被告人張勇剛犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣一萬元。四、責(zé)令被告人李軍中、張勇剛、葉小冬共同退賠人民幣419100元，發(fā)還被害單位北京益成佳源科技發(fā)展有限公司；責(zé)令被告人李軍中、張勇剛另行共同退賠人民幣21600元，發(fā)還上述被害單位。

上訴人張勇剛的上訴理由是：其有自首情節(jié)原判未予認(rèn)定。

張勇剛的辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：張勇剛在作案后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，原判對(duì)張勇剛量刑過重。

上訴人葉小冬的上訴理由是：其在犯罪中起次要的輔助作用，系從犯，其簽訂合同用的是真實(shí)姓名，且一直與與事主保持聯(lián)系。

原審被告人李軍中辯解稱：原判認(rèn)定事實(shí)不符，其沒有簽訂合同，也未拿到貨，其不是主犯。

二上訴人、原審被告人及張勇剛的辯護(hù)人均未向法庭提供證據(jù)。

經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與原判相同。本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。

對(duì)于張勇剛及其辯護(hù)人關(guān)于張勇剛具有自首情節(jié)的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，經(jīng)一審法庭舉證質(zhì)證的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)，因被害人報(bào)案，公安機(jī)關(guān)就張勇剛涉嫌犯罪已與武警部隊(duì)保衛(wèi)部門取得聯(lián)系，武警部隊(duì)保衛(wèi)部門將其抓獲后，其才如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，其行為不屬于自動(dòng)投案，不符合自首的構(gòu)成要件。故上述辯解及辯護(hù)意見均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

對(duì)于葉小冬關(guān)于其在共同犯罪中系從犯，簽訂合同用的是真實(shí)姓名，且一直與事主保持聯(lián)系的上訴理由，經(jīng)查，經(jīng)一審法庭舉證質(zhì)證的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)，葉小冬在得知李軍中等人曾冒充武警物資采購中心人員與張從容簽訂電腦合同一事后，積極參與此事，在共同犯罪中實(shí)施了簽訂合同并運(yùn)走貨物等犯罪行為，其行為不符合從犯的構(gòu)成要件，其用真名簽訂合同，并不影響其行為構(gòu)成合同詐騙罪，故其上訴理由缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納。

對(duì)于原審被告人李軍中關(guān)于其沒有簽訂合同，也未拿到貨，其不是主犯的辯解，經(jīng)查，經(jīng)一審法庭舉證質(zhì)證的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)，李軍中伙同張勇剛等人共謀假冒武警部隊(duì)人員與張從容簽訂合同，騙取對(duì)方電腦，在以價(jià)格過高為名，告知張從容不再執(zhí)行原合同后，仍與張勇剛以送電腦給部隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)親屬為名騙走2臺(tái)電腦，后在葉小冬向其詢問此事時(shí)，其又讓葉小冬繼續(xù)假冒武警部隊(duì)采購部門人員的身份與被害人張從容商談合同事宜，并讓張勇剛給葉小冬提供偽造的合同章；同時(shí)，在被害人張從容給李軍中二臺(tái)電腦時(shí)，李軍中表示要將這二臺(tái)電腦的價(jià)錢折入后續(xù)合同之中。另外，葉小冬稱電腦都已交給李軍中。上述證據(jù)已經(jīng)證明李軍中在共同犯罪中起主要作用，系主犯，其辯解缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)予以支持，本院不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人張勇剛、葉小冬，原審被告人李軍中無視國法，以非法占有為目的，以虛構(gòu)的單位名義與被害單位簽訂合同，騙取被害單位財(cái)物，且數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。其中，李軍中、葉小冬在共同犯罪中起主要作用，系主犯；張勇剛在共同犯罪中起次要的輔助作用，系從犯，應(yīng)比照主犯依法減輕處罰；鑒于葉小冬被抓獲后，積極向被害人退賠了部分損失，可對(duì)其酌予從輕處罰。原判根據(jù)三原審被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，對(duì)三原審被告人定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。對(duì)于張勇剛的辯護(hù)人關(guān)于原判對(duì)張勇剛量刑過重的辯護(hù)意見，因缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《