民事證據(jù)制度的理論與實踐

民事證據(jù)制度的理論與實踐

內(nèi)容提要：

證據(jù)制度是訴訟制度乃至司法制度的核心與基礎，是實現(xiàn)司法公正，司法為民,維護公平與正義的關鍵所在，是追求客觀真實，實現(xiàn)審判目的，保護合法，懲戒違法的前提。證據(jù)的采信，是審判活動中的重要任務之一，是訴訟過程中的關鍵環(huán)節(jié)，也是審判實踐中疑難與困惑之所在。我國的現(xiàn)代民事證據(jù)制度如何發(fā)展完善呢？回顧證據(jù)采信制度的發(fā)展歷程，分析我國現(xiàn)行的證據(jù)制度，總結審判實踐中存在的諸多問題與困惑，我國證據(jù)制度的改革與發(fā)展任重而道遠。本文對證據(jù)制度的概念、民事證據(jù)制度的歷史沿革、我國民事證據(jù)立法現(xiàn)狀及司法實踐中遇到的問題予以闡述，指出了完善我國民事證據(jù)制度的途徑，提出了我國訴訟制度的改革，應走當事人主義為主，職權主義為輔的混合模式道路。

緒言

審判的目的，是正確適用法律，保護合法，懲戒違法，實現(xiàn)公平與正義，公正與效力。而正確適用法律，作出合理的判決結果的前提是查清事實，分清是非。而當糾紛發(fā)生，付諸審判時，客觀事實已成為歷史，無法重新再現(xiàn)。那我們憑什么來認定已經(jīng)發(fā)生了的而且是我們一無所知的客觀存在呢？這就要用證據(jù)來證明，用確實充分的證據(jù)來證明。任何事情的發(fā)生，總要留下蛛絲馬跡，總要在時間的推移中發(fā)生、發(fā)展，留下它走過的腳印，這就是證據(jù)。而這些證據(jù)不是永恒存在且不變形的。有些人為了隱瞞事實真相，達到自己原本不可能實現(xiàn)的非法目的，總會想方設法偽造證據(jù)，改變證據(jù)現(xiàn)狀，毀滅證據(jù)，或隱瞞證據(jù)，以混肴是非。我們面對一大堆真真假假的證據(jù)時，如何辯別真?zhèn)?，棄假信真，并給當事人闡明我們?nèi)∩嶂碛赡?？這就需要科學的證據(jù)采信法律制度作為我們?nèi)∩嶙C據(jù)的法律根據(jù)。我國現(xiàn)行的證據(jù)法律制度如何，在改革的浪潮中，將如何發(fā)展完善，我國應確立什么樣的訴訟模式，歷史將作出正確的選擇。

一、證據(jù)制度的概念、內(nèi)容及在訴訟中的地位

證據(jù)制度，又稱為證據(jù)采信制度或證據(jù)法律制度，是一個國家各種法律法規(guī)中與證據(jù)相關的規(guī)定或規(guī)則的總稱，是國家法律制度的組成部份。[①]證據(jù)是“真實的古事之足跡”，是介于過去的事實與裁判者之間，使二者相連接的重要紐帶，是事實審理者窺知過去事實的唯一手段。[②]證據(jù)是一種客觀存在，其反映、證明事實，但不可能反映客觀事實的全部發(fā)展過程，其反映的僅是該客觀事實發(fā)展過程中的某一主要部份或關鍵部分，僅反映與案件實體處理有重大關系的部份客觀真實。故審判活動中通過證據(jù)查明的事實，并非完整的客觀事實，我們稱為法律事實。客觀事實因不可能再現(xiàn)，是不可能完全查證的，證據(jù)證明的僅是客觀事實的局部或部分。甚至法律事實與客觀存在有所偏差，都是可能存在的。

科學的證據(jù)制度的內(nèi)容應包括證據(jù)分類、相關概念、形式要求、證明力問題、證據(jù)的收集、舉證責任的分擔、無須舉證事項、舉證期限、舉證不能及逾期舉證后果、存疑證據(jù)采信原則、提供偽證的法律后果、法官取證、證據(jù)保全、證據(jù)交換、質(zhì)證、證人出庭、證據(jù)審核認定、相關時限等具體規(guī)定。

審判是國家的統(tǒng)治、管理職能之一，審判制度就是訴訟制度。證據(jù)制度是訴訟制度的核心與基礎，沒有相應的證據(jù)采信制度，一國的審判制度就無法確立，國家職能就無法實現(xiàn)，社會秩序就無法維護?？茖W的證據(jù)制度，是司法公正，司法為民的前提，是法律效果與社會效果有機統(tǒng)一的保證，是訴訟制度的核心，是實現(xiàn)公平與正義的關鍵，是我國法治建設、司法改革的重要課題之一。

二、民事證據(jù)制度的歷史沿革

證據(jù)制度是隨著國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨社會形態(tài)的變化而變化的。不同的社會形態(tài)，決定不同的國家性質(zhì)，不同的國家性質(zhì)決定不同的政治制度，不同的政治制度，決定不同的法律制度、訴訟制度，不同的法律制度、訴訟制度，影響和決定著不同的證據(jù)采信制度。當然，證據(jù)解決的是事實問題，各種不同社會制度下各朝各代的統(tǒng)治者，在統(tǒng)治中都盡量追求客觀真實，以求明斷。故證據(jù)采信制度的發(fā)展變化，并不象社會形態(tài)發(fā)展變化及改朝換代那樣敏感，其發(fā)展變化總在繼承已有制度的基礎上發(fā)展演化。其發(fā)展更多地決定于人類認識水平的提高，科技水平的進步和審判經(jīng)驗的總結上。從總體上看，證據(jù)制度經(jīng)歷了從神示到法定，再到自由心證幾階段，這幾種制度籠統(tǒng)或分別存在于各個時期的各種訴訟中。

外國在證據(jù)制度發(fā)展史上，經(jīng)歷了從神示證據(jù)制度到法定證據(jù)制度，再到自由心證證據(jù)制度的發(fā)展歷程。我國古代刑民不分，奴隸制時期的證據(jù)制度，主要實行“五聲聽訟”。這是我國證據(jù)制度史上的自由心證體現(xiàn)。同時注重人證、物證、書證的使用，但奴隸制時期的社會形態(tài)及人們的認識感知辯析能力，使得對人證、物證、書證的審核采信留停在證據(jù)本身的外在形式上。到封建時期，出現(xiàn)法家思想，提出法治主張，證據(jù)制度開始法定化。我國封建時代的訴訟模式是糾問式，與此相適應的證據(jù)制度是重口供，可刑訊，參考適用證人證言，依法官的主觀認識及經(jīng)驗確定事實。清末以后，我國淪為半殖民地半封建社會，西方文化大量涌入中國，法制在形式上產(chǎn)生了各種先進與落后的奇形組合。國民黨統(tǒng)治時期，證據(jù)制度在形式上采用西方資產(chǎn)階級的自由心證，實質(zhì)上以封建主義為根本。

建國后，我國證據(jù)制度在實踐操作中有一定的發(fā)展。但在十年動亂期間，法制陷于癱瘓，完善證據(jù)制度無從說起。1976年以后，各司法機關、學者對證據(jù)制度進行了大量的探索，出現(xiàn)了很多相關學術論著，我國制定了民事訴訟法。各地人民法院為審判實踐的需要，結合我國民訴法規(guī)定的精神，制定了若干舉證規(guī)則或民事訴訟證據(jù)規(guī)則。鑒于民事證據(jù)制度的不完善和各法院證據(jù)采信運用的不統(tǒng)一，為適應民事審判需要，2001年12月21日，最高人民法院制定通過了《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，自2002年4月1日起施行。

三、對我國現(xiàn)行民事證據(jù)制度的評價

最高人民法院制定的民事證據(jù)規(guī)則是在全國法院司法實踐與探索中制定出來的，既是對以往審判經(jīng)驗的總結，又是對將來證據(jù)立法的預先試驗，對審判實踐具有重大意義。是較為規(guī)范、科學、完善的民事證據(jù)規(guī)范。在現(xiàn)行司法實踐中，具有相當?shù)臋嗤?。證據(jù)是審判的核心與基礎，證據(jù)規(guī)則具體對證據(jù)的提供、提供期限、舉證責任分擔、證據(jù)的形式與效力、證據(jù)的采信等及對證據(jù)的客觀性、

真實性、合法性、關聯(lián)性均作了較為具體的規(guī)定，使司法實踐中對證據(jù)的采信與否有據(jù)可依，有利于證據(jù)規(guī)范的統(tǒng)一，為證據(jù)法的出臺奠定了堅實的基礎。審判實踐中，減少了錯案，降低了發(fā)回重率，減少了二審改判和再審改判的情況。杜絕了因當事人主觀原因而造成一審錯判現(xiàn)象。如當事人有證據(jù)但在一審中不出示，一審判決后，其提出上訴，并在二審中方提供證據(jù)的情況。使當事人嚴肅對待舉證、質(zhì)證問題，節(jié)約了訴訟成本。杜絕了當事人對舉證責任的消極應付，為我國的審判從職權主義向當事人主義轉(zhuǎn)變，起了巨大推動作用。將證據(jù)的學理分類納入司法解釋規(guī)定，符合審判實際需要，進一步完善了證據(jù)制度。但該證據(jù)規(guī)則畢竟不是證據(jù)法典，僅系司法解釋，且諸多規(guī)定與民訴法相沖突，實踐中仍有不科學及難予操作之處。

四、審判實踐中遇到的問題及困惑

關于證據(jù)分類的問題

所謂證據(jù)分類，是指根據(jù)一定的標準，對各種證據(jù)進行歸類，具有相同特征的為同一種類。證據(jù)的分類分為學理分類和法定分類。我國民事訴訟法依據(jù)各種證據(jù)不同的表現(xiàn)形式及內(nèi)容，將證據(jù)分為當事人陳述、證人證言、物證、書證、勘驗筆錄、鑒定結論、視聽資料等幾類。學理上的分類包括直接證據(jù)、間接證據(jù)，原始證據(jù)、傳來證據(jù)，初始證據(jù)、終結證據(jù)等。在司法實踐中，最高人民法院制定的民事證據(jù)規(guī)則根據(jù)實際需要，將原始證據(jù)與傳來證據(jù)、直接證據(jù)與間接證據(jù)等分類納入了司法解釋規(guī)定。但不論法律還是司法解釋，均未對上述各類證據(jù)的概念予以具體闡述。而我們對這些概念的把握，來源于學理方面的解釋。而學理解釋并非職權解釋，學術界難免有仁者見仁智者見智的不同看法，其內(nèi)涵、外延有不一致的地方。實踐中難予操作之處在所難免。如X光片屬何種證據(jù)？答案是視聽資料。[③]而根據(jù)學理上的解釋，視聽資料是指以錄像、錄音磁帶等所反映的圖像、音響或以電子計算機儲存的數(shù)據(jù)、資料等證明案件事實的證據(jù)。[④]而書證是指以文字、符號、圖象等形式所記載的內(nèi)容或表達的思想來證明案件事實的證據(jù)[⑤]據(jù)此，我們認為視聽資料算不得一類獨立的證據(jù)，只能算作載體較特殊的或現(xiàn)代的書證。X光片首先以其內(nèi)容起證明作用，其次它本身不直接告訴當事人、律師或法官什么內(nèi)容，多數(shù)情況下不能直觀起證明作用。法庭審理并非醫(yī)生會診，當事人或法官僅憑X光片不能讀懂什么，質(zhì)證、認證也不針對其直觀表現(xiàn)，而是針對報告單載明的內(nèi)容。故X光片定為視聽資料自然不妥。2003年司法考試中出現(xiàn)如此有爭議的題目，也反映我國學者的研究不夠深入。從邏輯推理而言，書證與視聽資料是一種包容與被包容的關系。我國相關教科書均將視聽資料單列一類，也許只是為與民訴法的規(guī)定相附和罷了。再如，對相關證人的調(diào)查筆錄、詢問筆錄又該如何定性和歸類呢？是書證？是證人證言？還是自成一類的證據(jù)？從學理上講，對證人的調(diào)查筆錄、詢問筆錄是以筆錄文字所記載的內(nèi)容來證明案件事實的，具有書證的特征，應為書證。但筆錄所記載的證人陳述的內(nèi)容，是證人證言的內(nèi)容，又屬證人證言。本人認為，調(diào)查筆錄、詢問筆錄系證人證言見之于書證的東西，本身具有兩重性。而我國法律、司法解釋的規(guī)定中，又沒有調(diào)查筆錄、詢問筆錄的證據(jù)類別。那它到底屬于哪一類證據(jù)，筆者百思不得其解。根據(jù)長期的實踐總結和審判工作需要，筆者認為，最高人民法院將一些學理上的部份證據(jù)分類納入司法解釋是符合我國證據(jù)制度完善需要的。有些學理上的證據(jù)分類，如確信證據(jù)與存疑證據(jù)，初步證據(jù)與終結證據(jù)等的分類在審判實踐中對證據(jù)的運用與采信意義重大，也應納入證據(jù)立法的規(guī)定。證據(jù)的法定類型，應以證據(jù)證明力的大小及其屬性為標準來劃分。證據(jù)立法中更應注重以證明力大小為標準來分類，對各種證據(jù)的概念應作具體的職權解釋。

證據(jù)的適格問題

證據(jù)適格亦稱證據(jù)資格或證明能力，是指證據(jù)方法或證據(jù)資料可用做證明案件事實的能力或資格。應證據(jù)容許性而言，就是指可被容許或采納為訴訟證據(jù)的資格。凡屬可受容許者，均為適格證據(jù)。[⑥]證據(jù)適格問題雖僅涉及是否采納為訴訟證據(jù)，而不直接認定案件事實，但它與如何準確地評價證據(jù)價值，發(fā)現(xiàn)客觀事實密切相關。我國三大訴訟法均未明確規(guī)定需要排除的證據(jù)或是否適格問題，只是側面規(guī)定一些證據(jù)不具有證明力。對證據(jù)的排除問題，最高人民法院民事證據(jù)規(guī)則作了概括性規(guī)定，“以侵害他人合法權益或違背法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”。而我國法律適用的原則是“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”。通過上述不正當甚至違法的手段取得的證據(jù)，難道就不能反映客觀事實了嗎？筆者有不同意見。如果上述證據(jù)一概不能采信的話，不利于發(fā)現(xiàn)客觀真實，對案件事實作出正確認定。在實踐中，一些案件的證據(jù)是當事人無法通過正當途徑獲得的。民事訴訟中的當事人不是偵查機關，其取證能力是有限的。在一些案件中，尤其是惡意的侵權案件中，施害者為逃避責任，毀滅證據(jù)，隱匿證據(jù)，甚至有意不留下任何痕跡，這與受害者沒有商量余地。那受害者憑什么維護自己的合法權益呢？故，司法為民、司法公正、社會效果與法律效果相結合的司法理念對證據(jù)規(guī)則第六十八條的規(guī)定提出了質(zhì)疑。以事實為依據(jù)并非以依據(jù)為事實。審查證據(jù)是為發(fā)現(xiàn)真實事實，而并非僅為對證據(jù)本身作出正確評價。

證據(jù)的真實性問題及存疑證據(jù)的采信

裁判正確的前提是認定事實清楚，適用法律正確。而事實的認定要依賴于合法有效的證據(jù)予以證明。但不是所有的證據(jù)都是合法的、有效的、真實的。那審判者又憑什么來確認證據(jù)的可采信性呢？理論上，立法上，人們都只談用證據(jù)證明事實。但我們據(jù)以定案的證據(jù)又是否需要證據(jù)來證明呢？那證據(jù)的證據(jù)是什么？沒有證據(jù)支持的證據(jù)怎么認定？司法實踐告訴我們，據(jù)以定案的證據(jù)仍需證明，實踐中對孤證的采信是非常慎重的。證明證據(jù)適格性，可采信性的東西，仍是證據(jù)。筆者認為，證據(jù)分類上，可將直接證明案件事實的證據(jù)稱為直接證據(jù)，將證明據(jù)以定案的證據(jù)的可采信性，適格性的證據(jù)稱為間接證據(jù)。從而得出：間接證據(jù)—證據(jù)—法律事實的邏輯推導公式。案件的諸多證據(jù)中，有相互印證的，有相互補充的，有互相排斥的。互相印證補充的證據(jù)，皆可同真，互相排斥的證據(jù)定不同真。審判者往往選擇經(jīng)審核確信無疑的證據(jù)作為認定事實和采信其它證據(jù)的基礎，對與之印證，互補的予以采信，對與之互斥的予以排除。對孤證的認定，大多基于對全案的主觀分析和對證據(jù)采信的自由心證，而且大多會受到外界的不良影響。故，對孤證的采信及僅有當事人陳述的案件事實的認定，法官應在對全案認真細致作分析的基礎上，認真詢問，力求從當事人的陳述中找到突破口。這需要法官有對案件事實，對法律絕對負責的責任心。

對存疑證據(jù)的采信，民事證據(jù)規(guī)則第七十七條作了一般情況下的原則性規(guī)定。但這僅是一般的采信規(guī)則，不是絕對的。證明力大的證據(jù)，證明力小的證據(jù)都是存疑證據(jù)，證明力大不等于確信肯定是真實的。證明力小也不一定就是虛假的，無效的。它們之間僅是可能性、蓋然性大小的區(qū)別而已，均不具有絕對的排他性。但往往事情的真相就可能體現(xiàn)在1%的可能性上。對存疑證據(jù)的采信原則，證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，仍然體現(xiàn)自由心證原則，受法官主觀意識、認識水平、法律職業(yè)道德水平及其它因素的影響。法官不是木偶，不是受人利用的天秤稱，在證據(jù)采信中，要充分發(fā)揮主觀能動性，巧妙駕駛庭審，認真分析，去偽存真，不能為當事人的虛假陳述，虛假證據(jù)所迷惑。

關于法官取證

法官取證是職權主義訴訟模式的產(chǎn)物。在司法改革過程中，我國力求從職權主義向當事人主義轉(zhuǎn)變。我國民訴法第一百一十六條規(guī)定：“審判人員必須認真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要證據(jù)”。在這一職權主義訴訟原則的影響下，大多當事人消極應訴，對自己的主張不積極主動收集提供證據(jù)，而是等待法院主動調(diào)查，造成了當事人一動嘴，法官跑斷腿的被動局面。最高人民法院在民事證據(jù)規(guī)則中，依據(jù)誰主張誰舉證的原則和向當事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變的改革理念，對當事人的舉證責任、期限、后果、舉證責任分擔原則等作了詳細規(guī)定，改變了法官辦案的被動局面。證據(jù)規(guī)則第十六條規(guī)定：“除本規(guī)定第十五條規(guī)定的情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應當依當事人申請進行”。在這一原則的指導下，法官就改變了以往主動取證的做法，消極坐堂審案。當事人申請取證的甚至可以決定不取證。這也給審判工作的開展帶來不利影響。公正與效力、司法為民是審判工作的宗旨，審判工作同時也應體現(xiàn)“三個代表”重要思想，注重法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。實踐中，由于當事人的認識水平、生存能力、經(jīng)濟狀況、人際關系等原因，往往造成受害者舉證不能，無法收集提供證據(jù)，甚至已獲得的證據(jù)因自身的原因或外來原因而毀損、滅失，導致自己的合法權益無法保護，法院必然作出對其不利的判決。由此必然產(chǎn)生不良的社會效果，人們就會對司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑，對法官、對法院，甚至對法律不信任，這如何能體現(xiàn)司法為民。一些當事人為達到勝訴目的，東拼西湊，不惜一切代價偽造證據(jù)。庭審中，雙方當事人的證據(jù)都有可能是虛假的，法官無法辯別真?zhèn)?，難予認定事實，對案件的處理處于尷尬境地，可能因此而開幾次庭不能定案，造成訴訟成本的浪費，或?qū)е略┘馘e案的發(fā)生。法官主動取證，既是核實當事人所舉證據(jù)真?zhèn)蔚挠行Х绞?，也是發(fā)現(xiàn)客觀事實，節(jié)約訴訟成本，縮短訴訟周期，減少錯案的有效途徑。故筆者認為，法官不能僅僅充當木頭做成的天秤，不能成為當事人玩弄的工具，應當成為發(fā)現(xiàn)真實，追求真理、主持正義的使者。在必要的情況下，法官應當主動依職權取證，這種取證不應受到當事人申請與不申請等諸多條件的制約，法官應當酌情決定。在我國司法改革的浪潮中，我國證據(jù)制度應走職權主義與當事人主義相結合的道路。

證據(jù)在訴訟中的沖突問題

我國沒有統(tǒng)一的證據(jù)法，民事、刑事、行政訴訟，各自有各自的證據(jù)規(guī)則，但卻不一致，彼此還有沖突，也存在諸多共性。刑事證據(jù)的審查較為嚴密，刑事證據(jù)的要求比民事證據(jù)更高。刑事上的因果關系必須是必然的，直接的因果關系。而民事上的因果關系則可是必然的、直接的、間接的、條件性的。刑事上，單憑當事人的口供不能定罪，疑罪從無。民事上則一方陳述，另一方認可即可認定，存疑證據(jù)中優(yōu)勢證據(jù)應被采信。這就會產(chǎn)生相同證據(jù)在民事、刑事中的不同認定。如在刑事附帶民事訴訟中，就會存在依刑事證據(jù)規(guī)范不能定罪，判決宣告無罪，而又依民事證據(jù)規(guī)則判決被告人賠償?shù)那闆r。這種證據(jù)規(guī)則在訴訟中的沖突，最終導致法律不能自圓其說，法院不能自圓其說，法官不能自圓其說。這也許已為我國制定完善的證據(jù)統(tǒng)一規(guī)則提供了新的研究課題。

五、完善我國民事證據(jù)制度

完善我國民事證據(jù)制度的必要性。

民事證據(jù)制度是人類智慧的產(chǎn)物，是隨著人類社會文明的不斷進步而進步，隨社會制度，法制制度的不斷完善而完善的。最高人民法院制定的《關于民事訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》是我國證據(jù)制度發(fā)展史上的一件大事，標志著我國民事證據(jù)采信制度規(guī)范化和我國現(xiàn)代民事證據(jù)制度初步形成。該證據(jù)規(guī)則在一定程度上將我國職權主義訴訟模式與英美法的自由心證主義相融合，使我國訴訟的職權主義向當事人主義方向轉(zhuǎn)變。我國法制的根本仍屬職權主義模式，在此形式下公民的權益在強大的國家機器下顯得渺小、脆弱，法官認定證據(jù)時可能同時考慮其它因素，而不僅僅是證據(jù)效能和當事人權益。另一方面，國家機器相對于公民的強大也是保護公民的合法權益，為民作主，申張正義的保證與必須。所以，職權主義訴訟模式正如國家政權統(tǒng)治一樣，可利民、護民，也可坑民、損民。事物都具有矛盾的兩面性，而且是對立統(tǒng)一的，職權主義與當事人主義也不例外，它們各有各的優(yōu)點與缺點，各有各的利與弊。我們應充分利用事物的矛盾資源，取長補短，而不能顧此失彼。人們所提倡的自由心證主義不正是職權主義的體現(xiàn)嗎？完全的職權主義模式下，司法公正不可能實現(xiàn)，當事人在法官、法院的面前軟弱無力，證據(jù)的作用被弱化，當事人的權益受忽視；完全的當事人主義模式下，公平與正義也難于保障，法官、法院的職權被弱化，當事人為達目的，在證據(jù)上大下功夫，瞞天過海，有時法官也會成為被欺騙與利用的對象，成為當事人利用的機械—天秤。良好的社會效果難予實現(xiàn)，司法為民，司法公正流于形式與口號。完善我國的民事證據(jù)制度，是現(xiàn)代司法理念的需要，是改革司法體制，揚長避短的需要，是尊重人權的需要，是與歷史的發(fā)展同步，與時代要求同步，與時俱進的需要。

如何完善我國民事證據(jù)制度

當今世界的發(fā)展日新月異，中國已跨上國際社會大舞臺，成為影響世界發(fā)展的重要力量。我國已加入世貿(mào)組織，提出了依法治國，建設現(xiàn)代法治國家的治國方略。這就需要我國有健全的法律制度，科學的訴訟制度和完善的證據(jù)制度。在這種時代精神和社會發(fā)展的需求下，我國的民事證據(jù)制度如何發(fā)展完善？關鍵還是要貫徹司法為民宗旨，堅持公正與效率的時代主題，重視人權，尊重和維護合乎理性的權利，限制權力和權利的濫用。要重視法官的精英化，職業(yè)化培養(yǎng)。在訴訟模式上，我國應確立當事人主義為主，職權主義為輔的混合模式，揚二者其長，避二者其短。證據(jù)的采信上應發(fā)展建立在尊重客觀事實，注重社會效果，尊重合法權益基礎上的自由心證主義。訴訟制度、證據(jù)制度中的職權主義，我們不能只看到其缺點而完全放棄，否則，我國的訴訟制度、證據(jù)制度必然從一個不完善走向另一個不完善。

1.改革成果法律化

我國法院系統(tǒng)在審判實踐與改革中，根據(jù)法律原則的規(guī)定及實際需要，充分發(fā)揮主觀能動性，最高人民法院并據(jù)此制定了目前較為科學的證據(jù)規(guī)則。但法院并非立法機關，許多有益的科學的規(guī)定超出了現(xiàn)行立法。在司法實踐中，司法解釋成為審判者的最高準則。但根據(jù)法律理論原則，這種司法解釋效力高于法律的做法本不倫不類，容易引起法制的不統(tǒng)一，也影響法律的權威性與嚴肅性。故，立法機關應將有關司法解釋的規(guī)定及其它司法實踐經(jīng)驗納入立法，使司法改革、司法實踐成果法律化，得到法律的認同。

2.完善證人作證制度及保護制度

證人證言是證據(jù)的主要形式，也是人民法院據(jù)以定案的主要依據(jù)。而實踐中對證人證言的真實性問題，卻難予審查。證人，本是社會中的人，生活中的人，其主觀意識往往受社會諸多因素的影響，多為利害關系的影響。當事人自己提供的證人，往往與本人有這樣那樣的關系或利益沖突，甚至有些證人根本就不了解相關真實案情，但迫于人際關系，利益關系及當事人的利誘、威脅、欺騙等，前來法庭冒險。有的證人在原告面前講一樣，在被告面前講一樣，在法官面前又講一樣?，F(xiàn)行證據(jù)規(guī)則雖規(guī)定證人必須當庭作證，但同時也作出了例外規(guī)定。而在實踐中，當事人往往只提供書面證言，而證人不到庭，有的證人是不愿到庭，有的是不敢到庭。若對未到庭的證人的證言一概不采信，勢必造成法官難予公斷的尷尬局面，造成訴訟成本的浪費，不利于訴訟周期的縮短與司法成本節(jié)約，也不利于司法為民。

那證人證言的真實性又靠什么來保證呢？這是實踐中的困惑問題。我們可否考慮將神示證據(jù)制度與現(xiàn)代證據(jù)采信制度相結合，創(chuàng)立一種證人宣誓制度呢？人的主觀心理是行動的指南，人總有避害趨利的思想，也有對自然現(xiàn)象、自然力量的恐懼與崇敬。人類畢竟還沒有完全的認識自然，戰(zhàn)勝自然。天神觀念，因果報應的觀念在人們心中根深締固，大多數(shù)人認為寧可信其有，不可信其無。人總要避惡趨善、避兇趨吉。故，筆者認為，在現(xiàn)代證據(jù)制度中確立證人宣誓制度是可行的。鎮(zhèn)雄縣人民法院芒部中心人民法庭對此還作了初步償試，取得了良好的審判效果。在幾件案子的審理中，要求證人宣讀誓詞，后原本要來作偽證的諸多證人均表示不愿作偽證，或表示在案件中不能證明任何事實。而真正能夠證明案件事實的證人卻底氣十足，慷慨陳詞，豪不隱瞞，使當事人不得不自問良心。該誓詞“我宣誓，我作為證人，保證客觀陳述自己親身感知的事實，如有意作偽證，定遭天遣，并自愿接受法律的制裁”。這僅是個基層法院的償試，但證明了證人宣誓在證據(jù)采信中仍就起著積極的作用。筆者認為，證人作證前的宣誓制度應當成為現(xiàn)代證據(jù)制度的內(nèi)容之一。

筆者認為，完善證人作證制度，還得從法律上來解決。第一，確立證人作證前的宣誓制度。這是保證證人證言真實性的第一道防線。建立在現(xiàn)代證據(jù)采信制度上的證人宣誓制度，勢必將大量虛假證言拒之門外；第二，在刑法中，規(guī)定民事偽證罪。這是保證證人證言真實性的第二道防線，也是底線。我國現(xiàn)行刑法中沒有民事偽證罪的罪名及罪狀，對民事訴訟中作偽證等行為，僅是民事訴訟法第一百零二條作原則性規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，對民事訴訟中作偽證，提供虛假證據(jù)，毀滅證據(jù)等行為，造成嚴重后果的，可對行為人司法拘留，和處以1000元以下罰款。這種輕微的處罰，難以抵擋有些證人、當事人以身試法的決心。民事訴訟中作偽證，提供偽證，毀滅證據(jù)等行為，其危害的是當事人的合法權益和國家的司法權威，影響法院的公正裁判，論其社會危害性及主觀惡性并不亞于詐騙、盜竊、妨害社會管理及刑事訴訟中的偽證之罪。故，為體現(xiàn)司法權威和法律的嚴肅性，保護當事人合法權益，在刑法中對民事偽證行為，毀滅證據(jù)行為等定罪量刑，是很有必要的。第三，建立證人保護制度，讓證人面對法律敢說真話，敢講實情，對法律負責，對客觀事實負責，對當事人負責，以此提升證人出庭作證的積極性，免除其后顧之憂。筆者認為，實踐中對民事訴訟法第102條第1款4項中的“證人”應作目的性的擴張解釋，應解釋為包括證人本人、證人的近親屬及其它與證人有直接利害關系的人。

3.制定統(tǒng)一的證據(jù)法典

科學、合理、完善而統(tǒng)一的證據(jù)法典是我國證據(jù)制度發(fā)展的目標。民事、刑事、行政三種訴訟的證據(jù)規(guī)則，就證明對象、證明主體、證明標準、證明責任等方面雖有細微的差異，但就基本原則、舉證目的、證明價值、證據(jù)種類、證據(jù)方式、證據(jù)