優(yōu)先權(quán)的概念分析

優(yōu)先權(quán)的概念分析

[摘要]鑒于我國目前對優(yōu)先權(quán)制度沒有作出明確和具體的規(guī)定這一立法現(xiàn)狀，本文試圖從最基礎(chǔ)的優(yōu)先權(quán)的概念談起，針對目前國內(nèi)各種主要的概念界定，包括優(yōu)先效力說、民事優(yōu)先權(quán)說、物權(quán)優(yōu)先權(quán)說、優(yōu)先受償說等觀點一一進行分析比較，權(quán)衡利弊，從而總結(jié)出優(yōu)先權(quán)概念應(yīng)當(dāng)具備的四大要素：一、優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)是一項獨立的權(quán)利；二、優(yōu)先權(quán)是基于法律的直接規(guī)定；三、優(yōu)先權(quán)的目的是為保護特殊債權(quán)人的利益；四、優(yōu)先權(quán)直接由法律規(guī)定優(yōu)先順序。進而得出優(yōu)先權(quán)的概念表述為：優(yōu)先權(quán)是法律為了保護特殊債權(quán)人的利益，而直接規(guī)定就債務(wù)人的財產(chǎn)按照法律規(guī)定的順序進行優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

[關(guān)鍵詞]優(yōu)先效力說獨立性民事優(yōu)先權(quán)說物權(quán)優(yōu)先權(quán)說優(yōu)先受償說優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先順序

我國《民法通則》并未規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，剛剛出臺的物權(quán)法草案也沒有對優(yōu)先權(quán)概念作出明確規(guī)定。我們對優(yōu)先權(quán)的了解，僅限于在《民事訴訟法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《海商法》、《擔(dān)保法》、《民用航空法》和《稅收征收管理法》中的零星規(guī)定。正是由于這種立法上的缺失導(dǎo)致理論界對優(yōu)先權(quán)的概念看法不一，那么無法明確闡釋優(yōu)先權(quán)制度的其他內(nèi)容也就不得而知。本文想就優(yōu)先權(quán)的概念這一基礎(chǔ)問題對各種不同的觀點進行評析。

一、優(yōu)先效力說。錢明星教授認(rèn)為“物權(quán)的優(yōu)先權(quán)，其基本涵義是指權(quán)利效力的強弱，即同一標(biāo)的物上有數(shù)個利益相互矛盾、沖突的權(quán)利并存時，具有較強效力的權(quán)利排斥或先于具有較弱效力的權(quán)利的實現(xiàn)”。[1]史尚寬教授也認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一種優(yōu)先的效力。這種優(yōu)先權(quán)的概念體現(xiàn)了優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先效力這一重要特征，但是將優(yōu)先權(quán)僅僅視為一種效力而非一種單獨的權(quán)利，我認(rèn)為并不合適，優(yōu)先權(quán)如果僅僅只是一種效力，那么由于效力是權(quán)利的表現(xiàn)形式，是具有附屬性的，該效力的存在就應(yīng)當(dāng)以權(quán)利的存在為基礎(chǔ)，效力的消滅也應(yīng)當(dāng)以權(quán)利的消滅為前提。然而優(yōu)先權(quán)卻存在著自己獨立的消滅原因：可以因一定期間內(nèi)不行使而消滅，還可以因債權(quán)人放棄而消滅。這些都是將優(yōu)先權(quán)看作一種效力所無法解釋的。而且，優(yōu)先權(quán)與其相關(guān)的債權(quán)是兩個權(quán)利，優(yōu)先權(quán)的消滅并不能導(dǎo)致其債權(quán)消滅，只不過使該債權(quán)變成了普通債權(quán)而已。然而有的學(xué)者據(jù)此就認(rèn)為優(yōu)先權(quán)只是附加在普通債權(quán)或者物權(quán)上的“標(biāo)簽”，其本身并沒有實際意義。我認(rèn)為這種看法上值得斟酌的。首先，優(yōu)先權(quán)所承載的社會價值是不能否認(rèn)的，并不能說優(yōu)先權(quán)沒有實際意義；其次，把優(yōu)先權(quán)作為普通債權(quán)或者物權(quán)的附加“標(biāo)簽”，是對優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的錯誤理解。這些都說明，優(yōu)先權(quán)并不是特殊債權(quán)的一種效力，而是一項單獨的權(quán)利。

二、民事優(yōu)先權(quán)說。有學(xué)者認(rèn)為，民事優(yōu)先權(quán)，是一種根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，不同性質(zhì)的若干民事權(quán)利發(fā)生沖突時，某一民事權(quán)利人的民事權(quán)利優(yōu)先于其他民事權(quán)利人實現(xiàn)的民事權(quán)利。這一概念將優(yōu)先權(quán)規(guī)定為既可以根據(jù)法律規(guī)定又可以由當(dāng)事人約定，我認(rèn)為是不合適的，這可以從優(yōu)先權(quán)的立法目的來考量。因為優(yōu)先權(quán)是基于保護在法律上處于弱勢地位的特殊債權(quán)人的利益設(shè)立的，也就是說當(dāng)債務(wù)人存在數(shù)個債權(quán)人時，特殊債權(quán)人可以就債務(wù)人的財產(chǎn)優(yōu)先受償。在這種情形下，如果允許當(dāng)事人約定的話，對于其他債權(quán)人來說無疑是很不利的，特別是當(dāng)債務(wù)人為了逃避債務(wù)，而與特殊債權(quán)人惡意串通時，其他債權(quán)人的利益就無法得到保護，他們的債權(quán)只能在理論上存在實現(xiàn)的可能性。這是立法者所不愿看到的結(jié)果。因此，優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種只能由法律明確規(guī)定的權(quán)利。

三、物權(quán)優(yōu)先權(quán)說。江平教授認(rèn)為“優(yōu)先權(quán)是指在同一物上，先設(shè)定的權(quán)利優(yōu)先于后設(shè)定的權(quán)利，有擔(dān)保的權(quán)利優(yōu)先于無擔(dān)保的權(quán)利”，即認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一種物權(quán)。雖然優(yōu)先權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的某些特征如支配性和變價受償性等，與抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)有較多的相似性，但優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之間存在的差別是顯而易見的。擔(dān)保物權(quán)中的擔(dān)保物具有特定性，而優(yōu)先權(quán)中的標(biāo)的物則具有任意性。傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)要以占有或者登記作為公示方式，而優(yōu)先權(quán)不以占有或者登記為要件，只要符合法律條件就能成立。擔(dān)保物權(quán)具有物上代位性，而優(yōu)先權(quán)不具有此項效力。優(yōu)先權(quán)的法定性不同于擔(dān)保物權(quán)的法定性。擔(dān)保物權(quán)的法定性是指擔(dān)保物權(quán)的種類和基本內(nèi)容由法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)；而優(yōu)先權(quán)的法定性是指哪些債權(quán)可以優(yōu)先受償須得到法律的授權(quán)，而不是創(chuàng)設(shè)具體的物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)是意定權(quán)，而優(yōu)先權(quán)是法定權(quán)。擔(dān)保物權(quán)體現(xiàn)的是民事主體在意思自治的基礎(chǔ)上對未來權(quán)利的設(shè)定，而優(yōu)先權(quán)體現(xiàn)的是法律對權(quán)利沖突的解決方案。

四、優(yōu)先受償權(quán)說。即把優(yōu)先權(quán)分為廣義上的和狹義上的優(yōu)先權(quán)，狹義上的優(yōu)先權(quán)就是優(yōu)先受償權(quán)，是指根據(jù)法律規(guī)定的特種債權(quán)人就債務(wù)人的全部或部分財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。廣義上的優(yōu)先權(quán)包括優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先承擔(dān)權(quán)、優(yōu)先通行權(quán)等等。這種界定說明了優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)的結(jié)果，即優(yōu)先權(quán)是以優(yōu)先受償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)的。但是這種狹義上的對優(yōu)先權(quán)的理解將優(yōu)先權(quán)等同于優(yōu)先受償權(quán)，并不確切。我國法律對“優(yōu)先受償權(quán)”的理解，是指擔(dān)保物權(quán)人基于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先清償效力而享有的就擔(dān)保物的價值優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利，不僅包括優(yōu)先權(quán)，而且還包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，而并非專用于指“優(yōu)先權(quán)”。之所以將“優(yōu)先受償權(quán)”與“優(yōu)先權(quán)”混為一談，是錯誤的認(rèn)為優(yōu)先權(quán)人有就擔(dān)保物的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因而優(yōu)先權(quán)就是優(yōu)先受償權(quán)，而忽略了抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人亦享有的優(yōu)先受償權(quán)。而且我國《海商法》和《民用航空法》也明確使用了“船舶優(yōu)先權(quán)”和“民用航空器優(yōu)先權(quán)”的概念，已經(jīng)明確的將其與優(yōu)先受償權(quán)做了區(qū)分界定。而這種廣義上的優(yōu)先權(quán)范圍過大，一方面，它既可以由法律規(guī)定，又可以由當(dāng)事人約定，而且在不同性質(zhì)的民事權(quán)利發(fā)生沖突時也可以適用，這樣一種規(guī)定對于界定優(yōu)先權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)難以把握；另一方面，擴大優(yōu)先權(quán)的范圍雖然有利于保護特種債權(quán)人的利益，但是卻在某種程度上使得其他一般債權(quán)人的權(quán)利弱化。

五、“優(yōu)先權(quán)，是立法政策特別保護的結(jié)果，意指破除債權(quán)人平等原則，使特種債權(quán)人依法優(yōu)先受償?shù)姆ǘ〒?dān)保物權(quán)，其效力至為強大，可以對抗其他的擔(dān)保物權(quán)?！迸c此類似的是“優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！薄皟?yōu)先權(quán)，為按債務(wù)的性質(zhì)，而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人、甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利”。這幾種說法的共同點在于都認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是基于法律的特殊規(guī)定，是債權(quán)人平等原則的例外，其效力不僅可以對抗一般債權(quán)人，甚至可以對抗擔(dān)保物權(quán)人。我認(rèn)為此類說法比較合理，基本上明確了優(yōu)先權(quán)的內(nèi)涵，但是有一個最大的問題就是優(yōu)先順序。優(yōu)先權(quán)的順序是指當(dāng)某一優(yōu)先權(quán)在與及于相同標(biāo)的物上的其他優(yōu)先權(quán)或擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競合時清償?shù)呐判騿栴}。順序問題可以體現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的實質(zhì)，因為究竟哪個債權(quán)應(yīng)先受清償，完全是立法者的政策考慮。因而這種順序在不同的國家甚至在同一國家的不同時期可能是不同的，它體現(xiàn)的是具體時間和具體空間條件下社會公共政策的傾向。因此，必須對優(yōu)先權(quán)的順序由法律直接作出規(guī)定。

綜合以上對當(dāng)前國內(nèi)幾種主要的優(yōu)先權(quán)概念的評析，我認(rèn)為優(yōu)先權(quán)的概念應(yīng)當(dāng)包括以下四個要素

一、優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)是一項獨立的權(quán)利。通過以上對優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的比較可以發(fā)現(xiàn)，將優(yōu)先權(quán)歸為擔(dān)保物權(quán)的做法是很牽強的。這種歸類方法是基于優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)具有一些類似的外部特征以及優(yōu)先權(quán)具有一部分與擔(dān)保物權(quán)類似的效力，因此立法者在基于某種目的要保護某種債權(quán)時，可以借用擔(dān)保物權(quán)的概念來描述這種優(yōu)先受償?shù)男Я?。實際上，優(yōu)先權(quán)既有別于物權(quán)，也不同于債權(quán)，是一項獨立的權(quán)利。

二、優(yōu)先權(quán)是基于法律的直接規(guī)定。優(yōu)先權(quán)的涉及范圍主要包括訴訟費用、醫(yī)療費用、喪葬費用、受雇人員的工資和各種補貼、補償金、稅收、各種保險費等，這些費用涉及對社會生活有重大影響的行業(yè)，對這些債權(quán)的受償加以保護體現(xiàn)了明顯的社會公共政策。從經(jīng)濟學(xué)的角度考察，這些行業(yè)需要維持基本效率，從而不能完全進行市場化運作，因而法律的直接干預(yù)成為必要。

三、優(yōu)先權(quán)的目的是為了保護特殊債權(quán)人的利益。發(fā)端于羅馬法的優(yōu)先權(quán)制度，以特殊的社會領(lǐng)域為視點，以保護特殊債權(quán)為使命，以實現(xiàn)實質(zhì)正義為追求，以破除“債權(quán)平等”為原則。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，優(yōu)先權(quán)制度的內(nèi)容也不斷擴充，但是制定優(yōu)先權(quán)制度的目的不應(yīng)該背離其本意，即保護特殊債權(quán)人的利益，否則優(yōu)先權(quán)無存在的意義。

四、優(yōu)先權(quán)直接由法律規(guī)定優(yōu)先順序。優(yōu)先權(quán)的順序應(yīng)當(dāng)直接由法律規(guī)定，無論一般優(yōu)先權(quán)還是特別優(yōu)先權(quán)，不僅對于何種債權(quán)可以發(fā)生優(yōu)先權(quán)由法律來明文規(guī)定，而且這些優(yōu)先權(quán)之間的行使順序也由法律明文規(guī)定。這與抵押權(quán)的順序依當(dāng)事人的登記的先后而定顯然不同，對此根本不存在當(dāng)事人的意志，不存在當(dāng)事人的意識自治，體現(xiàn)了很強的立法政策性。結(jié)合我國的實際情況，我認(rèn)為我國民法中規(guī)定優(yōu)先權(quán)的順序應(yīng)遵循以下幾個原則：1、特定優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于一般優(yōu)先權(quán)。因為就動產(chǎn)而言，動產(chǎn)的特定優(yōu)先權(quán)通常是基于占有賦予的，并且這種權(quán)利也體現(xiàn)了對勞動或服務(wù)提供者的保護，而且特定的動產(chǎn)與全部動產(chǎn)相比，數(shù)額也較小，因而其優(yōu)先行使是可行的。就不動產(chǎn)而言，不動產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)通常體現(xiàn)的是對勞動者受償權(quán)的保護，但特定優(yōu)先權(quán)的行使也保護了建筑商以及其雇員的勞動受償權(quán)，兩者比較，優(yōu)先保護建筑商及其雇員的利益顯然更為合理。2、在行使優(yōu)先權(quán)時如果與質(zhì)權(quán)發(fā)生競合，應(yīng)根據(jù)標(biāo)的物最終在哪個債權(quán)人的占有之下來確定受償順序，一般而言，最終占有者優(yōu)先受償。3、優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的競合，如果優(yōu)先權(quán)未經(jīng)登記，不得優(yōu)先于抵押權(quán)受償；但一經(jīng)登記，應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)受償。4、特定優(yōu)先權(quán)內(nèi)部各種具體債權(quán)的受償可以按如下順序進行：不動產(chǎn)出租人的債權(quán)和旅店主的債權(quán)作為第一順位，運輸和保管者的債權(quán)作為第二順位，以下依次排列其他債權(quán)。同一順位的債權(quán)，按債權(quán)額比例受償。5、一般優(yōu)先權(quán)內(nèi)部各種具體債權(quán)的受償，可以按如下順序：訴訟費用、共益費用、雇員工資和勞動保險等。同一順位的債權(quán)，按債權(quán)比例受償。

既然優(yōu)先權(quán)的概念應(yīng)當(dāng)包括以上的四個要素，那么優(yōu)先權(quán)的概念可以表述優(yōu)先權(quán)是法律為了保護特殊債權(quán)人的利益，而直接規(guī)定就債務(wù)人的財產(chǎn)按照法律規(guī)定的順序進行優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

注釋

[1]錢明星。物權(quán)法原理[Ｍ].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

史尚寬。物權(quán)法論[Ｍ].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.