中國古代文范疇

中國古代文范疇

中國古代文論現(xiàn)代轉化的學術文化價值已經(jīng)逐漸被學界所認同，至今已成為文學理論研究領域的熱點問題之一，無論是古代文論研究界，還是普通文學理論研究界，都非常關注其進展，許多學人圍繞這一問題從各自的專業(yè)角度發(fā)表了大量的研究成果，從而使得討論一步步地走向深入。中國古代文論現(xiàn)代轉化并非僅僅是一個屬于觀念認識層面的問題，而更主要地是一個屬于學術實踐層面的問題，由于其涉及到了一系列學術文化思想和方法論方面的問題，比如“現(xiàn)代轉化”命題本身的界定、“現(xiàn)代轉化”的目標與方向、“現(xiàn)代轉化”的方法論以及前景展望等等，所以盡管大家對這一命題提出之價值意義可以認同，但是對如何進行“現(xiàn)代轉化”卻會因文化立場和知識結構的不同而產(chǎn)生分歧。這既是正常的，也是非常必要的，因為只有在多元的學術思想和方法的相互碰撞過程中，一些理論問題才能得到解決。筆者認為：中國古代文論現(xiàn)代轉化是一個歷史過程，“現(xiàn)代轉化”的文化價值目標是重建當代文論話語系統(tǒng)，核心是中國古代文論范疇體系的轉化。現(xiàn)代轉化與現(xiàn)代闡釋之間有著內(nèi)在的關聯(lián)，雖然現(xiàn)代闡釋不等于現(xiàn)代轉化，但現(xiàn)代轉化是以現(xiàn)代闡釋為基礎的，也就是說現(xiàn)代轉化是在現(xiàn)代闡釋基礎上所進行的一種文化選擇，因而討論中國古代文論范疇體系現(xiàn)代闡釋的方法論問題，其意義是不言而喻的。本文即圍繞這些問題談談自己的一得之見，祈請方家指正。

一

中國古代文論現(xiàn)代轉化之作為一個命題而被正式提出來，并且成為當前文學理論研究方面的熱點問題之一，不過是近年來的事情。但是，確切地說，關于中國古代文論現(xiàn)代轉化的實踐，卻從本世紀初就已經(jīng)開始了。

熟悉近代以來中國文化、學術思想變遷經(jīng)過以及中國古代文論研究史者都不難知道，早在本世紀初，王國維、梁啟超等就已經(jīng)在作這方面的工作了。如王國維，他在立足于民族文化本位之同時，又參融西方哲學、美學理論，創(chuàng)造“新學語”，在《人間詞話》中對“境界”、“隔”與“不隔”等傳統(tǒng)文論概念進行詮釋，從而大大地豐富了這些概念的意涵。在我看來，這種從新的美學觀念和方法出發(fā)對傳統(tǒng)的東西所做的闡釋，實際上便是在嘗試對古代文論進行現(xiàn)代轉化。一九二七年，陳中凡的《中國文學批評史》出版，其后又有郭紹虞、羅根澤等的中國文學批評史著作相繼問世，中國文學批評史學科正式形成，而這一學科創(chuàng)建之意義正在于真正地實現(xiàn)了自覺地以近代學術研究的眼光來觀照傳統(tǒng)文學批評的歷史，完成了研究觀念和方法上的由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉型，所以從詩文評到文學批評史，實際上就是中國古代文論由古典向現(xiàn)代的一種轉化。從本世紀五十年代初開始，“古為今用”成為文史研究的價值追求，在五十年代末，又提出了建設有民族特色的馬克思主義文藝學的口號，古代文論的研究受到重視，學術界以辯證唯物主義和歷史唯物主義為指導思想，對傳統(tǒng)文論進行梳理、研究，開展了一系列討論，雖然不可避免地受到了庸俗社會學和極端功利主義的干擾，但是所取得的成績亦不容忽視。在此，圍繞建設有民族特色的馬克思主義文藝學這一目標而對古代文學理論遺產(chǎn)加以整理、發(fā)掘，同樣是在謀求古代文論的現(xiàn)代轉化。

我在此提出古代文論現(xiàn)代轉化的實踐隨著中國現(xiàn)代學術的產(chǎn)生就開始了，至今已一近一個世紀之久了，這并非是輕視現(xiàn)在提出中國古代文論現(xiàn)代轉化這一命題之價值，而只是意在說明中國古代文論的現(xiàn)代轉化實際上是一個歷史過程，并非一朝一夕可以完成之事。因為社會現(xiàn)實、學術思想文化總是處于流動狀態(tài)，而人們對于傳統(tǒng)資源的認識、利用也是因時而異的，也只有這樣，才使得傳統(tǒng)成為活的傳統(tǒng)，而非死的，才為傳統(tǒng)參入當下提供了一次次的契機，所以“現(xiàn)代轉化”將是一個永遠作不完的學術文化課題。

那么，我們今天提出中國古代文論現(xiàn)代轉化這一命題之意義又何在呢？筆者以為，這一命題的提出具有其特定的學術文化思想方面的價值目標，即就是重新建構當代中國文學理論體系，實現(xiàn)文論話語的本土化。它是文論界同仁在當前文化學術思想背景下認真地反思本世紀以來我國文學理論發(fā)展演變的歷史，著眼于當代中國文學理論學科建設之未來而提出來的，因此可以說它是置身于當前多元化文化學術思想氛圍中的當代中國文論面對種種價值可能而所能作出的一種最具有文化理性精神、最能體現(xiàn)理論學術的自主性的價值抉擇。世紀之交，我們的文學理論以什么樣的理論形態(tài)進入二十一世紀，這是當前文學理論界同仁們都在思考的一個問題，而要對這一問題作出到位的思考，則首先必須在學術史的層面上對本世紀以來中國文學理論演變發(fā)展的歷史作出深入的清理與反思，同時又必須清楚地了解和把握世界范圍內(nèi)當代文藝理論發(fā)展的態(tài)勢與走向，二者不可或缺。在對歷史與現(xiàn)實進行雙向反思與觀照的過程中，人們將不難達到如下之共識：建設有中國特色的文學理論體系，形成我們自己的既具有民族文化特點而又不隔絕于世界潮流的文論話語，是當前的文藝理論研究所面臨的一個重要課題，也是下一個世紀中國文學理論發(fā)展的方向。為此，我們在實事求是地研究當代中國文學及理論批評現(xiàn)狀之同時，既應該充分重視中國傳統(tǒng)文論的資源價值意義，創(chuàng)造性地吸收古代文論的理論精華，又必須正確地借鑒西方文論中有價值的觀點和方法，而鑒于本世紀以來中國文學理論批評嬗變的歷史經(jīng)驗與教訓，前者尤為重要，因為如果沒有對傳統(tǒng)文學理論的繼承與融合，我國當代文學理論實際上便很難獲得較為完整的理論形態(tài)和文化特質(zhì)，便無法獲得學科的自主性，更無法形成可持續(xù)性發(fā)展所必需之內(nèi)部文化機制。而要發(fā)掘利用傳統(tǒng)文論資源，關鍵問題又在如何實現(xiàn)中國古代文論的現(xiàn)代轉化。錢鐘書先生在《古典文學研究在現(xiàn)代中國》一文中有云：“古典誠然是過去的東西，但是我們的興趣和研究是現(xiàn)代的，不但承認過去的東西的存在并且認識到過去東西的現(xiàn)實意義。”筆者認為，其正好可以作為“中國古代文論現(xiàn)代轉化”這一命題提出之學理依據(jù)。

作為一個命題，“中國古代文論現(xiàn)代轉化”包含著諸如古與今、中與西、體與用等幾對矛盾，而這些矛盾又是已經(jīng)困惑了中國文化、文論一個多世紀之久的老問題，因此可以說它的提出觸及到了本世紀以來中國文化和文藝思潮變遷過程中的一個焦點問題，體現(xiàn)了在當前社會、文化轉型所提供的思維空間以及人們的認識水平所能達到的程度這一前提條件下，文論界同仁在清理、反思二十世紀中國文化、文論發(fā)展歷史以及學術思想得失之基礎上，對當代文論發(fā)展中古與今、中與西、體與用關系的認識、解決向前推進一步之良好愿望和信心，而價值目標則是促進有中國特色的當代文論體系之建立。所以，作為一個命題，中國古代文論現(xiàn)代轉化實際上是當代文論民族化、本土化的另外一種表述方式，它們可以相互包容、相互置換，既對普通文學理論研究提出了明確的文化目標，同時亦對傳統(tǒng)文論研究提出了特定的價值要求，而且拆除了這兩方面的研究之間在本世紀以來逐漸形成的不該有的藩籬，使它們在二十一世紀中國文論體系這一具有特定文化意涵的價值建構目標的統(tǒng)攝下走到了一起，不再相互疏離、相互對峙，而是圍繞共同的“問題清單”，尋求共同的“話語”，進行對話，從而為實現(xiàn)古代文論以及與普通文論研究的一體化提供了可能，否則這一命題在今天提出之意義就值得懷疑了。由于近代以來社會和文化學術思想之變遷，傳統(tǒng)文學理論批評從“五四”以來逐漸退出了文學創(chuàng)作和理論批評的現(xiàn)實舞臺，而一種理論一旦停止了對現(xiàn)實文學運動之參與，它也就只能被擱置在歷史的櫥窗之中，從而蛻變?yōu)橐婚T專門化的學問，中國古代文學理論在本世紀的遭遇正復如此。雖然這樣，然而對古代文論“今用”之思想?yún)s又一直存在于人們的觀念之中，而我們今天在“今用”之基礎上再提出“現(xiàn)代轉化”之要求，筆者認為其中除涵蓋了“今用”之意外，更突出了古代文論如何參入、如何適應當代文論系統(tǒng)以及當代文論如何接納、如何安置古代文論這一意旨。對于這些問題，人們已經(jīng)議論、實踐久矣，批判繼承、中西比較、現(xiàn)代詮釋、以西觀中、援西入中、新方法采用、跨學科宏觀察示、重新建構等等，不一而足。但是，無論如何，總不能跳出這樣一個怪圈：一方面，我們期待于通過對中國古代文論的資源利用來促進當代中國文論之民族化；另一方面，又堅信這一利用必須以現(xiàn)代詮釋為中介，而所謂的現(xiàn)代詮釋又只能是在以西方文論為范型、為工具這一前提下方可實現(xiàn)，這難道不是一個怪圈、一個悖論嗎？我們在文論方面的中與西、古與今的對話交流，多少年來就是這么艱難地進行著。然而我們也大可不必氣餒，也可能就在這種對話交流中，人們可以為古代文論在未來的文論體系中找到一個生長點。由此看來，中國古代文論現(xiàn)代轉化更主要的是一個文化價值方面的命題，而由于文化立場、知識譜系之不同，人們對于中國古代文論現(xiàn)代轉化這一命題本身的理解與界定、古代文論現(xiàn)代轉化的目標與方向及其價值意義、轉化的方法論原則以及實際操作等一系列問題的認識與實踐便勢必會有所不同。但是無論如何，在著眼于二十一世紀中國文論體系之建構，將中國古代文論作為一種重要的理論價值資源來利用，以重建當代文論話語系統(tǒng)這一點上，應該達成共識。

二

中國古代文論現(xiàn)代轉化既然是一個歷史過程，那么這一轉化自然有一個由疏到密、由表入里、由淺入深而一步步逼近傳統(tǒng)文論核心部分的經(jīng)過，毫無疑問這一核心部分就是中國古代文論的范疇體系，而這同時也是中國古代文論現(xiàn)代轉化的核心。

回眸本世紀中國古代文論研究的歷程，基本上是在批評史研究、理論專題研究和范疇研究三個方面展開的。但是，專題研究和范疇研究在事實上又是無法截然分開的，因為中國古代文論中的那些主要范疇，如“通變”、“氣”、“意境”、“味”、“韻”等，在它們的產(chǎn)生和演變過程背后隱藏著豐富而復雜的歷史文化、哲學因素，形成了它們深厚的理論內(nèi)涵和多方位的理論指述和闡釋功能，而且作為主范疇又派生出一系列子范疇，形成以一個主范疇為綱目，統(tǒng)領眾多子范疇的所謂“范疇群”或曰“范疇家族”，所以足以構成一個個重要的理論專題；而中國古代文論中的一系列理論專題，如通變論、文質(zhì)論、意象論、韻味說等等，又無不是由若干范疇構成其理論的系統(tǒng)質(zhì)的，所以只有通過梳理、研究這些范疇的形成、演變歷史以及考辨和詮釋它們的理論意涵、指述功能，我們才可以對某一個理論專題有系統(tǒng)而深入的了解把握。所以，在以下的闡述中，將它們作為一個問題來討論。

批評史撰寫是以時代、批評家為單元，或曰以朝代為經(jīng)、以人物為緯，重在描述、還原傳統(tǒng)文學批評史的總體面貌，而目的則是為了“從文學批評史以印證文學史，以解決文學史上的許多問題”1，這種意向在早期的批評史撰寫者中間具有一定的代表性。本世紀八十年代以來陸續(xù)出版的幾部批評史著作開始比較自覺地注意到了古代文學理論演變歷史的梳理與研究，對一些理論命題和范疇的發(fā)生、發(fā)展作了大量的追溯源流、考察流變、闡釋內(nèi)涵的工作，與一般批評史著作的平面化敘述比較已有很大的不同，但是又畢竟要服從批評史寫作的目的以及框架結構的要求，所以不能充分展開，因而終不能取代理論專題和范疇的研究。理論專題、范疇研究之所以有別于批評史研究，在于它們的研究對象往往是那些構成中國古代文學理論體系的主要命題或概念，研究的目的也不單單是為了描述、還原研究對象，而更重要的是對研究對象之理論意涵作出現(xiàn)代闡釋，這就決定了它們不能僅只從史的角度，不能僅只局限于某一個文論家或某一時期的材料，而是歷時性考察與共時性研究相結合，就某一重要理論問題或范疇加以梳理、闡釋。由于理論專題和范疇史的研究目的在于考察、闡釋中國古代文學理論的發(fā)展歷史和內(nèi)涵特質(zhì)，所以不但是探討整個中國古代文學理論體系的一項基礎性工作，而且對于當代文論的建構亦具有提供理論資源的不可替代的作用，其意義實在不可低估。正如有的論者所指出的那樣：“專題和范疇研究所以重要，最主要的一點即是它關注作為中國古代文論體系的基本構件所包蘊的理論內(nèi)涵。對于古代文論的建設來說，這一點尤具特殊意義。如果說史的研究更多地與文學史相關的話，那么論的研究——專題與范疇的研究則更能吸引理論家或理論史家的興趣。因為在他們看來，中國古人的文學思想并非只屬于歷史，更不應視為歷史的陳跡，它們依然煥發(fā)著理論的活力，可以在重鑄中國當代文論話語的工程中發(fā)揮巨大的作用?！?對于這一問題，筆者也曾在有關論文中作過闡述3，故這里不再展開。正因為如此，理論專題和范疇研究便一直是中國古代文論研究的重點之一。早在本世紀初，一些古文論研究者便在梳理史料和考辨史實的基礎上對有關理論專題或范疇進行考察，如對于傳統(tǒng)文論史上的“體”與“派”、“神”與“氣”、“動”與“靜”、“文”與“質(zhì)”等問題的考釋。其后，視野逐漸開闊，考察范圍逐漸擴大，內(nèi)容廣泛涉及文學的價值論、本體論、發(fā)展論、文體論、創(chuàng)作論、作品論、批評鑒賞論等方面，傳統(tǒng)文論中的重要理論命題和主要范疇都得到了不同程度的梳理、研究，在史料征引和義理闡發(fā)上較前也有了長足的進步。尤其是八十年代以來，隨著社會科學研究的觀念和方法的逐步拓寬，古代文論研究領域也及時地革新自己的研究觀念和方法，體現(xiàn)在理論專題和范疇研究方面，便出現(xiàn)了從文藝心理學、文化哲學、比較詩學等角度切入古代文論的有關命題或范疇，對其內(nèi)涵特質(zhì)進行闡釋的新的研究情況，因而使這方面的研究上了一個臺階。

但是，無庸諱言，在以往的理論專題和范疇研究中，不同程度地存在著種種不盡如人意之處。比如，早期的研究，由于研究者從觀念到方法還沒有跳出舊學的圈子，因此理論視野較為狹窄，基本上還是在“以古釋古”，“述而不作”，不能深入地發(fā)掘所要研究的命題或范疇之理論特質(zhì)，故而離創(chuàng)造性的闡釋尚有較大的距離；研究范圍亦較為狹窄，選定的專題或范疇主要集中在關于文學的功能、價值思想方面，而對于大量的關于文學本體論方面的命題和范疇則注意不夠，則說明還缺乏整體觀照傳統(tǒng)文學理論體系的意識。另一方面，一些研究者雖然能自覺不自覺地以域外文學理論為參照坐標，對有關命題或范疇的理論意涵加以闡釋，但是有時又走向了“以西解中”的另一極端，削傳統(tǒng)文論之“足”以適西方文論之“履”，研究者以西方文論為尺度，經(jīng)過一番精心的剪裁，傳統(tǒng)文論命題和范疇便被“異化”，被納入與自己完全異質(zhì)的另一話語系統(tǒng)，成為西方文論的一種注釋。在這方面，五十年代以來至七十年代末的研究，由于受前蘇聯(lián)文藝理論模式的強制性約束，對古代文論之理論內(nèi)涵闡釋不得不適應這一模式，最典型者莫如一些研究者曾經(jīng)試圖從現(xiàn)實主義與反現(xiàn)實主義之區(qū)分來分析、說明中國古代文學理論批評發(fā)展的進程，另外對某些文學觀念或美學概念勉強作階級劃線排隊，也是明顯地受到了庸俗社會學的影響。八十年代以來西方現(xiàn)代文學、美學的種種觀念和方法陸續(xù)被譯介過來，并且迅速產(chǎn)生了“泛時效應”，影響所及，古代文論研究方面也不可避免地出現(xiàn)了將傳統(tǒng)文論的一些命題或范疇與西方現(xiàn)代文論或美學作簡單比附，如把傳統(tǒng)詩歌審美論附會為“模糊美學”，把“味”說稱為“接受美學”，正好犯了羅根澤曾經(jīng)批評過的學術研究中“揉合異同”而“流于附會”4之忌。這就引出了一個視界融合問題，即我們在通過中西比較方法對中國古代文論作現(xiàn)代闡釋時如何縮小乃至消除研究主體的知識結構、思維習慣與傳統(tǒng)的知識特點、思維義法之間的文化差異的問題。

這并非是說比較的方法在古代文論理論專題和范疇研究中不可采用，事實上從中西比較的角度來觀照傳統(tǒng)文學理論在本世紀的古代文論研究中一直被采用著。如王國維研究傳統(tǒng)詩學就是“取外來之觀念與固有之材料互相參證”5，而陳中凡撰寫《中國文學批評史》則采用了“以遠西學說，持較諸夏”的方法6。《中國詩學大綱》的作者楊鴻烈說自己的研究是“把中國各時代所有論詩的文章，用嚴密的科學方法歸納排比起來，并援引歐美詩學家研究所得的一般詩學原理來解決中國詩里的許多困難問題”7；另一批評史研究者方孝岳則提出了“比較文學批評學”的概念，認為“‘海通以還’，中西思想之互照，成為必然的結果”，而“‘‘比較文學批評學’，正是我們此后工作上應該轉身的方向”8。同樣，錢鐘書主張在研究中要探討古今中外共同的“文心”，這是因為他認為“東海西海，心理攸同；南學北學，道術未裂”，所以在《談藝錄》中“頗采‘二西’之書，以供三隅之反”9，也正因為如此，錢氏《談藝錄》、《管錐編》在溝通中西文論方面取得了巨大的成就，對當代中國的古代文論以及比較文學研究產(chǎn)生了深遠的影響。朱光潛說自己的《詩論》是運用文藝心理學的基本原理，來討論詩的問題，“對于中國詩作一種學理的研究”10，而在他看來，“一切價值都由比較得來，不比較無由見長短優(yōu)劣?，F(xiàn)在西方詩作品與詩理論開始流傳到中國來，我們的比較材料比從前豐富得多，我們應該利用這個機會，研究我們以往在詩創(chuàng)作與理論兩方面的長短究竟何在，西方人的成就究竟可否借鑒”11。錢鐘書、朱光潛、梁宗岱、宗白華等在研究中取得的成績，與他們所運用的方法是分不開。

此外，我們尚須指出過去大量的理論專題和范疇研究，在對中國古代文論范疇體系及其結構特點的整體把握方面力度不夠，有的甚至缺乏這方面的自覺意識。在已有的研究中，傳統(tǒng)文論中的關于文學價值、文學發(fā)展、文學本體以及文體論、創(chuàng)作論、批評論、風格論等等理論專題以及其中所包含的概念、范疇，鮮有未被注意到者，都得到了不同程度的梳理與闡述，但是這些理論專題和范疇是按照什么樣的邏輯依據(jù)展開的呢？它們之間是依照何種方式與次序結構在一起的呢？這些問題在做單個概念范疇的考釋時不一定也可以不涉及，但是當我們在作一個理論專題或一個范疇群的研究時，就一定不能忽略掉了，因為正是它們體現(xiàn)了中國古代文論范疇體系的結構特點。問題在于這些邏輯依據(jù)、結構方式與次序以及我們在前面所談到的中國傳統(tǒng)的知識特點和思維義法在古代文論中到底存在不存在呢？回答是肯定的。中國古代文論具有悠久的發(fā)展歷史，具有深厚的文化、哲學的土壤，形成了自己獨特的話語系統(tǒng)，這些如果沒有一定的深層邏輯依據(jù)和結構原則確實是不可想象的。如果我們一邊對傳統(tǒng)文論之特殊魅力贊嘆不已，一邊又認為它純粹是屬于經(jīng)驗型的、感悟式的，缺乏邏輯與系統(tǒng)，此便不是把它看作是一種關于文學的理論了，而是將它視為一個古老東方的“文化寓言”、“文化童話”了。而當我們這樣認為時，正好說明在評估系統(tǒng)中有一個參照物，這就是西方文論的理論形態(tài)，“除卻巫山不是云”，面對不同于西方文論的中國傳統(tǒng)文論，對它的獨特的理論形態(tài)，不是積極地體會、接受它們，而是懷疑它們的存在，這正是人們在西方學術長期影響下形成的一種文化認同方面的遮蔽。知識、理論可以有不同的形態(tài)，我們不能要求其只能以一種模式存在，因而不能認為我國古人對于文學的思悟、體會、言談以及由此而產(chǎn)生的批評論著不是一種關于文學的“知識”。

我們在本節(jié)開頭曾提出古代文論現(xiàn)代轉化的核心是范疇體系，之所以如此，是由這一“轉化”的價值追求所決定的。當代文論話語系統(tǒng)在重新建構過程中所需古代文論之參與，絕非是為當代文論提供一種尋章摘句式點綴品，而是對古代文論資源的有機利用，使其融入當代文論中來，具體而言，就是吸收其內(nèi)在思維特性，選擇其合理的觀念、范疇乃至體系，以增加自身的民族文化底蘊，從而實現(xiàn)重建中國文論話語之目標。正因為如此，在近年來的古代文論研究中出現(xiàn)了一種非常值得注意的趨向，就是在已有的研究的基礎上更進一步深入到對傳統(tǒng)文論范疇之思維特征、邏輯義法、認知模式、指述方式以及其內(nèi)在的體系結構特點展開研究，以充分認識把握古代文論的理論形態(tài)，有論者將這一現(xiàn)象概括為是“從范疇研究到體系研究”，并且認為這種“從微觀漸及于宏觀，從對概念、范疇的詮釋逐漸拓展、深入到對我國古代文論或美學思想體系的深層研究”，是實現(xiàn)對我國古代詩學體系、文學理論體系或美學思想體系的整體把握以及進行現(xiàn)代闡釋的一條有效途徑，因而對當前中國古代文論現(xiàn)代價值的實現(xiàn)具有重要的意義12。所以，無不值得我們充分注意。

三

但是，由范疇研究深入到體系研究，并進而對中國古代文論的理論形態(tài)作出清晰的體認和準確的闡釋，又畢竟不是一件容易之事，其中存在著許多方法論方面的問題需要研究者認真思考，因為正如我們前面所言，成功的現(xiàn)代闡釋對于古代文論的現(xiàn)代轉化來說，是非常關鍵的。如果我們將古代文論的現(xiàn)代轉化看作是與當代意識的一種成功的接軌的話，那么其中便存在著一個如何使其在方法和規(guī)范兩方面適應當代學術水準的問題，因為任何對傳統(tǒng)文化、學術資源的汲用，都不得不受到當時的學術方法和規(guī)范的制約。所以，討論方法論問題絕非是多余。

首先，對于“現(xiàn)代轉化”，即存在著不同的認識。有人認為所謂“轉化”就是用在本土和外來文化基礎上形成的現(xiàn)代漢語學理把古代意識轉換為現(xiàn)代意識，或曰將古代文論翻譯成現(xiàn)代漢語學術思想文化；有人認為把古代文論概念范疇的原意解釋清楚就是轉化了，因為這種解釋就是現(xiàn)代的闡釋；有人認為現(xiàn)代轉化不一定要絕對地忠實古人，可以通過某種“誤讀”、“曲解”來為其注入新意，因為“轉化”就是一種發(fā)展。而我們的看法則是應該以“視界融合”為前提，通過創(chuàng)造性的闡釋，發(fā)掘傳統(tǒng)文論的意涵，厘清其思維特征、基本范疇、形態(tài)乃至體系，同時通過必要的評估來彰顯傳統(tǒng)文論中所蘊含著的理論價值?！稗D化”的重點應該放在傳統(tǒng)文論范疇體系的體認和建構方面，同時嘗試運用傳統(tǒng)文論概念范疇進行思維以及運用與理論批評實踐，以激活之，或曰活化之，從而使其真正參入、融合到當代文論話語系統(tǒng)中來，如此也就實現(xiàn)了“現(xiàn)代轉化”的目的。“轉化”是對傳統(tǒng)資源的真實汲取、利用，而不是通過簡單比附為其作現(xiàn)代包裝，或者進行偷梁換柱式的改寫，所以“翻譯”、“誤讀”云者，皆不可取。當然，原封不動搬來就用，不進行必要的現(xiàn)代闡釋和價值評估，必定食古而難化，讓現(xiàn)代人之文化“胃口”承受不了，因而無補于當代文論話語重建之事。

其次，這里之所以一再強調(diào)“現(xiàn)代闡釋”與“建構”兩點，是由研究對象的特殊性所決定著的，這便涉及到了傳統(tǒng)文論范疇及其體系的理論形態(tài)特點問題。對于這一問題，筆者曾經(jīng)在《中國古代文論的范疇和體系》13一文中從傳統(tǒng)文論范疇的哲學基礎、思辨特征、認知體性，傳統(tǒng)文論范疇之知識類型、詮指方式、理論形態(tài)，以及它們的展開層次、相互結構關系乃至整個中國文論范疇體系的系統(tǒng)結構特點作過較為詳細的論述，故不再重復，而僅作幾點必要的補充性說明，以為是我們在進行“現(xiàn)代闡釋”、“現(xiàn)代轉化”時必須加以注意的。茲分述如下。

、關于“潛體系”問題。中國古代文論范疇體系屬于“潛體系”，這一評估意見已得到了學術界廣泛的認同，應該說是不無道理的。但是，在這里又必須要指出，當我們這樣說的時候，已經(jīng)表明了我們在對傳統(tǒng)文論范疇體系特點進行體認時自覺不自覺地采用了一個參照系統(tǒng)，這就是西方的、現(xiàn)代的理論形態(tài)和學術范式，對此實在無須諱言。由于受中國傳統(tǒng)文化的知識類型之影響，古代文論范疇及其體系與西方文論范疇及其體系比較，具有文化方面的質(zhì)的差異，比如講求名實相

一、本末相兼、體用不二，注重內(nèi)容涵蓋面和闡釋范圍之寬廣而使其多功能化，在認識審美、美感的本質(zhì)時顯中探幽力求觀照現(xiàn)象背后所隱藏著的幽冥寂滅、超言絕象的本體存在，在分析和指述方面運用與研究對象相同的審美——藝術思維方式來體驗對象從而使其亦具有情感性、意象性、虛涵性，等等。另外，傳統(tǒng)文學批評的表現(xiàn)形式靈活多樣、長短不拘，除了如劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩品》、葉燮《原詩》等文論著作而外，大量的論著不以建構體系為專務，一個文論家的理論見解散見于他的許多篇文字之中，不全面了解，便不能完整地把握。還有，中國傳統(tǒng)文論范疇體系及其結構頗具有一種超越性能很強的歷史穩(wěn)定性，其發(fā)展是漸進式的，后人是在充分繼承前人的基礎上再作一些補充、豐富當然也有創(chuàng)新的發(fā)展工作，除極少數(shù)者外，在發(fā)展過程中一般沒有質(zhì)的改變，而是逐步豐富、逐步完善。其狀猶如滾雪球，先有了一個小小的內(nèi)核，然后越滾越大，而先秦思想正好提供了所需之“內(nèi)核”。而西方文學理論批評家個人建構理論體系的意識非常強烈，后出之理論學說如果不對前面的理論學說構成一種解構、顛覆，便不能算是成功。由于文化心理、思維方式、語言習慣、知識類型、學術范式等方面的原因，西方的理論批評家在闡釋時洋洋灑灑，下筆不能自休，而中國傳統(tǒng)的理論批評家則往往以從事藝術創(chuàng)作的態(tài)度來從事批評，在表述方面務求簡約、凝練，點到為止。如果作一個比較，西方的文論便像漢大賦，而中國傳統(tǒng)的則像六朝小賦。以上所言，僅僅就個人印象而言，并不是一種全面性的判斷，有必要聲明一下。所有這些，使得中國古代文論范疇體系與西方、現(xiàn)代的文論體系比較，便自然有些“潛”而不“顯”了，如此而已。所以，當我們采用這一說法之時，并不等于說傳統(tǒng)文論范疇沒有自己的體系結構方面的“自性”，而且這一體系結構雖然對于我們今天的在思維習慣、知識譜系等方面已經(jīng)與古人有了很大的差異的學者來說由于文化隔膜的原因而自然是“潛在”性質(zhì)的，有些地方甚至疑惑不解，但是對于古人來說自然沒有什么文化上的隔膜因而是“顯在”性質(zhì)的。筆者曾經(jīng)考慮放棄這一說法，但是又想到事實上包括自己在內(nèi)的當代學人尤其是中青年一代在思考、評估傳統(tǒng)時，是無法擺脫內(nèi)在的參照系統(tǒng)的，而這一說法之合理很大程度上正是真實地體現(xiàn)出了人們面對傳統(tǒng)而所產(chǎn)生的印象，所以仍在使用。

、傳統(tǒng)文論范疇體系的發(fā)展規(guī)律問題。中國古代文論范疇體系是在漫長的歷史發(fā)展過程中形成的，在其發(fā)展演變過程中呈現(xiàn)出了這樣幾個具有規(guī)律性的特點：1、傳統(tǒng)文論、美學范疇大都由傳統(tǒng)哲學觀念、范疇轉化而來，在體系結構方面亦與傳統(tǒng)哲學的體系結構有一致性。如果追溯一下眾多范疇的源起，我們都可以從先秦儒家、道家、魏晉玄學以及佛學的思想學說中找到它們的“內(nèi)核”。大體而言，關于文學價值功能方面的范疇多出自儒家，創(chuàng)作論、審美論方面的范疇多出自道家，本體論、發(fā)展論方面的范疇則與《周易》的關系最為密切，另外《呂氏春秋》、《淮南子》、《論衡》、玄學以及禪宗均不同程度地對傳統(tǒng)文論范疇的產(chǎn)生和發(fā)展提供了資源。傳統(tǒng)思想體系的特點是以“和諧”觀念為原則，天地人三才相互溝通、相互滲透，圓融流動，本末相兼，整體觀照，有機統(tǒng)一，充滿了系統(tǒng)辯證的色彩，這些特點在傳統(tǒng)文論范疇中也得到了充分的體現(xiàn)。所以我們在對古代文論范疇作“現(xiàn)代闡釋”和體系建構時，必須首先對傳統(tǒng)哲學范疇及其體系之特點有一個深入的了解把握，否則難以達到預期的目的。但是，對哲學范疇及其體系的研究又不能代替文論范疇體系的研究，這是因為文論范疇從哲學引入后，經(jīng)過了創(chuàng)作、審美實踐的運用，文化意識向?qū)徝酪庾R轉換的過程中，內(nèi)涵、外延自然發(fā)生了一定的變化，難免有所調(diào)整、修正，所以在研究文論范疇體系時同時又需要將其與文學創(chuàng)作聯(lián)系起來考察，以辨析哲學范疇與文論范疇之間的異同，在這方面，錢鐘書對于哲學和文學在意與象之關系的認識上之同與不同的考釋，辨析毫厘之間，堪稱精湛，為我們提供了一個很好的典范14。2、傳統(tǒng)文論范疇的形成與發(fā)展演進，與文體的發(fā)展演變聯(lián)系密切，后者推動、促進了前者的發(fā)展、成熟。對此，我們可以舉出魏晉南北朝文學藝術創(chuàng)作繁榮和文體革新與當時一系列文論和美學范疇的形成、唐宋詩體進步與當時詩學范疇的演進而趨于成熟、明清戲曲和小說興盛與有關概念范疇的產(chǎn)生之間的密切關系，等等?？傊碚摳拍罘懂牭难葸M、成熟與文體的進步、成熟是保持同步的。所以，當我們考察文論范疇發(fā)展的歷史分期時，除了需要把握思想文化、文學理論批評以及文學創(chuàng)作在不同發(fā)展階段的不同特征而外，尚需注意到文體演化的階段性特征，將它們綜合起來加以分析研究，則大致可以見出傳統(tǒng)文論范疇在不同的發(fā)展階段所體現(xiàn)出的歷史特征。之所以強調(diào)這一點，是因為其有助于我們還原傳統(tǒng)文論范疇、體系的理論形態(tài)，雖然現(xiàn)代闡釋不是還原歷史，但是卻又必須在還原歷史的基礎上進行的，不能有違與歷史，否則就成了簡單比附和主觀臆測。3、傳統(tǒng)文論范疇在不同時期的批評家或同一時期的不同的批評家那里的理解和運用情況不盡一律，因而具有學派性，比如，漢儒、陳子昂、白居易、朱熹等對“比興”的詮釋就相互不同，而明代前、后七子與公安派對有關概念范疇的理解和使用也是有差別的。故需仔細辨析，不能籠統(tǒng)言之。在這種情況以及前述兩點的影響制約下，使得傳統(tǒng)文論范疇在發(fā)展過程中承中有變，變中有稱，內(nèi)涵越來越豐富，包容性越來越大，體系越來越完善，當然也不免越來越龐雜。明代詩論家許學夷曾說：“古今詩賦文章，代日益降，而識見義論，則代日益精?！芯咳丈睿蚀找婢?，亦理勢自然耳?！?5古今詩賦文章是否“代日益降”，大可商榷，但理論批評“代日益精”，卻是千真萬確之事。總之，我們認為，對古代文論范疇體系的規(guī)律性特點認識的越準確、深入，就越能充分地把握傳統(tǒng)文論的理論形態(tài)及其獨特價值所在，而越有助于進行現(xiàn)代闡釋、體系建構乃至現(xiàn)代轉化。

整合與建構問題。對傳統(tǒng)文論范疇體系加以必要的整合與建構，是現(xiàn)代闡釋的題內(nèi)應有之意。傳統(tǒng)文學理論批評著作，劉勰的《文心雕龍》對文學作了全方位的整體性理論觀照，具有嚴密的體系框架，因而被譽為“體大慮周”；葉燮的《原詩》也有較為系統(tǒng)的理論體系，體現(xiàn)出較強的思辨能力，被認為能“極縱橫博辯之致”。此外，還有一些文論著作具有自己的一定的理論體系，這里不一一羅列。但是，大量的論著缺乏完整的理論體系，一些文論家的理論見解散見于他們的各種評論文字之中，然而其見解中又包含著許多真知灼見，如果將它們收集起來經(jīng)過一定的歸納、排列，大致上也能顯出一定的系統(tǒng)性。這就是一種整合，對于一個文論家來說是如此，對于眾多的文論家來說同樣存在著這樣的問題。我們探討傳統(tǒng)文論范疇體系，不能將眼光僅僅盯在少數(shù)的幾個文論家身上，而應該以開闊的視野，對任何在理論上有建樹的文論家的見解均給予足夠的重視，只有這樣，才能對傳統(tǒng)文論范疇體系有一個全面而完整的把握。所以，在充分占用資料的基礎上，按照一定的原則、方法對傳統(tǒng)文學概念范疇加以搜集、梳理，將它們整合在一起，形成一個有層次之分，有法度義理，邏輯與歷史相統(tǒng)一而能充分體現(xiàn)傳統(tǒng)文論及其概念范疇之特點的體系，這正是我們所需要付出努力之處，我們所說的建構即指此而言。按照這一原則，我們可以嘗試對傳統(tǒng)文論范疇體系作一個簡單的描述，即：以“道”為歷史原點與邏輯起點，根據(jù)天——地——人這一系統(tǒng)結構框架，依循氣——人——文或物——心——文這一生成模式，由源到流，由體到用，由實到虛，由對待到統(tǒng)一，圍繞著作為一種文