機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)中“第三者”地界定

機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)中“第三者”的界定以一起道路交通事故人身損害賠償案件為例陳俊太【案情】原告：劉方銀、雷春明。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云陽支公司（以下簡稱財(cái)保云陽支公司）。被告：向先香、雷春華、黎和明。雷春明、劉方銀原是夫妻，并生得一子劉青松。雷春明與劉方銀離婚后，劉青松與雷春明一起生活。雷春明與雷春華系姊妹，與被告向先香是同學(xué)，與黎和明具有同居關(guān)系。向先香將其購買的渝FAL518東風(fēng)牌、準(zhǔn)載9人的普通小客車一臺交給黎勇開辦的汽車出租公司出租。向先香于2008年1月17日在財(cái)保云陽支公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。其商業(yè)險(xiǎn)的投保范圍有機(jī)動車損失險(xiǎn)9.48萬元；第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元；車乘人員險(xiǎn)包括駕駛員每人5萬元，且不計(jì)免賠率。向先香在出借前七天委托全勇代為保管車輛。全勇將該車寄放于鴻發(fā)修理廠內(nèi)。雷春華與父母、弟兄、姊妹及親人商定后準(zhǔn)備到云陽縣清水鄉(xiāng)游玩，2008年7月25日打電話向向先香借用其所有的渝FAL518車。次日上午5時(shí)許，黎和明駕駛該車，載雷春明之子劉青松等13人從云陽縣到清水鄉(xiāng)游玩。當(dāng)日下午，黎和明駕車從清水鄉(xiāng)向云陽縣雙江鎮(zhèn)方向行駛。14時(shí)20分，該車行至云陽縣至票草3.5km處，翻于車行方向道路右邊10米高的崖下，造成劉青松等3人死亡、雷長春等10人受傷的交通事故。事故處理中，云陽縣公安局交通警察大隊(duì)委托重慶萬州區(qū)鑫明機(jī)動車檢驗(yàn)服務(wù)部對渝FAL518車輛安全技術(shù)狀況進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定。重慶萬州區(qū)鑫明機(jī)動車檢驗(yàn)服務(wù)部作出鑒字（2008）第1160號檢驗(yàn)報(bào)告，在分析中認(rèn)為行車制動拆檢發(fā)現(xiàn)前輪制動器摩擦塊厚度超過使用極限，導(dǎo)致該車整體制動性能不良。檢驗(yàn)鑒定結(jié)論：行車制動性能不良。2008年8月22日，云陽縣公安局交通警察大隊(duì)作出［第50602008P10027］交通事故認(rèn)定書以黎和明駕駛超過核定人數(shù)、具有安全隱患的機(jī)動車，在右轉(zhuǎn)彎時(shí)車輛駛向道路左側(cè)，防止與山體相撞向右打方向，未及時(shí)向左打方向而引發(fā)交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、二十二條第一款、第九十一條，認(rèn)定被告黎和明承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，傷、死者不承擔(dān)責(zé)任。劉青松死亡時(shí)頭部及身軀露在車外的地上，其下肢部分被肇事車所壓。（云）公（刑）鑒字［2008］85號法醫(yī)學(xué)尸體鑒定書在論證中表明，結(jié)論：劉青松系腹部受到嚴(yán)重外力致腹腔內(nèi)臟器破裂、失血性休克而死亡。黎和明因犯交通肇事罪已被云陽縣人民法院追究刑事責(zé)任?！緦徟小恳粚彿ㄔ赫J(rèn)為：被告雷春華作為借用人，應(yīng)汪承擔(dān)賠償責(zé)任。出借人沒有過錯，向先香不承擔(dān)連帶責(zé)任。被告黎和明是義務(wù)幫工人，操作不當(dāng)而發(fā)生事故，具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。乘車人均系無償搭乘人，因此應(yīng)該酌情減輕賠償責(zé)任人的賠償責(zé)任。死者劉青松雖屬乘車人，但從道路交通事故現(xiàn)場車輛受損照片看，其軀體上半部分在二石頭之間，其下半部分肢體受壓于車輛之下，軀體部分在死后還受壓于肇事車身之下，因此劉青松死亡時(shí)屬于“第三者”。財(cái)保云陽支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償。原告的訴請?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)得到足額賠償后，被告雷春華、黎和明不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因黎和明已被追究刑事責(zé)任，原告要求賠償精神損害金的請求不予支持。故判決：一、由被告財(cái)保云陽支公司賠償原告雷春明、劉方銀因劉青松死亡產(chǎn)生的死亡賠償金28.736萬元、喪葬費(fèi)1.3492萬元。二、駁回原告雷春明、劉方銀要求賠償精神撫慰金的訴訟請求。三、駁回原告雷春明、劉方銀要求被告向先香承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。四、被告雷春華、黎和明不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審宣判后，雷春明、劉方銀和財(cái)保云陽支公司提起上訴。二審認(rèn)為：本案機(jī)動車本身的瑕疵與駕駛?cè)瞬僮鞑划?dāng)均是本案交通事故發(fā)生的原因之一，對本案交通事故造成的損害后果，機(jī)動車所有人向先香、借用人雷春華、駕駛?cè)死韬兔骶羞^錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，原審未判決向先香承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予改判。上訴人的其余上訴理由均不能成立，不予采納。故判決：一、維持原審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及訴訟費(fèi)分擔(dān)。二、撤銷原審判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)。三、劉青松死亡產(chǎn)生的死亡賠償金28.736萬元、喪葬費(fèi)1.3492萬元，由財(cái)保云陽支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償雷春明、劉方銀11萬元；其余19.0852萬元，由雷春華賠償11.45112萬元，黎和明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，向先香賠償3.81704萬元，劉方銀、雷春明自行承擔(dān)3.81704萬元。向先香與雷春華應(yīng)賠償款項(xiàng)合計(jì)15.26816萬元，由財(cái)保云陽支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付給劉方銀、雷春明。【評析】審理中，對死者劉青松的身份是“車上人員”還是“第三者”存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為，死者劉青松是“車上人員”，并非第三者，被告財(cái)保云陽支公司恰是基于此提起的上訴。第二種意見認(rèn)為，死者劉青松是本案被保險(xiǎn)車輛的第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。筆者同意第二種意見，并作如下分析：1.“機(jī)動車車上人員”和“第三者”的界定交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)均屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)范疇，指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，依照法律規(guī)定或者保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)；而機(jī)動車車上人員責(zé)任險(xiǎn)針對的是保險(xiǎn)機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的同乘人員和駕駛?cè)藛T的損失賠償。實(shí)踐中第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額差異較大，而且在投保人只投保了上述三種保險(xiǎn)之部分時(shí)，受害人的身份究竟是“第三者”還是“機(jī)動車車上人員”抑或是“機(jī)動車駕駛?cè)藛T”，將決定受害人的損失能否得到保險(xiǎn)公司的賠償。第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”是指投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。因此，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。2.本案劉青松死亡的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠（1）涉案交通事故的受害人劉青松，屬于財(cái)保云陽支公司與向先香之間訂立的機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款所規(guī)定的“第三者”。本案中，劉青松不是涉案機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。但是，涉案保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，劉青松死亡時(shí)頭部及身軀露在車外的地上，其下肢部分被肇事車所壓。法醫(yī)學(xué)尸體鑒定書認(rèn)定劉青松系腹部受到嚴(yán)重外力致腹腔內(nèi)臟器破裂、失血性休克而死亡。因此，劉青松屬于因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者，當(dāng)然也屬于涉案機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款所規(guī)定的“第三者”。（2）劉青松在涉案交通事故發(fā)生前確系涉案保險(xiǎn)車輛的“車上人員”，但此事實(shí)并不影響其在涉案交通事故中的“第三者”身份，財(cái)保云陽支公司關(guān)于劉青松屬于“車上人員”不承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)不能成立。由于機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，故涉案機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化，“第三者”可以轉(zhuǎn)化為“車上人員”，“車上人員”也可以轉(zhuǎn)化成“第三者”。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于“第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之下，并不影響其“第三者”的身份。本案發(fā)生的交通事故可分為兩個階段：第一階段是劉青松乘坐的機(jī)動車在發(fā)生交通事故前劉青松是該車的乘員，屬于車上人員；第二階段在交通事故發(fā)生后，從道路交通事故現(xiàn)場車輛受損照片看，死者劉青松的軀體上半部分在二石頭之間，其下半部分肢體受壓于車輛之下，此時(shí)，劉青松已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。因此，財(cái)保云陽支公司僅以劉青松在涉案交通事故發(fā)生前乘