冼偉浩、陳長(zhǎng)純民間借貸糾紛民事二審民事裁定書(shū)

/冼偉浩、陳長(zhǎng)純民間借貸糾紛民事二審民事裁定書(shū)【案由】民事合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】廣東省佛山市中級(jí)人民法院【審理法院】廣東省佛山市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2021.08.03【案件字號(hào)】(2021)粵06民終10711號(hào)【審理程序】二審【審理法官】梁綺云莫志恒唐銘煥【審理法官】梁綺云莫志恒唐銘煥【文書(shū)類型】裁定書(shū)【當(dāng)事人】冼偉浩;陳長(zhǎng)純【當(dāng)事人】冼偉浩陳長(zhǎng)純【當(dāng)事人-個(gè)人】冼偉浩陳長(zhǎng)純【代理律師/律所】何健楊廣東一杰律師事務(wù)所;麥文龍廣東聚理律師事務(wù)所【代理律師/律所】何健楊廣東一杰律師事務(wù)所麥文龍廣東聚理律師事務(wù)所【代理律師】何健楊麥文龍【代理律所】廣東一杰律師事務(wù)所廣東聚理律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】冼偉浩【被告】陳長(zhǎng)純【本院觀點(diǎn)】本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是應(yīng)否指令一審法院繼續(xù)審理本案?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷證明駁回起訴執(zhí)行【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認(rèn)為】本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是應(yīng)否指令一審法院繼續(xù)審理本案。雖然冼偉浩涉嫌詐騙罪案已由佛山市順德區(qū)公安局立案?jìng)刹?，但是本案是冼偉浩作為原告，以其向陳長(zhǎng)純還多了借款為由提起訴訟，在暫無(wú)證據(jù)證明陳長(zhǎng)純是冼偉浩涉嫌詐騙罪案受害人的情況下，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)冼偉浩與陳長(zhǎng)純之間是否存在民間借貸關(guān)系，冼偉浩是否多還款項(xiàng)以及陳長(zhǎng)純應(yīng)否退還款項(xiàng)進(jìn)行審理。因此，一審裁定駁回冼偉浩的起訴，存在不當(dāng)，本院予以糾正。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：【裁判結(jié)果】一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2021)粵0606民初7969號(hào)民事裁定； 二、本案指令廣東省佛山市順德區(qū)人民法院審理。 本裁定為終審裁定?！靖聲r(shí)間】2022-09-2019:38:12【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，佛山市順德區(qū)公安局已立案?jìng)刹橘ズ粕嫦釉p騙罪案。本案涉嫌刑事犯罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定：駁回冼偉浩的起訴。本案不收取受理費(fèi)，冼偉浩已預(yù)交的受理費(fèi)2733.94元可向一審法院申請(qǐng)退回?！径徤显V人訴稱】冼偉浩上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審裁定；2.指令一審法院審理本案。事實(shí)與理由：一、冼偉浩積極地向陳長(zhǎng)純追回多支付的款項(xiàng)，屬于維護(hù)冼偉浩的債權(quán)人(受害人)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的措施。若法院不區(qū)分冼偉浩作為原告與作為被告的訴訟地位，統(tǒng)一裁定駁回冼偉浩的起訴，將導(dǎo)致冼偉浩本來(lái)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)流失，債權(quán)人(受害人)的損失將進(jìn)一步加大，完全不利于保障債權(quán)人(受害人)的權(quán)益。二、在冼偉浩作為原告的案件中，陳長(zhǎng)純雖作為出借人，但并沒(méi)有產(chǎn)生任何損失，反而從中獲取了幾十萬(wàn)元的非法利益。即使冼偉浩涉嫌刑事犯罪，陳長(zhǎng)純也不屬于該刑事案件中的受害人或者是共犯，故法院應(yīng)當(dāng)對(duì)陳長(zhǎng)純是否多收取冼偉浩款項(xiàng)的事實(shí)查明，這與冼偉浩是否涉嫌刑事犯罪并不沖突。三、法院對(duì)冼偉浩作為原告的案件繼續(xù)審理，可以彌補(bǔ)冼偉浩的債權(quán)人(受害人)的損失，同時(shí)冼偉浩即使構(gòu)成犯罪也能因清償部分款項(xiàng)而得到減輕處罰的機(jī)會(huì)。四、不管是民事追討還是刑事追贓，陳長(zhǎng)純多收取冼偉浩的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任。一審法院裁定駁回起訴，間接給予了陳長(zhǎng)純轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的時(shí)間和機(jī)會(huì)，助長(zhǎng)了違法行為的發(fā)生，讓陳長(zhǎng)純成為受益者。冼偉浩、陳長(zhǎng)純民間借貸糾紛民事二審民事裁定書(shū)廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2021)粵06民終10711號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審原告)：冼偉浩。委托訴訟代理人：何健楊，廣東一杰律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：陳長(zhǎng)純。委托訴訟代理人：麥文龍，廣東聚理律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過(guò)上訴人冼偉浩因與被上訴人陳長(zhǎng)純民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2021)粵0606民初7969號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。該案經(jīng)本院依法組成合議庭進(jìn)行審理。二審上訴人訴稱冼偉浩上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審裁定；2.指令一審法院審理本案。事實(shí)與理由：一、冼偉浩積極地向陳長(zhǎng)純追回多支付的款項(xiàng)，屬于維護(hù)冼偉浩的債權(quán)人(受害人)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的措施。若法院不區(qū)分冼偉浩作為原告與作為被告的訴訟地位，統(tǒng)一裁定駁回冼偉浩的起訴，將導(dǎo)致冼偉浩本來(lái)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)流失，債權(quán)人(受害人)的損失將進(jìn)一步加大，完全不利于保障債權(quán)人(受害人)的權(quán)益。二、在冼偉浩作為原告的案件中，陳長(zhǎng)純雖作為出借人，但并沒(méi)有產(chǎn)生任何損失，反而從中獲取了幾十萬(wàn)元的非法利益。即使冼偉浩涉嫌刑事犯罪，陳長(zhǎng)純也不屬于該刑事案件中的受害人或者是共犯，故法院應(yīng)當(dāng)對(duì)陳長(zhǎng)純是否多收取冼偉浩款項(xiàng)的事實(shí)查明，這與冼偉浩是否涉嫌刑事犯罪并不沖突。三、法院對(duì)冼偉浩作為原告的案件繼續(xù)審理，可以彌補(bǔ)冼偉浩的債權(quán)人(受害人)的損失，同時(shí)冼偉浩即使構(gòu)成犯罪也能因清償部分款項(xiàng)而得到減輕處罰的機(jī)會(huì)。四、不管是民事追討還是刑事追贓，陳長(zhǎng)純多收取冼偉浩的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任。一審法院裁定駁回起訴，間接給予了陳長(zhǎng)純轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的時(shí)間和機(jī)會(huì)，助長(zhǎng)了違法行為的發(fā)生，讓陳長(zhǎng)純成為受益者。二審被上訴人辯稱陳長(zhǎng)純辯稱：冼偉浩與陳長(zhǎng)純的小兒子陳某1是同學(xué)關(guān)系，雙方關(guān)系較好，故在冼偉浩提出時(shí)，除陳長(zhǎng)純以外，陳長(zhǎng)純的兩個(gè)兒子陳某和陳某1均向冼偉浩出借過(guò)款項(xiàng)。因冼偉浩現(xiàn)涉嫌詐騙犯罪無(wú)法參與庭審，故雙方之間的款項(xiàng)往來(lái)未能核對(duì)清楚。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審裁定。原告訴稱冼偉浩向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令陳長(zhǎng)純立即向冼偉浩返還多償還的借款合共277858.88元及利息(以277858.88元為本金，從起訴之日起按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；2.判令本案訴訟費(fèi)用由冼偉浩負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，佛山市順德區(qū)公安局已立案?jìng)刹橘ズ粕嫦釉p騙罪案。本案涉嫌刑事犯罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定：駁回冼偉浩的起訴。本案不收取受理費(fèi)，冼偉浩已預(yù)交的受理費(fèi)2733.94元可向一審法院申請(qǐng)退回。本院認(rèn)為本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是應(yīng)否指令一審法院繼續(xù)審理本案。雖然冼偉浩涉嫌詐騙罪案已由佛山市順德區(qū)公安局立案?jìng)刹?，但是本案是冼偉浩作為原告，以其向陳長(zhǎng)純還多了借款為由提起訴訟，在暫無(wú)證據(jù)證明陳長(zhǎng)純是冼偉浩涉嫌詐騙罪案受害人的情況下，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)冼偉浩與陳長(zhǎng)純之間是否存在民間借貸關(guān)系，冼偉浩是否多還款項(xiàng)以及陳長(zhǎng)純應(yīng)否退還款項(xiàng)進(jìn)行審理。因此，一審裁定駁回冼偉浩的起訴，存在不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：裁判結(jié)果一、撤銷