對于政策性辯題-黃執(zhí)中之見解

需根解損的觀念調(diào)整

黃執(zhí)中

（一）

一般而言，我總覺得所謂比賽論點(diǎn)上的問題，其實(shí)，往往都只是技術(shù)上或信息上的問題。所以，當(dāng)時為了回答學(xué)弟的這個問題，我手起刀落，匆匆打了篇差不多七百字的短文。不過，就在按下回復(fù)鍵之前，不知道為什么──我覺得越看越不滿意。

于是，我嚼著口香糖，坐直身子，開始增添刪改，一個多小時后，短文延伸成了長文……但看起來還是很怪……于是，我一邊含著山楂糖，一邊轉(zhuǎn)身開始翻書，這次，長文擴(kuò)張到了五千字……嗯，依然不對勁……又在不知道多久之后，我拍掉桌上芝麻糖的碎屑，沮喪的，刪掉了整篇文章，當(dāng)時，全文是一萬四千字。

那天深夜，我最后寫到手指微微發(fā)抖，嗯，不是因?yàn)樘侵卸荆且驗(yàn)楫?dāng)我開始試著用圈內(nèi)既有的解釋過程來解釋我對一個稍嫌無趣（紹良，請?jiān)徫疫@么說）論點(diǎn)的解釋時，我卻發(fā)現(xiàn)──喔，我希望這真的是我的發(fā)現(xiàn)──過去既有的解釋方式之所以能夠解釋，其實(shí)是源自我們在不經(jīng)意間所套入了的已然解釋。

用白話來說，這叫做「理論的循環(huán)論證」。

所以第二天一早，我起身，用最快的速度寫下了我前一晚的整個思考過程。雖然，這最后可能是我想錯了，雖然，這最后依舊還是沒有回答到學(xué)弟的問題……不過，誰知道呢？

我們都知道，在政策辯論中有所謂的四大核心議題，分別為需要、根屬、解決與損益。傳統(tǒng)上，在理解與擬定辯題架構(gòu)的時候，其討論流程往往依序是「需要→根屬→解決→損益」。不過我認(rèn)為，這個流程用在辯論上，其實(shí)并不正確──要能夠真正理解并解釋政策辯論的架構(gòu)脈絡(luò)，其所應(yīng)遵循順序，反而應(yīng)該是「解決→根屬→需要→損益」。

這兩種順序，前者，我個人暫稱為「醫(yī)生模式」，后者，則暫稱為「推銷員模式」。

什么是醫(yī)生模式？

比如說：看病的時候，醫(yī)生會問病人：「你哪里不舒服?。愕男枰鞘裁矗?？」這時，病人也許會說：「我的肚子痛（我的需要是讓肚子不痛）！」

可是，引起肚子痛的原因有很多，可能是胃癌，也可能是胃炎，而醫(yī)生總不能什么藥都開一點(diǎn)（只知需要無法判斷解決方案）。所以，他必須先試著找出是什么造成了病人的肚子痛（找出肚子痛所根屬的原因）。而在一連串的檢查后，醫(yī)生終于發(fā)現(xiàn)，這位病人的肚子痛，原來是胃潰瘍引起的（肚子痛根屬于胃潰瘍）。

此時，醫(yī)生便可以向病人建議各種治療胃潰瘍的方法（向決策者提出可能的解決方案），看他是要選擇用藥物，還是要動手術(shù)。

不過，每一種治療法，多半都有其各自的利弊，像吃藥或許安全、便宜，卻是復(fù)原慢、療效差；而開刀雖然能快速根治，卻是費(fèi)用高、風(fēng)險大……這時，病人就得根據(jù)自己的條件與偏好，去評估利弊（損益比），選出一個最好的治療方式（當(dāng)然，所謂的最好，必定是一種價值判斷）。

以上，就是醫(yī)生模式在處理問題時的基本流程。

在此，讓我先強(qiáng)調(diào)幾個觀念：

一、確認(rèn)根屬性，是確認(rèn)解決力「有／無」與「強(qiáng)／弱」的關(guān)鍵

對每一個決策者而言，他們最需要、卻同時也是最難以判斷的，就是：要如何才能在某方案實(shí)際執(zhí)行之前，確認(rèn)此一方案解決問題的能力？

比如說：由于高登市的治安持續(xù)惡化，亟待改善（需要），因而市政府提出了一個警力增強(qiáng)計(jì)劃，打算擴(kuò)編警察員額，加強(qiáng)打擊犯罪（解決方案），并將此案送進(jìn)市議會，希望可以爭取到預(yù)算（提交決策）。此時，盯著厚厚的一本計(jì)劃書，市議員們又怎么知道這項(xiàng)耗資不菲的計(jì)劃，是否能解決高登市的治安問題（解決力的有無）？又能解決多少問題（解決力的強(qiáng)弱）？

所以，他們必須要先搞清楚：高登市的治安惡化，是什么原因造成的（找出治安惡化的根屬）？

治安為什么會惡化？可能的原因有很多：可能是警察貪污，所以不愿抓壞人，可能是警械老舊，所以不敢抓壞人，可能是警察太笨，所以抓不到壞人，可能是警力不足，所以壞人抓的太少……當(dāng)然，也可能與警察都無關(guān)，其實(shí)都是檢查官在私縱犯人。

所以，如果高登市的治安惡化，主要是導(dǎo)因于警察的風(fēng)紀(jì)、素質(zhì)或配備（確認(rèn)根屬為何）；那么光是增加警察人數(shù)，恐怕還是沒有用（從而推斷解決力的有無）。反之，如果高登市的治安惡化，有某部分的原因，的確是來自警力不足；那么隨著厘清這部分原因所占的比重（確認(rèn)根屬的強(qiáng)弱），我們便能進(jìn)一步的，預(yù)測出警力增加對改善治安的影響有多大（從而推斷解決力的強(qiáng)弱）。

二、確認(rèn)根屬，是擴(kuò)大尋找解決方案的過程

另外，在前述看病的例子中，那位醫(yī)生在發(fā)現(xiàn)了肚子痛是根屬于胃潰瘍后，除了建議藥物與手術(shù)，他也可以選擇繼續(xù)向下挖掘，去尋找造成病人胃潰瘍原因（找出更深層的根屬）。此時，醫(yī)生或許會發(fā)現(xiàn)：原來病人之所以會長期胃酸分泌過多，是因?yàn)樗饺盏木駢毫^大。于是，醫(yī)生便可以提出種種抒解精神壓力的方法，以減輕癥狀產(chǎn)生（找到新的解決方案）。

接著，要是這位醫(yī)生還不滿足，繼續(xù)向下挖掘，他就能再找出造成病人精神壓力過大的原因，然后，再找出其原因的原因……結(jié)果，病人之所以精神壓力過大，是由于夫妻口角；而夫妻之所以口角，是由于家境貧困；而家境之所以貧困，是由于中年失業(yè)；而中年之所以失業(yè)，是由于阿扁執(zhí)政……

于是，每向下挖一層，這位醫(yī)生就會發(fā)現(xiàn)更多可能的解決方案（例如：離婚、搶銀行、換總統(tǒng)），可是，由于每向下挖一層，解決方案就會變的更間接，變量更大（例如：搶了銀行后，家境就不再貧困，夫妻就不會口角，精神就沒有壓力，胃就不會潰瘍，肚子就不會痛……），故雖然解決方案的的選擇增加了，卻不一定通的過損益的檢驗(yàn)。

當(dāng)然，除了垂直回溯，這位醫(yī)生也可以試著橫向思考：從這位病人的肚子痛中，找出其它可能的共因。這種情況，叫做「多因一果」──亦即這位病人之所以會肚子痛（果），乃是根屬于下面幾項(xiàng)因素共同成立的結(jié)果：首先，是因?yàn)樗捏w內(nèi)有胃這個器官（共因一）；其次，是因?yàn)樗奈赴l(fā)生了潰瘍（共因二）；已成立，其利益亦獲承認(rèn)（雖然微?。墒怯捎诜捶剑櫩停┠軌蜉p易的提出更有利的替代方案（撿個路邊的石頭當(dāng)紙鎮(zhèn)），所以他的解決方案，將會很容易在稍后的損益比中落敗。不過，由于持此論的裁判，是以場上實(shí)際進(jìn)入的損益討論作為判決點(diǎn)，所以若該比賽的反方未主動對正方的微小利益提出反駁，則此類裁判便認(rèn)為其不得不「含淚判正方贏」──換言之，這類裁判對于反方，課以較高的的反駁責(zé)任。

而另一種少見的說法，則是認(rèn)為這位推銷員所主張的利益，并不根屬于其解決方案，亦即他只論證了顧客可以（Could）買「貴婦人」當(dāng)紙鎮(zhèn)，卻沒論證顧客應(yīng)該（Must）買「貴婦人」當(dāng)紙鎮(zhèn)，因此，根本不用進(jìn)入反駁環(huán)節(jié)，他的立論就已經(jīng)初步不成立──換言之，這類裁判對于正方，課以較高的的整體舉證責(zé)任。

這類型的觀點(diǎn)稍嫌復(fù)雜，請容我慢慢解釋……

（三）

在進(jìn)一步討論之前，我得先解釋一下什么叫做「初步成立」。

無論是為了自然法倡導(dǎo)者口中的初始正義，還是為了法實(shí)證主義學(xué)者所計(jì)算的的司法效益，我們都知道：在法治國家中，檢察官是不能夠想起訴誰，就起訴誰的。通常，檢察官必須先向法官提出他的起訴理由，證明某個原本應(yīng)享有無罪推定的嫌犯，的確有了審判的必要后，這件官司才會正式成立，被告也才會被要求出庭辯護(hù)。

而同樣的，在脫胎自法庭辯論的奧瑞岡規(guī)則中，對于扮演檢察官的正方，我們也有著類似的要求──就是正方必須在第一次上臺時，先證明某個原本被推定為合理的現(xiàn)況，的確已經(jīng)有了改變的必要后，這場辯論才會被視為初步成立，反方才會被要求上臺負(fù)起反駁責(zé)任。所以辯論上所謂的初步不成立，就相當(dāng)于法律上的不起訴處分──前者會被直接判輸，后者，則根本不會進(jìn)入司法程序。

在了解了何謂初步成立后，讓我們想一想下面這兩個假設(shè)：

假設(shè)一：某位檢察官正在偵辦一宗竊盜案，經(jīng)過搜證，發(fā)現(xiàn)某位「會開保險箱」的鎖匠張三不但「身強(qiáng)體壯」、「縱躍自如」，而且案發(fā)當(dāng)晚也「沒有不在場證明」。于是這位檢察官認(rèn)為，只要手上的證據(jù)不出錯，那么就足以證明張三可以是（CouldBe）涉案的這個賊（也就是說：張三擁有犯案的能力），因此準(zhǔn)備將之起訴。

假設(shè)二：某位檢察官正在偵辦一件竊盜案，經(jīng)過搜證，發(fā)現(xiàn)某位「堅(jiān)稱與屋主素不相識」的李四不但在保險箱上「留下了指紋」，而且也有證人從案發(fā)當(dāng)晚的監(jiān)視錄像帶中，「認(rèn)出了李四的相貌」。于是這位檢察官認(rèn)為，只要手上的證據(jù)不出錯，那么就足以證明李四應(yīng)該就是（MustBe）涉案的這個賊（也就是說：除了李四，不會是別人），因而準(zhǔn)備將之起訴。

好了，如果我們是法官，誰的起訴會成立？張三？還是李四？而如果張三和李四都拒絕認(rèn)罪，那么，法官會認(rèn)為那一位被告會有「出庭反駁檢方證據(jù)的責(zé)任」？張三？還是李四？

首先，在假設(shè)一中，由于檢察官所提出的證據(jù)（身強(qiáng)體壯、會開保險箱），并不是一位犯下本案的賊所「專屬」的特點(diǎn)（世上身強(qiáng)體壯，會開保險箱的人不止張三），所以他所提出的，是一項(xiàng)「無法根屬于張三是賊」的證據(jù)。因此即使這位檢察官的證據(jù)無誤（張三的確會開保險箱），也不代表能排除其它的可能（例如另一位會開保險箱的王五）。

換言之，倘若張三要聲明自己清白（張三「不是」賊），他并不須要去否認(rèn)檢察官的結(jié)論（張三「可以是」賊）──因?yàn)樗麄儍蓚€人的立場，能夠并存。

相反的，在假設(shè)二中，由于檢察官所提出的證據(jù)（保險箱上的指紋、監(jiān)視錄像帶上的的相貌），乃是一位犯下本案的賊所「專屬」的特點(diǎn)（只有犯本案的賊，才能出現(xiàn)在庫房，并留下指紋），所以他所提出的，是一項(xiàng)「根屬于李四是賊」的證據(jù)（亦即只有當(dāng)李四是賊時，這項(xiàng)證據(jù)才會產(chǎn)生）。因此只要這位檢察官的證據(jù)無誤（保險箱上的指紋的確是李四的），那么對這個案子而言，就不會再有其它的可能。

換言之，如果李四要聲明自己清白（李四「不是」賊），他就一定得要去反駁掉檢察官的結(jié)論（李四「應(yīng)該就是」賊）──因?yàn)樗麄儍蓚€人的立場，不能并存。

由此可知，要判斷正方架構(gòu)是否初步成立，就要以在其證據(jù)成立的前提下，對方是否必須負(fù)起反駁責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)（至于證據(jù)實(shí)際上是否成立，則是在反方負(fù)起反駁責(zé)任后，所要反駁的內(nèi)容）。

有了這種觀念后，再回頭去看之前在推銷員與書法家的案例中，我們所提到的問題：推銷員是否能用一個不專屬于該產(chǎn)品的特點(diǎn)來創(chuàng)造需要？

答案是：恐怕不可以，因?yàn)橐粋€不專屬于產(chǎn)品（解決方案）本身的需要，將不能排除其它可能的解決方案。而對一位推銷員來說，讓顧客認(rèn)為他需要買一個紙鎮(zhèn)與需要買「貴婦人」當(dāng)紙鎮(zhèn)，在意義上是全然不同的──如果推銷員不能證明后者，那么就