斯蒂格利茨批判美國(guó)式資本主義

斯蒂格利茨批判美國(guó)式資本主義

美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨在笑《大西洋月刊》2002年第10期上發(fā)表了題為《喧囂的90年代》的長(zhǎng)篇文章，對(duì)20世紀(jì)90年代所謂美國(guó)式資本主義的輝煌以及美國(guó)政府和國(guó)際貨幣基金組織的經(jīng)濟(jì)決策，作了批判性評(píng)述。作者認(rèn)為，人們對(duì)90年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的許多看法是錯(cuò)誤的，必須對(duì)這段歷史的主流解釋加以修正。該文主要內(nèi)容如下。

在90年代經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，美國(guó)式的資本主義似乎成了勝利者，在70、80年代經(jīng)濟(jì)蕭條之后，美國(guó)生產(chǎn)力急劇增長(zhǎng)，其水平甚至超過了“二戰(zhàn)”后經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的水平。處于全面發(fā)展時(shí)期的全球化明顯有利于美國(guó)?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定》與國(guó)際貿(mào)易烏拉圭回合談判許諾會(huì)給經(jīng)濟(jì)帶來無窮利益。在七國(guó)會(huì)議與其他場(chǎng)合，美國(guó)代表極力吹噓自己的成功之道，不斷向其他國(guó)家說教，要它們仿效美國(guó)。亞洲國(guó)家被告知放棄多年以來的經(jīng)濟(jì)模式，瑞典與其他福利國(guó)家的信奉者們也正在放棄它們的原有模式，美國(guó)模式取得了至高無上的統(tǒng)治地位，甚至有人談到激進(jìn)的新經(jīng)濟(jì)。那些把功勞歸于制訂經(jīng)濟(jì)政策者的美國(guó)人指望在這些決策者出色管理下，這種繁榮景象能夠得以延續(xù)。但2001年的經(jīng)濟(jì)衰退卻表明，最出色的經(jīng)濟(jì)管理也不能避免經(jīng)濟(jì)下滑，傳統(tǒng)商業(yè)周期并未消失。股市泡沫破滅顯示新經(jīng)濟(jì)論調(diào)所包含的不僅僅是一些浮夸宣傳，“安然”等大公司的丑聞代表了美國(guó)式資本主義的另一面。人們現(xiàn)在一味指責(zé)布什總統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)團(tuán)隊(duì)管理不善造成了這種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向是不對(duì)的，即使在布什就任總統(tǒng)之前，美國(guó)經(jīng)濟(jì)就已陷入了衰退之中，震驚世界的美國(guó)公司丑聞也早就出現(xiàn)了。因此，90年代這段歷史需要重寫。

幸運(yùn)的錯(cuò)誤

90年代經(jīng)濟(jì)繁榮的任何故事將不得不從此前的衰退開始。1991年，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退部分地是由80年代房地產(chǎn)泡沫破滅所引起的，這次泡沫主要是由1981年的減稅政策和里根時(shí)期放松金融部門管制所致。由于儲(chǔ)蓄與貸款的突然崩潰，美國(guó)政府不得不為被不良房地產(chǎn)貸款拖垮的銀行解困。聯(lián)邦儲(chǔ)備局未能認(rèn)識(shí)到問題的潛在根源，未能及時(shí)調(diào)低利率，于是經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了衰退期。對(duì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的仔細(xì)觀察顯示，經(jīng)濟(jì)衰退程度十分嚴(yán)重，以經(jīng)濟(jì)潛力與其現(xiàn)實(shí)業(yè)績(jī)之間的差距來衡量，其衰退程度與戰(zhàn)后平均衰退程度不相上下?？肆诸D執(zhí)政時(shí)，他深信在政府將大量開支用于重要的社會(huì)計(jì)劃之前，不得不重新啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)。為了達(dá)到這種目的，他不得不減少聯(lián)邦預(yù)算赤字，當(dāng)時(shí)赤字漲至國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的5％?？肆诸D選擇了正確的政策并削減了赤字。利率降了下來，經(jīng)濟(jì)開始得到恢復(fù)。但這里存在著一個(gè)基本難題。這不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)課程所教的內(nèi)容，即赤字對(duì)就業(yè)有好處。在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期，減少赤字是個(gè)極為糟糕的想法。如果赤字減少本應(yīng)放慢恢復(fù)速度的話，人們又能將經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的活力歸功于什么呢?我認(rèn)為這應(yīng)歸功于一系列幸運(yùn)的錯(cuò)誤。通過降低赤字，無意中結(jié)束了對(duì)一些美國(guó)銀行提供資本，這與其他因素一道為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了動(dòng)力。

在儲(chǔ)蓄與貸款崩潰之后，新的管理制度要求銀行保持足夠資本，以便一旦出現(xiàn)意外便可提取。當(dāng)然，銀行所需資本數(shù)量與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)程度有關(guān)。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家在考慮到這個(gè)問題時(shí)都贊同在這種背景之下，風(fēng)險(xiǎn)不僅包括破產(chǎn)而且也包括資產(chǎn)價(jià)值的減少。從這種角度來看，即使不存在違約的可能性，長(zhǎng)期政府債券也具有風(fēng)險(xiǎn)性。因?yàn)楫?dāng)利率提高時(shí)，它們價(jià)值降低。但是，在90年代初期，聯(lián)邦儲(chǔ)備局決定允許銀行不理會(huì)這種風(fēng)險(xiǎn)并認(rèn)為長(zhǎng)期政府債券很安全。這至少在短期內(nèi)使得銀行感到滿意，因?yàn)殚L(zhǎng)期債券產(chǎn)生了高回報(bào)。通過吸儲(chǔ)和買入長(zhǎng)期債券，它們就能獲得巨額利潤(rùn)，這是個(gè)危險(xiǎn)的戰(zhàn)略。如果利率提高的話，那么債券價(jià)格就會(huì)急劇下跌，聯(lián)邦政府將被迫再次出來收拾殘局。幸運(yùn)的是，部分地由于克林頓在削減赤字方面的成功，長(zhǎng)期利率的確降低了，長(zhǎng)期債券的價(jià)格提高了，冒險(xiǎn)性的投機(jī)賭博有了報(bào)償，因此，銀行負(fù)債表大為改觀。長(zhǎng)期債券逐漸地成為吸引力不大的投資項(xiàng)目，銀行開始從其他地方獲得利潤(rùn)，它們重新回到其真正業(yè)務(wù)即貸款上面。

接著又出現(xiàn)了第二個(gè)幸運(yùn)的錯(cuò)誤。與當(dāng)時(shí)不少其他預(yù)測(cè)者一樣，聯(lián)邦儲(chǔ)備局認(rèn)為，失業(yè)率一旦降至6％水平之下，通貨膨脹將會(huì)重新抬頭，這個(gè)關(guān)鍵性比例被稱為“非加速通貨膨脹的失業(yè)率”(NAIRU)。如果聯(lián)邦儲(chǔ)備局預(yù)計(jì)到銀行貸款程度和經(jīng)濟(jì)過熱程度，它可能在早期就會(huì)采取緊縮通貨政策(通過提高利率)，以便在通貨膨脹出現(xiàn)之前就阻止它。但聯(lián)邦儲(chǔ)備局并未預(yù)見到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的增加，所以它并未提高利率。到1994年9月，失業(yè)率已突破NAIRU門檻，在同年12月又降為5．5％，但通貨膨脹并未上升。最終，失業(yè)率又下降了兩個(gè)百分點(diǎn)，但仍未激起通貨膨脹。聯(lián)邦儲(chǔ)備局并未充分體會(huì)到勞動(dòng)力市場(chǎng)急劇變化的后果：高的教育水平、力量較弱的工會(huì)組織、一個(gè)更具競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)、生產(chǎn)力的提高以及新工人緩慢進(jìn)入意味著經(jīng)濟(jì)能在不觸發(fā)通貨膨脹的情況下以較低的失業(yè)率運(yùn)行。在有證據(jù)顯示較低的失業(yè)率未必意味著通貨膨脹之時(shí)，格林斯潘了解到這種新現(xiàn)實(shí)。在聯(lián)邦儲(chǔ)備局抑制通貨膨脹的鷹派繼續(xù)焦慮不安的時(shí)候，格林斯潘提高利率速度比他們所希望的要慢得多。如果鷹派得勢(shì)的話，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)期很可能被縮短。因此，實(shí)用主義、運(yùn)氣和幸運(yùn)的錯(cuò)誤的混合為美國(guó)經(jīng)濟(jì)歷史上最大規(guī)模的和平時(shí)期擴(kuò)張鋪平了道路。但其他錯(cuò)誤則逐漸顯示出對(duì)經(jīng)濟(jì)健康不利。

創(chuàng)造性會(huì)計(jì)和裙帶資本主義

美國(guó)一向總是以其創(chuàng)新性自傲，可是并非所有創(chuàng)新都會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)力提高。有時(shí)候，公司通過避稅增加利潤(rùn)可能要比生產(chǎn)更好的產(chǎn)品所獲得的利潤(rùn)多。有時(shí)候，它們通過欺騙不慎投資者而不是開發(fā)產(chǎn)品最大程度地積累自己的財(cái)富。商界希望提高利潤(rùn)和華爾街希望股價(jià)上揚(yáng)是可以理解的。但當(dāng)人們看到“安然”、世界通訊公司的情形時(shí)，知道股市的可信度很重要，利潤(rùn)報(bào)表應(yīng)真實(shí)，而不是基于假會(huì)計(jì)。美國(guó)政府卷入了股權(quán)會(huì)計(jì)，這損害了美國(guó)的金融市場(chǎng)。

被認(rèn)為獨(dú)立機(jī)構(gòu)的金融會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)局確立了會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，它認(rèn)識(shí)到，事實(shí)上經(jīng)理股權(quán)主要是用于會(huì)計(jì)目的。在以股權(quán)方式給經(jīng)理們支付酬金時(shí)，其他持股者的股價(jià)就被稀釋了。1993年和1994年，金融會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)局曾提議改變對(duì)經(jīng)理股權(quán)的處理方法，但采用股權(quán)這種做法的公司卻對(duì)現(xiàn)狀極為滿意。它們完全認(rèn)識(shí)到在持股者清楚地了解到這些股權(quán)減少了其股價(jià)后將對(duì)它們產(chǎn)生什么后果。經(jīng)理們并不想讓這種事情發(fā)生，至少在他們賺到錢之前。華爾街與硅谷在對(duì)付金融會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)局上具有共同利益，所以它們轉(zhuǎn)而求助于國(guó)會(huì)與政府，它們獲得了財(cái)政部與商業(yè)部的支持。政治勝過了原則。財(cái)政部與商業(yè)部向金融會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)局致信，堅(jiān)決反對(duì)對(duì)優(yōu)先認(rèn)購(gòu)股權(quán)進(jìn)行審計(jì)，金融會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)局最終做了讓步。正如最近的事態(tài)所表明的，這是個(gè)錯(cuò)誤。

事實(shí)上，利害攸關(guān)的不只是好的管理原則。股價(jià)為投資提供信號(hào)。當(dāng)那些股價(jià)沒有反映可以獲得的一切最佳信息時(shí)，資源沒有很好得到配置的風(fēng)險(xiǎn)就增加了，從而導(dǎo)致股市泡沫因素的繼續(xù)，金融技術(shù)被用來誤導(dǎo)股東的這種做法得到了強(qiáng)化。

雖然公司年度報(bào)告的尾注上都解釋了優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)與經(jīng)理們報(bào)酬的真實(shí)情況。但即使最老練的分析師也不可能對(duì)被說明的一切都解釋清楚，無人能夠看明白“安然”公司年報(bào)的尾注。擁有會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的惟一目的本來就是讓投資者更容易地評(píng)估企業(yè)內(nèi)部所發(fā)生的一切。使人誤解的會(huì)計(jì)做法以及稅收刺激鼓勵(lì)各個(gè)公司采用贈(zèng)送股權(quán)的方式給予經(jīng)理們報(bào)酬。這形成了惡性循環(huán)，經(jīng)理們甚至更有動(dòng)機(jī)采用誤導(dǎo)性的會(huì)計(jì)做法。經(jīng)理們不是依據(jù)其公司業(yè)績(jī)而是股價(jià)獲得了報(bào)酬。

“安然”等公司的例子證明市場(chǎng)并不總是提供正確的激勵(lì)，這就是政府為何具有重要作用的原因。每場(chǎng)游戲必須有規(guī)則，政府為經(jīng)濟(jì)游戲確立規(guī)則。如果這些規(guī)則促進(jìn)了特殊利益或者公司經(jīng)理利益的話，那么其結(jié)果不可能促進(jìn)一般利益或小股東的利益。同時(shí)，會(huì)計(jì)行業(yè)存在著與那些欺騙美國(guó)投資者的(“所謂實(shí)現(xiàn)全面市場(chǎng)潛力”)的行為相互合作的巨大動(dòng)機(jī)。證券交易管理委員會(huì)前主席萊維特認(rèn)識(shí)到會(huì)計(jì)企業(yè)不僅從事其固定業(yè)務(wù)即會(huì)計(jì)，而且通過提供咨詢服務(wù)賺取以百萬計(jì)的美元。他推動(dòng)建立管理制度，以制止會(huì)計(jì)企業(yè)為它們查賬的公司同時(shí)提供有利可圖的咨詢。不幸的是，叫嚷“信任我們”的會(huì)計(jì)企業(yè)以及它們的盟友占了上風(fēng)。公司的首席執(zhí)行官有著其他同謀者，特別是在投資金融界內(nèi)。投資銀行散布的不良信息導(dǎo)致了價(jià)格不實(shí)，隨后當(dāng)他們的錯(cuò)誤顯現(xiàn)時(shí)導(dǎo)致高度的波動(dòng)性，最終導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)的不信任。

即使內(nèi)部電子郵件提示那些股票并不如所想像的那樣好，但投資分析師會(huì)有意吹捧其企業(yè)所代表的股票，這一點(diǎn)眾所周知。萊維特力圖使向一些分析師所提供的信息能同時(shí)公諸于眾，但他并沒取得多大成功。大約在25年前，美國(guó)就已開始與放松管制談上了戀愛。顯而易見，在新政時(shí)期所確立的許多管理制度存在著一些問題。世界已發(fā)生了變化，管理制度卻沒有及時(shí)跟上步伐?？墒牵?jīng)常談及的問題并不是何為正確的管理體制，而是我們?nèi)绾伪M可能快地?cái)[脫這些管理制度。

美國(guó)本應(yīng)吸取儲(chǔ)蓄和貸款崩潰的教訓(xùn)，因?yàn)檎沁^度放松管制和壞的會(huì)計(jì)實(shí)踐使得美國(guó)納稅人損失慘重并造成1991年的衰退，這也是1989年布什政府施加更加平衡的管理體制的原因。當(dāng)市場(chǎng)繁榮時(shí)，一些投資銀行開始違反管理制度和倫理標(biāo)準(zhǔn)，它們向那些獲得首次公開上市股票權(quán)的人要求回扣或額外手續(xù)費(fèi)，證券交易管理委員會(huì)對(duì)信貸機(jī)構(gòu)的調(diào)查活動(dòng)揭露了這種做法。為了制造虛假交易，銀行與“安然”等公司一起狼狽為奸，制造假交易，例如，將銀行貸款偽裝成能源合同的預(yù)付金。銀行從交易中賺到了錢，公司股票價(jià)格提高了，而投資者卻未能識(shí)破公司債務(wù)的真正數(shù)量。

即使是合法的金融工程技術(shù)也意味著投資者與管理者一樣在評(píng)估公司收支時(shí)面臨著越來越多的困難，這類創(chuàng)新為那些希望提供誤導(dǎo)性信息的人創(chuàng)造了新機(jī)會(huì)；管理制度的放松增加了那些機(jī)會(huì)。但要求放松管理制度的力量從來沒有像喧囂的90年代那樣強(qiáng)大：將掙到的利潤(rùn)巨大無比，經(jīng)濟(jì)驚人表現(xiàn)強(qiáng)化了對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)信，金融利潤(rùn)有了史無前例的好機(jī)會(huì)。近半個(gè)多世紀(jì)以來，商業(yè)金融業(yè)以充足理由從投資金融業(yè)中分離出來，投資銀行推動(dòng)了股價(jià)。這樣，如果它們所推動(dòng)的股票的公司需要現(xiàn)金的話，為該公司提供貸款就很有吸引力。將投資金融業(yè)從商業(yè)金融業(yè)中分離出來的1933年的格拉斯一斯蒂格爾法認(rèn)為，當(dāng)兩者混在一起的時(shí)候，就會(huì)引起利益沖突。但當(dāng)1995年魯賓就任財(cái)政部長(zhǎng)之后，關(guān)于保持它們之相互分離的關(guān)注就被擱置一邊了，大銀行將擺脫格拉斯一斯蒂格爾法視為一個(gè)擴(kuò)大自身規(guī)模的機(jī)會(huì)。財(cái)政部堅(jiān)持認(rèn)為，廢棄該法不會(huì)產(chǎn)生什么后果，因?yàn)殂y行已學(xué)會(huì)如何來規(guī)避它(如果是那樣的話，合適的做法很明顯地是盡力限制這種規(guī)避)。財(cái)政部同時(shí)認(rèn)為，它可以通過在銀行部門之間設(shè)置障礙的方式對(duì)付這個(gè)問題。很明顯，銀行內(nèi)各部門之間的隔離墻沒有起作用。例如，當(dāng)“安然”公司問題已露出水面時(shí)，銀行仍為之貸款。

當(dāng)今經(jīng)濟(jì)問題所涉及的三個(gè)部門一金融、電訊和電力交易都是放松管制的部門。管制放松的每個(gè)大動(dòng)作幾乎都會(huì)引起泡沫和泡沫破裂，這三個(gè)部門事態(tài)的進(jìn)展也證明了這一點(diǎn)。新經(jīng)濟(jì)世界的復(fù)雜性——新技術(shù)、新金融工具以及一個(gè)更加一體化的全球經(jīng)濟(jì)——正在對(duì)舊的管理制度施加壓力。會(huì)計(jì)行業(yè)不得不學(xué)會(huì)處理新的金融工具，諸如衍生金融產(chǎn)品以及各種金融技術(shù)，通過這些方式債務(wù)可以從資產(chǎn)負(fù)債表上消掉。管理機(jī)構(gòu)不得不應(yīng)對(duì)全球化與新技術(shù)。但特殊利益集團(tuán)(他們的力量被不可動(dòng)搖的對(duì)市場(chǎng)的信仰所加強(qiáng))依然在決策過程中占據(jù)著主導(dǎo)地位，并繼續(xù)對(duì)放松管制大唱贊歌。放松管制政策在短期內(nèi)能刺激經(jīng)濟(jì)。它們創(chuàng)造了股市的泡沫．使得一些投資者一夜間就成了百萬富翁。它們也助長(zhǎng)了“非理性的繁榮”，結(jié)果最終導(dǎo)致了巨大的資源配置不當(dāng)。本應(yīng)該用于基礎(chǔ)研究、本可以改進(jìn)惡化的基礎(chǔ)設(shè)施的資金以及本可投資于改善破舊的校舍的資金都被用在毫無用處的軟件、網(wǎng)絡(luò)和沒有使用的光纖上了。那些被認(rèn)為正在指導(dǎo)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的學(xué)者和官僚從虛假會(huì)計(jì)所造成的欣快癥中獲得的好處并不亞于那些首席執(zhí)行官。泡沫的突然破滅使美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷于危急之中。

盡管對(duì)無束縛的自我運(yùn)行的市場(chǎng)的堅(jiān)信導(dǎo)致政府從很多不該退出的領(lǐng)域退出，具有諷刺意味的是，那些應(yīng)該退出的領(lǐng)域政府卻沒有多大熱情退出。早在克林頓政府時(shí)期，當(dāng)時(shí)勞工部長(zhǎng)羅伯特·賴克推動(dòng)減少“公司福利”，包括對(duì)公司的直接補(bǔ)貼、減稅和保護(hù)，以免受外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)威脅。然而，減少公司福利幾乎沒有進(jìn)展，新的形式發(fā)展出來了，而舊的東西只是改變了形式，仍在繼續(xù)。一個(gè)例子就是美國(guó)現(xiàn)財(cái)政大臣奧尼爾在幾年前任美國(guó)鋁業(yè)公司主席，當(dāng)時(shí)世界鋁品價(jià)格下降，他讓政府阻止市場(chǎng)力量運(yùn)行，主張恢復(fù)市場(chǎng)穩(wěn)定的辦法是建立一個(gè)全球鋁業(yè)卡特爾(這意味著很高的價(jià)格和公司利潤(rùn))。

第二個(gè)例子是美國(guó)補(bǔ)貼出口企業(yè)，議會(huì)裁決這和世界貿(mào)易組織規(guī)則相容。

最后，最值得記住的是美政府對(duì)長(zhǎng)期資本管理公司的挽救。美國(guó)財(cái)政部和國(guó)際貨幣基金組織此前一直主張保持政府和私人部門的分離很重要，認(rèn)為不這樣將導(dǎo)致像東亞已發(fā)生的裙帶資本主義。在全世界，對(duì)長(zhǎng)期資本管理公司的挽救被看作美國(guó)在喧囂的90年代偽善態(tài)度的象征。

誤導(dǎo)的模式

克林頓政府的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策通常被視為90年代的又一個(gè)重大勝利。執(zhí)政伊始，政府就進(jìn)行巨大的政治冒險(xiǎn)：推進(jìn)北美自由貿(mào)易協(xié)定和烏拉圭回合談判，并用計(jì)瞞過國(guó)會(huì)，對(duì)墨西哥經(jīng)濟(jì)提供援助。但從目前來看，這類行為看來為美國(guó)的最大失誤之一——美國(guó)全球化方法的不當(dāng)——拉開了帷幕。這種措置不當(dāng)使得整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)不安全感增強(qiáng)，使得發(fā)展中世界不公正感極為強(qiáng)烈。

就拿東亞危機(jī)來說，對(duì)這個(gè)災(zāi)難性事件美國(guó)財(cái)政部至少應(yīng)部分受到指責(zé)。財(cái)政部與國(guó)際貨幣基金組織一起鼓勵(lì)激進(jìn)的資本市場(chǎng)“自由化”——即不發(fā)達(dá)市場(chǎng)向高度投機(jī)性投資的襲擊開放。由于東亞國(guó)家具有較高的儲(chǔ)備率，所以并不存在讓東亞國(guó)家迅速開放的必要性；換言之，那些國(guó)家國(guó)內(nèi)擁有足夠的生產(chǎn)性投資資本，這使得外資流入的必要性并不顯得那樣緊迫。但是，原教旨主義者的市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)認(rèn)為，資本的自由流動(dòng)像已有利于美國(guó)一樣也應(yīng)有利于發(fā)展中國(guó)家。資本自由流動(dòng)有利于投資者，這點(diǎn)是很清楚的，但并沒有證據(jù)表明資本自由流動(dòng)會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。的確，世界銀行的大量研究提供的壓倒性的證據(jù)表明，快速自由化對(duì)發(fā)展中國(guó)家極具風(fēng)險(xiǎn)性。財(cái)政部卻對(duì)這種證據(jù)視而不見，并極力加速自由化進(jìn)程。它贏了，但世界輸慘了。

很大程度引發(fā)了東亞危機(jī)的美國(guó)財(cái)政部和國(guó)際貨幣基金組織然后趕緊制訂了解救措施。一千多億美元被用于幫助支撐亞洲國(guó)家劇跌的匯率和幫助提供資金以償還西方銀行。倒是這些西方銀行和相應(yīng)銀行所屬國(guó)家一起被解救出來了。事實(shí)上，東亞并沒獲得多少好處。高匯率的確使得部分富人以有利的價(jià)位將錢從他們的國(guó)家拐帶出來。解救措施的確使得部分西方銀行收回了損失，但是在這些東亞國(guó)家失業(yè)率上升，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和實(shí)際工資猛降，各國(guó)政府負(fù)債都以十億美元計(jì)。

那些日子最好過的國(guó)家恰恰是那些并不理會(huì)所謂的華盛頓共識(shí)的國(guó)家。馬來西亞不僅沒有國(guó)際貨幣基金組織的項(xiàng)目，而且，盡管受到美財(cái)政部的激烈批評(píng)，該國(guó)對(duì)資本外流加以控制，它所經(jīng)歷的衰退時(shí)間最短、程度最淺。中國(guó)通過實(shí)施擴(kuò)張性貨幣與財(cái)政政策避免了危機(jī)——這正好與財(cái)政部和國(guó)際貨幣基金組織對(duì)該地區(qū)其他國(guó)家所倡導(dǎo)的政策相反。同時(shí)，最聽從美國(guó)建議的國(guó)家——泰國(guó)在危機(jī)發(fā)生四年之后，其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值也沒恢復(fù)到危機(jī)發(fā)生前的水平。

東亞不是個(gè)異?，F(xiàn)象。在俄羅斯和阿根廷，也出現(xiàn)了極為相似的狀況——誤導(dǎo)的市場(chǎng)自由化，這是由短視的解救企圖所引起的經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致的。盡管這些危機(jī)在經(jīng)濟(jì)上造成的創(chuàng)傷很深，但政治上的創(chuàng)傷也許更為嚴(yán)重。我并不認(rèn)為美國(guó)有意犧牲其他國(guó)家設(shè)計(jì)了只對(duì)自身有利的政策，但事實(shí)是，在短期內(nèi)，美國(guó)與歐洲一些公司的確從這些危機(jī)中得到了好處。在進(jìn)入東亞、俄羅斯和阿根廷時(shí)，西方國(guó)家的銀行都賺到了錢，在危機(jī)之后，它們被請(qǐng)來幫助重構(gòu)經(jīng)濟(jì)，它們又賺到了錢。國(guó)際貨幣基金組織推進(jìn)這些政策(包括高利率政策)，這些政策加深了衰退并導(dǎo)致了這些國(guó)家以最低廉價(jià)格出口。當(dāng)時(shí)的美國(guó)財(cái)政部與國(guó)際貨幣基金組織堅(jiān)持認(rèn)為，這些國(guó)家應(yīng)該以極低價(jià)格出賣其資產(chǎn)。在宏觀層面，美國(guó)從進(jìn)口品低價(jià)格和為發(fā)生危機(jī)國(guó)家逃逸的資本提供安全天堂這兩方面都得到了好處。

今天，世界各國(guó)以玩世不恭的觀點(diǎn)看待美國(guó)正在設(shè)法輸出的經(jīng)濟(jì)觀念。它們已開始相信美國(guó)推動(dòng)自由化和私有化是以自己公司和金融利益為指針的。提供以十億美元計(jì)的錢幫助窮國(guó)清償對(duì)外國(guó)銀行的欠款卻不愿為窮人提供數(shù)百萬美元的食物和燃料救濟(jì)，美國(guó)的應(yīng)急解救計(jì)劃只是證實(shí)了人們的這種印象。而財(cái)政部在東亞危機(jī)期間成功抵制日本提出的建立亞洲貨幣基金組織的建議也是如此，這個(gè)建議本來想讓該地區(qū)各國(guó)提供相互幫助。日本自己提供了五百億美元，這個(gè)數(shù)字與美國(guó)在不久前墨西哥發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)向該國(guó)提供的數(shù)字相同。

在亞洲危機(jī)中，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和美國(guó)財(cái)政部、國(guó)際貨幣基金組織的一些官員指責(zé)受到危機(jī)影響的國(guó)家缺乏金融透明度和那里盛行的裙帶資本主義。透明度是重要的，因?yàn)闀?huì)計(jì)丑聞表現(xiàn)得如此明顯。但這場(chǎng)危機(jī)很大程度上是財(cái)政部和國(guó)際貨幣基金組織所推動(dòng)的過度市場(chǎng)自由化的結(jié)果。馬來西亞的迅速恢復(fù)清楚地表明了這一點(diǎn)：如果這場(chǎng)危機(jī)源于制度失敗的話，那么這個(gè)國(guó)家可能永遠(yuǎn)不會(huì)如此迅速地獲得恢復(fù)。

事實(shí)上，這里采用了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：亞洲銀行與公司被告知它們要變得更加透明，而同時(shí)美國(guó)反對(duì)那些要求歐洲和美國(guó)銀行、海外金融中心以及套頭基金同樣保持透明的規(guī)章。美國(guó)的虛偽在“”之后變得更為明顯：當(dāng)秘密離岸銀行賬戶在資助恐怖主義方面的作用變得清楚時(shí)，美國(guó)對(duì)這種秘密賬戶的立場(chǎng)突然發(fā)生了重大變化。

神話與后果

對(duì)90年代的新認(rèn)識(shí)要求美國(guó)向自己與世界承認(rèn)，美國(guó)人從事的是一種廉價(jià)地獲得增長(zhǎng)的誤導(dǎo)性做法。美國(guó)不是通過控制消費(fèi)為美國(guó)的繁榮融資，而是年復(fù)一年地從海外大量舉債。這樣做的目的是為了填補(bǔ)美國(guó)儲(chǔ)蓄與投資之間不斷擴(kuò)大的差距，這個(gè)差距確實(shí)始于里根時(shí)期，但在老布什和克林頓政府時(shí)期擴(kuò)大了，在小布什時(shí)期達(dá)到了新的程度。當(dāng)然，將低利率借來的資金用于高回報(bào)的投資項(xiàng)目是行得通的，如果一切順利即投資收益足以支付所借資金及其附帶利息的話。多年以來我們的運(yùn)氣實(shí)在是太好了。

可是，在90年代，美國(guó)開始檢驗(yàn)我們的運(yùn)氣，而那些美國(guó)要求以它為榜樣的國(guó)家更不佳。我們使自己深陷于債務(wù)之中，不是為生產(chǎn)性投資項(xiàng)目融資：在80年代，是為空蕩蕩的辦公樓融資；在90年代，是為多年看不到前景的光纖以及妨礙而不是提高生產(chǎn)力的軟件融資；今天，一個(gè)對(duì)富人不成比例地有利的減稅計(jì)劃助長(zhǎng)了消費(fèi)鋪張行為，盡管它也許阻止了更大程度的衰退，但它并未為將來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供真正的基礎(chǔ)。尚不清楚90年代究竟有多少私人的所謂投資被徹底浪費(fèi)了。美國(guó)依然是如此的富裕以致于也許不會(huì)立即遭受財(cái)富減少這樣的損失，但后果已變得很清楚：不僅對(duì)市場(chǎng)而且對(duì)政府都失去了信任；懷疑這種制度是局內(nèi)人的游戲；打擊了美國(guó)在海外的道義領(lǐng)導(dǎo)地位。雖然對(duì)美國(guó)式全球化的攻擊也許被反對(duì)機(jī)械化自動(dòng)化的人和保護(hù)主義者推動(dòng)，但這主要是由對(duì)美國(guó)的虛偽和新的全球體系的不公平的認(rèn)識(shí)所鼓動(dòng)。烏拉圭回合是如此的不平衡，它迫使發(fā)展中國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品開放它們的市場(chǎng)，而同時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家卻對(duì)其所生產(chǎn)的許多產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)和提供補(bǔ)貼，以致于撒哈拉以南非洲這個(gè)世界最為貧窮的地區(qū)的實(shí)際結(jié)局更慘了，制藥公司的利益超過了以百萬計(jì)的遭遇艾滋病以及其他疾病折磨病人的利益：當(dāng)這些制藥公司堅(jiān)持發(fā)展中國(guó)家低成本的基因藥物的生產(chǎn)應(yīng)被禁止時(shí)，這些病人的生命就受到了威脅。

如果人們不從錯(cuò)誤中吸取教訓(xùn)的話，那么需要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任的私人部門和政府，下次也許就不會(huì)遇到如此好的運(yùn)氣?？肆诸D政府設(shè)法抵御了來自要求保護(hù)的鋼鐵業(yè)的壓力?？墒?，布什政府卻正在加重人們對(duì)美國(guó)的虛偽性的強(qiáng)烈感受?？肆诸D政府時(shí)期的證券交易委員會(huì)帶頭采取行動(dòng)以減少利益沖突，至少認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題。在布什統(tǒng)治下，利益之間的正面沖突已成為家常便飯。只有利用公眾的憤努力量才能使政府有所行動(dòng)。

在許多方面，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的基本面是強(qiáng)勁的，在90年代，它們又得到了加強(qiáng)。新經(jīng)濟(jì)是真實(shí)的，即使其重要性被過分夸大了。新技術(shù)導(dǎo)致了生產(chǎn)的提高并將繼續(xù)對(duì)我們的生活水準(zhǔn)產(chǎn)生重大影響。維持低失業(yè)率的條件既促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，又給美國(guó)提供處理重要社會(huì)問題(尤其那些缺乏技術(shù)的勞動(dòng)力被排斥在勞動(dòng)力市場(chǎng)之外的問題)的機(jī)會(huì)。可是，新經(jīng)濟(jì)是真實(shí)的這個(gè)事實(shí)并不意味著我們已理解它了。在解釋美國(guó)90年代的成功時(shí)，人們已推出了一套急需揭穿的神話，這些神話包括：赤字減少本身導(dǎo)致了90年代經(jīng)濟(jì)繁榮；經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)人的才智創(chuàng)造了新的繁榮；放松管制和自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)是保持這種繁榮的關(guān)鍵，因此應(yīng)被輸出到世界其他地方；美國(guó)式的全球化是建立在平等與社會(huì)正義這些崇高原則的基礎(chǔ)上的，這種全球化將不可避免地導(dǎo)致全球的繁榮，受益的不僅是美國(guó)金融市場(chǎng)，而且是發(fā)展中世界的窮人。

這些神話都服務(wù)于某種目的。例如，減少赤字的神話就是為了團(tuán)結(jié)國(guó)人以支持這一政治強(qiáng)硬措施(國(guó)會(huì)只有一人支持)，而在12年的赤字劇增后，必須采取這些措施以恢復(fù)財(cái)政平衡。全球化的神話幫助人們克服保護(hù)主義情感。但不管這些神話在短期內(nèi)是多么有效，最終它們是有害處的。減少赤字這個(gè)神話主張，在阿根廷或日本處于衰退并有巨大赤字的情況下，減少這些赤字將會(huì)帶來繁榮。但幾乎所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家都提議采取擴(kuò)張性財(cái)政政策，有必要的話，通過增加赤字來推進(jìn)這一政策。繁榮是經(jīng)濟(jì)英雄們的杰作這個(gè)神話也是危險(xiǎn)的：它將人們的注意力從政策上轉(zhuǎn)移開，并增加了經(jīng)濟(jì)的脆弱性：經(jīng)濟(jì)變遷不可避免地使人懷疑英雄們創(chuàng)造奇跡的能力，對(duì)這些英雄失去信任將造成人們對(duì)經(jīng)濟(jì)失去信任。

經(jīng)濟(jì)如同大船，它們不可能迅速掉頭。而且，它們的變化速度是如此之慢，以致于因果關(guān)系并不總是十分清楚?，F(xiàn)在，統(tǒng)計(jì)學(xué)家告訴人們，80年代的增長(zhǎng)程度要比我們所想象的更