淺析中美政治文化研究的差異-對(duì)象、目的、功能與方法

淺析中美政治文化研究的差異——對(duì)象、目的、功能與方法

繼50年代中期美國政治學(xué)界開創(chuàng)政治文化研究領(lǐng)域后，中國政治學(xué)界在80年代也開始了政治文化研究的嘗試。1987、1994年相繼兩次召開了全國性的“中國政治文化學(xué)術(shù)研討會(huì)”。隨著有關(guān)政治文化研究的文章、譯著、專著不斷問世，這方面的研究已經(jīng)成為公認(rèn)的一個(gè)專門研究領(lǐng)域。特別是在中外政治文化比較研究方面，以天津師范大學(xué)的徐大同教授為代表的研究群體，自90年代后期以來做了大量卓有成效的工作。

不過，雖都是政治文化研究，而且在專業(yè)術(shù)語和一些概念上不無彼此沿用之處，但中美政治文化研究之間卻存在顯著的差異。從內(nèi)容上看，中國的政治文化研究似乎完全是另辟奚徑的獨(dú)創(chuàng)，中國主流學(xué)者似有意要使這一研究與國際通行的政治學(xué)研究規(guī)范分道揚(yáng)鑣。這究竟是什么原因？本文從以下三個(gè)方面，即中美政治文化研究興起的不同社會(huì)背景、研究目的以及研究對(duì)象入手，力圖透析中美政治文化研究的差異，并從中引出有益于中國當(dāng)前政治文化研究的某些啟示。

一全球戰(zhàn)略與政治文化研究在美國的興起

一般地說，任何政治問題的研究總是產(chǎn)生于一定的政治需要，即便高度抽象的政治哲學(xué)也脫離不開一定的時(shí)代、一定社會(huì)人群的政治需要。這既是古往今來政治研究的一條普遍規(guī)律，也是當(dāng)今政治文化研究興起的直接原因。

政治文化研究最初產(chǎn)生于本世紀(jì)50年代初的美國。這個(gè)時(shí)期正是二戰(zhàn)后美國取得世界大國地位、開始在全世界范圍內(nèi)推行全球戰(zhàn)略的時(shí)期。然而實(shí)際上，早在二戰(zhàn)結(jié)束之前，美國政府出于戰(zhàn)后如何處理日本的決策需要，就提出了研究異國文化的要求，并委托著名文化人類學(xué)家本尼迪克特就日本是否會(huì)投降，以及美國如何管制日本兩大問題進(jìn)行專題研究。在接受了這項(xiàng)任務(wù)后，她運(yùn)用文化人類學(xué)的方法，結(jié)合訪談?wù){(diào)查和書刊、電影資料等實(shí)證研究，很快得出結(jié)論，認(rèn)為日本人會(huì)投降，但美國不能直接統(tǒng)治日本。在此基礎(chǔ)上完成了致美國政府的研究報(bào)告。事實(shí)證明，戰(zhàn)后美國政府的決策與她的見解是相一致的。1946年，本尼迪克特將報(bào)告整理成《菊與刀》一書出版。該書對(duì)50年代后美國政治文化研究的興起產(chǎn)生了重要影響。(1)

此后，隨著美蘇關(guān)系的緊張、遏止政策的出臺(tái)，杜魯門政府全面修改美國戰(zhàn)時(shí)與蘇聯(lián)結(jié)盟的政策，開始推行以反共為特征、以爭奪世界霸權(quán)為目標(biāo)的全球戰(zhàn)略。冷戰(zhàn)的嚴(yán)酷事實(shí)，不僅給剛剛結(jié)束了戰(zhàn)爭的世界帶來新的不安，而且使美國國內(nèi)的保守反共勢(shì)力異?；钴S，50年代出現(xiàn)了以迫害進(jìn)步人士而臭名昭著的“麥卡錫主義”，造成了舉國上下的“恐共癥”。與此同時(shí)，美國還向許多國家輸出“自由、民主”政治體制，但結(jié)果大部分都未獲成功，反而出現(xiàn)了一系列軍人獨(dú)裁政權(quán)。為了順利地推行全球戰(zhàn)略，美國政府急需對(duì)世界各國政治制度的傳統(tǒng)、現(xiàn)狀有全面的了解，急需政治學(xué)研究人員提供這方面詳實(shí)的研究報(bào)告。

為此，從1952年開始，在美國社會(huì)科學(xué)理事會(huì)的倡導(dǎo)之下，一批政治學(xué)研究人員展開了對(duì)各國政治制度的研究，特別是對(duì)共產(chǎn)主義及其行為方式的調(diào)查研究。他們紛紛走出書齋進(jìn)入實(shí)際政治研究的天地，不僅對(duì)西方國家，而且更多的是對(duì)非西方國家的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)及民眾心態(tài)進(jìn)行廣泛的調(diào)查研究，收集了一批詳實(shí)的資料，為美國政治學(xué)界的比較政治研究奠定了基礎(chǔ)。其中，阿爾蒙德在對(duì)美、英、法、意的若干名前共產(chǎn)黨員進(jìn)行訪談?wù){(diào)查的基礎(chǔ)上，寫成《共產(chǎn)主義的感召力》一書；派伊與阿爾蒙德合作，幾乎用了一年的時(shí)間在馬來西亞采訪華裔共產(chǎn)黨人。由此引發(fā)了他日后對(duì)東西方政治文化差異進(jìn)一步探索的興趣。(2)1953年的一天，美國政治學(xué)學(xué)會(huì)的政治行為委員會(huì)在社會(huì)科學(xué)理事會(huì)的本部召開會(huì)議，邀請(qǐng)剛剛從馬來西亞回國的派伊和其他學(xué)者座談對(duì)發(fā)展中國家的觀感，這次會(huì)議直接促成了美國政治學(xué)學(xué)會(huì)比較政治委員會(huì)的成立。(3)

通過這種比較政治研究，一些學(xué)者開始懷疑40—50年代美國政治學(xué)界流行的權(quán)力觀念。這種觀念把權(quán)力概念等同于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的貨幣概念，是政治學(xué)領(lǐng)域中起著決定性作用的核心概念；認(rèn)為權(quán)力現(xiàn)象本身存在著一套適用于整個(gè)人類的普遍規(guī)律。這種觀點(diǎn)從戰(zhàn)前美國傳統(tǒng)政治學(xué)，到戰(zhàn)后美國國際政治學(xué)的開創(chuàng)者摩根索、政治發(fā)展理論的提倡者亨廷頓都持相同的見解。然而，從事比較政治研究的阿爾蒙德、派伊等人卻發(fā)現(xiàn)，由于對(duì)權(quán)力的特殊情感、態(tài)度和認(rèn)知程度的影響，生活在不同地域、不同歷史文化傳統(tǒng)、不同社會(huì)條件下的人的政治行為是極不相同的，人類社會(huì)的權(quán)力現(xiàn)象并不是從古至今到處同一的。研究影響人們政治行為的心理、文化因素是比較政治研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。(4)

1956年，經(jīng)過幾年的潛心研究，阿爾蒙德在《政治學(xué)研究》雜志上發(fā)表一篇題為“比較政治制度”的論文，第一次明確地對(duì)“政治文化”概念、方法給予界定和說明，使比較政治研究又出現(xiàn)了一個(gè)新的獨(dú)立研究領(lǐng)域。

此后，以阿爾蒙德為首的一批政治學(xué)研究人員，設(shè)立了政治文化研究的一系列具體課題，并把行為主義政治學(xué)研究的新方法、手段引入這一領(lǐng)域，如：1957年開始的由阿爾蒙德、烏爾巴主持的對(duì)英、美、德、意、墨五國公民政治態(tài)度的調(diào)查和分析，這一項(xiàng)目在1962年完成，并出版了《公民文化》一書；1958年開始由派伊主持的對(duì)緬甸進(jìn)行的調(diào)查，由此而出版了《政治、人格與國家建設(shè)：緬甸對(duì)認(rèn)同的尋求》一書；阿爾蒙德與科曼還依實(shí)地調(diào)查寫出了《發(fā)展中地區(qū)的政治》一書，等。

60、70年代政治文化研究作為比較政治研究的一個(gè)分支盛極一時(shí)，不斷有新的研究成果問世。不僅增強(qiáng)了美國海外企業(yè)、跨國公司對(duì)外國政治的廣泛了解，而且對(duì)美國政府對(duì)外政策的制定過程都產(chǎn)生了不可低估的影響。特別值得注意的是，這批從事政治文化研究的學(xué)者，阿爾蒙德、派伊等人都在美國政府或軍隊(duì)研究機(jī)構(gòu)兼職，有的還是蘭德公司的顧問。

總之，從政治文化研究在美國的興起的過程可以看出，它是與二戰(zhàn)后美國奉行的對(duì)外擴(kuò)張的全球戰(zhàn)略直接相聯(lián)系的，是為美國政府的對(duì)外決策服務(wù)的。如果沒有美國政府決策的需要，沒有美國二戰(zhàn)后在全世界范圍內(nèi)對(duì)外擴(kuò)張的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)，政治文化研究在美國的興盛是根本不可能的。

二走向現(xiàn)代化的中國與政治文化研究的多樣化

中國政治學(xué)界開展政治文化研究是從80年代中期開始的。當(dāng)然，這是與70年代末中國結(jié)束曠日持久的“文革”內(nèi)亂，走上改革、開放之路密不可分。從總的來說，政治文化研究在中國的興起是重建社會(huì)主義精神文明的客觀社會(huì)需要，是中國走向現(xiàn)代化的理論思考。但具體來看，政治文化研究在中國的開展卻是由來自三個(gè)不同方向的思潮匯合而成，并由此向兩個(gè)不同的方向發(fā)展。

首先，它是在海外華人學(xué)者研究中國傳統(tǒng)文化的學(xué)術(shù)思潮影響下形成的。這種學(xué)術(shù)思潮從現(xiàn)代化壓力下對(duì)面臨危機(jī)的中國傳統(tǒng)文化的反思開始，走向?qū)鹘y(tǒng)文化的批判、否定；然后又從西方文明的沒落中重新發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化的積極價(jià)值，并力圖使之與西方后現(xiàn)代主義文化相互融合。(5)這種學(xué)術(shù)思潮從80年代初開始通過哲學(xué)界在國內(nèi)傳播，并逐漸涉及中國政治現(xiàn)代化發(fā)展方向的理論思考，以及對(duì)中西政治價(jià)值觀的理解、評(píng)價(jià)。從廣義上看，它為政治文化研究在中國的開創(chuàng)造了有利學(xué)術(shù)思想環(huán)境。

其次，它是在中國學(xué)者探索“文革”內(nèi)亂原因的反思中形成的。文革結(jié)束后，知識(shí)界，以文學(xué)界、理論界為主的許多有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到，中國之所以會(huì)釀成這場(chǎng)災(zāi)難僅僅追究個(gè)別人物的責(zé)任是不夠的，應(yīng)當(dāng)從文化因素中探索更深層的原因，應(yīng)當(dāng)更深入地研究中國人的民族性、國民性。要避免“文革”內(nèi)亂的重現(xiàn)，必須重建包括政治文化在內(nèi)的整個(gè)中國文化結(jié)構(gòu)。(6)這種思考以及由此而來的一些研究成果對(duì)政治文化研究在中國的開展，產(chǎn)生了積極的推動(dòng)作用。

最后，它是在西方政治學(xué)學(xué)術(shù)思潮的影響下形成的。從80年代初期開始，中國政治學(xué)界的研究人員就接觸到以美國為代表的當(dāng)代西方政治學(xué)。80年代中期，各種評(píng)介當(dāng)代美國政治學(xué)研究的書籍、文章大量問世。伊斯頓、阿爾蒙德等人的政治系統(tǒng)分析理論、亨廷頓的政治發(fā)展理論、林德布魯姆的決策理論等等，在中國政治學(xué)界不再是生疏的學(xué)說。這其中，政治文化研究也被作為一種現(xiàn)代政治科學(xué)的實(shí)證研究方法給予廣泛的介紹，并且引起了中國政治學(xué)研究人員的極大關(guān)注。

如果說，前兩種學(xué)術(shù)思潮從客觀上為政治文化研究在中國的開展提供了有利的條件，并間接地影響了這一研究的話，那么西方政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)思潮則是一種直接的影響。但是，中國學(xué)者在吸收和借鑒這一研究方法時(shí)，明顯地產(chǎn)生了兩種不同的傾向。其一，一部分學(xué)者把政治文化研究當(dāng)作一種經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證的方法，開始運(yùn)用西方政治學(xué)量化的研究手段，如問卷式抽樣調(diào)查、個(gè)案調(diào)查等，對(duì)公民政治心理、態(tài)度進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的研究。(7)其二，另一部分學(xué)者、也是占主導(dǎo)地位的大多數(shù)學(xué)者，則借助西方政治文化研究提供的一些基本概念、范疇和價(jià)值判斷尺度，開始了對(duì)中國傳統(tǒng)政治文化的規(guī)范理論研究。(8)這兩種不同傾向也反映了中國從事政治學(xué)研究的人員結(jié)構(gòu)特征，前一種傾向的人員以各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、或從屬于黨政機(jī)關(guān)的輿情調(diào)查機(jī)構(gòu)的實(shí)際工作者為主；后一種傾向則主要是與從事政治理論研究相關(guān)的院校學(xué)術(shù)研究人員。前者以向上級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)提供了解社會(huì)輿論、民情調(diào)查報(bào)告為目的，對(duì)國家和政府決策過程產(chǎn)生間接的影響；后者側(cè)重于面向各種教育對(duì)象，在政治價(jià)值觀念上影響人們的思想意識(shí)。值得注意的是，二者之間至今還沒有形成相互聯(lián)系的機(jī)制，幾乎是彼此不向往來地進(jìn)行著各自研究。雖然，目前部分高校政治學(xué)專業(yè)的中青年學(xué)者不斷做出積極的努力，有意地把政治文化研究方法引入實(shí)際政治研究的范圍，如一些大學(xué)對(duì)大學(xué)生思想方式、行為方式的調(diào)查研究；對(duì)某一特定地區(qū)居民政治態(tài)度進(jìn)行的調(diào)查研究，等等。但是，由于缺乏進(jìn)入實(shí)際調(diào)查研究的機(jī)會(huì)和條件，現(xiàn)代政治學(xué)研究的新方法很難在中國的實(shí)際政治研究中得以廣泛應(yīng)用。因此，院校研究人員的政治文化研究基本上是以純粹學(xué)術(shù)思想、原理和方法的闡釋為主，側(cè)重于中國傳統(tǒng)政治文化的研究。另一方面，實(shí)際政治工作人員則忙于具體事物，無暇過問理論，在一些相關(guān)的研究課題上，使用政治文化、政治心理研究方法時(shí)本身就不夠規(guī)范，基本上采取了就事論事的簡單摹寫、描繪現(xiàn)實(shí)的方式。因此，在大量事實(shí)材料的面前，缺乏對(duì)長期經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的整理概括、以及理論上的深入分析，難免讓人有只見樹木不見森林之感。

總之，政治文化研究在中國的展開過程中，出現(xiàn)了多學(xué)科、多渠道、多樣化的特點(diǎn)。這反映了它主要是被當(dāng)作一種現(xiàn)代政治學(xué)的研究方法予以接受，而作為一種方法，當(dāng)然是可以在涉及政治的廣泛的領(lǐng)域中加以運(yùn)用的。不過，在這種廣泛的應(yīng)用中，難免不出現(xiàn)對(duì)政治文化研究本身概念、范疇以及研究對(duì)象的不同理解。也就是說，中國現(xiàn)有的政治文化研究，已經(jīng)與政治文化研究當(dāng)初被創(chuàng)立時(shí)的界定有了極不相同的含義。就此意義上而言，有必要在研究的對(duì)象、目的等問題上對(duì)中美政治文化研究的興起做一次認(rèn)真的比較研究。

三中美政治文化研究的三大顯著差異

從中美政治文化研究興起的過程看，大致有以下三個(gè)顯著的差異。

1、研究對(duì)象、功能上的多國比較與自我批判反思之差：

美國政治文化研究的興起是由戰(zhàn)后美國的國際地位及其對(duì)外擴(kuò)張的全球戰(zhàn)略決定的。從研究對(duì)象看，美國政治文化研究主要是把美國以外的國家、地區(qū)的政治文化模式作為比較研究的對(duì)象。同時(shí)，政治文化研究是為美國政府對(duì)外政策決策服務(wù)的，或?yàn)槊绹煌婕瘓F(tuán)在海外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易的擴(kuò)展服務(wù)的。

中國的政治文化研究是在中國走上改革開放道路后，理論界圍繞中國的現(xiàn)代化的目標(biāo)、途徑而形成的對(duì)本土政治文化價(jià)值的一次再確認(rèn)。政治文化研究的主要功能尚不是為政府決策服務(wù)，而是借他山之石以攻中國傳統(tǒng)文化之玉。當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界展開的政治文化研究，并沒有脫離近代以來知識(shí)界研究文化問題的初衷。

比較之下可以看出，中美政治文化研究的興起都脫離不開一個(gè)面向世界、面向異文化的大背景。只有當(dāng)一個(gè)民族被置身于這種開放的大環(huán)境中，政治文化的研究才可能提上日程。但同時(shí)也可以看出，中美間在政治文化研究的對(duì)象、主題、功能上存在顯著的差異。簡單地說，美國政治文化的研究是以異文化為對(duì)象、以皈依美國式的自由、民主為主題、以為美國對(duì)外擴(kuò)張的全球戰(zhàn)略服務(wù)為其功能的。相反，中國的政治文化研究主要著力于批判地借鑒現(xiàn)代政治學(xué)研究中的新概念、范疇、以及新的價(jià)值觀念，并借此重新認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)固有的傳統(tǒng)政治文化。與當(dāng)前中國大文化研究相同，明顯地具有一種內(nèi)向反思的特征。

2、自我文化中心與多元文化的寬容精神

中美兩國都是文化大國，一個(gè)是現(xiàn)代文明的象征，西方“自由、民主”的代表。另一個(gè)是東方文明古國，有悠久的歷史文化傳統(tǒng)。這種文化大國的地位很容易造成一種自我為中心的心態(tài)，這在中美政治文化研究中也有所反映。

與美國政府總是以“人權(quán)”為尺度去衡量其他國家一樣，美國政治文化研究的學(xué)者也總是透過西方“自由、民主”的眼鏡去看待別國政治文化的。例如在阿爾蒙德等人的有關(guān)政治文化著述中，盡管他們一再聲言政治文化研究的客觀描述性，但在具體的比較過程中總是擺脫不了對(duì)別國政治文化的貶低、否定，以及對(duì)美國式所謂“參與型”政治文化的崇尚。這其中最讓中國學(xué)者難于接受的是派伊對(duì)中國政治文化的偏見，例如他講，中國人的特點(diǎn)是欣賞欺詐、不愿承諾，相信外力而不是自身的力量，愛揣摩形勢(shì)……，等等。顯然，這種觀點(diǎn)充滿了對(duì)中國政治文化和中國人民族性的成見。

中國作為一個(gè)歷史悠久的文化大國，千百年來形成了一種強(qiáng)大的以自我文化傳統(tǒng)為中心的向心力，以致在歷史上諸多外來異文化都被同化于中國傳統(tǒng)文化的母體之中。但自近代西方文化傳入以來，這種自我為中心的文化心態(tài)終于被打破了。隨著革命、救亡、再革命的社會(huì)變遷和新中國的誕生，以革命為核心的新民主主義文化代替了傳統(tǒng)文化。但是從建國以來的文化變遷中，人們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文化仍具有強(qiáng)大的生命力，至今還在相當(dāng)大的程度上規(guī)范和制約著人們的行為方式。事實(shí)證明，在走向現(xiàn)代化的過程中，中國仍將經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的文化整合運(yùn)動(dòng)。但是，在傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化之間的相互融合與沖突、接近與疏離的文化變遷中，當(dāng)代中國人再不會(huì)做出非此即彼的極端選擇。改革開放以來的多元文化融合發(fā)展趨勢(shì)已經(jīng)使兼容并蓄的開放式的文化心態(tài)在中國公眾中生了根，很少有人還帶著偏見去看待某一種外來文化。同時(shí)，也很少有人借外來文化否定中國的本土文化。這種在多元文化整合過程中的文化寬容精神，是推動(dòng)中國走向現(xiàn)代化、走向繁榮昌盛的一種強(qiáng)大精神力量。

正是在這樣一種文化氛圍中，中國學(xué)者在政治文化研究中并不存在自我為中心、排斥外來文化、否定別國政治制度、政治傳統(tǒng)的問題，而是在現(xiàn)有的條件下盡可能地了解、認(rèn)識(shí)和介紹別國的政治制度、政治文化。當(dāng)然就更談不上象美國學(xué)者那樣要讓別的國家接受自己國家的政治制度與政治文化。

3、在決策過程中發(fā)揮的作用不同

如前所述，美國政治文化研究的興起與美國政府決策過程的實(shí)際需要是分不開的，這無論在本尼迪克特對(duì)日本文化的研究、還是后來阿爾蒙德與派伊等人的多國比較政治文化研究中都可以得到證實(shí)。因此，參與政府決策、影響決策過程是美國政治文化研究的一個(gè)顯著特征。

反之，中國學(xué)者的政治文化研究，尚未達(dá)到這樣的水平，無論在中央政府還是在地方政府的