法律家素質(zhì)及法律教育芻論(下)

法律家素質(zhì)及法律教育芻論（下）

三、法學(xué)教育與法律家的培養(yǎng)

至此需要指出的是，本文所探討的法律家實際上主要是指實務(wù)法律家，而法律家的培養(yǎng)也主要是指實務(wù)法律家、特別是司法官的職業(yè)培訓(xùn)。上文分析的法律家素質(zhì)的三個方面固然缺一不可，但實際上有著明顯的序列之別。而在法律家的培養(yǎng)中，依此順序也存在重點和途徑的不同。

一般而言，法律家的職業(yè)道德以及職業(yè)技能方面的素質(zhì)，與法學(xué)家的研究資質(zhì)培養(yǎng)不同，通常是隨著法律家集團的逐漸成熟，通過專門的職業(yè)教育培訓(xùn)制度養(yǎng)成、并通過職業(yè)集團內(nèi)部的自律機制保障的。這種職業(yè)教育或培訓(xùn)，在歐洲大陸及日本等國家和地區(qū)，通常是在大學(xué)法學(xué)教育體系之外，由專門的司法培訓(xùn)機構(gòu)承擔(dān)的，其重點在于進行法律實務(wù)知識的傳授和長時間的實習(xí)，并在就職后通過逐級升遷和繼續(xù)教育保證法律家素質(zhì)的水準(zhǔn)。在美國，職業(yè)教育則是由法學(xué)院承擔(dān)，并通過從律師中選任法官的制度作為法官經(jīng)驗積累的途徑。然而，必須指出，美國的大學(xué)法學(xué)院淵源于英國的律師學(xué)院，最初是一種行業(yè)內(nèi)的師徒傳承的法律教育方式，本身屬于一種職業(yè)培訓(xùn)及機構(gòu)，其授予的JD是一種法律實務(wù)學(xué)位，區(qū)別于專門從事法學(xué)研究的法學(xué)博士。也就是說，即使在美國，法律職業(yè)教育與法學(xué)教育也是有本質(zhì)區(qū)別的[18].

然而，無論哪個國家、何種體制下的法律家任職道路，強調(diào)的都是從事特定職務(wù)之前的職業(yè)培訓(xùn)以及實踐經(jīng)驗的積累，而這些是不能由學(xué)歷或?qū)W位取代的。在英美法的歷史上，法律家的教育并不是通過大學(xué)、而是在律師學(xué)院通過師徒傳承的方式進行的。隨著大學(xué)的普及，基礎(chǔ)的大學(xué)學(xué)歷始成為必需，但這種學(xué)歷教育并不能取代職業(yè)培訓(xùn)的地位。至于繼續(xù)教育，則完全與學(xué)歷無關(guān)。對于法律家而言，在實踐中積累起來的經(jīng)驗就是他們最大的財富；對于一個國家的法律職業(yè)集團，最重要的莫過于一個成熟的法律家培養(yǎng)體制和行業(yè)自律的機制。

然而，這正是我國目前最薄弱、也是認識的誤區(qū)最多的一個領(lǐng)域。究其原因，首先是把法律家的素質(zhì)簡單等同于文化素質(zhì)，忽視法律職業(yè)的特殊性、片面強調(diào)學(xué)歷，甚至允許以國外獲得的學(xué)歷、學(xué)位取代任職必經(jīng)的資格考試[19]；以學(xué)識標(biāo)準(zhǔn)取代象征經(jīng)驗的資歷積累。只關(guān)注選任司法官的學(xué)歷條件和出身[20]，似乎學(xué)歷越高則素質(zhì)越高，把發(fā)表學(xué)術(shù)論文作為主審法官任職的基本標(biāo)準(zhǔn)，甚至主張把法律家的學(xué)歷普遍提高到研究生層次，這種片面的認識和做法并不能在不斷提高司法官學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)的同時，相應(yīng)解決司法腐敗現(xiàn)象和提高執(zhí)法水平問題，卻可能會以學(xué)歷的提高代替職業(yè)道德規(guī)范的作用、放松對法律家行為的制約。實踐證明，僅由學(xué)院式教育培養(yǎng)出來的法律家，不僅難以很快適應(yīng)實務(wù)的需要，而且往往很難形成對現(xiàn)存法律體制的認同。經(jīng)過法學(xué)院長期熏陶的學(xué)院派司法官，往往容易以批判性或開創(chuàng)性的方式看待現(xiàn)行法律體系，以學(xué)理觀點代替法律依據(jù)，以外國的經(jīng)驗作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，并容易產(chǎn)生一種突破現(xiàn)行法的偏好，這實際上很可能會成為法律實踐中的不安定因素。

其次，把系統(tǒng)的法學(xué)教育與職業(yè)教育簡單地等同起來，無視我國法律家培養(yǎng)的問題主要在于職業(yè)培訓(xùn)的薄弱，把提高法律家素質(zhì)的途徑僅僅寄托于大學(xué)的學(xué)歷、學(xué)位教育。一方面，業(yè)已建立的法官學(xué)院、檢察官學(xué)院并未擔(dān)負起系統(tǒng)進行職業(yè)培訓(xùn)的使命，仍停留在繼續(xù)教育和學(xué)歷教育的模式上[21].另一方面，在現(xiàn)有的大學(xué)法律教育體系和方式并未進行調(diào)整的前提下，模仿美國法學(xué)院在大學(xué)中設(shè)立“法律碩士”專業(yè)學(xué)位[22]，批量生產(chǎn)所謂復(fù)合型法律實務(wù)型人才，其結(jié)果不僅難以達到職業(yè)培訓(xùn)的目的，而且使原有的大學(xué)法律本科教育受到嚴重沖擊[23].這必然造成極大的資源浪費，并且使這一社會工程演變?yōu)楦纳苽€人競爭條件的機會，而完全無助于法律家整體素質(zhì)的提高。即使在“拉動經(jīng)濟”和提高在職司法官的學(xué)歷上有某些立竿見影的效果，但其帶來的結(jié)構(gòu)性的混亂和后患則不是短時間可以糾正的。同時，這種混亂的體制也使學(xué)院式的思維方式滲透到實務(wù)法律家的頭腦中，導(dǎo)致某種程度的角色錯位，今天，我們的一些法官們熱衷于作專家、學(xué)者、改革家和社會活動家，以大義凜然的批判精神活躍于各種學(xué)術(shù)研討和改革前沿，不斷地把從國外參觀學(xué)得的“先進經(jīng)驗”移植于本法院的試驗田，其精神固然可嘉，但對現(xiàn)行法的忠誠與信仰和應(yīng)有的保守特質(zhì)就這樣消失殆盡了。當(dāng)我們不斷從法官口中聽到對現(xiàn)行法的否定時，不能不懷疑這是否確實意味著其素質(zhì)的提高。

最后，在急功近利的目標(biāo)推動下，無視我國的社會實際和法律家成長所需要的社會環(huán)境和發(fā)展過程，在提高司法官素質(zhì)的口號下，以一系列措施侵害著司法獨立的制度性保障。例如，今天的司法改革中，往往出現(xiàn)一種矛盾：一方面，根據(jù)司法獨立的原理，主張改革或取消一些傳統(tǒng)的制約機制，如審判委員會、院長審批等，力求還權(quán)于法官和檢察官；另一方面，又以治理司法腐敗和司法人員素質(zhì)低為由，創(chuàng)造出更多的新的監(jiān)督制約制度。例如，在實行主審法官和主訴檢察官制度的同時，又以競爭上崗、錯案追究等自毀長城的措施，破壞了《法官法》和《檢察官法》初步確立的身份保障原則。在論及司法官素質(zhì)時，往往簡單套用學(xué)歷或某些西方國家法律家的模式和評價標(biāo)準(zhǔn)，試圖通過一種大換班的政策，盡快用高學(xué)歷的年輕法律家全面替換現(xiàn)有的司法官，或曰競爭上崗、或曰先做減法再做加法，或曰深層次體制改革，且不說其可行性如何，至少這種做法違背法律家集團成長的客觀規(guī)律，還可能使得法律家與社會的距離快速擴大，導(dǎo)致法與社會的脫節(jié)。因為當(dāng)事人關(guān)心的并不是法官的學(xué)歷，而是司法的公正性，而這種公正的標(biāo)準(zhǔn)首先是來源于社會的。與公正直接相關(guān)的道德素質(zhì)與學(xué)歷并不是同等概念，試圖以提高學(xué)歷達到司法公正、提高法官的整體素質(zhì)，只能說是一種形式主義的、舍本求末的政策。

四、法律家成長的社會環(huán)境

法既是一種規(guī)范體系，更是一種文化和傳統(tǒng)。法是社會的產(chǎn)物，法律家亦然。如同法是在長期的歷史發(fā)展中逐漸形成的一樣，法律家也是在長期的法律實踐活動中逐漸成長的。如前所述，法律家的行為方式是形成法律傳統(tǒng)的主觀因素，也是聯(lián)結(jié)法與社會的紐帶和橋梁，法律家的歷史與法本身一樣悠久，實際上其活動甚至早于法律規(guī)范和法典的形成。然而，在法律移植和社會轉(zhuǎn)型期法治重構(gòu)的情況下，法律家集團的形成和成長往往滯后于制定法和法律制度，并可能會出現(xiàn)法律家與社會的脫節(jié)現(xiàn)象。這不僅體現(xiàn)為數(shù)量上的匱乏，更重要地是體現(xiàn)在法律家素質(zhì)上：例如職業(yè)道德規(guī)范和自律機制的欠缺、專業(yè)技能的低下、教育培訓(xùn)制度的不健全等等，這種現(xiàn)象在美國建國初期表現(xiàn)得非常典型，并曾出現(xiàn)在日本明治維新之后，在很多國家的法制現(xiàn)代化過程中也屢見不鮮。在這些國家，法律家的成長或成熟都經(jīng)歷了相當(dāng)長的歷史過程和幾代人的努力，其中不僅受時間本身的漸進性制約，而且受社會經(jīng)濟文化條件的制約——人們可以在數(shù)年內(nèi)建立起龐大的法典和法律規(guī)范體系，卻很難一蹴而就地造就一個成熟的法律家集團，這也正是我們在今天的法治建設(shè)中所面臨的問題：我們能否和應(yīng)該怎樣多快好省地培養(yǎng)一批高素質(zhì)的法律家？

法律家的成長需要一定的社會環(huán)境和發(fā)展周

期，大躍進的方式可以在短時間內(nèi)增加法律家的人數(shù)、營造出虛假的法治繁榮，卻無法真正提高法律家的素質(zhì)，尤其是難以形成法律家集團的獨立與自治的機制和內(nèi)在的凝聚力[24].法律家成長的社會環(huán)境是由多種復(fù)雜條件構(gòu)成的，其中最重要的有以下幾個方面

首先，法律家的成長必須與社會的經(jīng)濟文化協(xié)調(diào)發(fā)展。法律家的需求和規(guī)模應(yīng)隨著國民經(jīng)濟的發(fā)展逐步按比例增加；盡量避免因人數(shù)的激增而導(dǎo)致法律家質(zhì)量即素質(zhì)的低下。在社會轉(zhuǎn)型期，社會沖突和糾紛客觀上必然會急劇增加，如果過度刺激法律需求、片面強制司法解決的作用，往往會使司法機制負擔(dān)過重，不僅會使社會在糾紛解決過程中耗費掉過多的資源和成本，也會使尚不成熟的法律家在市場和權(quán)力的中心失卻平衡。法律家人數(shù)、特別是司法官人數(shù)的增長應(yīng)該是相對緩慢的、有節(jié)制的，這樣才能在保證其素質(zhì)的同時，有足夠的經(jīng)濟力量為他們提供較為優(yōu)越的待遇。因此，在這一時期，毋寧通過多元化的糾紛解決機制分擔(dān)司法的負擔(dān)，從而使法律家的成長能夠獲得較為充裕的時間。

司法改革的目標(biāo)是實現(xiàn)司法公正，而實現(xiàn)司法公正的一個基本保障是司法獨立。在現(xiàn)行政治體制不變的前提下，對于實現(xiàn)司法獨立而言最重要的是兩點：首先，是確保司法的權(quán)威，減少法律程序外的監(jiān)督和制約對司法活動的掣肘；其次，是確立司法官的身份保障制度，最終實現(xiàn)法官的獨立審判。然而，現(xiàn)實中司法腐敗的存在和對司法人員素質(zhì)的低估，以及“錯案”效應(yīng)，使得當(dāng)前的司法改革仍把加強監(jiān)督放在核心地位。隨著實現(xiàn)司法獨立呼聲的提高，雖然黨政機關(guān)直接干預(yù)司法的情況逐漸減少，然而，從錯案追究到個案監(jiān)督，實際上，對司法的制約和監(jiān)督變本加厲。從長遠來看，這些制度在約束法院和法官、避免其濫用權(quán)力的同時，也束縛了其獨立發(fā)展和行使司法權(quán)的合理空間，增加了“合法”干預(yù)司法的可能性和渠道，阻礙了司法獨立的成長，因而恰似飲鴆止渴之舉。

在實現(xiàn)司法獨立和提高司法人員素質(zhì)之間，前者是原則和司法公正的根本保證，后者則是一個需要在發(fā)展中客觀對待的現(xiàn)實問題。為了從根本上解決司法公正和效率的問題，必須以司法獨立作為改革的方向。因為，受到重重制約監(jiān)督的司法人員無法獨立行使司法權(quán)、無法形成職責(zé)的神圣感、也不具有承擔(dān)責(zé)任的條件和資格。然而，正因為司法人員的素質(zhì)還不夠高，才需要在循序漸進的過程中實現(xiàn)對其身份的保障。在條件不具備的情況下，與其迷信一種“萬能”的制度，不斷設(shè)立、嘗試新的“改革”措施，毋寧首先嚴格地落實現(xiàn)行法規(guī)定的基本原則和制度，使憲法規(guī)定的司法權(quán)的獨立行使和司法人員的身份保障成為現(xiàn)實，最終逐步實現(xiàn)法官獨立?？傊痉ǜ瘮‖F(xiàn)象的存在和司法人員素質(zhì)低的現(xiàn)狀，不應(yīng)成為破壞其身份保障原則和司法獨立的借口，當(dāng)然，也不應(yīng)幻想理想狀態(tài)的一蹴而就。

其次，法律家的教育、特別是學(xué)歷水平應(yīng)該與社會整體的文化發(fā)展水平相適應(yīng)，在多數(shù)發(fā)達國家，盡管大學(xué)教育已經(jīng)普及，司法官的教育不過是大學(xué)畢業(yè)+司法考試+職業(yè)培訓(xùn)，研究生學(xué)歷和學(xué)位并不是必須的[25].就整個國家的教育結(jié)構(gòu)而言，應(yīng)該形成一個以基礎(chǔ)教育為主，逐步提高的梯形或三角形結(jié)構(gòu)，就我國目前的實際情況而言，將法律職業(yè)的基礎(chǔ)學(xué)歷定為本科比較適當(dāng)，之后通過司法考試和專門的任職前職業(yè)培訓(xùn)，并經(jīng)過一個實習(xí)期既可以達到法定任職條件，在任職后可以享受身份保障，保證他們可以有從容的時間和條件積累經(jīng)驗，并通過貫穿執(zhí)業(yè)過程始終的繼續(xù)教育不斷得以提高。

而在我國，一方面目前國民的基礎(chǔ)教育水平還很低；大學(xué)本科學(xué)歷對于社會而言仍然是一種奢侈；另一方面，近年來的發(fā)展，卻已出現(xiàn)了法律大學(xué)畢業(yè)生過剩的假象，法律專業(yè)本科畢業(yè)生已經(jīng)很難邁進法院的大門。這種狀況與考研熱形成了一輪新的惡性循環(huán)——在制度化的法律家培養(yǎng)途徑、特別是職業(yè)培訓(xùn)制度尚未建立健全之前，司法官的任職條件無形中已經(jīng)上移到研究生學(xué)歷，這不僅會造成重學(xué)歷、輕經(jīng)驗的畸形結(jié)果，以及大學(xué)教育資源的浪費[26]，而且因在職司法官疲于提高學(xué)歷，使辦案力量受到極大削弱。至于這些取得的學(xué)歷含金量如何，盡管目前還缺乏準(zhǔn)確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但根據(jù)初步的調(diào)查和經(jīng)驗，結(jié)論基本上是否定性的[27].

第三，由于法律傳統(tǒng)的不同，世界各國法律家的行為規(guī)范、價值取向和構(gòu)成模式也大相徑庭。因此，法律家的培養(yǎng)必須選擇確定一種適合本國實際的基本模式，例如，是采取英美式的法律家一體化模式，還是選擇大陸式的法律職業(yè)分工模式；是大量增加律師人數(shù)，采用律師強制制度，還是有節(jié)制地發(fā)展，采取本人訴訟主義；是使法官貴族化、精英化[28]以保證其潔身自好，還是要求法官克服社會的關(guān)系網(wǎng)和生存需求的困擾，繼續(xù)保持大眾公仆形象，以為人民服務(wù)為宗旨；對法律家是實行行政式管理，還是以行業(yè)自律為主，等等。法律家的行為模式同樣受到社會的法律文化和傳統(tǒng)、以及社會主體的價值觀的制約。在我國的法治建設(shè)中，作為發(fā)展戰(zhàn)略中的重要一環(huán)，有關(guān)法律家的構(gòu)成模式與需求，似乎并未進行過充分的探討，而法律家的行為規(guī)范仍然是含糊不清，目前高速發(fā)展的勢頭越來越猛，但我們?nèi)匀晃茨芨闱暹@樣一些基本問題：我們究竟需要多少法律家、需要什么樣的法律家？

最后，法律家教育的模式與途徑應(yīng)與國情相適應(yīng)。如前所屬，當(dāng)代世界法律家教育主要分為美國與歐洲大陸兩種基本模式，二者各有利弊。然而在我國現(xiàn)有條件下，選擇歐洲大陸模式、即在大學(xué)法律教育體系之外再建立專門的專業(yè)培訓(xùn)制度，是最為經(jīng)濟合理、也最符合提高法律家素質(zhì)的實際需要的。我國現(xiàn)有的大學(xué)法律教育的功能不是、也不能承擔(dān)職業(yè)教育的任務(wù)，這并不能完全歸咎于大學(xué)教育的失當(dāng)，因為我國的大學(xué)法律教育與歐洲大陸國家基本一致，它們所提供的是基礎(chǔ)性的法律科學(xué)的系統(tǒng)教育，這與以培養(yǎng)訓(xùn)練忠實和準(zhǔn)確適用現(xiàn)行法的技能為宗旨的職業(yè)教育有著重大的區(qū)別。我國的法律教育所缺少的是在經(jīng)過司法考試后進行職業(yè)培訓(xùn)的環(huán)節(jié)，這一使命本應(yīng)責(zé)無旁貸地由已經(jīng)建立的法官學(xué)院和檢察官學(xué)院承擔(dān)[29].目前，我國在大學(xué)功能并未發(fā)生轉(zhuǎn)換的情況下，模仿美國法學(xué)院JD設(shè)置的法律碩士學(xué)位制度，實際上造成了兩種相互對立的模式同時存在的格局，這種絕無僅有的雙重體制只能造成資源的雙重浪費，盡管可能在短期內(nèi)加快法律家人數(shù)的增加速度、提高法律家的學(xué)歷和學(xué)位，但從其結(jié)果已可以看到，它既未解決法律家職業(yè)培訓(xùn)的問題，也無助于現(xiàn)有的法律家素質(zhì)的提高。

結(jié)語

綜上所述，筆者認為，在今天我國社會轉(zhuǎn)型期和法治建設(shè)的背景下，在法律家的素質(zhì)提高與教育培訓(xùn)方面應(yīng)注意以下幾個問題：首先，法律家的培養(yǎng)應(yīng)與經(jīng)濟和社會的發(fā)展相協(xié)調(diào)，人數(shù)的增長不宜過快，并應(yīng)適當(dāng)限制對法律需求的刺激，以使法律家的成長獲得必需的時間準(zhǔn)備。其次，應(yīng)該明確，法律家素質(zhì)的根本問題是提高他們的職業(yè)道德水準(zhǔn)、執(zhí)法水平和實踐經(jīng)驗，當(dāng)前除了法律家行為規(guī)范的具體化和行業(yè)自律之外，最重要的是建立專門的職業(yè)培訓(xùn)制度，使大學(xué)法律專業(yè)畢業(yè)生能夠在通過專業(yè)考試后經(jīng)過至少兩年的職業(yè)培訓(xùn)走上司法工作崗位，在這種培訓(xùn)中初步養(yǎng)成法律家的職業(yè)道德和專業(yè)技能，并在此后長期的時間積累中不

斷提高，而不是盲目發(fā)展學(xué)歷教育，以學(xué)歷和學(xué)位作為素質(zhì)的第一標(biāo)準(zhǔn)。同時，必須避免在教育培訓(xùn)制度的設(shè)置上造成經(jīng)濟和人力資源的浪費。最后，應(yīng)該根據(jù)我國法制的實際需要確立法律家的模式，包括價值理念、規(guī)模、行為方式、管理方式、產(chǎn)生和培養(yǎng)途徑，以及評價標(biāo)準(zhǔn)等等，而這是需要經(jīng)過反復(fù)論證和實踐檢驗方可確立的。模式的確立既是當(dāng)務(wù)之急，又最忌諱急功近利的決策，這也正是法律家問題的復(fù)雜性之所在。

[注釋]

[18]美國的法學(xué)教育與世界其他國家的大學(xué)法學(xué)教育都不同，因此有必要區(qū)別兩種不同意義上的法學(xué)教育。蘇力教授指出：“從某種意義上說，美國的法學(xué)研究即作為學(xué)術(shù)性的法學(xué)教育和研究并不僅僅、甚至主要不是在法學(xué)院中進行，而是在其他系、科或法學(xué)院附屬的研究所、中心進行的。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，首先是由美國法學(xué)院的性質(zhì)決定的。法律訓(xùn)練和教育在美國屬于職業(yè)訓(xùn)練，最早是由律師事務(wù)所進行的，后來才正式進入大學(xué)；進入大學(xué)后也一直是作為職業(yè)訓(xùn)練學(xué)校。其目的是培養(yǎng)合格的律師，學(xué)生一畢業(yè)就可以進行法律實務(wù)的操作。由于這一目的，法學(xué)院集中力量進行種種律師的技能訓(xùn)練，學(xué)術(shù)性探討也是為培養(yǎng)合格和優(yōu)秀的律師而附設(shè)的，在法學(xué)院并不占主導(dǎo)地位?！@種制度和訓(xùn)練在功能上保證學(xué)生遵循現(xiàn)存的法律，保持了法律的穩(wěn)定性，并進而對美國法律和政治的穩(wěn)定起了重要作用。這是一種相當(dāng)有效的保守的的法律教育制度?！碧K力著：法治及其本土資源，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996年，320—321頁。關(guān)于美國法學(xué)院的情況，還可參見王健：中國的？——評“法律專業(yè)碩士學(xué)位教育”，收入賀衛(wèi)方編：中國法律教育之路，83頁以下。

[19]例如律師資格的取得，凡在國外取得法學(xué)碩士學(xué)位的人，都可以不經(jīng)全國統(tǒng)一的律師資格考試而獲得律師開業(yè)資格，其中許多留學(xué)生都沒有中國法律本科的基礎(chǔ)知識，沒有經(jīng)過中國法律實務(wù)的系統(tǒng)訓(xùn)練，有些甚至名為“法學(xué)”碩士，實際上是學(xué)習(xí)政治學(xué)、哲學(xué)或其他社會科學(xué)專業(yè)的。這種以他國學(xué)位取代本國資格考試的制度，在世界上可能也屬僅見。

[20]我國法官素質(zhì)低的根本原因被形象地描述為“退伍軍人進法院”，歸結(jié)為學(xué)歷低，缺乏專門的法律培訓(xùn)。這一說法客觀地反映了我國法官來源的一種現(xiàn)實，對于這一問題的深刻分析請參見賀衛(wèi)方：通過司法實現(xiàn)社會正義——對中國法官現(xiàn)狀的一個透視，收入夏勇主編：走向權(quán)利的時代——中國公民權(quán)利發(fā)展研究，，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，179頁以下。筆者無意為這種現(xiàn)象進行開脫或辯解，但應(yīng)該指出：首先，改革開放以后大批退伍軍人進法院是在80年代，在當(dāng)時特定歷史條件下，這甚至是迅速補充司法隊伍唯一可行的途徑，因為，當(dāng)時具有高等學(xué)歷的法律專業(yè)畢業(yè)生很少有人愿意進入并留任于基層司法機關(guān)，而畢業(yè)人數(shù)之有限也不可能滿足急遽擴大的需求。其次，經(jīng)過二十多年的努力，早期進入司法機關(guān)退伍軍人一般均已通過各種學(xué)習(xí)和培訓(xùn)渠道獲得了大專以上學(xué)歷，其中很多人已成為司法機關(guān)的骨干，進入法院后獲得學(xué)歷和培訓(xùn)機會而后成為法官的退伍軍人未必不能擺脫其出身的烙印。而在實踐中進行司法專門知識技能的培養(yǎng)歷來就是法律家培養(yǎng)的途徑之一。第三，今天，無論何種來源，進入司法機關(guān)都必須通過考試，在嚴格的考試制度面前，學(xué)歷和考試成績相比而言，后者具有更為重要的意義，事實上許多高學(xué)歷者都無法通過這一考試。這樣，出身的意義就相對降低了。最后，進入法院和出任法官并非同義，目前，實際上退伍軍人直接進法院當(dāng)法官的情況幾乎已不存在。在一些大城市的基層法院，甚至只接受獲得碩士學(xué)位、并具有一定實踐經(jīng)驗的人，并且必須通過初任法官考試。

[21]由于這些機構(gòu)不能授予學(xué)歷和學(xué)位，對在職的司法官沒有吸引力，而其自身的地位、包括資源和資金的支持也受到影響。所以它們寧可依托大學(xué)，爭取一些進行學(xué)歷教育的機會和資格，對擔(dān)負起職業(yè)培訓(xùn)、特別是職前培訓(xùn)的使命并不熱衷。然而，經(jīng)過了一個較長時間的猶豫和準(zhǔn)備之后，應(yīng)該說，它們承擔(dān)起自己應(yīng)有職能和使命的條件已經(jīng)成熟，一旦形成了制度，下面的問題就是如何從教學(xué)內(nèi)容和方法上加以完善，使其區(qū)別于大學(xué)的法學(xué)教育，并力求達到好的實效。當(dāng)這種制度成為任職司法官必經(jīng)和唯一的途徑時，他們的素質(zhì)才能在整體上得到提高，而社會上的高學(xué)歷或高學(xué)位也就無法取代其特殊的地位。

[22]近年的司法改革中，學(xué)習(xí)模仿美國的司法制度已成為一種時尚，筆者并不認為美國的制度不可借鑒、不能移植。然而，在借鑒移植中必須注意的是，我們不可能把兩種相互對立和沖突的制度同時建立在同一塊土壤上。在現(xiàn)存的大陸式大學(xué)法學(xué)教育體系業(yè)已存在，其人員配置、教學(xué)方式、乃至于硬件軟件都不可能在短期內(nèi)發(fā)生職能和性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變的情況下，又引進一個美國式的法學(xué)院職業(yè)培訓(xùn)，不僅不可能達到美國式的效果，而且必然造成極大的資源浪費，并降低法學(xué)教育的水準(zhǔn)。關(guān)于法律碩士的分析，參見王?。褐袊?？——評“法律專業(yè)碩士學(xué)位教育”。

[23]近年來受過系統(tǒng)法學(xué)教育的四年制本科生已經(jīng)不敵僅經(jīng)過兩到三年速成法律教育的法律碩士，遇到了嚴重的就職危機。而除了本身即為法律家的在職法律碩士外，可以肯定地說，法律碩士是不可能在其學(xué)習(xí)過程中獲得真正的實務(wù)知識和經(jīng)驗的。

[24]蘇力教授甚至提出：中國高等法學(xué)教育的規(guī)模即使不能壓縮，也一定要暫時停止發(fā)展。否則，我預(yù)測，中國的高等法學(xué)教育的總體水平也許不是提高，而更可能是再一次降低，不僅不能形成一個適合現(xiàn)代化的有較高職業(yè)技能和職業(yè)道德的法律職業(yè)團體，而相反會出現(xiàn)一大批法律服務(wù)上的“假冒偽劣”產(chǎn)品。從而加劇社會的和法律的無序。因此，對那種倡導(dǎo)大力發(fā)展法學(xué)教育的方針，我持一種強烈的懷疑態(tài)度，并認為這仍然是一種計劃經(jīng)濟、“大干快上”的方式。在我看來，問題并不在于要不要大發(fā)展，而在于能否大發(fā)展。歷史曾多次告誡我們，以大躍進方式來實現(xiàn)任何社會改革往往都是欲速則不達，這必須引起我們的深刻反省和冷靜思考。歷史并不會因為我們曾批評過歷史上他人干過這類蠢事而允諾我們今天不會再干同樣的蠢事！蘇力：法學(xué)本科教育的研究和思考，收入賀衛(wèi)方編：中國法律教育之路，83頁以下。這雖然是針對法學(xué)本科教育而發(fā)的，但這種大躍進則體現(xiàn)在法律家培養(yǎng)的各種方式中。

[25]