民事再審程序改革之我見

民事再審程序改革之我見

法院的審判監(jiān)督是保障司法公正的最后一道程序，是案件質(zhì)量的把關(guān)口。社會公眾和立法界希望通過這一補救性程序，確保民事案件實體公正。隨著民事審判監(jiān)督程序改革的深入，暴露出民事再審程序存在許多亟待解決的問題?，F(xiàn)就民事再審程序存在的問題，談?wù)剬γ袷略賹彸绦蚋母锏囊庖姟?/p>

一、民事再審程序存在的問題

關(guān)于“實事求是，有錯必糾”的法律觀念問題。由于受原蘇聯(lián)及東歐傳統(tǒng)法文化及建國以來形成的社會價值觀念的影響，人們對司法的實體公正十分看重。所以立法者把“實事求是，有錯必糾”作為審判監(jiān)督工作的原則?！皩嵤虑笫恰保侨藗兝硐牖乃痉ㄓ^念，表現(xiàn)為法官認(rèn)定的案件事實與客觀事實毫無二致，在民事審判監(jiān)督過程中則表現(xiàn)為實體上的絕對公正。實體上絕對公正的前提是法官認(rèn)定事實的絕對真實。而按照唯物論的觀點，事實的絕對真實只能發(fā)生在事實產(chǎn)生的過程，事后任何再現(xiàn)的努力只能是相對的。正如學(xué)者所指出的那樣，“在訴訟中所再現(xiàn)的只是法律意義上的事實，而非原始狀態(tài)的實際真實”，“審判上所能達(dá)到的只是形式真實，而不可能是客觀真實”。作為訴訟案件裁判基礎(chǔ)的“事實”是一種法律上的事實，必須有一定的合法證據(jù)佐證，才能作為定案的根據(jù)并為局外人所知悉。法官作為居中裁判的局外人，畢竟不同于當(dāng)事人，其對事實的認(rèn)定是以“證據(jù)”為基礎(chǔ)的。由于受提供證據(jù)有限性的影響，認(rèn)定的事實只能是“相對真實”。在沒有新證據(jù)提供的情況下，既不能因為追求實體真實而將訴訟無休止地進(jìn)行下去，也不得以事實難以查清為由拒絕審判。那種苛求“實事求是”的觀念不是辯證唯物主義的觀念?！坝绣e必糾”作為一項司法原則，其提法本身沒有錯。但“錯”和“對”是一種主觀評價，不同的個體對同一事件的認(rèn)識可能會有截然不同的結(jié)論。不僅是法官與當(dāng)事人之間，就是法官與法官之間，對某個案件的認(rèn)識也可能不盡相同。一味追求“有錯必糾”，僅憑當(dāng)事人認(rèn)為法院裁判有錯就提起再審或根據(jù)再審法官的認(rèn)識確定“錯案”，以致法官審判的“錯案”都必須予以糾正，這些都是輕率的。往往容易造成法院的裁判在公眾的心目中不再具有權(quán)威性，法院的形象和法律的權(quán)威也將受到嚴(yán)重影響。因此，不能僵化地理解“實事求是，有錯必糾”的司法觀念，必須科學(xué)、全面地吃透其精神實質(zhì)，并在審判活動中得到正確運用。

再審程序方面存在的問題。民事再審程序方面存在的問題，概括起來就是“幾無限”：即案件的范圍無限，理由無限，期間無限，再審的法院無限，再審的次數(shù)無限。總之，對再審程序的提起法律上規(guī)定得比較原則，導(dǎo)致啟動再審的主體太多，范圍過寬，隨意性較大。主要表現(xiàn)為：

一是啟動再審的渠道太多，當(dāng)事人可以申請再審，當(dāng)事人以外的人也可以申請再審；當(dāng)事人可以向法院申請再審，也可以向人大、政協(xié)，甚至新聞媒體等有監(jiān)督權(quán)的單位申請督辦再審；所有的案件都可以申請再審，而且沒有時間限制，當(dāng)事人可以在法定時限內(nèi)申請再審，超過法定時限，當(dāng)事人根據(jù)憲法的規(guī)定享有申訴權(quán)，這種權(quán)利不受任何時間的限制，法院可以自己提起再審，檢察院也可以抗訴再審。筆者認(rèn)為，法院、檢察院在當(dāng)事人未提申請的情況下，依據(jù)職權(quán)啟動再審程序，目的在于讓法院糾正裁判中一切可能存在的錯誤，叫做“有錯必糾”。民事訴訟是當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛，如果當(dāng)事人對裁判未提出異議，說明當(dāng)事人對裁判的結(jié)果是接受的，或者雖然不滿意，但從多種因素考慮，權(quán)衡利弊，決定放棄再審請求權(quán)的行使，國家一般不應(yīng)主動干預(yù)，也沒有必要干預(yù)。而此時法院、檢察院卻強行予以干預(yù)，豈不構(gòu)成對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，有違“私權(quán)自治”的原則。因此，“有錯”未必應(yīng)當(dāng)“糾正”，除非這種錯誤危害了社會公共利益或第三人的合法權(quán)益。

二是再審條件太寬。在追求絕對真實的訴訟觀念指導(dǎo)下，民訴法對再審條件做了寬泛的規(guī)定。比如有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的應(yīng)當(dāng)再審，就是說，當(dāng)事人可以在有效期限內(nèi)提出新的證據(jù)，引發(fā)再審，推翻原判。筆者認(rèn)為，這種不受舉證時效限制的“隨時提出主義”，表面上看來，是為再審申請人創(chuàng)造了很多的條件，實際上忽視了對方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，造成雙方當(dāng)事人權(quán)利的不平衡狀態(tài)。其理由首先是這類證據(jù)未經(jīng)一、二審程序的質(zhì)證、認(rèn)證即成為定案的依據(jù)，違反法定程序；其次沒有舉證期間的限制，可能使當(dāng)事人在審理過程中，懶于收集、提供證據(jù)，致使法官包攬調(diào)查取證。有的當(dāng)事人在訴訟中有意搞證據(jù)突然襲擊，使訴訟處于不安狀態(tài)，拖延了訴訟的進(jìn)程，導(dǎo)致多次開庭等訟累現(xiàn)象的發(fā)生，增加了訴訟成本。

三是再審無次數(shù)限制。訴訟法對再審的次數(shù)并無任何限制性的規(guī)定，這就使有些人存在認(rèn)識上的誤區(qū)，即“多一次審理，案件質(zhì)量就多一層保障”。其實這樣做不僅對法院的生效判決、裁定的權(quán)威性、穩(wěn)定性構(gòu)成嚴(yán)重的破壞，而且由于任何一方當(dāng)事人在裁判生效的兩年內(nèi)可以無數(shù)次地提起再審申請，那么對方當(dāng)事人的權(quán)益在兩年內(nèi)始終處于一種不安全狀態(tài)，形成實際上的訟累，并導(dǎo)致義務(wù)履行拖延，已開始的執(zhí)行工作也不得不中止。這種無需承擔(dān)任何責(zé)任，無休止的申訴或再審，對敗訴方當(dāng)事人來說，何樂而不為？而司法資源是有限的，為追求所謂“公正”，無限制地消耗社會財富，也是一種不公正。

四是審級不合理。我國訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人可以向原審法院或上一級法院申請再審。在審判實踐中，當(dāng)事人申請再審，必須先向原審法院提出，再向上級法院提出，直至最高法院，逐級申請，不得越級。上級法院往往指令下級法院做出再審意見報請上級法院改判。這樣做的本意是為了減輕上級法院的工作壓力，卻忽視了對當(dāng)事人權(quán)利的實際保護(hù)。因為由上級法院糾正錯判與由原作出錯誤判決的法院自己糾正相比，前者顯然要容易得多。另外，這種審級的劃分，最終并不能達(dá)到減輕上級法院工作壓力的目的，而絕大多數(shù)問題最終還得由上級法院來解決。增加了法院本身的重復(fù)勞動和訴訟成本。

五是先定后審。提起再審的前提條件是對原判決、裁定“發(fā)現(xiàn)確有錯誤”。顯然在案件尚未決定再審前，法官已對案件進(jìn)行了實質(zhì)性的審查，否則，尚未進(jìn)行再審何以知道“原判確有錯誤”。怎樣才算“主要證據(jù)不足，適用法律確有錯誤”？怎樣才算“申請再審依據(jù)審查屬實”？法院在決定提起再審之前，不得不對案件進(jìn)行實質(zhì)性審查，這是造成先定后審的主要原因之一。

二、改革民事再審程序的意見

倡導(dǎo)司法公正的新觀念。改變“實事求是，有錯必糾”的傳統(tǒng)法律觀念。正確處理實體公正與程序公正的關(guān)系，只有確保程序公正，才能實現(xiàn)實體公正。樹立訴訟中的“實事求是”，必然受到訴訟程序規(guī)則約束，其內(nèi)涵應(yīng)是“法律真實”的觀念。改革民事審判監(jiān)督程序的思想原則，由原來的“實事求是，有錯必糾”的原則改為“程序公正，實體合理，糾正枉法裁判”。樹立符合我國國情和國際司法準(zhǔn)則的訴訟模式和證據(jù)制度定位的觀念。

對提起再審主體的規(guī)范。1、在當(dāng)事人有權(quán)申請再審的期限內(nèi)，除由當(dāng)事人自己提起再審申請外，任何機關(guān)、組織及其成員均無權(quán)自行引發(fā)再審程序。即使法院裁判確有錯誤，再審程序也無法啟動，這是對當(dāng)事人訴權(quán)的尊重。2、超過再審期限后，法院、檢察院可以通過自身監(jiān)督和抗訴監(jiān)督途徑對案件提起再審。但不要昨天終審，今天再審，朝令夕改。法院的自身監(jiān)督和檢察院的抗訴監(jiān)督的前提必須由當(dāng)事人提出申訴。3、涉及危害公共利益的案件，法院、檢察院可以在沒有當(dāng)事人提出再審的情況下，自行提起再審和抗訴再審。

再審的條件。隨著證據(jù)制度的建立，舉證期間的限制，發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)將不再作為提起再審的條件，除非有特殊的情況。比如證據(jù)確實是事后取得的，有非常正當(dāng)?shù)睦碛?，而且案件涉及重大的國家和社會利益，否則，新證據(jù)不構(gòu)成再審的理由。根據(jù)舉證時效制度的原理，終審后發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，不得作為提起再審的條件，這是世界上大多數(shù)國家在立法上的做法。否則，不利于對方當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，也違背了訴訟效率和訴訟權(quán)益的原則。目前，在《民訴法》和《貫徹民訴法意見》對舉證時效規(guī)定有沖突的情況下，凡法院對舉證指定時限或確定的期間內(nèi)沒有提出的證據(jù)，不得在以后提出，即使提出，也不發(fā)生法律效力，法院將不予采納，這時新證據(jù)不應(yīng)作為再審的條件。沒有指定舉證時限的，新證據(jù)還應(yīng)作為再審的條件。對法律規(guī)定的“確有錯誤”，有必要進(jìn)一步細(xì)化，具體考慮以下幾個方面：一是原判決裁定認(rèn)定事實主要證據(jù)不足；二是適用法律確有錯誤，這里應(yīng)指適用實體法之錯誤，而這種錯誤又確實造成了案件的錯誤處理。否則，盡管案件實體法適用錯誤，但處理結(jié)果是妥當(dāng)?shù)?、公平的，也不宜再審；三是違反法定程序。民訴法關(guān)于人民法院違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的應(yīng)當(dāng)再審，這個規(guī)定空間太大，在實踐中較難把握，應(yīng)具體化。如認(rèn)定事實的主要證據(jù)沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證，審判主體資格不合格，沒有審判資格的人員主審案件，違反回避原則等等；四是審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為。

審級問題。再審案件應(yīng)一律由作出生效判決的法院的上一級法院受理，最高法院終審的案件由最高法院進(jìn)行再審。這對減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，保障再審案件質(zhì)量都是很有必要的。同時，由于對申請再審的條件和范圍作了限制，申請再審案件的數(shù)量會大為減少。從工作量上考慮，上級法院也是可以承受的。

再審次數(shù)問題。已經(jīng)再審過的案件不得再次申請再審，即一個案件只進(jìn)行一次再審。如果對再審的次數(shù)不加以限制，那么一個案件就很可能被無休止地進(jìn)行重復(fù)性審理。這對司法資源無疑是巨大的浪費，對一方當(dāng)事人也是不公正的。

有關(guān)申訴的問題。有人認(rèn)為，訴訟賦予當(dāng)事人申請再審權(quán)后，申訴已被申請再審所取代，申訴已無存在的必要。這顯然是有失偏頗的，混淆了申請再審與申訴兩個不同的概念。申請再審是當(dāng)事人的訴權(quán)，而申訴是公民的一項民主權(quán)利，是絕不能隨便剝奪的。當(dāng)事人在無法申請再審的情況下，可以通過申訴恢復(fù)自己所希望達(dá)到的權(quán)利和義務(wù)上的平衡。但是我們也應(yīng)該充分認(rèn)識到申訴只是為接受申訴的法院和檢察院提供審查