再論民事審判中的釋明制度的規(guī)范

年6月23日再論民事審判中的釋明制度的規(guī)范資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請聯(lián)系本人改正或者刪除。再論民事審判中的釋明制度的規(guī)范現(xiàn)行中國民事審判方式的改革實(shí)際上已經(jīng)不只是”方式”的改革,而是訴訟體制的改革,是一種結(jié)構(gòu)性的變革,其基本點(diǎn)和核心是訴訟基本模式的轉(zhuǎn)換。中國民事訴訟模式在脫離原來的職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)換的同時(shí),應(yīng)吸收職權(quán)主義訴訟模式的合理內(nèi)核,明確當(dāng)事人與法院在訴訟的權(quán)能劃分,為兩種權(quán)能的結(jié)合尋找有力的黏合劑,形成解決民事糾紛的互動(dòng)機(jī)制。在這里,釋明權(quán)制度無疑是一劑有效的”黏合劑”,它既不突破當(dāng)事人主義,又能彌補(bǔ)當(dāng)事人主義的缺陷,是助推和諧主義訴訟模式構(gòu)建的一項(xiàng)重要民事審判制度。但現(xiàn)實(shí)卻難盡人意,民事審判中的釋明制度的實(shí)施存在種種問題,分析其原因,重新解構(gòu),既有實(shí)踐意義,也有理論價(jià)值。一、現(xiàn)狀解讀:當(dāng)前實(shí)施的紛亂圖景(一)對(duì)司法理念的片面解讀:法官怠于行使釋明權(quán)。當(dāng)前,中國的民事審判方式改革引入了當(dāng)事人主義的訴訟模式,法官依職權(quán)過多干預(yù)訴訟的情況逐步減少。但有的法官司法理念卻又走向另一極端,過于強(qiáng)調(diào)程序的對(duì)抗性,法官中立性,裁判的被動(dòng)性,認(rèn)為當(dāng)事人如因疏忽未提出相應(yīng)主張而致敗訴,責(zé)任在于當(dāng)事人自己,法官只需依當(dāng)事人主張的事實(shí)作出判決即可,致使有時(shí)訴訟的結(jié)果完全背離了公正,使得訴訟帶有投機(jī)色彩,嚴(yán)重了影響當(dāng)事人對(duì)于司法公正的信仰。(二)對(duì)能力差距的不當(dāng)防衛(wèi):法官懼于行使釋明權(quán)。審判中如何正確行使釋明權(quán),對(duì)法官的能力素質(zhì)提出了較高的要求。因?yàn)閷?shí)務(wù)中對(duì)哪些問題需要釋明、如何釋明、釋明到何種程度較難掌握,操作不當(dāng)就易于出現(xiàn)糾問式的庭審、職權(quán)的探知或訴訟輔導(dǎo)等有悖于法官中立的情形。同時(shí),行使釋明權(quán)往往意味著對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行援助,對(duì)方當(dāng)事人容易產(chǎn)生誤解,因此也不好把握。囿于自身的能力素質(zhì),為了避免給自己帶來不必要的麻煩,明哲保身,許多法官不敢行使釋明權(quán)。(三)對(duì)制度缺失的自覺反彈:法官難于行使釋明權(quán)。釋明權(quán)是法院的實(shí)務(wù)領(lǐng)域中的一個(gè)極具操作性的問題,但中國的民事訴訟法沒有明確規(guī)定法官的釋明權(quán),只是在最高人民法院的若干司法解釋中有所體現(xiàn),如:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第一款、第八條、第三十三條第一款、第三十五條、第七十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條第二款的規(guī)定。除上述的幾條司法解釋外,現(xiàn)有的法律再無其它規(guī)范。實(shí)際操作中,由于每個(gè)法官認(rèn)識(shí)上的差異,對(duì)于應(yīng)否釋明、如何釋明以及釋明的內(nèi)容應(yīng)包括哪些等問題,個(gè)人掌握的標(biāo)準(zhǔn)不同,不自覺地表現(xiàn)出較大主觀隨意性很大,有損司法統(tǒng)一。二、原因解析:多因糾結(jié)的畸形之”果”(一)法律制度的糾結(jié):立法上存在缺陷立法上的缺陷是指民訴法中關(guān)于釋明權(quán)制度的規(guī)定是相當(dāng)簡單。釋明權(quán)制度的核心是釋明權(quán)的范圍。它是法官行使釋明權(quán)的法律根據(jù)。在中國的民事訴訟法立法史上,對(duì)于法官何時(shí)應(yīng)行使釋明權(quán)沒有明確的規(guī)定,僅僅在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中才有明確的規(guī)定。且該規(guī)定僅是對(duì)法官對(duì)法律適用方面的釋明權(quán),而沒有規(guī)定事實(shí)的釋明權(quán)。縱觀世界各國對(duì)釋明權(quán)制度的立法,對(duì)法官事實(shí)釋明權(quán)的規(guī)定是必不可少的,而且把法官對(duì)事實(shí)的釋明權(quán)放在很重要的位置。在人民法院的審判實(shí)踐中,需要法官對(duì)事實(shí)的釋明時(shí)也是相當(dāng)普遍的。中國民訴法對(duì)法官釋明權(quán)的范圍規(guī)定得很窄。由于法律規(guī)定的法官釋明權(quán)的范圍過于狹窄,因此,在審判實(shí)踐中,法官行使釋明權(quán)就屬于過度行使釋明權(quán)。因?yàn)榱⒎ㄉ戏ü籴屆鳈?quán)范圍的狹窄,導(dǎo)致在審判實(shí)踐中法官行使釋明權(quán)的無法可依,立法上的缺陷嚴(yán)重制約了法官釋明權(quán)的行使。(二)司法能力的糾結(jié):法官素質(zhì)的差異釋明權(quán)的行使是法官的訴訟行為。它對(duì)于法官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了更高更嚴(yán)的要求。要求法官盡一個(gè)善良正直有法律水平的人能力去行使釋明。法官素質(zhì)包括:第一,高尚的道德品質(zhì),要求法官做到公正、正直,忠于法律,忠于事實(shí),秉公辦案。第二,精深的業(yè)務(wù)知識(shí),要求法官精通法律,并有嫻熟運(yùn)用法律的技能。第三,豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。對(duì)雙方當(dāng)事人的專業(yè)技能、法律知識(shí)、訴訟經(jīng)驗(yàn)等方面能深入的洞察。從當(dāng)前的法官隊(duì)伍狀況來看,關(guān)鍵是業(yè)務(wù)素質(zhì)良莠不齊,不能適應(yīng)行使釋明權(quán)對(duì)法官所提出的高要求。(三)思想理念的糾結(jié):認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)鑒于釋明權(quán)制度在中國民事訴訟立法沒有明確規(guī)定,對(duì)一些法官而言,釋明權(quán)仍為一個(gè)較為遙遠(yuǎn)的法律概念,只是隨著《證據(jù)規(guī)定》的實(shí)施才引起法官和社會(huì)公眾的視野。因此,部分法官對(duì)釋明權(quán)制度的價(jià)值、意旨、性質(zhì)、范圍和現(xiàn)實(shí)意義等仍存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū),以致在實(shí)踐操作中產(chǎn)生偏差和不當(dāng),造成當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)法官的中立地位錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。就當(dāng)事人而言,基于中國長期以來實(shí)行職權(quán)主義模式,部分當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的依賴性較強(qiáng),認(rèn)為只要將一張?jiān)V狀送到法院后,就完全屬于法院的職責(zé)范圍,由法院履行當(dāng)事人的主要訴訟義務(wù),沒有積極主動(dòng)全面履行應(yīng)負(fù)的舉證義務(wù)。還有部分當(dāng)事人對(duì)釋明權(quán)制度缺乏認(rèn)識(shí),當(dāng)法官依法向一方當(dāng)事人行使釋明權(quán)時(shí),對(duì)方當(dāng)事人就認(rèn)為法官有意偏袒一方當(dāng)事人或替其打官司,對(duì)法官的釋明行為產(chǎn)生合理懷疑。三、走向規(guī)范:多重反思下的制度重構(gòu)(一)邏輯起點(diǎn):規(guī)范法官釋明權(quán)行使的范圍及內(nèi)容1、舉證責(zé)任的釋明:尋求訴訟責(zé)任劃分的均衡性。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定舉證指導(dǎo)的范圍,包括兩個(gè)方面:一是庭前的一般舉證指導(dǎo)。主要有(1)告之關(guān)于舉證責(zé)任的分配原則和要求;(2)能夠向人民法院申請調(diào)查收集證據(jù)的情形;(3)人民法院根據(jù)案情指定的舉證期限和證據(jù)交換的日期;(4)逾期舉證的法律后果。二是審理階段的舉證指導(dǎo)。具體而言:(1)擬制自認(rèn)規(guī)則中的釋明。(2)針對(duì)雙方爭議,雖然雙方當(dāng)事人均認(rèn)為自己的證據(jù)已經(jīng)很充分,然而法官根據(jù)自由心證,尚不能排除合理懷疑或者尚不能認(rèn)定案件事實(shí)的,法官認(rèn)為有進(jìn)一步舉證的可能和必要的,能夠公開心證內(nèi)容,要求當(dāng)事人進(jìn)一步舉證,限定舉證期限并說明不舉證的法律后果。2、訴訟請求的釋明:實(shí)現(xiàn)正當(dāng)訴權(quán)保護(hù)的合法性。(1)立案階段訴訟請求的釋明。對(duì)訴訟請求不適當(dāng)以及訴訟主體資格不適格的,應(yīng)當(dāng)語義釋明;在審查立案過程中,發(fā)現(xiàn)原告的起訴不屬于法院受理范圍的應(yīng)當(dāng)釋明,告訴其能夠向有關(guān)職能部門申請?zhí)幚?發(fā)現(xiàn)原告的訴訟請求明顯不當(dāng)或者含糊不清的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明,建議明確正確的訴訟請求,但應(yīng)說明采納建議的法律后果由其自己承擔(dān)。總之,立案法官應(yīng)當(dāng)從構(gòu)建合理訴訟框架的高度引導(dǎo)當(dāng)事人。(2)審理階段訴訟請求的釋明。主要指:第一,訴訟過程中,當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致且導(dǎo)致訴訟請求不當(dāng)時(shí),人民法院除應(yīng)當(dāng)告訴當(dāng)事人變更訴訟請求外,還應(yīng)履行釋明義務(wù)。第二,請求正確而當(dāng)事人陳述的理由不正確的,能夠經(jīng)過詢問、啟發(fā)的方式釋明,使當(dāng)事人表述正確的理由。第三,對(duì)于請求的事項(xiàng)表述不準(zhǔn)確的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意圖進(jìn)行詢問和啟發(fā),從而修正當(dāng)事人的請求。第四,對(duì)于同一事實(shí)引起的糾紛,如果能夠反訴的,應(yīng)當(dāng)釋明,告訴其反訴的權(quán)利,避免訟累。(3)判決后上訴請求的釋明。如果當(dāng)事人上訴的,對(duì)于上訴請求,應(yīng)由一審法官進(jìn)行釋明,對(duì)于一審法院沒有行使釋明的,二審法院應(yīng)當(dāng)要求上訴人在一定的期限內(nèi)明確實(shí)體的上訴請求,重新按照《規(guī)定》指定二審的舉證期限。3、法律適用的釋明:防范不當(dāng)司法裁判的突襲性。誠實(shí)信用原則要求法官不得實(shí)施突襲性裁判,而突襲性裁判包括發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲,促進(jìn)訴訟的突襲及與兩者相重疊的法律適用的突襲。為防止突襲性裁判,法官有必要在案件的法律適用方面對(duì)當(dāng)事人行使釋明權(quán),這在理論上并無不妥,但實(shí)踐中可能會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面的效果,因而當(dāng)前各國立法均未予以承認(rèn)。有鑒于此,筆者認(rèn)為對(duì)該問題應(yīng)當(dāng)本著使當(dāng)事人理解的目的和公平適用法律的要求,進(jìn)行釋明。在宣判前,對(duì)于當(dāng)事人雙方均忽略的法律看法,或者當(dāng)事人認(rèn)為不重要的,或者沒有提出來的法律看法,如果法官認(rèn)為該看法的利害關(guān)系重大,能夠進(jìn)行說明,并要求當(dāng)事人就該看法進(jìn)行重新辯論。由于對(duì)法律適用的釋明既要公平釋明,又要防止站在一方當(dāng)事人的地位進(jìn)行釋明,因而必須要進(jìn)行限制:對(duì)法律適用的釋明應(yīng)當(dāng)以涉及當(dāng)事人重大權(quán)利義務(wù)為限;符合當(dāng)事人的訴訟目的,一般應(yīng)從當(dāng)事人陳述中得到相關(guān)的線索。具體而言,在遇有下列情形時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明:1、當(dāng)事人主張適用的法律不全;2、當(dāng)事人對(duì)法律的表述錯(cuò)誤;3、訴訟主體存在問題而又影響法律適用,例如在改制中出現(xiàn)的相關(guān)法律規(guī)則和政策,當(dāng)事人不明確的;4、法官需要適用上一級(jí)法院的內(nèi)部規(guī)定;5、法官根據(jù)案件的事實(shí),需要進(jìn)行法律漏洞的填補(bǔ)的或者需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)法律規(guī)則;6、改變當(dāng)事人訴訟的歸責(zé)原則,但以不改變當(dāng)事人的訴訟請求為原則,如歸責(zé)原則變化導(dǎo)致訴訟請求變化的,就超越了法律適用釋明的范圍。(二)宏觀安排:規(guī)范釋明權(quán)行使的原則及方式1、釋明權(quán)行使的原則。第一,以必要和適度為原則。所謂”必要”,是指釋明權(quán)只在當(dāng)事人陳述或主張不清楚或不完整而需補(bǔ)充、更正時(shí)才加以使用,如果當(dāng)事人的陳述或主張已經(jīng)清楚或完整,或者當(dāng)事人自己已經(jīng)意識(shí)到此點(diǎn),則無需釋明。所謂”適度”,是指釋明權(quán)的行使,以使當(dāng)事人足以清楚法官釋明的意圖為限,至于當(dāng)事人是否補(bǔ)充、更正或完善,屬于當(dāng)事人自由處分的范圍,法官不能無限制釋明,更不能代替當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充、更正或完善。第二,恪守司法中立原則。法官應(yīng)與雙方當(dāng)事人保持等距離,不得厚此薄彼,帶有偏見,比如只對(duì)一方進(jìn)行釋明,或?qū)σ环蕉嘧麽屆?。同時(shí)要掌握發(fā)問次數(shù),庭審中不能發(fā)問過多,否則容易使法官失去中立立場,在不知不覺間卷入當(dāng)事人紛爭的漩渦。第三,探求當(dāng)事人的真實(shí)意思即實(shí)體正義的原則。法官對(duì)當(dāng)事人的提示或發(fā)問應(yīng)以促使當(dāng)事人進(jìn)一步說明、補(bǔ)充、完整其意思為目的,而不是按自己單方面的意志進(jìn)行釋明,這是對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的應(yīng)有尊重。因此,法官在訴訟中合理地行使釋明權(quán)不但能夠最大程度地探求實(shí)體正義,同時(shí)也有利于維護(hù)法官在公眾心目中的公信度。2、釋明權(quán)行使的方式。當(dāng)前,各國對(duì)釋明權(quán)行使的方式有不同的規(guī)定或理解,德國民事訴訟法典規(guī)定為發(fā)問、曉諭(提示或提醒)和過議,中國臺(tái)灣地區(qū)為反問和曉諭,日本只限于發(fā)問方式,從中國司法實(shí)務(wù)來講,釋明權(quán)主要限于發(fā)問和曉諭兩種方式。中國現(xiàn)行的民事證據(jù)規(guī)定要求發(fā)送舉證通知書并進(jìn)行舉證指導(dǎo),即屬于經(jīng)過曉諭或發(fā)問而行使釋明權(quán)的范圍。在適用擬制自認(rèn)規(guī)則時(shí),一方當(dāng)事人陳述的對(duì)對(duì)方當(dāng)事人不利的事實(shí),對(duì)方當(dāng)事人不表態(tài)的情況下,法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的提醒詢問,這種曉諭、發(fā)問,即包括對(duì)當(dāng)事人提出的這種事實(shí)本身的說明,也包括對(duì)擬制自認(rèn)的法律后果的說明,此時(shí)法官的釋明義務(wù)是必經(jīng)程序。在行使釋明權(quán)告知義務(wù)時(shí),應(yīng)具備以下三個(gè)條件:第一,開庭。告知當(dāng)事人的場合可能是在庭審中,也可能是庭審結(jié)束后,但不能不開庭就告知。且范圍只能限定在提示,即告知當(dāng)事人經(jīng)過庭審本案的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力可能與其所主張的不同。第二,公開。應(yīng)在雙方均到場的情況下告知當(dāng)事人有權(quán)變更訴訟請求,使雙方當(dāng)事人都明了告知的內(nèi)容。法官應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人的意見,以便在當(dāng)事人變更訴求的情況下,重新指定舉證期限;告知的方式應(yīng)當(dāng)采用征詢的口吻,詢問的情況也應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭記錄在案。第三,合議。合議庭成員對(duì)當(dāng)事人的主張有異議時(shí),應(yīng)當(dāng)休庭合議,合議庭觀點(diǎn)一致或能夠形成傾向性意見的,在繼續(xù)開庭后告知當(dāng)事人,如果分歧較大,則不宜當(dāng)庭告知。(三)微觀規(guī)制:規(guī)范釋明權(quán)行使的限制與救濟(jì)1、釋明權(quán)行使的限制。從對(duì)法官的程序來看,應(yīng)有以下限制:(1)釋明主體的限制。原則上只有審理案件的審判組織才可行使釋明權(quán)。在獨(dú)任審判時(shí),由審理該案的審判員釋明;合議庭審理的案件,對(duì)于法律適用、訴訟請求、抗辯權(quán)以及進(jìn)一步舉證的釋明,應(yīng)由審判長根據(jù)合議庭的合議,代表合議庭進(jìn)行釋明或者其它合議庭成員根據(jù)合議庭的指派進(jìn)行釋明。審判委員會(huì)討論決定的案件,應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)決定釋明的內(nèi)容,由合議庭組織釋明,必要時(shí)審判委員會(huì)能夠派員參加旁聽。(2)公開釋明的限制。一般應(yīng)在雙方當(dāng)事人或者代理人在場的情況下進(jìn)行,除非書面釋明可送達(dá)給一方當(dāng)事人,但在開庭時(shí)應(yīng)公開書面釋明的內(nèi)容。公開釋明才能從程序上保證了釋明的公平,體現(xiàn)程序的中立要求。從釋明的過程看,也有兩個(gè)要求:(1)釋明的方式要體現(xiàn)合理性和合法性要求。實(shí)踐中釋明有多種方式,如詢問、啟發(fā)、提示、建議、通知等,每一種方式體現(xiàn)的法院意志不一樣,相應(yīng)的法律后果也應(yīng)當(dāng)不同。詢問的方式只是對(duì)案件真實(shí)情況和當(dāng)事人真實(shí)目的的發(fā)現(xiàn)過程,因而能夠比較廣泛的使用;啟發(fā)、提示的方式,法官意志體現(xiàn)得比較明顯,在適用時(shí)要防止法官代替當(dāng)事人主張權(quán)利,應(yīng)符合當(dāng)事人真實(shí)的意思;而通知的方式體現(xiàn)的完全是審判組織的意志,其合法性體現(xiàn)在:一是通知中引用相應(yīng)的法律條文;二是通知內(nèi)容的錯(cuò)誤由審判組織承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。通知的合理性主要體現(xiàn)為:目的合理和通知的用語準(zhǔn)確