漢賦研究基本課題的回顧與前瞻

漢賦研究基本課題的回顧與前瞻

內(nèi)容提要：漢賦研究有十個(gè)基本課題，本文對(duì)它們的研究歷史和現(xiàn)代進(jìn)展?fàn)顩r逐一進(jìn)行分析與評(píng)介，并提出個(gè)人觀點(diǎn)。近年的漢賦研究呈現(xiàn)出求深、求細(xì)、求新的特色，龔克昌師《全漢賦評(píng)注》、費(fèi)振剛等《全漢賦校注》的出版也使新世紀(jì)的漢賦研究呈現(xiàn)出良好的發(fā)展勢(shì)頭，但仍有大量艱巨的工作等待著我們?nèi)ネ瓿?。關(guān)鍵詞：漢賦研究；基本課題；評(píng)介；展望漢賦研究始于漢代，迄今已有兩千多年的歷史。其間產(chǎn)生了許多值得稱道的研究成果，但人們對(duì)于漢賦的爭(zhēng)論卻一刻也沒有停止過，一直延續(xù)到今天。本文擬將古往今來的漢賦研究概括為十個(gè)方面的基本問題，介紹其研究歷史及現(xiàn)代進(jìn)展情況，間出己意，以供進(jìn)一步研究之參考。一、賦的文體性質(zhì)及范圍所謂漢賦，當(dāng)然是指產(chǎn)生于漢代的賦體文學(xué)作品。那么，究竟什么是賦？賦與其它文體有什么區(qū)別和聯(lián)系？這是治漢賦者首先遇到的問題，但也是非常棘手的問題。關(guān)于賦的文體性質(zhì)，主要有以下四說：1、東漢班固《兩都賦序》曰：“或曰：賦者，古詩(shī)之流也。”可見在班固之前，就有人把賦歸入詩(shī)類。簡(jiǎn)宗梧先生《漢賦史論》仍認(rèn)為賦“是詩(shī)的別枝”，“詩(shī)的延續(xù)”，“詩(shī)的擴(kuò)大”，“散文化的詩(shī)”，“敘事描寫的詩(shī)”[1]。遲文浚等《歷代賦辭典》亦云賦“具有詩(shī)的主要的和基本的性質(zhì)”，是“詩(shī)的一種”，是“中國(guó)詩(shī)史上不容忽視的一章”。2、《漢書·藝文志·詩(shī)賦略》曰：“傳曰：不歌而誦謂之賦。”認(rèn)為詩(shī)賦有別，詩(shī)可合樂歌唱，賦則不歌而誦。3、東漢劉熙《釋名·釋書契》云：“賦者，敷布其義謂之賦。”南朝梁劉勰《文心雕龍·詮賦》又云：“賦者鋪也，鋪采摛文，體物寫志也?！闭J(rèn)為賦是一種以鋪陳為主要特色的文體。4、清代以來的學(xué)者從文體學(xué)的角度對(duì)賦義作了較為準(zhǔn)確的界說。清人王之績(jī)《鐵立文起》卷九云：“賦之為物，非詩(shī)非文，體格大異。”郭紹虞先生《漢賦之史的研究序》云：“賦之為體，非詩(shī)非文，亦詩(shī)亦文”，“無論從形式或性質(zhì)方面視之，它總是文學(xué)中的兩棲類”。今人王力、褚斌杰、高光復(fù)、曹道衡等先生均持此說，以為賦是一種“介于詩(shī)和散文之間”的新文體，是“我國(guó)古代所特有的一種文學(xué)現(xiàn)象”。以上諸說皆有所據(jù)，而后兩說則已為學(xué)術(shù)界廣泛接受。關(guān)于賦文體的范圍，主要涉及與辭、頌、七、難等文體的關(guān)系。漢人辭、賦不分，司馬遷、班固就稱屈原作品為賦，這種稱法一直延續(xù)到今天，如湯炳正先生著有《屈賦新探》，姜亮夫先生著有《屈原賦今譯》，等等。其實(shí)，西漢劉向就已經(jīng)意識(shí)到辭與賦的不同，他編輯《楚辭》時(shí)并未收錄漢代的賦體文學(xué)作品。劉勰《文心雕龍》更將“詮賦”與“辨騷”并列，表現(xiàn)出明晰的文體觀念。今人費(fèi)振剛先生《辭與賦》則指出了辭與賦的根本區(qū)別，即：楚辭的抒情主人公都是屈原，或是為屈原鳴不平，借以抒發(fā)個(gè)人塊壘；而賦的主人公則是作者自己，盡管借鑒楚辭手法，但已擺脫了代屈原立言的模式。漢人還常將賦、頌相混，王褒《洞簫賦》又名《洞簫頌》。劉勰《文心雕龍·頌贊》云：“頌惟典雅，辭必清鑠，敷寫似賦，而不入華侈之區(qū)。”有意將賦、頌區(qū)分。今人仍有爭(zhēng)議，或以為賦頌相通，或視為兩種文體。其實(shí)頌是一種承繼《詩(shī)經(jīng)》中的頌詩(shī)、專事頌美的文體，它在表現(xiàn)內(nèi)容、藝術(shù)風(fēng)格、產(chǎn)生時(shí)間與表演方式上都與賦不同。還有數(shù)種歷來有爭(zhēng)議的文體，是七、答難、連珠諸體?！段倪x》于“賦”外單列“七”體，前人已駁其瑣細(xì)；而《漢書·藝文志》所載“枚乘賦九篇”，恐怕就包括《七發(fā)》在內(nèi)。清人劉熙載稱《七發(fā)》為賦，當(dāng)為不誣。答難體始于東方朔的《答客難》，《文選》單列為一體，其實(shí)也屬賦類。原因在于它們與七體一樣，都以問答組織成篇，以鋪陳夸飾為主要特征，行文韻散結(jié)合，并寓有諷諫或批判之意，與賦沒有什么本質(zhì)區(qū)別。至于連珠體，有文字游戲的成份，性質(zhì)近于詩(shī)歌，故不應(yīng)該納入賦域。而箴、銘、誄、吊文等應(yīng)用文體，雖與賦有某種近似之處，一般也不視為賦體。漢賦產(chǎn)生于兩漢時(shí)期，即從劉邦建立西漢直至漢獻(xiàn)帝退位的426年之間。但在學(xué)術(shù)研究中，人們對(duì)漢獻(xiàn)帝建安時(shí)期的賦卻采用了不同的處理方式。有的學(xué)者歸入漢代，有的學(xué)者歸入三國(guó)。費(fèi)振剛等先生輯校的《全漢賦》，即包含了建安七子的作品；而龔克昌先生編注的《全漢賦評(píng)注》，卻以禰衡《鸚鵡賦》收尾，沒有收王粲等人的賦作。這是兩種最具代表性的意見。也有學(xué)者采取兩存的方法，如北京大學(xué)中國(guó)古典文學(xué)教研室編寫的《兩漢文學(xué)史參考資料》辭賦部分以王粲《登樓賦》收尾，而《魏晉南北朝文學(xué)史參考資料》也選有此賦。當(dāng)然，建安七子的文學(xué)作品既是漢代文學(xué)的終結(jié)，又是六朝文學(xué)的先聲，所以才產(chǎn)生了以上兩屬的情況。但從學(xué)術(shù)史上看，以之歸入魏代的做法占了上風(fēng)。事實(shí)上，建安是漢末的一個(gè)年號(hào)，所謂“建安七子”的孔融、阮瑀、王粲、徐干、陳琳、應(yīng)瑒、劉楨皆死于公元217年之前，并未看到曹丕代漢的禪位大典。所以，七子、蔡琰皆屬漢人。此外，建安時(shí)期的賦體作品的思想內(nèi)容、藝術(shù)風(fēng)格、創(chuàng)作精神，以及四言、六言的句式，也關(guān)于漢賦淵源的討論，可歸納為一源說與多源說兩種。一源說主要有以下幾種觀點(diǎn)：1、漢賦源于《詩(shī)經(jīng)》。班固《兩都賦序》云：“或曰：‘賦者，古詩(shī)之流也‘?！贝擞^點(diǎn)幾乎貫穿了整個(gè)古代的漢賦研究史，影響甚廣，至今仍有人堅(jiān)持[10]。2、源于楚辭。班固《離騷序》曰：“其文弘博麗雅，為辭賦宗?！焙笕送跻荨③?、宋祁、孫梅、劉熙載等皆主此說?，F(xiàn)當(dāng)代學(xué)者譚正璧、丘瓊蓀、宋效永稱賦“全是從《楚辭》來的”[11]，“《楚辭》才是賦的真實(shí)的源泉”[12]。劉朝謙還說賦本來是南方的文學(xué)，到了漢武帝之世才發(fā)展成“全國(guó)性的文學(xué)”[13]。3、本于縱橫家言。清姚鼐《古文辭類纂序目》曰：“余嘗謂《漁父》及《楚人以弋說襄王》、《宋玉對(duì)楚王問遺行》皆設(shè)辭，無事實(shí)，皆辭賦類耳?！眲熍唷墩撐碾s記》亦云：“欲考詩(shī)賦之流別者，盍溯源于縱橫家哉！”4、源于隱語。今人朱光潛先生《詩(shī)論·詩(shī)與隱》說：“隱語為描寫詩(shī)的雛形，描寫詩(shī)以賦規(guī)模為最大，賦即源于隱?！毙毂蔽摹断惹匚膶W(xué)史》承襲此說。劉斯翰還以為漢賦由楚民間隱語到民間賦再到宮廷賦演變而來[14]。5、出于俳詞。馮沅君先生首倡此說，以為“漢賦乃是優(yōu)語的支流”[15]。曹明綱在此基礎(chǔ)上加以詳細(xì)論證，得出“賦在戰(zhàn)國(guó)末期由俳詞演變而成”的結(jié)論[16]。多源說愈來愈被學(xué)術(shù)界接受。早在南朝梁代，檀道鸞《續(xù)晉陽秋》就說：“自司馬相如、王褒、揚(yáng)雄諸賢，世尚賦、頌，皆體則《詩(shī)》《騷》，傍綜百家之言?！睆摹对?shī)經(jīng)》、《楚辭》、先秦諸子三個(gè)方面來探討賦文學(xué)之淵源，極有啟發(fā)意義，但此說在當(dāng)時(shí)及以后的千余年間幾無嗣響。清人章學(xué)誠(chéng)《校讎廣義·漢志詩(shī)賦第十五》說：“古之賦家者流，原本《詩(shī)》《騷》，出入戰(zhàn)國(guó)諸子?！苯袢酥軐W(xué)禹、馮杰、馬積高等先生均認(rèn)為漢賦源于《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》、縱橫家辭、諸子散文等幾個(gè)方面。彭仲鐸《漢賦探源》認(rèn)為漢賦之淵源有二，一為南人之辭，一為北人之賦，至漢則合稱辭賦，而以賦為通稱[17]。萬光治先生《漢賦通論》則說四言賦源于荀卿，騷體賦源于楚辭，散體賦是“集南北文學(xué)之大成的綜合性文體。”龔克昌師認(rèn)為漢賦源于《詩(shī)經(jīng)》、楚辭、倡優(yōu)、縱橫家四個(gè)方面[18]?？梢钥闯觯f的一源論難免有偏頗之處，古代所謂詩(shī)源說恰是封建儒家詩(shī)學(xué)觀念的產(chǎn)物。漢賦不僅受到《詩(shī)經(jīng)》、楚辭、戰(zhàn)國(guó)說辭、諸子散文等先秦文學(xué)的影響，還從民間隱語、倡優(yōu)藝術(shù)那里吸取了營(yíng)養(yǎng)。我們認(rèn)為，賦與詩(shī)、詞、曲、小說一樣，最初都是民間文藝，被文人學(xué)習(xí)、模仿、提高，后來才成長(zhǎng)為一種獨(dú)立的文體[19]。對(duì)于漢賦的流變，古今說法比較一致。明人徐師曾稱漢賦為古賦，又說：“三國(guó)、兩晉以及六朝，再變而為俳，唐人又再變而為律，宋人又再變而為文。”褚斌杰《中國(guó)古代文體概論》、袁濟(jì)喜《中國(guó)古代文體叢書·賦》兩部著作都說賦有古賦、俳賦、律賦、文賦四個(gè)發(fā)展時(shí)期。鈴木虎雄《賦史大要》提出八股賦的概念[20]，其實(shí)八股賦仍可視為律賦的變體。今人馬積高先生在《賦史》中把漢賦分為詩(shī)體賦、騷體賦和文賦三種，前兩種變化較少，第三種在漢代以逞辭大賦的形式出現(xiàn)，至六朝而衍變?yōu)轳壻x或俳賦，至唐而再變?yōu)槁少x和新文賦，此后再?zèng)]有大的發(fā)展[21]。三、漢賦的盛衰及其分期、分類關(guān)于漢賦興盛的原因，古代學(xué)者多從文學(xué)自身的發(fā)展角度著眼，以為漢賦受到《詩(shī)經(jīng)》、楚辭等先秦文學(xué)的影響。唯有清人劉熙載在《藝概·賦概》中說：“賦起于情事雜沓，詩(shī)不能馭，故為賦以鋪陳之?！遍_始從社會(huì)生活角度來加以考察。龔克昌師尤其強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，認(rèn)為“由于社會(huì)的安定，經(jīng)濟(jì)的繁榮，國(guó)家的強(qiáng)盛，漢賦的創(chuàng)作才因時(shí)趨勢(shì)地迅速發(fā)展起來”，并且說漢賦“是時(shí)代的贊歌，是人們?cè)趰湫碌纳瞽h(huán)境中產(chǎn)生的嶄新的思想感情的流露，是時(shí)代精神的大發(fā)揚(yáng)。”[22]劉大杰從1939年開始撰寫的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》從“文體本身的發(fā)展”、“經(jīng)濟(jì)政治的關(guān)系”、“獻(xiàn)賦與考賦”，“學(xué)術(shù)思想的統(tǒng)治”等四個(gè)方面考察漢賦發(fā)達(dá)的原因[23]。曹虹認(rèn)為漢代出現(xiàn)了文人集團(tuán)，作家群體的互相切磋有利于賦文學(xué)的創(chuàng)作，而袁達(dá)則認(rèn)為賦家“愉悅情性的審美意識(shí)”直接促成了漢賦的繁榮[24]。漢賦為何走向衰?。窟@從古人對(duì)漢賦的批判中可以窺見個(gè)中原因。其一是“勸百諷一”，“沒其諷諭之義”，不符合儒家的文藝觀而屢遭責(zé)難；其二是堆砌辭藻，因襲模仿，令人不能卒讀，缺乏鮮活的生命力。其實(shí)還有一個(gè)更重要的原因，那就是東漢帝國(guó)的國(guó)力衰竭，社會(huì)動(dòng)亂，經(jīng)濟(jì)蕭條，民不聊生，實(shí)在已無可頌揚(yáng)之處，作家豪邁的激情與強(qiáng)烈的自信也因之而一落千丈，長(zhǎng)于鋪陳、頌揚(yáng)、再現(xiàn)大漢帝國(guó)聲威的散體大賦自然會(huì)被批判現(xiàn)實(shí)、直抒性靈的小賦取代[25]。最早對(duì)漢賦進(jìn)行分期研究的，恐怕也是今人劉大杰先生。他在《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》上卷中把漢賦的發(fā)展分為四個(gè)時(shí)期，即：形成期、全盛期、模擬期和轉(zhuǎn)變期，十分準(zhǔn)確地概括出不同時(shí)期的特色[26]。葉幼明《辭賦通論》[27]、郭維森、許結(jié)《中國(guó)辭賦發(fā)展史》[28]、曲德來《漢賦概述》[29]實(shí)際上采用了這種分法。不少學(xué)者把漢賦分為三個(gè)時(shí)期，即：騷體賦時(shí)期、漢大賦時(shí)期和抒情小賦時(shí)期，而這種以文體代替分期的做法有以偏概全之嫌，因?yàn)榧词乖谒^的漢大賦時(shí)期，仍有大量的詠物、抒情小賦出現(xiàn)。陳洪治《國(guó)學(xué)經(jīng)典·賦》亦持三期說，但分別稱之為“漢初賦”、“漢中賦”、“漢末賦”，命名似較合理。[30]漢賦的分類始于揚(yáng)雄，他把西漢的賦作分為“詩(shī)人之賦”與“辭人之賦”兩種。班固《漢書·藝文志》則把漢賦分為四類：屈原賦之屬、陸賈賦之屬、孫卿賦之屬和雜賦，大抵以劉歆《七略》為據(jù)。其分類標(biāo)準(zhǔn)何在？章學(xué)誠(chéng)、劉師培都做過猜測(cè)，但難成定論。至于《昭明文選》、《歷代賦匯》等作品總集，按表現(xiàn)題材或主題將賦分為十余類或數(shù)十類，未免過于瑣細(xì)。今人金秬香從章學(xué)誠(chéng)說，把漢賦分為攄情類、騁辭類、記事析理類三種，標(biāo)準(zhǔn)模糊。馬積高把漢賦分為騷體賦、文賦和詩(shī)體賦三種，曹明綱分為詩(shī)體賦與文體賦兩種，是從體式上著眼的；而沛清《論漢代的辭賦》一文及阮忠《漢賦藝術(shù)論》一書皆分漢賦為諷頌賦、抒情賦、說理賦、詠物賦四種，王琳《六朝辭賦史》分漢賦為京殿苑獵賦、抒情言志賦、詠物賦三種，則屬于內(nèi)容上的分類。袁濟(jì)喜《中國(guó)古代文體叢書·賦》又根據(jù)內(nèi)容與形式相統(tǒng)一的原則，將古賦劃分為騷體賦、散體大賦、小賦、雜賦四種[31]。分類的角度和標(biāo)準(zhǔn)不一，得出的結(jié)論自然就會(huì)各不相同。四、漢賦的思想文化價(jià)值漢賦的諷諭問題是自古以來爭(zhēng)論最多，分歧最大的問題。漢賦存在著諷諭，這毫無疑問，關(guān)鍵在于漢賦能否起到諷諫的作用。這一問題的討論始于西漢。司馬遷、漢宣帝劉詢、班固等皆以為漢賦有諷諫作用，“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”，是“雅頌之亞”；而劉歆、揚(yáng)雄等人則指責(zé)漢賦“勸而不止”，“沒其風(fēng)諭之義”，起不到任何實(shí)際作用。這一問題爭(zhēng)論了兩千年，直到本世紀(jì)八十年代才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。學(xué)者們漸漸擺脫政治功利的文學(xué)觀念，不再把諷諭作為評(píng)價(jià)漢賦思想價(jià)值的唯一標(biāo)尺，而對(duì)于漢賦的藝術(shù)特色，早在漢初就有人作過研究。司馬遷以歷史家兼文學(xué)家的敏銳目光說相如賦“虛辭濫說”，“靡麗多夸”，實(shí)際上已經(jīng)概括出漢賦鋪陳夸張、想象豐富以及辭藻絢爛、語言華麗兩大方面的基本特色。此后的揚(yáng)雄、班固、王充等人都認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，但因“麗靡之辭”妨礙了漢賦的諷諫功能，所以對(duì)其加以批判。首先對(duì)此作出肯定性評(píng)價(jià)的是曹丕的《典論·論文》，他說“詩(shī)賦欲麗”，是一種嶄新的文學(xué)觀念，但此后的左思、摯虞、劉勰等均對(duì)漢賦的夸張?zhí)摌?gòu)有所不滿。現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者則從文學(xué)發(fā)展的角度，深入研究并基本上肯定了漢賦的藝術(shù)貢獻(xiàn)。如龔克昌師認(rèn)為漢賦的夸張想象與語言華麗正說明漢賦在努力發(fā)展自身的藝術(shù)特點(diǎn)，是文學(xué)走向自覺的標(biāo)志。朱一清、章滄授、康金聲等從不同角度、不同層面加以細(xì)致研究，指出漢賦的比喻有四種，其浪漫藝術(shù)有五大特征等，都頗有見地。馮俊杰、何新文、陳洪波則從美學(xué)的角度，指出了漢賦“以大為美”“以奇為美”的藝術(shù)特征。萬光治先生運(yùn)用繪畫理論研究漢賦，認(rèn)為漢賦集靜態(tài)的美、動(dòng)態(tài)的美、夸張的美、繁富的美于一身，使圖案化傾向成為最主要的藝術(shù)特征。與此相聯(lián)系，漢賦的文學(xué)形象也走向了類型化[37]。其說頗受學(xué)術(shù)界關(guān)注。而劉斯翰《漢賦：唯美文學(xué)之潮》、章滄授先生《漢賦美學(xué)》、阮忠先生《漢賦藝術(shù)論》三部專著，是當(dāng)代研究漢賦藝術(shù)美的重要成果，使這項(xiàng)研究達(dá)到了一個(gè)新的高度。漢賦還為我國(guó)古代文學(xué)語言作出了積極貢獻(xiàn)。龔克昌師《論漢賦》指出：“漢賦的作家很注意遣詞造句”，所以漢賦詞匯豐富、造語多變。康金聲則認(rèn)為漢賦促進(jìn)了文學(xué)語言的華麗典雅，發(fā)展了文學(xué)語言的修辭技藝，奠定了美文學(xué)和近體詩(shī)的語言基礎(chǔ)[38]。章滄授總結(jié)出漢賦的14種主要修辭方式：夸張、比喻、擬人、排比、對(duì)偶、襯托、設(shè)彩、假設(shè)、對(duì)比、層遞、借代、用典、疊字、示現(xiàn)等。[39]馬積高認(rèn)為漢賦創(chuàng)制了大量的雙聲疊韻詞和復(fù)合詞，較早注意錘煉文學(xué)語言，并從民間口語中吸收有益營(yíng)養(yǎng)，豐富了文學(xué)語言的寶庫(kù)。漢賦開拓了不少文學(xué)題材。蕭統(tǒng)在《文選》中把賦分為15類，漢賦占其中的10類。清代陳元龍編《歷代賦匯》，把先秦至清代的賦分為38類，漢賦就占其中的29類?？梢姽糯o賦所出現(xiàn)的文學(xué)題材和主題，在漢代就已基本齊備。馬積高《賦史·導(dǎo)言》認(rèn)為，古代文學(xué)中的懷古、游覽、山水、紀(jì)行、都邑、宮殿、田園、宮怨等文學(xué)題材都始于漢賦。沈伯俊、曹明綱、康金聲、張子敬、萬光治、裴晉南、王琳等都討論過這一問題，章滄授《論漢賦與山水文學(xué)》還認(rèn)為山水文學(xué)形成于漢賦，并系統(tǒng)論述了漢賦中山水文學(xué)形成的原因及其對(duì)后代的影響[40]。對(duì)于漢賦語言堆垛，有同類書，夸飾過甚，模擬因襲等等缺陷，古代學(xué)者多有批判。如晉人左思在《三都賦序》中就說漢賦“于辭則易為藻飾，于義則虛而無征”；劉勰《文心雕龍·練字》引陳思語，謂揚(yáng)、馬之作“趣旨幽深，讀者非師傳不能析其辭，非博學(xué)不能綜其理”，宋人洪邁《容齋隨筆》批評(píng)漢代模擬之作“規(guī)仿太切，了無新意”，“屋下架屋，章摹句寫”，都切中要害。今人并不諱言漢賦的不足，但作系統(tǒng)分析的較少。

六、漢賦作家作品研究古人對(duì)于漢賦作家作品的研究，往往是點(diǎn)評(píng)式的，三言兩語，簡(jiǎn)明扼要，如散金碎玉，雖然珍貴，但缺乏完整性和系統(tǒng)性。如司馬遷、揚(yáng)雄在評(píng)相如賦時(shí)，用一個(gè)“麗”字來總括其基本特色，為后人研究漢賦定下了基調(diào)?！妒酚洝?、《漢書》、《后漢書》、《西京雜記》等書較早也較完整地記錄了漢賦作家的生平事跡，保存了不少賦作，偶作簡(jiǎn)要評(píng)述，是研究漢賦的最早資料。梁劉勰《文心雕龍》、元祝堯《古賦辨體》、明王世貞《藝苑卮言》、清劉熙載《藝概·賦概》等書均有較多筆墨評(píng)論漢賦。直到二十世紀(jì)二三十年代，文學(xué)史家才開始全面研究漢代賦家賦作，比如金秬香《漢代詞賦之發(fā)達(dá)》一書把80篇漢代辭賦合成三大類，逐篇進(jìn)行評(píng)介[41]；陶秋英《漢賦之史的研究》則以時(shí)代為序，討論了賈誼、枚乘、司馬相如等幾位漢賦大家，每個(gè)作家分事略、作品列目、作品示例和作品略論四個(gè)部分[42]。雖然二書極為簡(jiǎn)單，但其框架結(jié)構(gòu)與研究方法都屬于新世紀(jì)的范疇。至八、九十年代，馬積高《賦史》，高光復(fù)《漢魏六朝四十家賦論》，曹道衡《漢魏六朝辭賦》，郭維森、許結(jié)《中國(guó)辭賦發(fā)展史》相繼出版，這項(xiàng)研究一時(shí)呈興盛之勢(shì)。但迄今為止，研究漢賦作家作品最為全面、系統(tǒng)的專著，仍是龔克昌師的《漢賦研究》。本書對(duì)漢賦主要作家賈誼、枚乘、莊忌、劉安、司馬相如、孔臧、劉徹、東方朔、揚(yáng)雄、班固、張衡、趙壹、蔡邕等13位賦家分別進(jìn)行研究，分開看是一篇篇深入研究單個(gè)作家的論文，聯(lián)系起來則構(gòu)成一部系統(tǒng)的漢賦發(fā)展史。書中包括作家生平事跡及作品真?zhèn)蔚目急?、作家思想性格分析，作品的基本?nèi)容、思想價(jià)值、藝術(shù)特色以及在文學(xué)史上的地位等等，解決了不少漢賦研究中懸而未決的難題[43]。簡(jiǎn)宗梧先生的博士論文《司馬相如揚(yáng)雄及其賦之研究》對(duì)馬、揚(yáng)之賦逐篇進(jìn)行細(xì)致分析，征引富贍，考證精審，但大陸學(xué)者很難見到[44]；美國(guó)著名漢學(xué)家康達(dá)維教授撰有《揚(yáng)雄賦研究》一書，這是國(guó)內(nèi)外第一部專門研究揚(yáng)雄賦的專著，可惜至今尚無漢譯本問世[45]?，F(xiàn)當(dāng)代尤其是近二十余年間，學(xué)術(shù)界不僅出版了不少漢賦研究專著，還發(fā)表了不少討論漢代賦家賦作的專文，概括一下，主要涉及以下幾個(gè)方面作家生平事跡考辨討論較多的是司馬相如的游梁年代與生平。劉開揚(yáng)在《司馬相如及其作品》中考證游梁在景帝前元二年，并上推其生年為漢文帝三年[46]；束景南撰文反對(duì)，認(rèn)為相如于景帝七年下半年入梁，生于文帝九年[47]，這一問題迄今尚無定論。考司馬相如生平事跡最詳盡者是龔克昌、蘇瑞隆《司馬相如》[48]和尚永亮、王承丹《司馬相如傳》[49]。前書分七個(gè)專題考證相如的一生行事，交代作賦原委，最后肯定其“漢賦奠基者”的地位，并附有《司馬相如生平大事年表》。龔先生認(rèn)為相如約生于漢文帝前元八年，卒于元狩五年，享年約五十五歲?！妒酚洝贰稘h書》司馬相如本傳皆稱相如為蜀郡成都人，近有房銳、鄧郁章《關(guān)于司馬相如故里問題的再探討》一文，認(rèn)為“司馬相如的故里當(dāng)在今四川省南充市蓬安縣，成都為相如的最后落籍之地?！盵50]持論新穎，觀點(diǎn)也較為穩(wěn)妥。賈誼是辭賦家兼政治家，揚(yáng)雄、班固、張衡也分別兼有哲學(xué)家、歷史家及科學(xué)家的身份，所以對(duì)他們的事跡，人們較為熟知。而對(duì)于枚乘，歷來討論者甚少。趙逵夫《〈七發(fā)〉與枚乘生平新探》以為，《七發(fā)》中的“楚太子”、“吳客”均為實(shí)寫，并由此出發(fā)，考索其生平事跡，推出其生年大致在秦始皇末年或秦二世時(shí)，卒于漢武帝建元元年[51]。作品真?zhèn)渭胺趾系目急孀钔怀龅氖顷P(guān)于司馬相如《天子游獵賦》的討論。前人一慣把《天子游獵賦》與《子虛》《上林》賦等同起來。龔克昌師《“天子游獵賦”辨》[52]力辟舊說，以為司馬相如的代表作是《天子游獵賦》，后來被《文選》誤分為《子虛》、《上林》兩篇，一直沿襲至今?！妒酚洝匪峒暗摹蹲犹撡x》及《西京雜記》所提及的《上林賦》是另外兩篇，今已失傳。龔先生從《史記》的記載、文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)律、賦本身的內(nèi)容及寫作時(shí)代背景四個(gè)方面論證了上述觀點(diǎn)，證據(jù)充分，令人信服。盡管徐宗文、黃曉令、諶東飆等仍有不同看法，但很難推翻龔說。最近劉躍進(jìn)先生也說：“《文選》根據(jù)司馬相如游梁時(shí)曾作《子虛賦》，入京后再賦上林，故將此賦一分為二，誤讀史傳。事實(shí)上，游梁時(shí)所賦《子虛》乃本篇之初稿。在此基礎(chǔ)上，乃成一完整的作品，中間不應(yīng)該分開?！盵53]所論較為通達(dá)。至于司馬相如《長(zhǎng)門賦》，前人多疑為偽托。今人費(fèi)振剛先生《〈長(zhǎng)門賦〉出現(xiàn)的意義》、趙堅(jiān)先生《長(zhǎng)門宮和〈長(zhǎng)門賦〉》均以為其著作權(quán)應(yīng)歸屬相如。簡(jiǎn)宗梧先生《漢賦史論》還將有爭(zhēng)議的《美人》、《長(zhǎng)門》與沒有爭(zhēng)議的《子虛》、《上林》、《封禪文》等相如作品，在用韻上加以比較，參之王褒、揚(yáng)雄等西漢蜀郡人的用韻情況作為旁證，斷定《美人賦》與《長(zhǎng)門賦》都應(yīng)是西漢前期蜀地作家的作品，當(dāng)然也非司馬相如莫屬了[54]。作品的思想內(nèi)容及文化內(nèi)涵自司馬遷以來，歷代學(xué)者對(duì)賈誼《吊屈原賦》、《鵩鳥賦》、枚乘《七發(fā)》、司馬相如《天子游獵賦》、《長(zhǎng)門賦》、揚(yáng)雄《甘泉賦》、班固《兩都賦》、張衡《二京賦》等著名賦家賦作的主旨進(jìn)行了廣泛而深入的討論。例如對(duì)于枚乘《七發(fā)》的主旨，歷來有以下幾說：1.“戒膏粱之子”不要縱欲自戕；2.警告梁孝王不要謀反漢朝；3.諫止吳王謀反。今人有不同看法：1.王國(guó)榮以為《七發(fā)》宣揚(yáng)“要言妙道”，“以提高人的精神境界”[55]。2.徐宗文先生稱《七發(fā)》的宗旨在于宣傳黃老思想[56]。3.龔克昌師《散賦作家枚乘》指出：《七發(fā)》的思想非常豐富，“既是對(duì)楚太子疾病的診治”，“也是對(duì)諸侯王精神上、思想上、政治上疾病的治療”，同時(shí)也可視為對(duì)吳王叛逆，梁王謀國(guó)的含蓄忠告[57]。近年討論最熱烈的就是無名氏的《神烏傅》。該賦于1993年3月出土于江蘇省東?？h尹灣漢墓，因字跡汗漫而釋讀繁難。滕昭宗《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘釋文選》以為該賦講筑巢的雄烏因與盜烏搏斗而受傷，雌烏以為不能同日而死遂離雄烏而去。裘錫圭《神烏賦初探》、萬光治《尹灣漢簡(jiǎn)神烏賦研究》則一反其說，以為因與盜鳥搏斗而受傷瀕死者為雌烏，她拒絕了雄烏同死的要求，囑其另索賢婦，自己投地而死。萬先生以為該賦敘述了一個(gè)“恃強(qiáng)凌弱的悲劇”，贊美了“夫妻生死與共的感情”，同時(shí)也隱含著作者對(duì)政治敗壞與道德淪喪的無奈，流露出“無所適從的悲哀”[58]。裘、萬之說甚確，已被學(xué)術(shù)界廣泛接受。近年的《神烏賦》研究有兩個(gè)趨勢(shì)：1.繼裘錫圭《〈神烏賦〉初探》、虞萬里《尹灣漢簡(jiǎn)〈神烏賦〉箋釋》之后，學(xué)者們對(duì)某些語詞又進(jìn)行深入研討，提出新見，如劉樂賢《尹灣漢簡(jiǎn)〈神烏賦〉“勒靳”試釋》、王繼如《〈神烏賦〉“隨起擊耳”試釋》等；2.將該賦置于漢代社會(huì)背景中或文學(xué)史發(fā)展鏈條中，分析其文化內(nèi)涵和文學(xué)史地位，如譚家健《〈神烏賦〉源流漫論》、王志平《〈神烏傅〉與兩漢經(jīng)學(xué)》、宗明華《論賦之俗與俗賦——兼論尹灣漢簡(jiǎn)〈神烏賦〉在文體上的承傳與性質(zhì)》、蹤凡《兩漢故事賦的表現(xiàn)題材與文學(xué)成就》等。也有學(xué)者通過比較研究來體察相似賦作的同中之異。如周健先生《〈兩都〉與〈二京〉》認(rèn)為：在寫作動(dòng)機(jī)上，班賦旨在歌頌，張賦意在諷諫；在思想內(nèi)容上，班賦鼓吹儒家禮法和讖緯神學(xué)，張賦則抨擊時(shí)政，希望統(tǒng)治者勵(lì)精圖治[59]。作品的藝術(shù)成就及影響對(duì)于賈誼賦的藝術(shù)形式與寫作技巧，有人認(rèn)為“基本上均未越出《楚辭》的藩蘺”，所用比喻也“不免失之淺露”，但賈賦確實(shí)“已注意對(duì)客觀事物作比較細(xì)致、生動(dòng)、形象的描繪”，句法散文化，鋪陳名物，多用四言，因而幾乎所有研究者都認(rèn)為它們顯示出辭賦正由楚辭向漢大賦過渡的一些跡象。枚乘《七發(fā)》較之賈賦有很大發(fā)展，沛清以為賦至枚乘而體裁“大見轉(zhuǎn)變”，《七發(fā)》“曲折敷陳，辭極靡麗，實(shí)為司馬相如的先聲”[60]。陶秋英認(rèn)為枚乘“以雄健歡愉變革了騷賦的悲怨”，是“第一個(gè)在賦里盡量寫事寫物的人”，“第一個(gè)追蹤荀卿用主客問答的人”，是“確立七體的人”，對(duì)司馬相如、對(duì)漢代賦體的影響非常巨大[61]。龔克昌師從“韻散結(jié)合”、“篇幅漸長(zhǎng)”、“虛構(gòu)夸張的筆墨”、“精細(xì)的敘事和描繪”四個(gè)方面論證《七發(fā)》是具有“由騷賦向大賦發(fā)展的過渡性質(zhì)”。更有學(xué)者認(rèn)為《七發(fā)》“首開漢大賦的格局”，“象征著辭賦結(jié)束了肇始期而進(jìn)入了鼎盛時(shí)代”[62]。自漢代起，人們就對(duì)司馬相如賦評(píng)價(jià)較高，但或云屈原為辭賦之祖，或曰賈誼為辭賦之冠，這是因?yàn)楣湃藢⑥o賦二體相混所致。宋人林艾軒曾指出“相如，賦之圣者”[63]，但缺乏具體論證。明人王世貞《藝苑卮言》卷二進(jìn)一步稱譽(yù)《子虛》《上林》“材極富，辭極麗，而運(yùn)筆極古雅，精神極流動(dòng)，意極高，所以不可及也?！庇终f“屈氏之騷，騷之圣也；長(zhǎng)卿之賦，賦之圣也”，把司馬相如抬到了賦圣的崇高地位。今人陶秋英《漢賦之史的研究》認(rèn)為，司馬相如是一個(gè)“承前啟后的大家”，“使?jié)h賦完成，而在賦史上成為光榮的一頁，成為光榮的一人”。姜書閣《漢賦通義》也認(rèn)為司馬相如是“第一個(gè)創(chuàng)立并完成大賦體制的人物”。龔克昌師《漢賦研究》則說司馬相如是“漢賦的奠基者”，他“在賦史上最大的功績(jī)是完成了漢賦這種文學(xué)體裁”，其夸張、虛構(gòu)的浪漫主義傾向與對(duì)客觀事物精細(xì)、生動(dòng)的描寫對(duì)后世有很大影響。還有學(xué)者認(rèn)為司馬相如在中國(guó)審美意識(shí)發(fā)展史上起了明顯推動(dòng)作用[64]，在拓寬辭賦題材、豐富創(chuàng)作手法、奠定創(chuàng)作理論等諸方面都做出了很大貢獻(xiàn)[65]。揚(yáng)雄賦首開模擬之風(fēng)，因而歷來受人非議。王以憲卻認(rèn)為揚(yáng)賦“既能形似，又能神合，兼有創(chuàng)新和變革”[66]。龔克昌師也認(rèn)為揚(yáng)賦在描繪事物細(xì)致傳神、表現(xiàn)手法委婉含蓄、篇幅短小精悍、題材多種多樣等方面“有其獨(dú)特與創(chuàng)新之處”。班固《兩都賦》、張衡《二京賦》都是漢賦中的長(zhǎng)篇巨制，后者長(zhǎng)達(dá)7700多字，被稱為“長(zhǎng)篇之極軌”。陶秋英認(rèn)為，《兩都》“體最綿密，態(tài)最堂麗”，是“揚(yáng)馬的調(diào)和”，又說張賦與班賦“無太差殊”，只是班氏在修辭上“更煮煉琢磨”，還指出張衡《歸田賦》是“短賦初創(chuàng)的第一篇”，后世的抒情賦、小品文、小品四六文、閑情游記文莫不以它“為萬世不祧的大宗”[67]。馬積高先生《賦史》則認(rèn)為，張衡《歸田》是我國(guó)文學(xué)史上“第一篇比較成熟的駢賦”，是“現(xiàn)存東漢第一篇完整的抒情小賦”，對(duì)以后賦的發(fā)展有深遠(yuǎn)的影響[68]。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，張衡既是漢大賦的殿軍，又是抒情小賦的先鋒，其《歸田賦》的出現(xiàn)，標(biāo)志著大賦時(shí)代的結(jié)束和辭賦抒情化及小品化時(shí)代的到來。隨著漢賦研究的深入，不少學(xué)者開始注意那些長(zhǎng)期被學(xué)術(shù)界忽略的賦家與賦作，如趙逵夫、韓暉、蹤凡、龍文玲等對(duì)枚乘《梁王菟園賦》、孔臧諸賦、劉勝《文木賦》、漢武帝《李夫人賦》的作者、文本內(nèi)容及文學(xué)史意義的探討，令人耳目一新。[69]而伏俊璉《〈漢書·藝文志〉雜賦臆說》[70]等論文，則對(duì)于亡佚漢賦進(jìn)行了細(xì)致考索，頗有利于我們認(rèn)識(shí)漢賦興盛的原始狀況。七、漢賦的價(jià)值及文學(xué)史地位古人對(duì)于漢賦的評(píng)價(jià)頗不一致。漢代揚(yáng)雄斥之為“雕蟲小技”，唐人柳冕批評(píng)漢賦“置其盛明之代，而習(xí)亡國(guó)之音，所失豈不大哉？”與此相反，漢班固贊漢賦是“雅頌之亞”，“炳焉與三代同風(fēng)”，清人焦循、近人王國(guó)維更把它奉為一代之文學(xué)?，F(xiàn)當(dāng)代仍有不同看法。有人說漢賦歌功頌德，是宮廷娛樂之資，是反現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，是“我國(guó)文學(xué)發(fā)展長(zhǎng)河中的一段不光彩的歷史”，“并沒有什么值得稱贊的光輝成就，不應(yīng)該占多么重要的地位”[71]。但據(jù)文獻(xiàn)記載，最早大規(guī)模整理、編輯漢賦的是劉向、劉歆父子。從《漢書·藝文志·詩(shī)賦略》可以看出，劉氏父子將楚辭與西漢辭賦編輯在一起并分為四類：屈原賦之屬20家，361篇；陸賈賦之屬21家，275篇，孫卿賦之屬25家，136篇；雜賦12家，233篇：共78家，1005篇。除去戰(zhàn)國(guó)及秦時(shí)辭賦近百篇，實(shí)際上著錄漢賦900余篇?？上н@些賦作大多已經(jīng)散佚，現(xiàn)在完整的漢賦大都是借梁蕭統(tǒng)所編的《文選》得以保存下來?！段倪x》“賦”類收漢賦23篇，“七”、“檄”、“吊文”類各收1篇，“設(shè)論”類收3篇，凡29篇。晉葛洪《西京雜記》、唐虞世南《北堂書鈔》、歐陽詢《藝文類聚》、佚名《古文苑》、宋李昉《太平御覽》等典籍也保存了一些漢賦。在整個(gè)古代，輯錄漢賦最為完備的是清陳元龍的《歷代賦匯》和嚴(yán)可均的《全漢文》、《全后漢文》。前者共輯得漢人賦作190篇，分別填入32類之中；后者世紀(jì)之交，漢賦的跨文化、跨學(xué)科研究的態(tài)勢(shì)日益凸顯。比如劉元亮《漢樂器賦顯示的漢代器樂文化》從樂器賦中關(guān)于樂器材料的選用和制作要求、樂器演奏中兼?zhèn)浜蛥f(xié)調(diào)的審美觀、樂器的社會(huì)效用等三個(gè)方面進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)漢代器樂文化植根于儒學(xué)思想文化的沃土之中。余江《七發(fā)——音樂賦的濫觴》、費(fèi)秉勛《寫舞的漢代辭賦》、龔克昌師《論兩漢辭賦與書法》分別討論漢賦與音樂、舞蹈、書法藝術(shù)的關(guān)系，很有見地。他如李倩《楚辭、漢賦中所見之巫風(fēng)》、馮良方《漢賦的宇宙意識(shí)》、沈有珠《從漢賦看漢人的人體審美意識(shí)》等也從不同角度挖掘漢賦的文化內(nèi)涵。而李炳?！冻c民俗事象的消長(zhǎng)——古代京都賦文化指向蠡測(cè)》、章滄授《漢賦與民俗文化》二文，則是研究漢賦與民俗文化之關(guān)系的力作。至于黃麗峰《漢賦中的河南軌跡》、邢東升《由張衡〈南都賦〉所見之東漢南陽風(fēng)貌》、萬光治《蜀中漢賦三大家》、王啟濤《司馬相如賦與四川方言》與李凱《司馬相如與巴蜀文學(xué)范式》等則對(duì)漢賦與地域文化之關(guān)系進(jìn)行了探討。許結(jié)《賦體文學(xué)的文化闡釋》、曹勝高《漢賦與漢代制度》、蔡輝龍《兩漢名家畋獵賦研究》諸書深入挖掘了漢賦與漢代政治、學(xué)術(shù)、宗教、外交，尤其是都城制度、校獵制度、禮儀制度之關(guān)系，文史互證，見解頗新。[84]對(duì)于漢賦與其他學(xué)術(shù)思想或?qū)W科門類之間關(guān)系的研究，近年來也有較大突破。比如畢庶春《論“侈麗閎衍”——試論大賦與鄒衍及稷下學(xué)派》、王宗昱《評(píng)漢人辭賦中的神仙思想》、鄭明璋《論漢代道家的政治觀在漢賦中的表現(xiàn)》、魏以遠(yuǎn)《從漢賦看兩漢的道家思想》、孫晶《陰陽五行說與與漢代騷體賦的空間結(jié)構(gòu)》等討論漢賦與道家、陰陽家的關(guān)系；劉周堂《漢大賦與儒學(xué)》、蘇瑞隆《儒家思想與漢代辭賦》、劉培《經(jīng)學(xué)的演進(jìn)與漢大賦的嬗變》、張濤《漢賦與易學(xué)》、許結(jié)《漢賦與禮學(xué)》、王渙然《讖緯的流行及其對(duì)漢賦的影響》等文深入研究了漢賦與儒家思想以及漢代經(jīng)學(xué)、易學(xué)、禮學(xué)、讖緯學(xué)說之間的關(guān)系，并且還出現(xiàn)了胡學(xué)常《文學(xué)話語與權(quán)利話語：漢賦與兩漢政治》、馮良方《漢賦與經(jīng)學(xué)》等頗有分量的專著。這些論著視野開闊，論述精到，標(biāo)志著漢賦研究正向縱深處拓展。挖掘漢賦升降與士人身份遭際、性格心理之關(guān)系，是漢賦研究的又一趨勢(shì)。唐子奕《試論兩漢士人的社會(huì)性格與詩(shī)賦之關(guān)系》、詹福瑞《漢大賦的內(nèi)在矛盾與文士的尷尬》、劉向斌《西漢賦家的個(gè)體生命焦慮》等論文，于迎春《漢代文人與文學(xué)觀念的演進(jìn)》、張峰屹《西漢文學(xué)思想史》、藍(lán)旭《東漢士風(fēng)與文學(xué)》、王渙然《漢代士風(fēng)與賦風(fēng)研究》等專著都從不同的角度討論過這一問題。

十、漢賦理論與漢賦研究史的探討清人劉熙載的《藝概·賦概》曾對(duì)漢賦理論有所涉及，但很粗略。上個(gè)世紀(jì)四十年代，李戲漁發(fā)表了《詩(shī)賦之“跡”“心”說》一文，專門討論司馬相如的漢賦創(chuàng)作論[85]。而對(duì)于漢賦理論的深入探討，則是從上個(gè)世紀(jì)八九十年代開始的，最突出的成果有龔克昌師《劉勰論漢賦》、《評(píng)漢代的兩種辭賦觀》、孫亭玉《論班固的辭賦觀》、何新文《劉熙載漢賦理論述略》、許結(jié)《揚(yáng)、馬文學(xué)思想異同論》、周勛初《司馬相如賦論質(zhì)疑》等。21世紀(jì)的前5年，學(xué)術(shù)界又發(fā)表了馬予靜《班馬的辭賦觀與漢代賦學(xué)思想的演進(jìn)》、汪小洋《漢賦作品的整理與保存》、冷衛(wèi)國(guó)《“文章西漢兩司馬”的賦學(xué)批評(píng)》等7篇論文。顯然，這些論文的關(guān)注焦點(diǎn)主要停留在漢代司馬相如、揚(yáng)雄、班固以及梁代劉勰的漢賦觀上。阮忠的《漢賦藝術(shù)論》對(duì)于漢代賦論有較為系統(tǒng)也較為詳細(xì)的論析[86]，而李天道《司馬相如賦的美學(xué)思想與地域文化心態(tài)》一書，則以28萬字的篇幅對(duì)司馬相如的美學(xué)思想進(jìn)行現(xiàn)代闡釋，認(rèn)為司馬相如的“賦跡”、“賦心”說以及“合綦組”、“列錦繡”的創(chuàng)作理論，“對(duì)后來的文藝家、文藝美學(xué)家都有極為重要的影響”[87]。近來蹤凡發(fā)表了《漢賦研究史述略》、《劉向父子的漢賦研究》、《歷代賦匯的漢賦編錄與分類》等系列論文，并出版了學(xué)術(shù)專著《漢賦研究史論》，對(duì)中國(guó)古代的漢賦研究史進(jìn)行了較為系統(tǒng)的觀照。隨著漢賦研究的不斷深入，對(duì)歷代漢賦研究資料的匯集和整理工作勢(shì)在必行。已經(jīng)有學(xué)者注意到這一點(diǎn)，但成績(jī)十分有限。例如徐志嘯《歷代賦論輯要》、高光復(fù)《歷代賦論選》、陳良運(yùn)、王以憲等《中國(guó)歷代賦學(xué)曲學(xué)論著選》等書在選輯賦學(xué)資料時(shí)，也選入了不少漢賦研究資料。而李孝中《司馬相如集校注》、張連科《司馬相如集編年箋注》二書，分別輯錄了一些研究司馬相如的資料，可資參考。蹤凡輯有《漢賦研究資料匯編》，可是尚未出版。至于漢賦研究資料的注釋工作，則基本沒有展開。以上對(duì)漢賦研究的基本問題、研究歷史及其現(xiàn)代進(jìn)展作了一番大致的清理工作，旨在為以后的漢賦研究提供一點(diǎn)借鑒與參考。不難看出，近年的漢賦研究體現(xiàn)出求深、求細(xì)、求新的特色，但仍有不少問題有待進(jìn)一步探討。首先，漢賦作為漢代的“一代之文學(xué)”，本身即具有十分深廣的文化內(nèi)涵和不可忽視的文學(xué)史意義，理應(yīng)得到學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注與深入研究。但是，同楚辭、唐詩(shī)、宋詞、元曲、明清小說相比，漢賦研究卻已經(jīng)嚴(yán)重滯后了。盡管上世紀(jì)80年代以來涌現(xiàn)出數(shù)十種相關(guān)的學(xué)術(shù)著作，但漢賦研究仍然處于邊緣化狀態(tài)，漢賦研究在整個(gè)古典文學(xué)研究中的地位尚有待提高。目前既沒有建立專門的學(xué)術(shù)研究會(huì)，也沒有專門的學(xué)術(shù)刊物，更沒有形成具有影響力的漢賦學(xué)術(shù)流派。這種面貌亟需改變。其次，在漢賦研究中，學(xué)術(shù)界對(duì)漢賦的淵源、性質(zhì)及其范圍的認(rèn)識(shí)還不統(tǒng)一，雖然費(fèi)振剛等《全漢賦》、龔克昌師《全漢賦評(píng)注》采用了大致相同的選賦標(biāo)準(zhǔn)，僅把以“賦”名篇者和七體、答難體入賦，但學(xué)者們?nèi)杂胁煌捶ǎ缛f光治、程章燦等人即把頌、連珠諸體也視為賦體；《西京雜記》與《古文苑》所載漢賦作品的真?zhèn)慰急?，似乎還可從聲韻、詞法、句法等角度做些更細(xì)致、更有說服力的研究；漢賦作品以及漢賦研究資料的鉤稽、校勘、注釋、考證等文獻(xiàn)基礎(chǔ)工作雖已開始，但還需要大力加強(qiáng)；作為一種語言載體，它所負(fù)載的豐富文化內(nèi)涵還有待于從社會(huì)學(xué)、民俗學(xué)、語言學(xué)、心靈史、文化史等角度進(jìn)行深入的挖掘；漢賦的藝術(shù)手法對(duì)后代文學(xué)的多方面的影響還需進(jìn)一步清理；等等。再次，西方文藝?yán)碚摵脱芯糠椒ㄒ呀?jīng)應(yīng)用于漢賦研究，但尚流于牽強(qiáng)表面；個(gè)案分析與總體評(píng)價(jià)、微觀探討與宏觀研究還需進(jìn)一步結(jié)合；重復(fù)粗糙、人云亦云的論文不時(shí)見諸刊物……事實(shí)上，龔克昌師《全漢賦評(píng)注》、費(fèi)振剛等《全漢賦校注》兩部大著的出版，已為漢賦研究奠立了十分堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，也使新世紀(jì)的漢賦研究呈現(xiàn)出相當(dāng)強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，但依然有大量艱巨的工作等待著學(xué)界同仁的不懈努力。注釋：[1]簡(jiǎn)宗梧《漢賦史論》，臺(tái)灣東大圖書公司1993年版，第120～143頁。遲文浚、許志剛、宋緒連《歷代賦辭典》，遼寧人民出版社1992年版，第1216頁。見陶秋英《漢賦之史的研究》，上海中華書局1939年版。見曹道衡《漢魏六朝辭賦》，上海古籍出版社1989年版。見《文史知識(shí)》1984年第12期。詳參葉幼明《辭賦通論》，湖南教育出版社1991年版，第27～34頁。費(fèi)振剛、胡雙寶、宗明華《全漢賦》，北京大學(xué)出版社1993年版，1997年重印。龔克昌師《全漢賦評(píng)注》，花山文藝出版社2003年版。參曲德來《漢賦綜論》，遼寧人民出版社1993年版，第48～52頁。[10]見徐宗文《試論古詩(shī)之流——賦》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第2期。[11]譚正璧《賦論》，載《文學(xué)概論講話》，光明書局1934年版。[12]丘瓊蓀《詩(shī)賦詞曲概論》，中國(guó)書店1985年版，137～143頁。[13]劉朝謙《賦文本的藝術(shù)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第46～54頁。[14]劉斯翰《賦的溯源》，《華南師大學(xué)報(bào)》1988年第1期。[15]馮沅君《漢賦與古優(yōu)》，《中原月刊》第一卷第二期，1943年9月。[16]曹明綱《賦學(xué)概論》，上海古籍出版社1998年版，第43頁。[17]《國(guó)聞月刊》22期，1943年7月。[18]龔克昌師《漢賦探源》，見《漢賦研究》，山東文藝出版社1990年版。[19]參褚斌杰《論賦體的起源》，《文學(xué)遺產(chǎn)》增刊第十四輯，1982年；蔣先偉《論賦起源于民間說話藝術(shù)》，《中國(guó)典籍與文化》2001年第2期。[20]正中書局1942年版。[21]馬積高《賦史》，上海古籍出版社1987年版。[22]龔克昌師《論漢賦在中國(guó)文學(xué)史上的地位》，《文史哲》1987年第2期。[23]劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》，百花文藝出版社1999年新版，107～116頁。[24]曹虹《文人集團(tuán)與賦體創(chuàng)作》，《文史哲》1990年第2期。[25]參見康金聲《漢賦的盛衰演變》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第3期。[26]劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》，百花文藝出版社1999年新版，第118～132頁。[27]參見葉幼明《辭賦通論》，湖南教育出版社1991年版。[28]參見郭維森、許結(jié)《中國(guó)辭賦發(fā)展史》，江蘇教育出版社1996年版。[29]曲德來《漢賦概述》，載趙敏俐、譚家健《中國(guó)古代文學(xué)通論·先秦兩漢卷》，遼寧人民出版社2005年版。[30]陳洪治《國(guó)學(xué)經(jīng)典·賦》，北京出版社2004年版，第14－18頁。[31]袁濟(jì)喜《中國(guó)古代文體叢書·賦》，人民文學(xué)出版社1994年版，第41頁。[32]畢萬忱《漢賦“諷諭”辨》，《光明日?qǐng)?bào)》1983年7月12日。[33]參見龔克昌師《漢賦研究》之《總論》、《論漢賦》、《論漢賦在中國(guó)文學(xué)史上的地位》。[34]參見姜書閣《漢賦通義》，齊魯書社1989年版。[35]參見龔克昌師《漢賦研究》中《關(guān)于漢賦之我見》、《漢賦在中國(guó)文學(xué)史上的地位》二文。[36]康金聲《漢賦“歌功頌德”新議》，載《漢賦縱橫》，山西人民出版社1992年版。[37]萬光治《漢賦通論》，巴蜀書社1989年版。[38]見《漢賦縱橫》之《論漢賦的語言成就》。[39]章滄授《漢賦的藝術(shù)成就》，《中國(guó)文學(xué)研究》1988年第3期。[40]章滄授《論漢賦與山水文學(xué)》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第3期。[41]金秬香《漢代詞賦之發(fā)達(dá)》，上海商務(wù)印書館1934年版。[42]陶秋英《漢賦之史的研究》上海中華書局1939年版。[43]龔克昌師《漢賦研究》，山東文藝出版社1984年版，1990年修訂再版。[44]簡(jiǎn)宗梧《司馬相如揚(yáng)雄及其賦之研究》，臺(tái)灣政治大學(xué)博士論文，197