上海航偉科技發(fā)展有限公司訴上?？颠_(dá)化工有限公司、張家港市隆德化工設(shè)備廠專利侵權(quán)糾紛案

上海航偉科技發(fā)展有限公司訴上?？颠_(dá)化工有限公司、張家港市隆德化工設(shè)備廠專利侵權(quán)糾紛案

上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(20XX)滬二中民五(知)初字第201號(hào)

原告上海航偉科技發(fā)展有限公司。

法定代表人莊偉憶，該公司總經(jīng)理。

委托代理人孫旭東，上海市東旭律師事務(wù)所律師。

被告上?？颠_(dá)化工有限公司。

法定代表人陸企亭，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人唐勇，上海市金石律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊華，上海市金石律師事務(wù)所律師。

被告張家港市隆德化工設(shè)備廠。

法定代表人熊民德，該廠廠長(zhǎng)。

委托代理人石俊松，江蘇蘇州聯(lián)合－合力律師事務(wù)所律師。

原告上海航偉科技發(fā)展有限公司與被告上海康達(dá)化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱康達(dá)化工)、被告張家港市隆德化工設(shè)備廠(以下簡(jiǎn)稱隆德化工)專利侵權(quán)糾紛一案，本院于20XX年9月30日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。同年10月30日，被告隆德化工以其向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求為由，向本院提出中止訴訟的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。同年11月17日，被告隆德化工以其在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)確有困難為由，向本院申請(qǐng)延期舉證一個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許。20XX年2月16日，本院委托科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進(jìn)行技術(shù)鑒定。同年5月25日，科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心出具技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)。同年6月23日本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孫旭東，被告康達(dá)化工委托代理人楊華，被告隆德化工委托代理人石俊松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告于20XX年6月19日向國(guó)家專利局申請(qǐng)“塑膠跑道噴粒機(jī)”實(shí)用新型專利，20XX年4月24日獲得專利授權(quán)公告。塑膠跑道噴粒機(jī)主要用于滲水型塑膠跑道(又稱透氣型塑膠跑道)的噴涂施工，凡承接塑膠跑道工程項(xiàng)目，正常情況下都需使用塑膠跑道噴粒機(jī)對(duì)跑道進(jìn)行噴涂施工。現(xiàn)經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告康達(dá)化工未經(jīng)原告許可，擅自使用與原告專利技術(shù)完全相同的塑膠跑道噴粒機(jī)，承接工程項(xiàng)目，進(jìn)行贏利活動(dòng)。被告康達(dá)化工的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。20XX年10月12日，原告致函被告康達(dá)化工，要求其立即停止使用塑膠跑道噴粒機(jī)，但其不予理睬，繼續(xù)對(duì)外承接塑膠跑道工程項(xiàng)目。為此，原告曾向本院提起訴訟，要求被告康達(dá)化工立即停止使用塑膠跑道噴粒機(jī)。在訴訟過(guò)程中，因被告康達(dá)化工提供證據(jù)證明其所使用的塑膠跑道噴粒機(jī)是由被告隆德化工生產(chǎn)，故兩被告擅自使用、生產(chǎn)塑膠跑道噴粒機(jī)的行為均構(gòu)成了對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。故原告訴請(qǐng)法院判令：1、被告康達(dá)化工立即停止使用塑膠跑道噴粒機(jī)；2、被告隆德化工立即停止生產(chǎn)塑膠跑道噴粒機(jī)；3、兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元；4、兩被告向原告支付因本案訴訟而支出的合理費(fèi)用人民幣5萬(wàn)元。

被告康達(dá)化工辯稱：其于20XX年7月1日向被告隆德化工購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)“PTJ－100”噴涂機(jī)，價(jià)格為人民幣33,000元。后因該臺(tái)機(jī)器質(zhì)量存在問(wèn)題被退回廠家維修。20XX年10月18日，被告康達(dá)化工又向被告隆德化工購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)“PTJ－100”噴涂機(jī)，價(jià)格為人民幣37,500元，但該機(jī)器沒(méi)有實(shí)際投入使用。被告康達(dá)化工當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)上述兩臺(tái)噴涂機(jī)時(shí)，并不知道原告享有該噴涂機(jī)的專利權(quán)。20XX年10月，被告康達(dá)化工在收到原告公函后，就不再使用“PTJ－100”噴涂機(jī)。20XX年11月20日被告向深圳市奧悅運(yùn)動(dòng)用品有限公司購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)由德國(guó)SMG公司生產(chǎn)的噴涂機(jī)，以后被告康達(dá)化工一直使用該產(chǎn)品對(duì)外承接項(xiàng)目。

被告隆德化工辯稱：首先，其生產(chǎn)的“PTJ－100”噴涂機(jī)與原告專利的技術(shù)特征不相同。其次，被告使用的是公知技術(shù)，德國(guó)SMG公司在1999年10月已經(jīng)將“S122”噴涂機(jī)的技術(shù)在國(guó)外的雜志上公開(kāi)發(fā)表，且于2000年11月在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用。第三，冶金工業(yè)部馬鞍山礦山研究院的“耐磨螺桿泵濕式噴射機(jī)”實(shí)用新型專利授權(quán)在先，該專利與原告的專利技術(shù)基本相同。被告認(rèn)為其生產(chǎn)的“PTJ－100”噴涂機(jī)不構(gòu)成侵權(quán)，且被告已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起對(duì)原告專利權(quán)的無(wú)效申請(qǐng)，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：20XX年6月19日，原告向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局申請(qǐng)了名稱為“塑膠跑道噴粒機(jī)”實(shí)用新型專利，20XX年4月24日被授予專利權(quán)，專利號(hào)為。

“塑膠跑道噴粒機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)利要求書(shū)記載的獨(dú)立權(quán)利要求為：“一種塑膠跑道噴粒機(jī)，包括噴射裝置、噴射動(dòng)力裝置、噴射儲(chǔ)藏裝置、行進(jìn)驅(qū)動(dòng)裝置，其特征在于：機(jī)身與料斗連接在一起，電動(dòng)機(jī)與空壓機(jī)被固定在機(jī)身上，電動(dòng)機(jī)與變速機(jī)構(gòu)嚙合，葉片軸穿過(guò)料斗與變速機(jī)構(gòu)連接，葉片軸上固定有葉片，并與螺桿泵連接，螺桿泵的另一頭與軟管連接，可調(diào)節(jié)噴槍一頭與軟管連接，氣管接入空壓機(jī)輸出端，另一頭與可調(diào)節(jié)噴槍連接?！?/p>

20XX年7月1日，被告康達(dá)化工向被告隆德化工購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)“PTJ－100”噴涂機(jī)，價(jià)格為人民幣33,000元。20XX年9月，被告康達(dá)化工通過(guò)招標(biāo)獲得了虹口區(qū)教育局所屬魯迅中學(xué)、豐鎮(zhèn)中學(xué)的塑膠跑道施工項(xiàng)目。之后,因該臺(tái)機(jī)器存在質(zhì)量問(wèn)題被退回廠家維修。20XX年10月18日，被告康達(dá)化工又購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)“PTJ－100”噴涂機(jī)，價(jià)格為人民幣37,500元。20XX年10月21日，原告致函被告康達(dá)化工，要求其停止使用塑膠跑道噴粒機(jī)。被告康達(dá)化工于20XX年11月20日向深圳市奧悅運(yùn)動(dòng)用品有限公司購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)由德國(guó)SMG公司生產(chǎn)的型號(hào)為“S122D”噴涂機(jī)，價(jià)格為人民幣191,000元。

20XX年3月26日，原告以被告康達(dá)化工侵犯其專利權(quán)為由向本院提起訴訟，要求被告康達(dá)化工停止使用塑膠跑道噴粒機(jī)。在訴訟中，原告得知被告康達(dá)化工所使用的塑膠跑道噴粒機(jī)是由被告隆德化工生產(chǎn)，遂撤回起訴。20XX年9月，原告以兩被告未經(jīng)原告許可擅自使用、生產(chǎn)塑膠跑道噴粒機(jī)的行為侵犯其專利權(quán)為由起訴至本院。

另查明，冶金工業(yè)部馬鞍山礦山研究院于2000年9月8日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“耐磨螺桿泵濕式噴射機(jī)”實(shí)用新型專利，20XX年6月16日被授予專利權(quán)。該專利權(quán)利要求書(shū)記載的獨(dú)立權(quán)利要求為：“一種耐磨螺桿泵濕式噴射機(jī)，其特征在于它是由給料裝置、螺桿泵、噴料裝置、傳動(dòng)裝置組合而成：所述的給料裝置由料倉(cāng)、設(shè)置在料倉(cāng)內(nèi)旋轉(zhuǎn)軸、安裝在旋轉(zhuǎn)軸上的螺旋葉片構(gòu)成；所述的螺桿泵的螺桿與給料裝置的旋轉(zhuǎn)軸位于同一軸上，旋轉(zhuǎn)軸與傳動(dòng)裝置相連接；所述的噴料裝置由定向風(fēng)力助推器、輸料管、噴頭順序相連構(gòu)成；所述定向風(fēng)力助推器由輸料筒、裝于輸料筒上的定向風(fēng)管構(gòu)成，輸料筒的一端與螺桿泵的出料口相接，另一端與輸料管相通?！?/p>

1999年10月，德國(guó)SMG公司生產(chǎn)的“S122”噴涂機(jī)產(chǎn)品樣本及使用說(shuō)明書(shū)已公開(kāi)使用。2000年11月9日，案外人廣州大鵬實(shí)業(yè)有限公司向德國(guó)SMG公司購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)“S122D”噴涂機(jī)。20XX年11月9日，案外人上海匯宇精細(xì)化工有限公司向德國(guó)SMG公司購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)“S122E”噴涂機(jī)。德國(guó)SMG公司生產(chǎn)的“S122”噴涂機(jī)分為“S122D”和“S122E”兩種型號(hào)，“S122D”噴涂機(jī)為電動(dòng)驅(qū)動(dòng)型，“S122E”噴涂機(jī)為柴油驅(qū)動(dòng)型。

再查明：原告享有的“塑膠跑道噴粒機(jī)”和冶金工業(yè)部馬鞍山礦山研究院享有的“耐磨螺桿泵濕式噴射機(jī)”實(shí)用新型專利的國(guó)際專利主分類號(hào)均為B05B7/14。

訴訟中，本院于20XX年2月委托科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進(jìn)行技術(shù)鑒定。對(duì)于第一個(gè)鑒定內(nèi)容即被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專利獨(dú)立權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征是否相同。如果技術(shù)特征不相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專利獨(dú)立權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征是否以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到，鑒定專家通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征與原告專利的必要技術(shù)特征，作出的鑒定結(jié)論詳見(jiàn)下表：

原告專利獨(dú)立權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征

被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征

相同或等同

1

噴射裝置、噴射動(dòng)力裝置、噴料儲(chǔ)藏裝置、行進(jìn)驅(qū)動(dòng)裝置

噴射裝置、噴射動(dòng)力裝置、噴料儲(chǔ)藏裝置、行進(jìn)驅(qū)動(dòng)裝置

相同

2

機(jī)身與料斗連接在一起

機(jī)身與料斗連接在一起

相同

3

電動(dòng)機(jī)與空壓機(jī)被固定在機(jī)身上

電動(dòng)機(jī)與空壓機(jī)被固定在機(jī)身上

相同

4

電動(dòng)機(jī)與變速機(jī)構(gòu)嚙合

電動(dòng)機(jī)與變速機(jī)構(gòu)嚙合

相同

5

葉片軸穿過(guò)料斗與變速機(jī)構(gòu)連接，葉片軸上固定有葉片，并與螺桿泵連接

螺旋軸由螺旋葉片焊接在軸上制成，穿過(guò)料斗底部，一頭與變速機(jī)構(gòu)連接，另一頭與螺桿泵連接

等同

6

螺桿泵的另一頭與軟管連接，可調(diào)節(jié)噴槍一頭與軟管連接

螺桿泵的另一頭經(jīng)錐形管與軟管連接，可調(diào)節(jié)噴槍一頭與軟管連接

等同

7

氣管接入空壓機(jī)輸出端，另一頭與可調(diào)節(jié)噴槍連接

氣管接入空壓機(jī)輸出端，另一頭與可調(diào)節(jié)噴槍連接

相同

對(duì)于第二個(gè)鑒定內(nèi)容即被控侵權(quán)產(chǎn)品是否使用公知技術(shù)，鑒定專家在閱讀了記載公知技術(shù)的兩份對(duì)比文獻(xiàn)，即專利號(hào)為實(shí)用新型專利(名稱為“耐磨螺桿泵濕式噴射機(jī)”)的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖和德國(guó)SMG公司“S122”噴涂機(jī)產(chǎn)品樣本及使用說(shuō)明書(shū)，并將被控侵權(quán)產(chǎn)品與上述兩份對(duì)比文獻(xiàn)中記載的技術(shù)比對(duì)后認(rèn)為，“耐磨螺桿泵濕式噴射機(jī)”實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖記載了被控侵權(quán)產(chǎn)品除了行進(jìn)驅(qū)動(dòng)裝置以外的所有技術(shù)特征。德國(guó)SMG公司生產(chǎn)的“S122”噴涂機(jī)產(chǎn)品樣本及說(shuō)明書(shū)記載了被控侵權(quán)產(chǎn)品行進(jìn)驅(qū)動(dòng)裝置的技術(shù)特征。并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員根據(jù)上述兩份文獻(xiàn)，通過(guò)簡(jiǎn)單組合，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠制造出被控侵權(quán)產(chǎn)品。

兩被告對(duì)于上述兩個(gè)鑒定結(jié)論均無(wú)異議。原告僅同意第一個(gè)鑒定結(jié)論，不同意第二個(gè)鑒定結(jié)論，其理由為：1、用途不同?！澳湍ヂ輻U泵濕式噴射機(jī)”專利主要用于混凝土、沙漿、礦漿等顆粒狀物料的噴射作業(yè)，被控侵權(quán)產(chǎn)品則運(yùn)用于塑膠跑道或人造草坪的施工；2、噴頭不同?！澳湍ヂ輻U泵濕式噴射機(jī)”專利的噴頭是不可調(diào)節(jié)的,被控侵權(quán)產(chǎn)品的噴頭是可以調(diào)節(jié)的；3、連接結(jié)構(gòu)不同。“耐磨螺桿泵濕式噴射機(jī)”專利的進(jìn)風(fēng)裝置連接在軟管的后端，被控侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)風(fēng)裝置連接在軟管的前端。

以上事實(shí)由原告提供的專利證書(shū)、權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及摘要、說(shuō)明書(shū)摘要附圖、專利年費(fèi)交納憑證、實(shí)用新型專利檢索報(bào)告、上海國(guó)際招標(biāo)有限公司未中標(biāo)通知書(shū)、貨物需求清單、原告致被告康達(dá)化工的公函；被告康達(dá)化工提供的購(gòu)買(mǎi)“PTJ－100”噴涂機(jī)的發(fā)票、收條、向德國(guó)SMG公司購(gòu)買(mǎi)“S122D”噴涂機(jī)的購(gòu)銷合同及發(fā)票；被告隆德化工提供的德國(guó)SMG公司“S122”噴涂機(jī)產(chǎn)品樣本及使用說(shuō)明書(shū)、上海匯宇精細(xì)化工有限公司向德國(guó)SMG公司購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)“S122E”噴涂機(jī)的報(bào)關(guān)單、發(fā)票、照片、廣州大鵬實(shí)業(yè)有限公司向德國(guó)SMG公司購(gòu)買(mǎi)“S122D”噴涂機(jī)的發(fā)票、報(bào)關(guān)單、發(fā)貨通知、提單、函件、建議、照片、冶金工業(yè)部馬鞍山礦山研究院“耐磨螺桿泵濕式噴射機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖、技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)、庭審筆錄等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，清楚、簡(jiǎn)要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。原告專利的獨(dú)立權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征為：1、噴射裝置、噴射動(dòng)力裝置、噴射儲(chǔ)藏裝置、行進(jìn)驅(qū)動(dòng)裝置；2、機(jī)身與料斗連接在一起；3、電動(dòng)機(jī)與空壓機(jī)被固定在機(jī)身上；4、電動(dòng)機(jī)與變速機(jī)構(gòu)嚙合；5、葉片軸穿過(guò)料斗與變速機(jī)構(gòu)連接，葉片軸上固定有葉片，并與螺桿泵連接；6、螺桿泵的另一頭與軟管連接，可調(diào)節(jié)噴槍一頭與軟管連接；7、氣管接入空壓機(jī)輸出端，另一頭與可調(diào)節(jié)噴槍連接。上述七個(gè)技術(shù)特征為原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。

被告康達(dá)化工使用、被告隆德化工生產(chǎn)的“PTJ－100”噴涂機(jī)的技術(shù)特征為：1、噴射裝置、噴射動(dòng)力裝置、噴射儲(chǔ)藏裝置、行進(jìn)驅(qū)動(dòng)裝置；2、機(jī)身與料斗連接在一起；3、電動(dòng)機(jī)與空壓機(jī)被固定在機(jī)身上；4、電動(dòng)機(jī)與變速機(jī)構(gòu)嚙合；5、螺旋軸由螺旋葉片焊接在軸上制成，穿過(guò)料斗底部，一頭與變速機(jī)構(gòu)連接，另一頭與螺桿泵連接；6、螺桿泵的另一頭經(jīng)錐形管與軟管連接，可調(diào)節(jié)噴槍一頭與軟管連接；7、氣管接入空壓機(jī)輸出端，另一頭與可調(diào)節(jié)噴槍連接。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第17條規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征。通過(guò)對(duì)比被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專利的必要技術(shù)特征，本院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利的必要技術(shù)特征1、2、3、4、7相同。關(guān)于技術(shù)特征5，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是螺旋軸，螺旋軸是在光軸上焊接螺旋狀葉片而制成。原告專利采用的是葉片軸，葉片軸是在光軸上固定直板狀葉片而制成。兩者常用于攪拌機(jī)械、傳送機(jī)械等工程機(jī)械。這兩種軸應(yīng)屬于以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，也是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利的技術(shù)特征5等同。關(guān)于技術(shù)特征6，被控侵權(quán)產(chǎn)品的螺桿泵經(jīng)錐形管與軟管連接，原告專利的螺桿泵則直接與軟管連接。被控侵權(quán)產(chǎn)品的錐形管在螺桿泵和軟管之間僅起到過(guò)渡連接的作用,未產(chǎn)生新的技術(shù)效果。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利的技術(shù)特征6等同。原被告對(duì)鑒定報(bào)告的第一個(gè)鑒定結(jié)論均無(wú)異議，本院予以采信。故被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。

關(guān)于被告隆德化工辯稱其生產(chǎn)的“PTJ－100”噴涂機(jī)使用了公知技術(shù)，本院認(rèn)為，“耐磨螺桿泵濕式噴射機(jī)”實(shí)用新型專利記載了被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征2、3、4、5、6、7的全部?jī)?nèi)容及技術(shù)特征1中的噴射裝置、噴射動(dòng)力裝置、噴料儲(chǔ)藏裝置，但未記載技術(shù)特征1中的行進(jìn)驅(qū)動(dòng)裝置，而德國(guó)SMG公司“S122”噴涂機(jī)產(chǎn)品樣本及使用說(shuō)明書(shū)記載了被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征1中的行進(jìn)驅(qū)動(dòng)裝置，即通過(guò)行進(jìn)輪用人力拉動(dòng)。根據(jù)上述兩份文獻(xiàn)，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通過(guò)簡(jiǎn)單組合，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠制造出被控侵權(quán)產(chǎn)品。首先，該種組合，是一種簡(jiǎn)單組合，并不產(chǎn)生新的技術(shù)效果。其次，即使沒(méi)有德國(guó)SMG公司的文獻(xiàn)，普通技術(shù)人員為了使噴涂機(jī)在施工時(shí)能夠移動(dòng)位置，也會(huì)很容易想到增加一個(gè)四輪驅(qū)動(dòng)裝置。第三，在“耐磨螺桿泵濕式噴射機(jī)”實(shí)用新型專利的說(shuō)明書(shū)中“所有部件都固定在用軌輪或膠輪行走的底座上”的內(nèi)容對(duì)普通技術(shù)人員在構(gòu)思驅(qū)動(dòng)裝置時(shí)也會(huì)有所啟發(fā)。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征為兩項(xiàng)公知技術(shù)的簡(jiǎn)單組合，兩項(xiàng)公知技術(shù)的簡(jiǎn)單組合亦為公知技術(shù)。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了公知技術(shù)。故對(duì)于被告隆德化工關(guān)于公知技術(shù)的辯稱意見(jiàn)，本院予以采信。原告辯