信托立法不宜操之過(guò)急

信托立法不宜操之過(guò)急

在普通法系中的信托制度，是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人把他的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受托人，并聲明受托人是為某些特定目的或某些人的利益來(lái)管理該財(cái)產(chǎn)。信托財(cái)產(chǎn)是與受托人本身的財(cái)產(chǎn)分開(kāi)的，而受托人對(duì)受益人亦必須負(fù)信義責(zé)任。由于這個(gè)制度容許人們靈活地把所有權(quán)、管理權(quán)與及收益權(quán)分開(kāi)，從而保證或促使受托人忠誠(chéng)地為他人的利益管理財(cái)產(chǎn)，因而在英美法系的國(guó)家中非常普遍。

近年我國(guó)亦正積極籌備制定《信托法》，以促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)金融制度的改革。筆者認(rèn)為，英美法系的信托制度確實(shí)有其可取之處，但卻不能操之過(guò)急地把它引進(jìn)來(lái)。原因是，信托制度在這些國(guó)家得以成功，有賴于不少配套法律原則作為基礎(chǔ)。在我國(guó)的民法未建立好這些基礎(chǔ)時(shí)，便制定《信托法》，把信托制度的表面結(jié)構(gòu)而非它的深層原理引進(jìn)來(lái)，很容易弄巧反拙，以致不但信托受益人的權(quán)益得不到足夠的保障，現(xiàn)行的一些民法體制亦會(huì)被擾亂。

本文首先探討提倡制定《信托法》的理論依據(jù)是否成立，然后借助英美信托制度的特點(diǎn)，就我國(guó)目前是否有充分的條件引進(jìn)信托制度作出分析。最后，本文對(duì)我國(guó)正在制定的《信托法》提出幾個(gè)建議。

一、提倡制定《信托法》的依據(jù)

提倡制定《信托法》的主要理由有兩個(gè)。[注釋]首先是整頓目前我國(guó)的信托業(yè)。[注釋]其次，以信托制度的靈活性來(lái)改善我國(guó)的繼承、監(jiān)護(hù)和代管制度，以及拓展個(gè)人財(cái)產(chǎn)信托、退休保障信托、投資信托基金、證券管理信托和慈善公益信托等。

整頓信托投資公司

我國(guó)的信托業(yè)實(shí)有整頓的必要。這個(gè)行業(yè)在改革后的興起，可追索至1979年我國(guó)實(shí)行開(kāi)放政策。由于當(dāng)時(shí)的銀行制度受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的規(guī)范，金融機(jī)構(gòu)缺乏靈活的融資渠道，我國(guó)政府便開(kāi)辦新類型的金融機(jī)構(gòu)，用以疏通及匯集海內(nèi)外的資金。1979年10月，國(guó)務(wù)院成立中國(guó)國(guó)際信托投資公司，開(kāi)辦存款、投資、代理以及融資租賃等業(yè)務(wù)。是年，國(guó)務(wù)院批示要積極開(kāi)辦信托業(yè)務(wù)，中國(guó)人民銀行亦發(fā)布《關(guān)于積極開(kāi)辦信托業(yè)務(wù)的通知》，肯定委托存款和投資業(yè)務(wù)是認(rèn)可的信托業(yè)務(wù)，以致各銀行及地方政府都開(kāi)辦信托投資公司。

然而，這些信托投資公司的運(yùn)作卻存在著很多問(wèn)題。它們多數(shù)是地方政府或中央政府部門(mén)成立的，在行政上往往受到這些政府或部門(mén)控制，不能根據(jù)經(jīng)濟(jì)效益來(lái)決定資金的運(yùn)用，以致常常造成嚴(yán)重的虧損。而且，為了自身的利益，這些政府或部門(mén)更會(huì)利用屬下的投資公司來(lái)避開(kāi)國(guó)家金融政策的規(guī)范，例如在國(guó)家收縮貸款時(shí)卻提供信貸資金，以致宏觀調(diào)控的政策不能落實(shí)。這些公司亦以高息吸引存款，抽走銀行的資金來(lái)源。而由于它們的風(fēng)險(xiǎn)管理不善，擔(dān)保能力不足，以致很多存款都不能兌現(xiàn)，擾亂了金融秩序，影響投資者對(duì)金融制度的信心。

為了解決這些問(wèn)題，我國(guó)已屢次整頓這些信托機(jī)構(gòu)。中國(guó)人民銀行于1986年頒布《金融信托投資公司管理暫行規(guī)定》，其中第7條規(guī)定信托機(jī)構(gòu)只能吸收五種來(lái)源的資金，第16條亦規(guī)定信托機(jī)構(gòu)只能從事六項(xiàng)業(yè)務(wù)，把信托行業(yè)局限于很狹少的生存空間，以免與銀行競(jìng)爭(zhēng)。1995年頒布的《商業(yè)銀行法》第43條，更禁止商業(yè)銀行開(kāi)辦信托投資公司，從而把兩種金融機(jī)構(gòu)分離，避免銀行的資金因流入信托投資機(jī)構(gòu)而虧損。[注釋]

但是，即使整頓以后，這些名為信托投資公司的業(yè)務(wù)與銀行的業(yè)務(wù)其實(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，亦不符合信托的本質(zhì)要求。例如，信托投資公司的業(yè)務(wù)范圍，可能包括一些明顯與信托無(wú)關(guān)的事業(yè)，如租賃業(yè)務(wù)、代理業(yè)務(wù)和人民幣債務(wù)擔(dān)保及見(jiàn)證業(yè)務(wù)；而這種信托投資公司往往把受托于人的信托業(yè)務(wù)和自己開(kāi)展的投資業(yè)務(wù)相混淆。另外某些所謂信托投資和信托貸款，亦只是空掛信托之名而無(wú)其實(shí)。這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)可再分為由委托人指明項(xiàng)目的投資或由信托公司以籌集來(lái)的資金或自有資金進(jìn)行的投資。但是，即使是甲類的指明項(xiàng)目信托投資，亦只是委托人以收孳存款的方式把資本交給投資公司，投資公司可自由處理這些資金；它并沒(méi)有責(zé)任把該資金與自己的資產(chǎn)分開(kāi)。在這類貸款中，資金所有人雖能得到固定的利息，而剩余利潤(rùn)利益卻由信托投資公司所享有，從這個(gè)意義上說(shuō)，這種信托投資不符合真正信托的原則。而乙類的信托投資是運(yùn)用投資公司自有資金或籌集回來(lái)的資金來(lái)進(jìn)行投資，亦與信托制度無(wú)關(guān)[注釋].至于信托貸款，雖然能突破一般我國(guó)銀行貸款的限制，為有需要的企業(yè)提供多一種來(lái)源的貸款，但也不符信托的本質(zhì)要求，因?yàn)樾磐型顿Y公司是把資本借出去，并不是像受托人般接收和管理他人的財(cái)產(chǎn)。

由此可見(jiàn)，信托投資公司其實(shí)是在銀行機(jī)體以外辦理銀行和投資業(yè)務(wù)的公司，要好好的管理它們，當(dāng)務(wù)之急是要立法規(guī)范它們的營(yíng)運(yùn)方式，加強(qiáng)對(duì)它們違法違規(guī)的行政處分，[注釋]避免它們與銀行業(yè)發(fā)生沖突；以及通過(guò)股份制，使投資于這些公司的部門(mén)或地方政府只在其投資范圍內(nèi)享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，讓公司的經(jīng)理能夠獨(dú)立地根據(jù)經(jīng)濟(jì)效益來(lái)進(jìn)行投資。為了避免誤導(dǎo)投資者，以及避免與真正的信托業(yè)務(wù)混淆，亦應(yīng)根據(jù)金融法規(guī)，禁止投資公司把目前的信托存款冠以信托之名。

長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，制定《信托法》，讓信托投資公司發(fā)展真正的信托業(yè)務(wù)，[注釋]亦無(wú)不可。但若這樣做，必須先解決兩個(gè)問(wèn)題：一是目前信托業(yè)對(duì)信托概念的理解還是剛剛走步，即使制定《信托法》，也未必有足夠人才應(yīng)用這部法律，所以應(yīng)盡快向信托業(yè)的人員和法律工作者推廣有關(guān)知識(shí)。二是要在我國(guó)民法中創(chuàng)造充分的條件以引進(jìn)信托制度。這方面筆者會(huì)稍后討論。

信托的用處

信托是一個(gè)很靈活的能把財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和收益權(quán)分離的制度。我國(guó)學(xué)者曾提倡引入信托制度，以改善現(xiàn)有的及拓展新的財(cái)產(chǎn)管理制度。然而，引入信托制度是否可以改善目前的情況呢？而我國(guó)的民法又是否具備充分的條件，來(lái)保障信托制度的優(yōu)點(diǎn)得以落實(shí)呢？

江平教授和周小時(shí)博士認(rèn)為，[注釋]信托法可改善目前民法上的監(jiān)護(hù)、代管以及繼承制度。我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度建基于《民法通則》第16第17條。根據(jù)此制度，未成年或精神不健全人士的父母、近親、及有關(guān)單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政部門(mén)，可依次序?yàn)樗麄冏鞅O(jiān)護(hù)人。例如，為了解決目前很多監(jiān)護(hù)人未能克盡職守的問(wèn)題，這兩學(xué)者提議：立法除加強(qiáng)監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任外，還應(yīng)隨時(shí)創(chuàng)設(shè)監(jiān)護(hù)的新形式。[注釋]他們認(rèn)為可以成立監(jiān)護(hù)信托制度，讓無(wú)暇或無(wú)能力履行職務(wù)的監(jiān)護(hù)人把監(jiān)護(hù)職能委托給信托制度，來(lái)補(bǔ)充《民法通則》第21條第1款的失蹤人財(cái)產(chǎn)代管制度，讓代管人或法院把財(cái)產(chǎn)委托給專業(yè)的信托機(jī)構(gòu)管理和營(yíng)運(yùn)。

筆者認(rèn)為，以信托制度來(lái)補(bǔ)充現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)和代管制度，確定有很多好處，但卻不能解決監(jiān)護(hù)人或代管人怠惰這個(gè)核心問(wèn)題。原因是，在普通法的一般私人信托制度中，唯一能監(jiān)管受托人的是信托受益人；若受益人未成年或精神不健全，便由他們的監(jiān)護(hù)人代為提出訴訟來(lái)向受托人問(wèn)責(zé)。所以，如果監(jiān)護(hù)人怠惰，即使再找受托人來(lái)管理財(cái)產(chǎn)，亦會(huì)遇上受托人實(shí)際上不受監(jiān)管的情況，更因把財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)了給受托人而冒上多一層風(fēng)險(xiǎn)。而且，私人信托機(jī)構(gòu)通常收費(fèi)昂貴，他們與傳統(tǒng)的受托人不同，在今天專業(yè)化的社會(huì)里，大都另聘投資顧問(wèn)處理財(cái)產(chǎn)的投資，這又會(huì)增加費(fèi)用，所以很多未成年或精神不健全的人士未必有足夠經(jīng)濟(jì)能力來(lái)負(fù)擔(dān)。歸根結(jié)底，要解決目前監(jiān)護(hù)人和代管人怠惰的問(wèn)題，不審加強(qiáng)他們的法律責(zé)任較為重要、直接、簡(jiǎn)單和便宜；例如要他們負(fù)有信義和善管責(zé)任，使他們?cè)诼氊?zé)上與信托的受托人差不多，然后賦予他們權(quán)力，找投資顧問(wèn)以代理人身份代為投資管理財(cái)產(chǎn)，以解決他們無(wú)暇或缺乏專業(yè)知識(shí)的問(wèn)題。

至于利用信托制度來(lái)處理遺產(chǎn)繼承的提議，也值得商榷。由于我國(guó)《繼承法》在經(jīng)濟(jì)改革不久后便頒布，它的內(nèi)容比較粗略，所承認(rèn)的饋贈(zèng)種類還很少，例如還未承認(rèn)有關(guān)將來(lái)才受益的權(quán)益。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及私人財(cái)富的累積，人民對(duì)繼承制度的要求會(huì)更高，改善目前制度的需要便會(huì)更為迫切。但是，要改善我國(guó)的繼承法，是否必要套用英美法系的信托法呢？首先，英美法系采取間接的繼承制度，即被繼承人去世后，他的遺產(chǎn)不是直接轉(zhuǎn)歸繼承人，而是屬于遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人，他們會(huì)負(fù)責(zé)先用該遺產(chǎn)來(lái)償還被繼承人的債務(wù)和繳交遺產(chǎn)稅等，然后把剩余遺產(chǎn)依遺囑的指示或無(wú)遺囑者繼承的法律規(guī)定分配給受益人。受益人獲得分派前，仍未擁有有關(guān)的遺產(chǎn)的所有權(quán)。相反，我國(guó)采取直接繼承制度，即從繼承開(kāi)始時(shí)被繼承人的權(quán)利和義務(wù)都轉(zhuǎn)歸繼承人[注釋]，但遺囑執(zhí)行人亦有權(quán)對(duì)遺囑所涉及的遺產(chǎn)進(jìn)行管理[注釋]，繼承人須亦在繼承遺產(chǎn)的限度以內(nèi)為被繼承人清償債務(wù)。由此可見(jiàn)，無(wú)論直接或間接的繼承制度，都只是在形式上不同，實(shí)質(zhì)功能上沒(méi)有很大的分別。

相反，引進(jìn)間接的信托繼承制度，可能帶出新的問(wèn)題，例如遺產(chǎn)的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)歸遺囑執(zhí)行人？若遺產(chǎn)屬于他，繼承人對(duì)遺產(chǎn)又有什么權(quán)利？若遺囑執(zhí)行人違反遺囑的規(guī)定，把遺產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三者之后逃之夭夭，繼承人又沒(méi)有遺產(chǎn)的所有權(quán)，他怎樣向第三者要求返還該遺產(chǎn)？與其引入基本原則與我國(guó)繼承制度相距甚遠(yuǎn)的制度，不如就目前《繼承法》的法理基礎(chǔ)作出補(bǔ)充，公民和司法部門(mén)會(huì)更容易適應(yīng)。

此外，大陸法系也可以運(yùn)用同樣簡(jiǎn)單和有效的方法達(dá)到信托制度的一般功能。例如有法國(guó)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人可以把財(cái)產(chǎn)的用益物權(quán)移轉(zhuǎn)給他人一段時(shí)間，所有權(quán)人剩下的便是該用益物權(quán)消滅后才能恢復(fù)完整的所有權(quán)的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利與英美法系里典型的有關(guān)將來(lái)才受益的權(quán)利，如終身權(quán)益和復(fù)歸權(quán)益實(shí)質(zhì)上很相近。[注釋]我國(guó)可以運(yùn)用這些大陸法系的概念來(lái)完善繼承制度，不一定非要引入我們既陌生而基本原則又不同的英美法制度。所以，筆者認(rèn)為，要改善目前的制度，應(yīng)專就個(gè)別問(wèn)題研究解決辦法，同時(shí)顧及整個(gè)制度的統(tǒng)一協(xié)調(diào)性；引入信托制度，未必能夠解決這些問(wèn)題，反而還會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題。

另有學(xué)者認(rèn)為信托制度除了可以改善我國(guó)法律制度的某些方面外，亦可幫助開(kāi)拓新的財(cái)產(chǎn)管理形式，例如信托投資基金、[注釋]慈善信托、退休保障信托和證券管理信托等。雖然我國(guó)還未完成制定，國(guó)務(wù)院已於1997年11月發(fā)布《證券投資基金管理暫行辦法》，直至98年4月，已有三個(gè)投資基金相繼發(fā)行。筆者認(rèn)為，雖然成立證券投資基金已是證券市場(chǎng)發(fā)展的大趨勢(shì)，但是要使這些新的投資制度得以有效地落實(shí)，必須先了解信托制度的特點(diǎn)和基本要求，然后考慮我國(guó)的民法制度是否能夠提供這些投資制度要求的基本法律基礎(chǔ)，以及引進(jìn)信托制度對(duì)現(xiàn)行制度將會(huì)帶來(lái)的沖擊。就以《證券投資基金管理暫行辦法》為例，在通過(guò)立法確立信托的基本原則之前，便已有監(jiān)管信托的具體法規(guī)，而法規(guī)的內(nèi)容亦很簡(jiǎn)略，這樣難免會(huì)在實(shí)踐中帶來(lái)不少問(wèn)題。例如，雖然《暫行辦法》的第34條和第六章清楚列出基金托管人和經(jīng)理人禁止從事的行為和違規(guī)的行政處分，亦于第29條列出基金持有人的權(quán)利，卻完全沒(méi)有規(guī)定在托管人和經(jīng)理人違規(guī)時(shí)，基金持有人所能獲得的補(bǔ)救。若補(bǔ)救根據(jù)的是《民法通則》里有關(guān)不當(dāng)?shù)美瓦`反合同的原則，便遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及英美法系信托制度內(nèi)的補(bǔ)救，對(duì)投資者的保障非常不足。[注釋]這樣，不但不能收到立法預(yù)期的效果，更可能影響我國(guó)金融制度的健康發(fā)展。

二、信托制度的特點(diǎn)和基本要求

信托制度雖然源于英格蘭，但是在很多大陸法系的國(guó)家和司法地區(qū)也被采納，如蘇格蘭、法國(guó)、南非、委內(nèi)瑞拉、列支敦士登、加拿大的魁北克省和美國(guó)的路易斯安納州等。雖然各地信托制度的內(nèi)容有很大差異，但綜合這些國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐，以及1992年《國(guó)際海牙公約》第2條對(duì)信托所作出的定義，信托制度可以說(shuō)有以下幾個(gè)特點(diǎn)：信托設(shè)立后，某些特定財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和收益權(quán)分拆，受托人擁有該財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，受益人則享有對(duì)該財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，而受托人和受益人的權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)的；信托財(cái)產(chǎn)雖然歸受托人管理，但實(shí)質(zhì)上卻獨(dú)立于受托人自己的財(cái)產(chǎn)；由于財(cái)產(chǎn)在受托人管理之下，為了保障受益人，受托人對(duì)受益人負(fù)有很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呢?zé)任，最主要的包括信義責(zé)任和善管責(zé)任；若受托人違反信托，受益人不但可以向受托人要求補(bǔ)救，而且倘若信托人財(cái)產(chǎn)落在第三者手里，受益人更可向非善意的第三者索取財(cái)產(chǎn)權(quán)上的補(bǔ)救。筆者認(rèn)為，雖然不是所有國(guó)家的信托制度都符合這四個(gè)特點(diǎn)，為了充分保障受益人的權(quán)益，應(yīng)要求我國(guó)的信托制度基本上滿足這些特點(diǎn)。

管理權(quán)和收益權(quán)的分拆

信托第一個(gè)基本要求，是信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和收益權(quán)分離。英格蘭奉行衡平法制度，該地區(qū)的財(cái)產(chǎn)法承認(rèn)一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可以有雙重的所有權(quán)；雖然受托人擁有普通法上、名義上的所有權(quán)，亦因此有管理財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但他有義務(wù)為受益人的利益而行使該所有權(quán)。相反，衡平法上、實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)歸受益人擁有，這種所有權(quán)是一個(gè)收益的所有權(quán)，亦稱beneficialownership.而大陸法系國(guó)家沒(méi)有平衡法制度，認(rèn)為一物只可有一權(quán)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是一種主觀的權(quán)利，只可為所有權(quán)擁有人的利益而行使。[注釋]

因?yàn)榇箨懛ㄏ祰?guó)家沒(méi)有衡平法和普通法的分別，有很多人認(rèn)為很難使信托制度在大陸法系國(guó)家落實(shí)。然而，雖然大陸法系國(guó)家沒(méi)有像衡平法和普通法形式的物權(quán)分拆，但也容許其他形式的物權(quán)分拆，可以容納信托制度。事實(shí)上，成功解決這個(gè)問(wèn)題而引進(jìn)信托法的大陸法系國(guó)家也不少，而它們引入信托制度的方法主要有三類。第一，例如南非的繼承信托里，遺產(chǎn)的所有權(quán)屬于繼承人，法律卻把遺產(chǎn)的管理權(quán)賦予遺囑執(zhí)行人。[注釋]第二，像德國(guó)人和列支敦士登，把所有權(quán)賦予受托人，然后承認(rèn)他對(duì)受益人負(fù)有義務(wù)，要履行信托的規(guī)定。最后，自1879年便承認(rèn)信托的加拿大魁北克省，[注釋]更于1994年新的民法典中，規(guī)定信托是一個(gè)能享有權(quán)利及負(fù)有債務(wù)的法人，而信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸信托本身[注釋]，這便解決了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的問(wèn)題；同時(shí)，該民法典亦規(guī)定，受托人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的既不是所有權(quán)亦不是某些一般民事權(quán)利，而在本質(zhì)上是一些權(quán)力，即他對(duì)信托財(cái)產(chǎn)擁有管理的權(quán)力。由于大陸法系認(rèn)為權(quán)力與權(quán)利不同。權(quán)力，是可以為他人的利益而行使的，根據(jù)該法典，受托人便有義務(wù)只為受益人的利益行使他對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)[注釋].筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定既是完全運(yùn)用了大陸法系的概念，亦達(dá)到與英美法系的概念最接近的效果，值得我國(guó)參考。

信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人財(cái)產(chǎn)

信托制度容許財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和收益權(quán)分離，很適合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)方便而靈活的理財(cái)制度的要求。然而，一旦受托人擁有管理、處分、占有和使用財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，他便很容易因一時(shí)貪念，吞并該財(cái)產(chǎn)為己有，故受益人冒的風(fēng)險(xiǎn)亦很大。為了保護(hù)受益人，筆者認(rèn)為，必須堅(jiān)持信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人自己的財(cái)產(chǎn)，這樣可以在受托人死亡或破產(chǎn)時(shí)，保障信托財(cái)產(chǎn)免被計(jì)算于破產(chǎn)者或死者的財(cái)產(chǎn)之內(nèi)。這個(gè)要求亦被很多大陸法系國(guó)家所接受。

受托人負(fù)有信義責(zé)任

第三個(gè)要求是受托人對(duì)受益人必須負(fù)有足夠的責(zé)任，其中最重要的是信義責(zé)任，用以確保受托人盡忠職守。[注釋]信義責(zé)任的要點(diǎn)，是當(dāng)信托的利益與受托人的利益有可能發(fā)生絲毫沖突時(shí)，受托人須要放棄自己的利益。這原則在英格蘭17世紀(jì)的一個(gè)案例KeechvSandfor[注釋]中得到確立。在此案中，雖然受托人只是在不能成功地為受托的房地租約向業(yè)主申請(qǐng)續(xù)期之后，才決定自己租下有關(guān)的房地，他亦算違反了信義責(zé)任，盡管他是善意真誠(chéng)的，不知道這樣做違法，而信托財(cái)產(chǎn)亦沒(méi)有蒙受損失。

這項(xiàng)責(zé)任看來(lái)很苛刻，但卻是信托制度成功的主要原因所在。信托制度要求受托人忠誠(chéng)地為受益人的利益管理財(cái)產(chǎn)，但是受托人往往是唯一掌握所有有關(guān)資料的人，受益人很難證明受托人是惡意或不忠誠(chéng)的，或證明信托蒙受損失。例如，在KeechvSandford一案中，若法律容許受托人在續(xù)約失敗后自己租下房地產(chǎn)，受托人便有可能不積極爭(zhēng)取續(xù)約。所以信托法在這里采取寧枉勿縱的做法，禁止受托人涉及任何有細(xì)微可能的利害關(guān)系。

受益人的債權(quán)和物權(quán)上的補(bǔ)救

若受托人違反信托，即他違反信托文件內(nèi)的規(guī)定或違反信托法規(guī)定的責(zé)任，受益人享有多項(xiàng)補(bǔ)救，而某些補(bǔ)救是在許多大陸法系國(guó)家里未被承認(rèn)的。首先，假如受托人因違反信托而獲得利益，即使信托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有受損，受益人亦有權(quán)沒(méi)收所有獲利，這是受益人享有的債權(quán)。這項(xiàng)債權(quán)有它不足之處，就是受益人的地位與一般的債權(quán)人無(wú)異，不像有擔(dān)保的債權(quán)人，一旦受托人破產(chǎn)，他肯定不能對(duì)受益人的全部債權(quán)作出給付。所以，為了加強(qiáng)保障受益人的利益，在英美法系里，這些利潤(rùn)會(huì)受一個(gè)法律擬制信托原則所限，原本信托的受托人和受益人，亦是該擬制信托的受托人和受益人。[注釋]該信托的結(jié)果是，受益人對(duì)有關(guān)利潤(rùn)及其收益享有所有權(quán)，其產(chǎn)權(quán)上的保障好像一個(gè)有擔(dān)保的債權(quán)人一樣。

另外，即使受托人沒(méi)有違反信托，在某些情況下，亦可引用有關(guān)復(fù)歸信托的原則，享有有關(guān)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。例如，若信托創(chuàng)立人已把財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受托人，但信托文件因未符合形式上的或其他要求而不能有效成立，根據(jù)信托法的原則，為了避免已經(jīng)擁有所有權(quán)的受托人把財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，該財(cái)產(chǎn)會(huì)受一個(gè)復(fù)歸信托所限，而信托創(chuàng)立人是該項(xiàng)信托的受益人。[注釋]除此之外，假如信托創(chuàng)立人成功地為某些目的而創(chuàng)立信托，例如救濟(jì)受天災(zāi)影響的人，而受托人完成這目的后仍然剩下一些信托財(cái)產(chǎn)，該受托人亦根據(jù)復(fù)歸信托的原則持有剩余的財(cái)產(chǎn)。另外，假如某人把一萬(wàn)元付予招股的公司以購(gòu)買(mǎi)新股票，而該公司亦答應(yīng)把有關(guān)金錢(qián)與公司的一般帳目分開(kāi)，但該公司最后取消招股計(jì)劃，它會(huì)以復(fù)歸信托形式為申請(qǐng)人持有這些金錢(qián)，即使該公司在未返還金錢(qián)時(shí)宣布破產(chǎn)，申請(qǐng)人可像有擔(dān)保的債權(quán)人般取回他們付出的金錢(qián)。[注釋]復(fù)歸信托的性質(zhì)與法律擬制信托一樣，都是讓受益人享有像有擔(dān)保的債權(quán)人般的物上的權(quán)利。[注釋]由此可見(jiàn)，雖然法律擬制信托和復(fù)歸信托的原則表面看來(lái)是某些種類的信托，其實(shí)發(fā)揮著補(bǔ)救的功能。

有關(guān)信義責(zé)任和以上列舉的補(bǔ)救，是很多大陸法系國(guó)家沒(méi)有吸納的，[注釋]在這些國(guó)家，受益人便要引用民法典中有關(guān)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定來(lái)代替法律擬制信托和復(fù)歸信托。然而，不當(dāng)?shù)美谋Ｕ喜荒艹浞值卮嫔鲜龅姆韶?zé)任。首先，要求返還不當(dāng)?shù)美臋?quán)利只是一個(gè)債權(quán)，受益人的權(quán)利便只會(huì)像沒(méi)有擔(dān)保的債權(quán)人一般。同時(shí)，要構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，受害人必須蒙受?cái)產(chǎn)上的損失，但信義責(zé)任的補(bǔ)救卻沒(méi)有這個(gè)要求。[注釋]

三、我國(guó)的民商法是否適宜引進(jìn)信托制度

筆者認(rèn)為，我國(guó)的民商法是否適宜引進(jìn)信托制度，要視乎兩個(gè)問(wèn)題。首先，我國(guó)究竟能否運(yùn)用有關(guān)債權(quán)和物權(quán)的法律概念，來(lái)建立一個(gè)效果與英美法系基本相同的信托制度？此外，我國(guó)目前的民法原則，是否與信托制度有沖突，會(huì)不會(huì)被信托制度擾亂？

運(yùn)用我國(guó)的法律概念

雖然《信托法》會(huì)以特別法的形式制定，但亦需要與《民法通則》協(xié)調(diào)，以及建基于我國(guó)的民法概念之上，這樣才可配合我國(guó)的民法系統(tǒng)，容易被理解和受廣泛的運(yùn)用。信托制度涉及三個(gè)主要概念：信托創(chuàng)立人通過(guò)創(chuàng)立信托的行為，產(chǎn)生受托人和受益人獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)關(guān)系；受托人的信義責(zé)任；受益人的債權(quán)上和物權(quán)上的補(bǔ)救。我國(guó)還未引進(jìn)，目前的民法系統(tǒng)中當(dāng)然不包含以上三種有關(guān)信托的概念，但我們可探討我國(guó)的民法系統(tǒng)是否包含類似的概念，可以用來(lái)建立信托的基本架構(gòu)。

在英美法系里，受托人和受益人的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，涉及一種獨(dú)特的對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的雙重所有權(quán)。然而，我國(guó)的物權(quán)制度尚未完善，又不夠多元化，不能靈活處理所有權(quán)的分拆，所以很難落實(shí)信托制度。根據(jù)《民法通則》第79條，我國(guó)的物權(quán)只包括所有權(quán)和與所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然所有權(quán)包括占有、使用、處分和收益的權(quán)能，但這些權(quán)能都不是獨(dú)立的物權(quán)。即使《民法通則》第80條至83條所規(guī)定的有關(guān)所有權(quán)的用益物權(quán)，也只是在社會(huì)主義制度下讓單位、法人或公民運(yùn)用公有財(cái)產(chǎn)的手段，而這些用益物權(quán)都是把使用和收益兩個(gè)權(quán)能同時(shí)分割出來(lái)，并未容許純粹的收益權(quán)，所以就《民法通則》所建立的民法制度而言，我國(guó)民法還未承認(rèn)類似英美信托下純粹的收益權(quán)。

此外，我國(guó)奉行一物一權(quán)主義，不承認(rèn)一個(gè)物上有雙重的所有權(quán)，因此很難接受受托人即使擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，卻要為受益人的利益而行使這個(gè)權(quán)利。信托制度是物權(quán)制度的一部分，所以要落實(shí)信托制度便先要改革物權(quán)制度，但我國(guó)的物權(quán)法仍處于起草的初步階段，將來(lái)制定的法律能否與信托制度配合仍屬未知。

信托制度的第二個(gè)主要概念，是受托人對(duì)受益人負(fù)有信義責(zé)任，這項(xiàng)責(zé)任規(guī)定，若受托人在有絲毫可能有利害關(guān)系的情況下因先照顧自己的利益而獲利，或因自己的受信地位而獲得利益，即使信托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有因此而受到損失，他仍要交出所有獲利。然而，我國(guó)的《民法通則》里既沒(méi)有明文規(guī)定這項(xiàng)責(zé)任，這項(xiàng)責(zé)任亦不是目前任何民法義務(wù)的一種。由于受托人和受益人之間根本沒(méi)有合約關(guān)系，這項(xiàng)責(zé)任不是合同的責(zé)任；由于受托人即使沒(méi)有損害受益人的利益，也可能違反這項(xiàng)責(zé)任，這項(xiàng)責(zé)任亦不是侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美呢?zé)任。雖然1993年頒布的《公司法》的第59至62條以特別法條文的形式，列出了信義責(zé)任的幾項(xiàng)內(nèi)容，但由于《民法通則》沒(méi)有就這項(xiàng)責(zé)任作出規(guī)定，我國(guó)有關(guān)民法債權(quán)的原則亦沒(méi)有就這項(xiàng)責(zé)任的內(nèi)容和它的補(bǔ)救作出分析，難免在實(shí)踐時(shí)由于缺乏完善的體系架構(gòu)而無(wú)法廣泛運(yùn)用。

至于信托制度的第三個(gè)主要概念，亦即受益人對(duì)于受托人因違反信托而獲利的補(bǔ)救，我國(guó)的民法亦沒(méi)有相應(yīng)的原理。唯一較接近的民法債權(quán)，是不當(dāng)?shù)美畟?。然而，我?guó)有關(guān)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定很不完備，只有《民法通則》第92條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第131條，雖然我國(guó)學(xué)者已引用民法理論為這些條例加以解釋，不當(dāng)?shù)美姆秶苑浅Ｓ邢蕖＠?，不?dāng)?shù)美荒芴幚硎芡腥艘蛐磐胸?cái)產(chǎn)蒙受損失而得利的情況，例如受托人把受托的股票賣(mài)出，把賣(mài)得的款項(xiàng)存入自己的銀行帳戶，信托財(cái)產(chǎn)便損失了這些股票；不當(dāng)?shù)美话ㄔ跊](méi)有使信托財(cái)產(chǎn)蒙受損失的情況下所獲的利益，例如上述KeechvSandford[注釋]一案中因違反信義責(zé)任而得的利益，此其一。其二，不當(dāng)?shù)美氖茴I(lǐng)人返還的范圍只包括利益自身和利益的孳息，并不包括以利益自身作投資后再獲和利益[注釋]至于善意受領(lǐng)利益的第三者，亦只負(fù)返還現(xiàn)存利益的責(zé)任。其三，受益人要求返還不當(dāng)?shù)美臋?quán)利只是民事債權(quán)的一種，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及于英美法系里有關(guān)復(fù)歸信托和法律擬制信托中，受益人的地位像有擔(dān)保的債權(quán)人般鞏固。

就以《證券投資基金管理暫行辦法》為例，該辦法第13條規(guī)定，若基金募集期滿時(shí)，其所募集的資金少于《辦法》規(guī)定的成分，該基金不得成立，基金發(fā)起人必須把已募集的資金并加計(jì)銀行活期存款利息在30天內(nèi)退還基金認(rèn)購(gòu)人。那么，假如發(fā)起人在未退還資金時(shí)已宣布破產(chǎn)，基金認(rèn)購(gòu)人能否取回他們已付出的金錢(qián)？就此問(wèn)題，第13條并沒(méi)有作出規(guī)定。根據(jù)不當(dāng)?shù)美脑瓌t，認(rèn)購(gòu)人只是債權(quán)人之一，與發(fā)起人的其他債權(quán)人地位相等。但根據(jù)英美的信托法原則，在這些情況下，認(rèn)購(gòu)人可引用得歸信托的原則，他們的地位像有擔(dān)保的債權(quán)人一樣。

我國(guó)民法制度與信托制度的可能沖突

信托制度的基本原理，是財(cái)產(chǎn)所有人有處理自己財(cái)產(chǎn)的自由，只要不是為非法的目的，他可以自由設(shè)定受托人該如何為受益人管理信托財(cái)產(chǎn)。這個(gè)原則雖然與我國(guó)《民法通則》里的自愿原則不謀而合，卻有可能與其他的原則發(fā)生沖突。例如，我國(guó)《繼承法》第19條為了保障缺乏勞動(dòng)能力而又沒(méi)有生活來(lái)源的法定繼承人，規(guī)定被繼承人立遺囑時(shí)，必須酌留一部分的遺產(chǎn)給這些人，若被繼承人的遺囑信托沒(méi)有滿足第19條的要求，該信托是否完全或部分無(wú)效？最高人民法院1985年9月11日《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中提出，遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。[注釋]但是，這種解決方法是由法院提出和執(zhí)行的，所有未能滿足《繼承法》第19條的信托，便可能要經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的訴訟，才能確定它們的地位。

另外，由于信托制度實(shí)質(zhì)上是雙重產(chǎn)權(quán)的制度，亦會(huì)因我國(guó)奉行一物一權(quán)，未有為他人而擁有財(cái)產(chǎn)的制度而產(chǎn)生不少技術(shù)問(wèn)題。例如，目前《繼承法》第3條有關(guān)受繼承人的遺產(chǎn)的規(guī)定，沒(méi)有說(shuō)明他以受托人身份持有的財(cái)產(chǎn)不屬于他的遺產(chǎn)，而我國(guó)有關(guān)公司、外資企業(yè)、國(guó)企》）和其他企業(yè)的破產(chǎn)法律，都沒(méi)有提及破產(chǎn)者以信托名義持有的財(cái)產(chǎn)的地位。這些都應(yīng)在《信托法》和有關(guān)法例中澄清。另外，我國(guó)《婚姻法》第13條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。此規(guī)定是否包括夫妻其中一方以受托人身份擁有的財(cái)產(chǎn)？同時(shí)，若夫妻其中一方在某個(gè)信托中享有收益權(quán)，這個(gè)權(quán)利又是否屬于夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)？這個(gè)問(wèn)題，在奉行大陸法的美國(guó)路易氏安納州曾引起冗長(zhǎng)的訴訟。[注釋]為了避免這種情況，應(yīng)在有關(guān)的法律中澄清。最后，在轉(zhuǎn)讓涉及信托的房地產(chǎn)時(shí)，亦因未弄清楚所有權(quán)的擁有人而可能會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題，例如，上海市人民政府剛于一九九七年四月發(fā)布《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》，假如有關(guān)的轉(zhuǎn)讓是為成立信托而作出的，該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人除信托創(chuàng)立人外，是受托人還是受益人？房地產(chǎn)權(quán)證書(shū)又該發(fā)給誰(shuí)？

除物權(quán)法或民法的領(lǐng)域外，信托制度還可在民事訴訟程序方面帶來(lái)新問(wèn)題。例如，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)的入會(huì)合同規(guī)定會(huì)員把他們的權(quán)利授予協(xié)會(huì)以信托方式管理，這是否代表協(xié)會(huì)可以以自己的名義代會(huì)員提出訴訟？[注釋]這涉及受托人就信托訴訟的權(quán)能的問(wèn)題，以及我國(guó)民事訴訟程序如何處理信托制度。

綜合以上的討論，筆者認(rèn)為，目前我國(guó)民法實(shí)在未有充分的條件來(lái)落實(shí)信托制度。當(dāng)然，由于社會(huì)發(fā)展或經(jīng)濟(jì)上的需要，很難要求在立法時(shí)循著最理想的步伐而行。但是，即使要在條件未充足的情況下制定《信托法》，亦應(yīng)審慎研究，盡早處理以上指出的問(wèn)題，避免發(fā)生因基本概念未成熟和配套法律未作出應(yīng)有的修改，而造成受益人的權(quán)益得不到足夠保障，和執(zhí)行其他法律時(shí)引起混亂的情況。

四、制定信托法的可行做法

把所有權(quán)賦予信托

筆者認(rèn)為，若果真因?yàn)閷?shí)際需要而盡快制定《信托法》，可以采取以下權(quán)宜的做法。第一，為了不過(guò)分?jǐn)_亂目前的民法原理，最簡(jiǎn)單的做法是仿效加拿大的魁北克省，把所有權(quán)歸于信托，然后，對(duì)收益權(quán)作出規(guī)定并把它賦予受益人，對(duì)管理權(quán)作出規(guī)定并把它賦予受托人，再訂明管理權(quán)是為受益人而行使的。[注釋]在這個(gè)模式下，要?jiǎng)?chuàng)立信托，信托創(chuàng)立人便要把他的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給享有法人地位的信托，假如信托財(cái)產(chǎn)涉及房地產(chǎn)，便以信托的名義向有關(guān)政府部門(mén)登記，房地產(chǎn)證書(shū)亦是發(fā)給信托的。當(dāng)然，實(shí)際上該證書(shū)由受托人保管。信托有效成立后，受托人可行使他的管理權(quán)，占有、使用或處分信托財(cái)產(chǎn)及運(yùn)用財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資。受托人作出這些管理信托的決定時(shí)，無(wú)須事先征求受益人的同意，這樣才確保受托人可以在不受個(gè)別受益人影響下，責(zé)無(wú)旁貸地管理信托。若受益人不滿意受托人的決定，他須證明受托人的行為違反信托文件的規(guī)定或受托人的信義和善管責(zé)任，才可申請(qǐng)法庭禁止受托人作出有關(guān)行為，或要求受托人賠償因作出該行為而引致信托的損失。假如受托人沒(méi)有違反信托，信托財(cái)產(chǎn)的一般風(fēng)險(xiǎn)和投資風(fēng)險(xiǎn)均由信托承擔(dān)，例如財(cái)產(chǎn)因天災(zāi)等滅失，[注釋]又或在投資時(shí)遇到虧損。[注釋]當(dāng)然，因運(yùn)用信托而獲的利益，甚至因違反信托文件或信義責(zé)任而得的利益，全歸信托所有。

信托作為法人的一種，可享有權(quán)利和負(fù)有義務(wù)，若信托因要行使這些權(quán)利而進(jìn)行訴訟，該訴訟會(huì)以信托的名義進(jìn)行，負(fù)責(zé)處理該訴訟的是受托人。當(dāng)然，訴訟的風(fēng)險(xiǎn)亦由信托承擔(dān)。由此可見(jiàn)，信托的優(yōu)點(diǎn)，是管理財(cái)產(chǎn)的權(quán)力和收益的權(quán)益完全分離，因?yàn)槭芡腥嘶蚴芤嫒硕疾荒塥?dú)立地對(duì)財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)。這正好符合信托制度的精粹，即受托人可擁有必要的權(quán)能來(lái)管理信托財(cái)產(chǎn)，而與此同時(shí)又對(duì)受益人負(fù)有忠誠(chéng)服務(wù)的責(zé)任；而受益人享有監(jiān)管受托人和收益的權(quán)利，但得尊重受托人在管理財(cái)產(chǎn)時(shí)作出的決定。

把信托列為法人的一種，讓它擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，有幾個(gè)好處。第一，這樣做能達(dá)到最貼近英美信托制度的效果，而又對(duì)我國(guó)民法作出最少的改動(dòng)。由于受托人和受益人對(duì)財(cái)產(chǎn)都享有權(quán)益，實(shí)際上便達(dá)到雙重所有權(quán)的效果；同時(shí)，由于所有權(quán)屬于信托，亦符合我國(guó)一物一權(quán)的原則。第二，由于所有權(quán)屬于信托本身，這樣既可以解決所有權(quán)誰(shuí)屬的問(wèn)題，亦可滿足一物一權(quán)這個(gè)基本原則。此外，由于所有權(quán)不屬于受托人，可省卻另外規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)不屬于受繼承人遺產(chǎn)或破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)的需要。最后，這個(gè)做法亦與目前立法的手法相通，例如，1997年生效的《合伙企業(yè)法》第19條第2款在處理合伙人出資的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)權(quán)屬問(wèn)題時(shí)，便規(guī)定：合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同管理和使用。該法也不把所有權(quán)賦予合伙人，而只是把管理權(quán)賦予他們。其實(shí)，在英美法系里，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)正是合伙人以信托形式管理的財(cái)產(chǎn)，若采取這里提議的做法，更可以此模式處理合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬的問(wèn)題。當(dāng)然，有學(xué)者不同意這種做法，認(rèn)為大陸法系的代管制度，如繼承財(cái)產(chǎn)的管理人、監(jiān)護(hù)人等，都可以代理制度來(lái)說(shuō)明。[注釋]筆者認(rèn)為，代理制度是為他人作出法律行為的制度，代理人要以本人名義行事，所以用代理制度來(lái)管理信托，很不方便，亦不符合信托這個(gè)管理財(cái)產(chǎn)制度的本質(zhì)。另外，雖然本文提議把信托視為獨(dú)立法人的一種，可以享有所有權(quán)和承擔(dān)義務(wù)，表面看來(lái)好像有點(diǎn)牽強(qiáng)，但實(shí)際上作為一種立法手段是可以接受的，就好像我國(guó)把公司、法人團(tuán)體等列為法人一樣。事實(shí)上，信托與這些法人團(tuán)體的功能亦沒(méi)有大分別。就正如單位信托基金與互惠基金的分別，是前者以信托形式運(yùn)作，后者以公司形式運(yùn)作，但一般的分析都認(rèn)為它們沒(méi)有實(shí)質(zhì)的