法國民事司法中的衡平判決(上)

法國民事司法中的衡平判決（上）

關鍵詞:衡平判決/衡平仲裁/友好裁決/司法調(diào)解/法國

內(nèi)容提要:順應于法國民事法官權力轉換的新邏輯，即三段論對衡平的謙讓，法國新民事訴訟法典第12條第4款引入仲裁中的“友好裁決”制度，賦予當事人自主選擇權，他們可以要求法官超越法律框架，根據(jù)公平原則來處理他們的糾紛,即“衡平判決”。相比衡平仲裁的成功，由于傳統(tǒng)司法三段論思維的慣性阻礙，制度本身適用條件的苛刻性和具體條文的空白，衡平判決在法國民事司法中適用甚少。然而，衡平判決正契合中國司法調(diào)解改革中對于“判決式調(diào)解”的改造，它的引入將合理規(guī)制中國法官對于調(diào)解協(xié)議的“提出處理意見”權力。

衡平(équité)在法國法律詞典中有多重含義[1]：基于平等的正義(Justice)，給予各自所得的義務，同等事物同等對待的原則；來自第一種意思的延伸，對待個別情況的正義，即在區(qū)別對待個別事物上試圖建立平等的努力；基于特殊情形的考慮，緩和、修改客觀法律的適用，即對法律適用的合理修改；在法律規(guī)則之外，根據(jù)情理、效用、和平、道德等標準解決糾紛的方式；高于實定法的高層次正義，理想正義或自然法；關于正義的情感。而在法官的司法活動中，“衡平”是指，通過適用法律規(guī)則之外的公平理念，創(chuàng)造出個別正義，即不同于直接適用法律規(guī)則創(chuàng)造的一般正義的活動。顯然，它的實現(xiàn)方式有兩種，一種是通過判決的方式行使衡平，即衡平判決；另一種是通過調(diào)解的方式促使雙方當事人達成協(xié)議，協(xié)商解決糾紛。

根據(jù)法國法學家的論述，“衡平”在法國民事法官的審判活動中的實現(xiàn)存在兩種方式：“隱藏”的方式和“明顯”的方式。前者意指，法官在適度的解釋法律和選擇分析案件事實的過程中的自由裁量。后者的體現(xiàn)，一方面，基于法律的明確授權，即法律條文中直接、明確賦予法官“衡平”的應用，另一方面，源于當事人的請求，法官直接適用“衡平”來裁斷，從而排除法律的適用。本文中所論及的“衡平判決”只限于基于當事人的請求而產(chǎn)生的“衡平”使命。

衡平判決的產(chǎn)生根源于法國民事法官權力轉換的新邏輯，即“三段論”對衡平的謙讓；它與民事法官的另一重要使命——調(diào)解相結合意欲實現(xiàn)司法非訟化的傾向。于是，法國新民事訴訟法典借鑒仲裁中的“友好裁決”或衡平仲裁，授予民事法官同樣的衡平權力，即根據(jù)當事人的明確請求，可以避開法律，直接援用公平原則解決糾紛?？上У氖沁@種法律移植并沒有成功，主觀上，由于訴訟參與者還沒有改變他們的慣性思維和方式，并且對衡平判決充滿不信任；客觀上，則是衡平判決自身適用的條件過于苛刻。而且，法律對于友好裁決的具體適用仍是空白，我們只能依賴于學術界的討論和有關判例來總結它的適用。但是，衡平判決或友好裁決的適用，仍然給予我們關于中國司法調(diào)解改革中法官權力規(guī)制的啟示。

1、衡平判決產(chǎn)生的背景：法國民事法官權力轉換的邏輯

關于法國法官權力的概括，我們印象最深的莫過于司法“三段論”推理(syllogisme)：法官將了解的小前提，套用到大前提中，從而推理出結論。司法“三段論”從大革命以來成為規(guī)范法國法官權力的理論基礎。它的產(chǎn)生意欲挽救大革命前夕的司法危機，特別是抑制國會(Parlements)手中過于膨脹的衡平權力。在國會的審判活動中，根據(jù)“衡平”的理念，他們享有寬廣的自由裁量權?！半m然法律是清楚和詳細的，但比照法律嚴格的適用，有更重要的原因認為適用衡平更為適宜時，這時，衡平的權力允許法官參照于仁慈、情理、對窮人、弱者和不幸者的憐憫”，根據(jù)“特殊情形和條件”做出判決。例如，關于違法責任的判定，不拘泥于規(guī)則對有關條件的硬性規(guī)定，國會通過衡平，詳細評估案情的復雜因素，以求責任評估的最佳平衡點。他們排除無過錯責任，根據(jù)過錯的嚴重，債權人和債務人的財產(chǎn)狀況，按比例評估損害；這種評估的自由往往有些過度。從11世紀開始，人們開始質(zhì)疑國會判決中衡平的不可預測性；他們認為，當向國會提起訴訟時，自己對未來的判決沒有任何概念，國會判決的內(nèi)容是隨意的。另外，衡平判決中的不可預測性與當時法國產(chǎn)生的習慣法編纂的趨勢相沖突。因此，抵制國會判決中“衡平”權力的呼聲頗多。[10]于是，三段論的產(chǎn)生排除了衡平在法官中的適用。[11]

20世紀以來，司法三段論缺陷愈加明顯。表面上看來，司法三段論只是簡單的邏輯推理：只要知道大前提和小前提，就能很容易推出結論。實質(zhì)上，三段論的內(nèi)容和過程都是復雜的：大前提和小前提本身充滿著不確定的因素；邏輯推理不是機械的，法官往往面臨著情感和人為因素的困惑。[12]司法推理不再是“大革命立法者所想象的三段論推理”[13]。他不再是宣告式的，導出唯一的、無法反駁的結論；他是被論證的，其前提不是客觀真實的，而是極其相近的事實，導出的結論是從經(jīng)驗論證極其接近于事實的，并非“是”而是“應是”[14]。司法裁決不是確認已有的存在而是旨在建構結果。因此，“司法推理的職能不是解釋性的，而是證明性和合法性的”。[15]并且，司法危機[16]引起的法律后現(xiàn)代主義，促使法國法學家們重新思考法官權力的現(xiàn)實轉換。從20世紀中葉開始，法國法學家們發(fā)表新的言論，以否定“法官僅為法律的嘴巴”的傳統(tǒng)論點。[17]法官的首要職責，不是機械的生產(chǎn)判決結果，而是解決糾紛。[18]一些新鮮詞語，諸如“創(chuàng)造者”(créateur)[19]、“調(diào)整者”(modérateur)[20]、“感性”(sensibilité)的詞語出現(xiàn)在法官身上。法官應當將法律“人性化”[21]，在適用法律時考慮到當事人的主觀條件。有人還提出，法官的判決應當考慮到經(jīng)濟。[22]有更為激烈的觀點認為，“一個拘泥于舊觀念的法官將會導致正義的死亡”。所以，“根據(jù)新法律的精神，需要重新思考法官的使命，超越現(xiàn)在生效法律條文適用中司法的模糊性，旨在超越法律服務于正義”。[23]

因此，突破于傳統(tǒng)司法三段論下法官自由裁量權的拘束，衡平在司法權力中的空間呈現(xiàn)擴張。它在私法中存在雙重功能：一是糾正(corrective)功能，允許緩和、改正實定法和合同的嚴格性；二是補充(supplétive)功能，允許法官補充法律規(guī)則或合同面對特殊情形下的空缺和不明確之處。[24]

2、“衡平判決”源于“衡平仲裁”

在三段論對衡平“謙讓”的背景下，法國新民事訴訟法典在規(guī)定法官傳統(tǒng)的依法判決的職能之外，賦予法官調(diào)解的使命[25]和根據(jù)當事人的請求援用衡平判決的職能。法國新民事訴訟法典第12條第4款規(guī)定：“糾紛產(chǎn)生后，當事人也可以根據(jù)同樣的方式和條件，委托法官友好裁決。對于法官友好裁決的判決，當事人有權提起上訴，除非他們明確表示放棄?！倍巴瑯拥姆绞胶蜅l件”是指借鑒于仲裁中的“友好裁決”(amiablecomposition[26])制度中的規(guī)定，即有明確的協(xié)議，并且訴訟標的涉及當事人有權處分的權利。

簡單而言，衡平判決直接來源于衡平仲裁，即仲裁人在接受當事人的請求后，不需嚴格依照法律，而是通過衡平，根據(jù)公平正義原則，作出一個更為當事人接受的公允方案。衡平仲裁是中世紀法學家們的創(chuàng)造。[27]13世紀中期，在教會法學家和羅馬法學家的著作中，他們提出建立一種新的機構“本著調(diào)解的意愿和仁慈的精神來消解糾紛”[28]，他們意欲“使當事人更多求助于內(nèi)心的認同，彼此之間達成協(xié)議”[29]。于是，仲裁分為兩種：一種是依法仲裁(arbitrageendroit)，即仲裁員根據(jù)法律規(guī)則來裁決解決糾紛；另一種是衡平仲裁(arbitrageenéquité)，即仲裁員應當調(diào)解解決糾紛。衡平仲裁逐漸發(fā)展成為一種重要的仲裁方式，甚至喧賓奪主，排斥依法仲裁的方式，以致有學者稱所有的仲裁員都是友好裁決員[30]。于是，法國1806年民事訴訟法典第1109條明確提出，衡平仲裁即友好裁決是例外的，只有在當事人提出明確請求的情況下，仲裁員才可以根據(jù)衡平原則解決糾紛；否則他應當依法裁決。[31]

同樣，這種例外的方式也被1971年9月9日法令繼承到衡平判決(amiablecompositionjudiciaire)中。法國新民事訴訟法典第12條第4款的適用是例外的，只有在當事人提出明確請求的情況下，法官才可避開法律，引用公平原則來衡平解決糾紛。依法判決始終都是法官的主要職能。對待法官這種借鑒于仲裁中的“友好裁決”活動，法國法學界稱之為“司法仲裁”(arbitragejudiciaire)[32]；而對于從事此項活動的法官，我們稱為“法官仲裁人”(juge-arbitre)[33]。

友好裁決在訴訟和仲裁中的適用，即衡平判決和衡平仲裁之間存在幾點不同：在訴訟中，裁決結果從其本質(zhì)上仍然歸屬于判決，可以自動取得執(zhí)行力。在仲裁中的結果，自然同其他仲裁裁決一樣，只有取得大審法院院長的批準后才能取得執(zhí)行力。法官的“友好裁決”依然適用司法無償?shù)脑瓌t。仲裁員的行為則需要當事人支付報酬。法官的“友好裁決”活動相對比較嚴格和可靠，因為“法官享有獨立的身份，而仲裁員比較看重他能擁有的和當事人所給予他的”[34]。上訴途徑的區(qū)別。在仲裁中，如果當事人不明確表示保留上訴的權利，當事人的“友好裁決”請求意為自動放棄上訴權；相反，在訴訟中，上訴權將永遠保留，除非當事人表示放棄。關于對友好裁決結果的上訴，無論是針對仲裁裁決還是判決，上訴法官都將延續(xù)之前的衡平方法來處理案件。[35]

注釋:

[1]G.CORNU,Vocabulairejuridique,AssociationHenriCaptitant,PUF,6e,V°Equité,p361.

L.CADIET,L’équitédansl’officedujugecivil,Justices,janv.-mars1998,n°9,p77;C.ALBIGES,Del’équitéendroitprivé,préf.RémyCABRILLAC,LGDJ,2000.

法國民法典第900-2、1152、1153、1153-1、1244-1、1244-2、1244-3、1231條，等等。

法國民法典第270、565、815-13,1135、1579條；法國民事訴訟法典第700條。

大革命時期立法代表杜波爾(Duport)言：“我們認為訴訟中的判決只是一個三段論推理，即大前提是事實，小前提是法律，判決則是結論?！盌UPORT,Principesetplansurl’établissementdel’ordrejudiciaire,,ImprimerieNationale,Paris,1790.另外一位代表，貝爾加斯(Bergasse)先生言：法官的職權就是實現(xiàn)“法律中抽象決定的轉化”，“從已查明的事實和適用的規(guī)則出發(fā)”進行推理，從而得到結論，即判決。Mémoireprésentéle27mars1790parDuportàl’Assembléeconstituante,citéinC.CAMBIER,Précisdedroitjudiciairecivil,,Bruxelles,1974,p56.

“龐大而繁雜的法院系統(tǒng)，永無休止的上訴途徑，法院的特權，法官的貪污受賄。國會里的法官都是捐納和世襲的，并不是社會利益的代表；他們使用諫書只不過是為了謀取更大的政治利益。他們是頑固的、有偏見的、自私的；他們經(jīng)常阻礙改革的實施?！盤h.SUEUR,Histoiredudroitpublicfran?aisXVe-XVIIIesiècle,TomeII,affirmationetcrisedel’Etatsousl’AncienRégime,PUF,3eéd.2001,p94.

大革命前夕法國的司法危機是“社會的縮影。所有的已有框架正在盡最大能力承受著所有抵抗的排擠，已處于破碎的最后時刻?！边@是一場“信任危機”，其中“所有不滿，來自于程序的瑕疵，來自于國會長期以來自謀私利的阻撓改革的態(tài)度，都集中起來；司法成為對即將滅亡的舊制度的抨擊的靶子”。J.-P.ROYER,HistoiredelajusticeenFrancedelamonarchieabsolueàlaRépublique,3eéd.,2001,p169.

大革命前的國會不是現(xiàn)代意義上我們所理解的含義，它的職能是廣泛的：“國會負責管理領地，財政，高級警察，城市防御、堡壘，軍隊軍餉和招募，區(qū)域、道路、運轉，宗教團體收受捐贈物的管理，監(jiān)管中學、醫(yī)院、監(jiān)獄，教堂的建立、天主教的保護，鎮(zhèn)壓對宗教的侵犯、天主教堂的自由，補償和減輕農(nóng)民在遭遇自然災害的負擔、商人的稅收，劃分市場，編纂和改革當?shù)亓晳T，解釋法律規(guī)則，城市養(yǎng)護和衛(wèi)生，乞丐和流浪人口的管理，自衛(wèi)隊的建立，公共設施的調(diào)整和管理，種馬場，土地冊，土地，道路和運河的建設?！鞭D引自R.MOUSNIER,LesinstitutionsdelaFrancesouslamonarchieabsolue,PUF,2005,p830.就其法律職能而言，包括三種：具有終審權的法院。擁有準立法權。他們有權通過有關決定，頒布在其管轄范圍內(nèi)適用的規(guī)章條例；這些規(guī)章條例涉及到對有關法律的解釋。負責登記國王頒布的法律，以便推行該法律在其管轄范圍內(nèi)的適用。“登記”不是簡單的技術形式；國會有權在登記的過程中向國王遞交諫書(remontrances)以提出異議。國王將以敕令書(lettresdejussion)的方式予以回答；當然，在回答中國王可以命令國會登記法律。然而，國會仍然可以繼續(xù)提出諫書。當國會和國王之間出現(xiàn)僵局時，國王將親自主持國會會議(litdejustice)以推行法律的適用。路易十四曾經(jīng)下令將國會的遞交諫書的權力限定為一次，之后，國會必須登記法律。但是1715年路易十四去世之后，國會收歸他們的權力，在18世紀，經(jīng)常充斥著國會和國王之間的沖突。因此，從積極的意義看，國會的登記職權有效對抗了國王的專制。

C.-J.DeFERRIERE,Dictionnairedudroitetdepratique,TomeI,Paris,éd.Saugrain,1749,p767,v°Droitétroite.

et,Adagesdudroitfran?ais,4eéd.,Litec,1999,n°93,p164.;,Lanotiond’équitéetsonr?ledanslajurisprudencedesParlements,Mél.MAURY,tome2,p257-282.

[10]例如，1536年，當香貝里(Chambéry)省設立國會時，該省的議員們紛紛提出要求明確禁止國會衡平判決的權力，以避免對該地區(qū)法律和習慣統(tǒng)一的破壞。類似情形還出現(xiàn)在布羅瓦(Blois,1579)、都靈(Turin,1621)、巴黎(1629)。

[11]但是，在治安法官(jugedepaix)手里，衡平一直存在于調(diào)解的使命中。

[12]P.BRUNET,Irrationalismeetanti-formalisme:surquelquescritiquesdusyllogismenormatif,Droits,2004,n°39,p197ets.;J.-M.DENQUIN,Réflexionssurlesyllogismejudiciaire,L’architecturedudroit,mélangesenl’honneurdeMichelTroper,Economica2006,p373.

[13]G.DALBIGNAT-DEHARO,Véritéscientifiqueetvéritéjuridiqueendroitprivé,LGDJ,préf.L.CADIET,2004,n°64.

[14]同上，n°75.

[15]同上，n°80.

[16]根據(jù)20世紀70年代BARAQUIN先生主持下的調(diào)查，司法在法國人的信任中遭遇到危機，法國人指責本國司法太慢、太貴、太復雜，太遙遠，充滿不確定性。在調(diào)查的人群中，有%的人認為民事司法機構不適應于當前的社會。Y.BARAQUIN,LesFran?aisetlajusticecivile,enquêtepsychosociologiqueaprèsdesjusticiables,coll.Ministèredelajustice,Ladocumentationfran?aise,1975,p145.

[17]例如，埃爾伯(Herbaud)先生認為：“法律行為的目的不在于參照法律，而在于平息糾紛。它不是簡單的、機械地適用法律?！痉üδ堋皇浅橄蟮卣f法律，而旨在給予一個公正的解決。我們所了解的糾紛不只是簡單引導法律規(guī)則下的解決；法官不能僅滿足于成為法律的醫(yī)生或技術工人?！盚ERBAUD,Coursdedroitcivil,Recueildel’AcadémiedeLégislationdeToulouse,1949,p165ets.

希高(Rigaux)先生認為：“法官是人，而非三段論的機器。在應用法律知識和邏輯推理的同時，法官判決時需要運用他的直覺和敏感?！盕.RIGAUX,Lanatureducontr?ledelaCourdecassation,Bruylant,1966,p72ets.

德爾(Terre)先生認為“法官不再滿足于傳述法律。他管理遺產(chǎn)，平衡貧富，調(diào)整價格、痛苦和感情。為此，他擴充自身的人格魅力?！盕.TERRE,Lesjuristesetlaphilosophiedudroit,Archivesdephilosophiedudroit,laphilosophiedudroitaujourd’hui,tome33,Sirey,1988,p10.

[18]M.ANCEL,Discoursàl’audiencesolennelledelaCourdeParis,12

[19]S.BELAID,Essaisurlepouvoircréateuretnormatifdujuge,LGDJ,1974.

[20]G.BRUNET,Lepouvoirmodérateurdujugeendroitcivilfran?ais,thèse,Paris,1973;J.FISCHER,Lepouvoirmodérateurdujugeendroitcivilfran?ais,Pressesuniversitairesd’Aix-Marseille,2004.

[21]N.DION,Lejugeestledésirdujuste,,chron.p197,n°10.

[22]“隨著社會的發(fā)展，新的訴訟類型產(chǎn)生，涉及消費法、勞動法、競爭法、分配法、股票法。這些新型訴訟要求法官了解經(jīng)濟因素和在判決中評估經(jīng)濟的范圍，同時還要考慮持續(xù)發(fā)展的問題。如此，法官的推理不再是傳統(tǒng)的司法推理，而是一個特殊的演繹推理；他將事實套用到法律中，同時其他因素，例如比例性、利益均衡、效應等也需要考慮到演繹中?！盝.-P.ROYER,HistoiredelajusticeenFrancedelamonarchieabsolueàlaRépublique,Paris,1995,3eéd.,2001.p222.

[23]M.-C.CALOT,LesannoncesdelaSeine-Supplémentaujournal,28déc.1998,n°88.

[24]C.ALBIGES,Del’équitéendroitprivé,préf.RémyCABRILLAC,LGDJ,2000.

[25]法國新民事訴訟法典第21條。

[26]在法語中amiable是指“友好的”，composition則是“處理、安置”。實施這一友好處理行為的人被稱為amiablecompositeur。

[27]根據(jù)一位法國法學家的研究，認為究其根源，衡平仲裁可以追溯到羅馬法中ar