流通企業(yè)(規(guī)模)邊界

流通企業(yè)（規(guī)模）邊界

[摘要]現(xiàn)代企業(yè)理論對企業(yè)邊界為何受到限制作了詳細分析，大都將其歸因于有限理性條件。但這些文獻針對流通企業(yè)來說出現(xiàn)了幾點忽略：流通企業(yè)具有不同于生產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)；流通企業(yè)的分店擴張更加類似于一個“復(fù)制/粘貼”的過程；信息技術(shù)對流通企業(yè)規(guī)模具有重大影響。流通企業(yè)的本質(zhì)是交易的專業(yè)化生產(chǎn)者(或提供者)。流通企業(yè)可以利用品牌和統(tǒng)一的經(jīng)營模式進行分店擴張。信息技術(shù)提高市場交易效率，推動流通產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；同時也提高企業(yè)管理和控制的效率，使得流通企業(yè)可以比生產(chǎn)企業(yè)更容易地對其分店進行“選擇性干預(yù)”。

[關(guān)鍵詞]流通企業(yè)；規(guī)模；交易專業(yè)化；分店擴張；選擇性干預(yù)

一、回顧

企業(yè)作為一種盈利性組織，必然具有規(guī)模擴張的傾向，但這一傾向?qū)嶋H上受到各種各樣的限制?！捌髽I(yè)規(guī)模可以無限擴大嗎”是經(jīng)濟學(xué)界由來已久的一個理論謎團。FrankKnight最早提出了這一困惑：“理論上遇到的最為嚴(yán)重的問題之一，就是企業(yè)規(guī)模與效率的關(guān)系。……因為壟斷收益可以給企業(yè)帶來強大的激勵，使之不斷地、無休止地擴張；只有靠某種同樣強大的、能使效率降低的力量，才能抵消這種擴張。”Knight將限制企業(yè)規(guī)模擴張的力量歸于管理收益遞減，理由是：企業(yè)越大，企業(yè)家在經(jīng)營管理中面臨的不確定性和復(fù)雜性也就越大。他實際上是把企業(yè)規(guī)模受限制歸因于有限理性條件。RonaldCoase對Knight的分析很不滿意：“Knight教授似乎認(rèn)為科學(xué)地分析企業(yè)規(guī)模的決定因素是不可能的。根據(jù)我們上面所提出的企業(yè)概念，我們現(xiàn)在就來完成這一任務(wù)。”Coase認(rèn)為交易既可以在市場上通過價格機制來組織，也可以在企業(yè)內(nèi)部通過雇主權(quán)威來組織。前者的代價是市場交易成本，后者的代價是企業(yè)內(nèi)部組織成本。隨著更多的交易從市場轉(zhuǎn)移到企業(yè)內(nèi)，組織成本將遞增，直到與市場交易成本在邊際上相等。這時企業(yè)規(guī)模得到了確定。然而，Coase在分析組織成本遞增的原因時沿用了Knight的“管理收益遞減”之說，只是他認(rèn)為生產(chǎn)要素價格的變化也可能對企業(yè)規(guī)模產(chǎn)生影響。

之后，關(guān)于經(jīng)濟組織、企業(yè)性質(zhì)及其規(guī)模的討論曾一度停滯，直到20世紀(jì)70年代以后才重新興起。以另一種方式提出企業(yè)規(guī)模問題：如果大企業(yè)能像小企業(yè)一樣恰當(dāng)?shù)乩蒙a(chǎn)要素，那么它為什么不能做小企業(yè)所能做的一切，甚至做的更好呢？因為它至少可以將自己復(fù)制成和市場上有效經(jīng)營的小企業(yè)完全相同的小企業(yè)集合。Lewis認(rèn)為現(xiàn)實中企業(yè)規(guī)模受限制的原因是政府的壟斷管制政策。OliverWilliamson不同意Lewis的看法，他認(rèn)為將大企業(yè)“復(fù)制”成一群小企業(yè)必然要輔之以選擇性干預(yù)，但實際上選擇性干預(yù)是不可能的。原因是，隨著企業(yè)規(guī)模增大，企業(yè)科層的縱向和橫向關(guān)系將更加復(fù)雜，內(nèi)部信息傳遞的扭曲程度也越來越大，2再加上個人機會主義行為動機、官僚主義無能、個人激勵弱化、內(nèi)部游說的危害等，共同造成了企業(yè)內(nèi)部管理控制的低效率。Williamson稱之為“控制損失”。PaulMilgrom和JohnRoberts正式分析了企業(yè)內(nèi)部上下級之間在信息要求與傳遞方面如何造成科層高成本——中央權(quán)力的成本。他們認(rèn)為，“……這一中央權(quán)力的存在與有效率的選擇性干預(yù)政策是不相容的。干預(yù)權(quán)必然包含著無效率干預(yù)的權(quán)力。然而，這種干預(yù)即使在總體上缺乏效率，對于某些人和團體來說卻是有益的。因此，或者進行無效率的干預(yù)，資源被用于干預(yù)活動或阻止干預(yù)的活動上；或者限制干預(yù)權(quán)力，而這意味著必須放棄某些有效率的干預(yù)?！彼麄冊敿氄f明了掌握中央權(quán)力的人出于自利動機而濫用權(quán)力的成本，以及組織中的其他人出于自利而勸說掌握中央權(quán)力的人過度地或錯誤地使用權(quán)力而造成的影響成本。事實上，Milgrom和Roberts從另一個側(cè)面支持了Williamson的“復(fù)制/選擇性干預(yù)不可能定理”。

與交易成本理論相對應(yīng)的另外一種研究企業(yè)邊界的方法是產(chǎn)權(quán)理論。它始于SanfordGrossman和OliverHart，OliverHart和JohnMoore、DavidDeMeza和BenLockwood、RaghuramRajan和LuigiZingales進一步發(fā)展了這一理論。他們把企業(yè)邊界看作是一個產(chǎn)權(quán)配置問題，即企業(yè)邊界對應(yīng)于企業(yè)的產(chǎn)權(quán)范圍。BengtHolmstrom和JohnRoberts詳細比較了研究企業(yè)邊界的交易成本方法和產(chǎn)權(quán)方法。3限于本文分析目的，我們對研究企業(yè)邊界的產(chǎn)權(quán)方法不作詳細回顧。

新制度學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家對企業(yè)性質(zhì)及其規(guī)模的討論對于流通企業(yè)來說，至少出現(xiàn)了以下幾點忽略：第一，現(xiàn)實中的企業(yè)至少可以分為生產(chǎn)企業(yè)和流通企業(yè)，二者在經(jīng)濟性質(zhì)上存在明顯差異；第二，流通企業(yè)的復(fù)制和現(xiàn)代企業(yè)理論中復(fù)制之說具有明顯不同；第三，信息、控制、管理、交易等方面的技術(shù)發(fā)展對企業(yè)規(guī)模有重大影響。這些忽略使得他們基于生產(chǎn)企業(yè)的分析結(jié)論并不能用來很好地解釋流通企業(yè)。

二、流通企業(yè)相對于生產(chǎn)企業(yè)在經(jīng)濟性質(zhì)上的差異

主流經(jīng)濟學(xué)將生產(chǎn)企業(yè)和流通企業(yè)統(tǒng)稱為工商企業(yè)或企業(yè)，付諸同樣的理論處理，掩蓋了流通企業(yè)與生產(chǎn)企業(yè)在經(jīng)濟性質(zhì)上的差異。生產(chǎn)企業(yè)主要從事生產(chǎn)，謀求生產(chǎn)的專業(yè)化利益。流通企業(yè)專職于交易，謀求交易的專業(yè)化利益，是交易的專業(yè)化生產(chǎn)者，它的產(chǎn)出直接表現(xiàn)為交換效率。

HaroldDemsetz在比較新古典企業(yè)理論和Coase開創(chuàng)的企業(yè)理論時，雖然明確提出了“即使交易這一服務(wù)也是由企業(yè)來生產(chǎn)的”，但他并沒有特別地區(qū)分出生產(chǎn)交易的企業(yè)就是流通企業(yè)，而是集中于單人企業(yè)、多人企業(yè)和市場交易之間的關(guān)系。楊小凱利用他的分工理論分析了專業(yè)商人的產(chǎn)生及其專業(yè)化交易的性質(zhì)。他認(rèn)為交易活動也可以在自給自足和專業(yè)化之間進行選擇，而專業(yè)商人其實就是交易的專業(yè)化選擇。4盡管楊小凱并沒有明確使用流通企業(yè)這個詞，但他對專業(yè)商人的分析顯然具有流通企業(yè)的涵義。柳思維、李陳華沿著楊小凱的路線，從分工、專業(yè)化和交易成本的角度詳細分析了流通企業(yè)的產(chǎn)生及其交易專業(yè)化的性質(zhì)。

流通企業(yè)的產(chǎn)生根源于分工與交易的兩難沖突。交易成本越低，分工發(fā)展越快，專業(yè)化利益相對越大；而分工越細、專業(yè)化水平越高，交易次數(shù)越多，交易形式也越復(fù)雜，交易成本越高，從而又限制了分工的發(fā)展。因此交易成本或交易效率的高低決定了分工和交換經(jīng)濟的發(fā)展。這一兩難沖突是專業(yè)化于交易活動、提高交換效率的流通企業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)濟根源。流通企業(yè)的主要經(jīng)濟功能正在于降低交易成本、提高交易效率，從而推動交換經(jīng)濟發(fā)展和社會福利提高。流通企業(yè)的本質(zhì)是交易的專業(yè)化生產(chǎn)者/提供者。

流通企業(yè)完全專業(yè)化于“交易的生產(chǎn)”，擁有一定的資本規(guī)模、專用的交易技術(shù)和成熟的流通網(wǎng)絡(luò)，大大降低了市場交易成本、提高了整個社會的交換效率。具體表現(xiàn)為以下幾個方面：流通企業(yè)以集中交易替代各個生產(chǎn)者之間的分散交易以減少交易次數(shù)、以程序化交易替代一次性交易以降低交易風(fēng)險、以合理的網(wǎng)點設(shè)置以縮短交易距離，充分實現(xiàn)了交易“生產(chǎn)”上的規(guī)模經(jīng)濟，降低了交易成本，提高了交易效率；流通企業(yè)專業(yè)化于交易活動，邊干邊學(xué)，其交易技能在使用中日益熟練、新的交易技術(shù)不斷創(chuàng)生、流通網(wǎng)絡(luò)逐步擴大并漸趨于完善，大大提高了交易效率；流通企業(yè)的高度專業(yè)化使得其自身也被“套牢”于高度專業(yè)化的交換經(jīng)濟系統(tǒng)中，難以從中間交易地位上退出，有利于推動整個社會的分工和交易的良性循環(huán)。

流通企業(yè)的交易專業(yè)化的經(jīng)濟本質(zhì)意味著其本身就是作為一種交易形式而存在，是市場的載體。市場交易的擴大直接表現(xiàn)為流通產(chǎn)業(yè)的擴張。從這種意義上看，流通企業(yè)和市場交易之間的關(guān)系不是相互替代，而是相互促進的。理解這一點對于本文所分析的流通企業(yè)規(guī)模擴張及其限制具有關(guān)鍵意義。

三、流通企業(yè)的擴張模式及其限制

單店擴大

在主流經(jīng)濟學(xué)教科書里，說到企業(yè)擴大時首先考慮的就是單個廠商產(chǎn)出的增加。但單個廠商規(guī)模受到大規(guī)模不經(jīng)濟的限制，即長期平均成本曲線最終上升。流通企業(yè)的單店擴大也較容易受到限制，但原因首先并不在于成本，而在于需求方面的約束。

商場內(nèi)部各個部門所從事的活動屬于“類似活動”——需要相同能力的活動。因為在單店內(nèi)部，各個柜臺和服務(wù)區(qū)之間的活動并沒有先后的時序聯(lián)系，都在同時進行交易活動；再者，這些活動之間很少存在相互外部性，服裝賣區(qū)生意的好壞對文具賣區(qū)的業(yè)務(wù)幾乎沒有影響。而生產(chǎn)廠商內(nèi)部各個部門的活動屬于“互補活動”——各個部分需要以某種方式進行協(xié)調(diào)的活動。5因為生產(chǎn)企業(yè)的各個階段或各道工序都具有一定程度的信息私有性和技術(shù)獨特性，而它們之間必須在時間和空間上保持高度一致才能保證生產(chǎn)的順利進行。因此，內(nèi)部協(xié)調(diào)對生產(chǎn)企業(yè)來說是一個更為突出的問題，生產(chǎn)廠商規(guī)模增大會導(dǎo)致協(xié)調(diào)效率下降、組織成本上升。流通企業(yè)的內(nèi)部協(xié)調(diào)相對容易的多，其單店規(guī)模受到的限制主要在于當(dāng)?shù)厥袌鰲l件，而不是大規(guī)模的成本不經(jīng)濟。所以我們說生產(chǎn)廠商的規(guī)模限制更多在于成本不經(jīng)濟，流通企業(yè)單店的規(guī)模限制更多在于市場需求方面的約束。

流通企業(yè)單店規(guī)模擴大受到限制的原因主要有以下幾點：購物的便利性是消費者購買選擇決策中的重要變量，城市的道路、交通、地價及建筑布局等方面因素限制了單個商場的規(guī)模擴大，給多樣化的商業(yè)形式留下了生存和發(fā)展的廣大空間；消費者在偏好、能力上的差異分布和市場競爭的客觀存在使得各種商業(yè)形式和商業(yè)主體不可能“統(tǒng)一格式”，而是形式各異、大中小共生的流通格局；政府反壟斷的商業(yè)政策有助于維持商業(yè)形式和商業(yè)主體的多樣化；某一特定城市有限的人口、人口密集度和購買力限制了流通企業(yè)的單店擴張，這種限制是單店擴張模式的封頂線。因此單店擴大不是流通企業(yè)規(guī)模擴張的有效方式。

垂直一體化

流通企業(yè)和生產(chǎn)企業(yè)一樣，也可以通過垂直一體化來達到規(guī)模擴張的目的。流通企業(yè)也涉及類似于生產(chǎn)企業(yè)的“自制或購買”決策：在企業(yè)內(nèi)部組織交易還是在市場上組織交易。比如，在市場上購入一般的售貨員的勞動服務(wù)，或者培訓(xùn)一支企業(yè)專用的售貨員隊伍；臨時購買市場咨詢服務(wù)，或者雇傭一個市場營銷專家；從市場購入運輸服務(wù)，或者擁有自己的車隊；從生產(chǎn)商那里直接進貨，或者從大型經(jīng)銷商、批發(fā)商那里進貨；直接與消費者交易、從事零售業(yè)務(wù)，或者只從事批發(fā)而將零售終端讓給更小的零售商，等等。但此類“自制或購買”并不是影響流通企業(yè)規(guī)模的主要因素。事實上，流通企業(yè)以垂直一體化擴大規(guī)模的空間也是非常有限的。

我們令A(yù)、B和C分別表示生產(chǎn)企業(yè)、流通企業(yè)和消費者。在A、B之間及B、C之間沒有任何中間交易組織時，流通企業(yè)便走到了垂直一體化的盡頭。現(xiàn)實中許多大流通企業(yè)大都是直接從生產(chǎn)廠家進貨，再直接出售給消費者。這表明它們已沒有進一步垂直一體化的空間了。首先，B不可能對A進行后向一體化，原因是：生產(chǎn)企業(yè)一般都具有一定的資本規(guī)模，存在一定程度上的規(guī)模經(jīng)濟，并且許多產(chǎn)品的生產(chǎn)都涉及相對專用的技術(shù)，這種資本和技術(shù)壁壘使得流通企業(yè)不能容易地向生產(chǎn)領(lǐng)域擴張；流通企業(yè)經(jīng)營的產(chǎn)品種類成百上千，為了節(jié)省與生產(chǎn)企業(yè)之間的交易成本而選擇自制是難以想象的，流通企業(yè)的決策只在于從哪一家生產(chǎn)企業(yè)進貨、進多少貨，以及在交易條件不滿意時停止某種產(chǎn)品的進貨；流通企業(yè)向生產(chǎn)領(lǐng)域擴張、實行后向一體化會消蝕其自身的專業(yè)化優(yōu)勢，專門從事交易比同時從事交易和生產(chǎn)的效率要高得多。6

其次，B不可能對C進行前向一體化，原因是：消費者數(shù)量眾多且偏好各異、能力各異，流通企業(yè)不可能統(tǒng)一所有消費者的消費偏好和消費能力，也無法對它們作出精確測度，因此取消市場交易而將消費者統(tǒng)一于流通企業(yè)內(nèi)部是不現(xiàn)實的；現(xiàn)實中的會員制、俱樂部消費等流通現(xiàn)象并不表明流通企業(yè)向消費領(lǐng)域的擴張，而只是流通企業(yè)和消費者之間交易形式的改變，其目的是通過節(jié)省交易次數(shù)、鞏固交易關(guān)系等方式來節(jié)省交易成本。

因此，我們說流通企業(yè)通過垂直一體化進行規(guī)模擴張的空間非常有限，垂直一體化不能成為流通企業(yè)規(guī)模擴張的有效形式。

分店擴張

流通企業(yè)擴大規(guī)模的第三種方式是分店擴張，即通過在不同國家、地區(qū)及城市增設(shè)分店而達到規(guī)模擴大的目的。這是本文所要重點討論的部分。為了便于分析，我們假定流通企業(yè)的前兩種擴張模式已經(jīng)沒有發(fā)展空間，即：流通企業(yè)B直接與生產(chǎn)者A、消費者C交易，在A、B之間及B、C之間再沒有其他任何其他交易中介組織，B的垂直一體化走到了盡頭；流通企業(yè)的任何單店由于本地市場約束已經(jīng)不可能進一步擴大規(guī)?！，F(xiàn)在的問題是：流通企業(yè)能在多大程度上進行地理上的分店擴張呢？這和Williamson分析生產(chǎn)企業(yè)規(guī)模時對“復(fù)制/選擇性干預(yù)不可能”的爭論是相對應(yīng)的。

四、流通企業(yè)“復(fù)制和選擇性干預(yù)”的相對有效性

Williamson等人認(rèn)為企業(yè)的復(fù)制和選擇性干預(yù)是不可能的。但他們的分析針對流通企業(yè)而言，至少有三點忽視：現(xiàn)實中的企業(yè)至少可以分為生產(chǎn)企業(yè)和流通企業(yè)，二者在經(jīng)濟性質(zhì)上存在明顯差異；流通企業(yè)的復(fù)制與當(dāng)前基于生產(chǎn)企業(yè)的企業(yè)理論中的復(fù)制假說具有明顯不同；信息、控制、管理、交易等方面的技術(shù)發(fā)展對企業(yè)規(guī)模有重大影響。前面我們已經(jīng)分析了流通企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)：交易的專業(yè)化生產(chǎn)者/提供者。以下我們著重分析后兩個方面。

復(fù)制：流通企業(yè)借助于品牌和統(tǒng)一經(jīng)營模式的分店擴張

流通企業(yè)的規(guī)模擴張和強大的流通品牌之間有著密切關(guān)系。品牌的前身只不過是人們?yōu)榱嗣魑接挟a(chǎn)權(quán)而在自己的財物上烙下的特殊標(biāo)記，只是交換經(jīng)濟的發(fā)展使得標(biāo)記轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N經(jīng)濟承諾和信號：產(chǎn)品質(zhì)量有問題可以按標(biāo)記找賣主索賠；賣主以其特有標(biāo)記和競爭者的產(chǎn)品相區(qū)分。一旦某一標(biāo)記在市場上建立了良好聲譽，它便能有效地促進后繼交易、擴大交易范圍，這里暗含著一種巨大的規(guī)模經(jīng)濟，它使得交換經(jīng)濟中的個人有激勵在標(biāo)記上連續(xù)“投資”，從而導(dǎo)致了一個根本性轉(zhuǎn)換：原來僅用于明晰產(chǎn)權(quán)的標(biāo)記轉(zhuǎn)換成作為無形資產(chǎn)的品牌。品牌的產(chǎn)生、發(fā)展及品牌所隱含的規(guī)模經(jīng)濟都意味著品牌天然的擴張性。幾乎所有的國際性的大流通企業(yè)無一不是在利用它們強大的流通品牌進行全球擴張。

然而，品牌對流通企業(yè)和生產(chǎn)企業(yè)在規(guī)模擴張方面的意義具有明顯的不同，其中最重要的是流通品牌意味著一個高度統(tǒng)一的經(jīng)營模式，它可以被“復(fù)制/粘貼”。為了集中主題，我們在此只比較分析生產(chǎn)企業(yè)的復(fù)制和流通企業(yè)的復(fù)制。

首先，生產(chǎn)企業(yè)的復(fù)制往往只是一種理論上的假設(shè)和推演，在現(xiàn)實中極為少見，現(xiàn)實中生產(chǎn)企業(yè)的規(guī)模擴張大多和垂直一體化問題密切相關(guān)。而流通企業(yè)的復(fù)制看起來卻更加具有現(xiàn)實性，它們在世界各地的分店都保持統(tǒng)一的經(jīng)營模式，在經(jīng)營理念、經(jīng)營口號、管理制度，甚至店堂設(shè)計、員工服飾、禮貌用語等許多方面都是統(tǒng)一的。流通企業(yè)的分店擴張更像是一個“復(fù)制/粘貼”的過程。

其次，生產(chǎn)企業(yè)的復(fù)制之說并不是充分建立在現(xiàn)實中的市場約束之上，而是集中于大企業(yè)和小企業(yè)在規(guī)?！噬系谋容^。流通企業(yè)的復(fù)制則是建立在對地區(qū)市場約束條件的理性考慮之上，什么時候、什么地點、增設(shè)多大規(guī)模的分店都是這一理性考慮的結(jié)果。這和東道國的商業(yè)政策、某一地區(qū)或城市的人口、購買力、商業(yè)競爭狀況及風(fēng)俗習(xí)慣等有密切關(guān)系。

最后，生產(chǎn)企業(yè)的復(fù)制之說沒有給予品牌和統(tǒng)一經(jīng)營模式特別的說明和重視，而這些對流通企業(yè)的分店擴張來說是至關(guān)重要的。前者考慮的是這種可能性：如果市場上同時存在一個資產(chǎn)億元的大企業(yè)和100個資產(chǎn)百萬元但經(jīng)營模式各異的小企業(yè)，那么這家大企業(yè)的效率不會更低，因為它至少可以把自己轉(zhuǎn)換成和那100個小企業(yè)完全相同的小企業(yè)集合。至于如何將大企業(yè)復(fù)制成小企業(yè)集合，似乎對理論分析無關(guān)緊要。而我們卻主張關(guān)注這一“復(fù)制/粘貼”的實現(xiàn)過程和可操作性。流通企業(yè)強大的品牌和成熟的經(jīng)營模式對其分店擴張是至關(guān)重要的。如果說像假說的那樣，我們把流通企業(yè)復(fù)制成經(jīng)營理念、經(jīng)營口號、經(jīng)營方式和管理制度都各不相同的分店的集合，再來比較前后兩種情況的經(jīng)營效率，這不僅是毫無意義的，而且與流通現(xiàn)實也極不相符。流通企業(yè)的品牌和經(jīng)營模式的發(fā)展、成熟和擴張是一個歷史過程，在市場競爭中產(chǎn)生，能夠經(jīng)受效率的考驗。7

流通企業(yè)的分店擴張依賴于強大的流通品牌和統(tǒng)一的經(jīng)營模式，以及對市場約束的細致調(diào)研。這為事后有效的選擇性干預(yù)留下了更大的操作空間。而現(xiàn)代信息、控制、管理、交易等方面技術(shù)的迅速發(fā)明和發(fā)展，不僅開闊了流通企業(yè)規(guī)模擴大的產(chǎn)業(yè)空間，而且降低了流通企業(yè)規(guī)模擴張中的“控制損失”，使得流通企業(yè)對其分店進行選擇性干預(yù)成為可能，

選擇性干預(yù)：信息技術(shù)同時提高了交易效率和管理效率

為了方便，我們將交易、信息、管理、控制等方面的技術(shù)統(tǒng)稱為信息技術(shù)，它可以降低市場交易成本，也可以降低企業(yè)內(nèi)部的管理控制成本。

我們對這一問題的思考受到Coase1937年的經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》的啟發(fā)，Coase在他論文的第二部分寫道：“……縮短生產(chǎn)要素間距離的發(fā)明活動，通過減少空間分布，會增加企業(yè)規(guī)模。諸如電報和電話等的發(fā)明降低了在空間上組織交易的成本，因而會增加企業(yè)的規(guī)模。所有改進管理技術(shù)的變化都會增加企業(yè)規(guī)模?！钡獵oase顯然認(rèn)識到他在信息技術(shù)和企業(yè)規(guī)模關(guān)系上的結(jié)論過于勉強，于是在注釋中他又寫道：“應(yīng)該提到的是，大部分發(fā)明既改變組織成本，又改變使用價格機制的成本。在這種情況下，發(fā)明是使企業(yè)變大還是變小，取決于發(fā)明對這兩類成本的相對影響。例如，如果電話造成的使用價格機制的成本的減少大于組織成本的減少，那么它就有減小企業(yè)規(guī)模的效應(yīng)?！?Coase的分析是針對生產(chǎn)企業(yè)，而不是流通企業(yè)。他思想的核心在于“企業(yè)和市場可以相互替代地組織交易”。如我們在前文中所述，流通企業(yè)的經(jīng)濟本質(zhì)在于它是交易的專業(yè)化生產(chǎn)者/提供者，其本身就是作為一種交易形式而存在，是市場的載體。從這種意義上看，流通企業(yè)和市場之間的關(guān)系不是相互替代，而是相互依賴、相互促進的。因此，信息技術(shù)的改進無論是降低市場交易成本而促進市場擴張，還是降低組織內(nèi)部控制成本而促進企業(yè)擴張，對流通企業(yè)來說都具有規(guī)模擴大的效應(yīng)。

一方面，信息技術(shù)的改進降低了市場交易成本，提高了交易效率，促使整個市場交易規(guī)模和交易范圍擴大，從而推動整個流通產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。具體說，信息技術(shù)提高了交易效率，推動分工和專業(yè)化的發(fā)展，促進了分工與交易的良性循環(huán)：交易效率的提高促進分工細化、生產(chǎn)專業(yè)化水平提高，推動交換經(jīng)濟的發(fā)展；同時，分工和專業(yè)化促進了新技術(shù)的發(fā)明，并且其本身也意味著交易專業(yè)化，二者都會導(dǎo)致交易成本的降低和交易效率的提高。分工和交易的良性循環(huán)推動經(jīng)濟發(fā)展和市場繁榮，從而流通產(chǎn)業(yè)的擴張。DouglassNorth在考察1870-1970年間的美國經(jīng)濟時發(fā)現(xiàn)，交易成本的總和占GDP的比例由開始時的約25％增加到100年后的45％。至今，在美國經(jīng)濟和世界上其他高收入國家，這一比例已超過50％。9North所說的交易部門類似于流通產(chǎn)業(yè)，只不過在國外很少有人使用流通這一術(shù)語。信息技術(shù)提高交易效率、促進分工發(fā)展、擴大市場規(guī)模的直接表現(xiàn)就是流通產(chǎn)業(yè)的擴張，從而為流通企業(yè)的規(guī)模擴大提供了巨大的發(fā)展空間。

另一方面，信息技術(shù)的改進提高了企業(yè)內(nèi)部的管理和控制效率，為流通企業(yè)的分店擴張?zhí)峁┝擞辛Φ墓ぞ?。HerbertSimon關(guān)于“有限理性”的經(jīng)典陳述改變了經(jīng)濟學(xué)家思考問題的方式，尤其是為新制度經(jīng)濟學(xué)家分析企業(yè)、合約等曾被新古典學(xué)派所忽略的問題提供了一個堅實基礎(chǔ)，他們大都把企業(yè)規(guī)模限制最終歸因于有限理性條件。這一點無疑是難以挑戰(zhàn)的。但同時存在的另一事實是：信息技術(shù)提高了人們決策的理性水平，是人腦的擴大和延伸。在前計算機時代，任何個人每天做幾萬次復(fù)雜計算都是難以想象的，或者說是超出“理性能力”的；但現(xiàn)在人們只要用手指輕輕點擊一下鼠標(biāo)，計算機可以在一秒鐘之內(nèi)完成這項工作，甚至是人腦100年也不能完成的工作也變得如此簡單。一些國際流通巨頭能夠在世界范圍進行有效的分店擴張，和電話、傳真、衛(wèi)星尤其是互聯(lián)網(wǎng)等新的信息技術(shù)進步是分不開的。利用這些信息工具，公司老總坐在總部辦公室里就可以即時掌握世界各個國家、各個地區(qū)、各個城市甚至各個分店的銷售情況；分布于世界各地的公司下級向他們的上級或總部匯報工作、提供當(dāng)?shù)厥袌鲂畔⒁餐瑯雍唵?、迅速；上下級之間的溝通、公司的例行會議也大都在網(wǎng)上進行。由此可見，現(xiàn)代信息技術(shù)革命使公司總部對下屬機構(gòu)的監(jiān)控不但范圍擴大、成本降低，而且其及時性、準(zhǔn)確性也大大提高了。或者說，企業(yè)內(nèi)部的“控制損失”大大減少了，選擇性干預(yù)成為可能。信息技術(shù)進步有力地提高了流通企業(yè)內(nèi)部的管理和控制效率，是流通企業(yè)規(guī)模擴張的一個非常重要的因素。10

綜上所述，對于流通企業(yè)來說，復(fù)制和選擇性干預(yù)比生產(chǎn)企業(yè)要更為容易，也更為現(xiàn)實。一些國際流通巨頭正是通過品牌、統(tǒng)一經(jīng)營模式的復(fù)制和有效的選擇性干預(yù)在全球進行分店擴張。

五、結(jié)論與展望

理論總是刨根問底的：流通企業(yè)可以通過品牌、統(tǒng)一經(jīng)營模式、信息技術(shù)進行無止境的分店擴張嗎？或者，流通企業(yè)復(fù)制和選擇性干預(yù)永遠不會遇到大規(guī)模不經(jīng)濟的約束嗎？本文不能也無意回答這一問題，我們所要爭辯的是：流通企業(yè)和生產(chǎn)企業(yè)具有不同的經(jīng)濟性質(zhì)，它是交易的專業(yè)化生產(chǎn)者；流通企業(yè)利用品牌和統(tǒng)一經(jīng)營模式可以在全球進行分店擴張，更像是一個“復(fù)制/粘貼”的過程；信息技術(shù)提高了市場交易效率，推動了分工和交換經(jīng)濟的發(fā)展，擴大了市場規(guī)模和流通產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的比例，從而為單個流通企業(yè)的規(guī)模擴大創(chuàng)造了條件，而且信息技術(shù)同時提高了企業(yè)內(nèi)部控制效率，使得流通企業(yè)可以更低成本地對其分店進行選擇性干預(yù)。

另外，流通相比于生產(chǎn)在規(guī)模上的后發(fā)優(yōu)勢仍然是一個值得深入研究的問題。流通以生產(chǎn)為基礎(chǔ)，但隨著分工和交換的發(fā)展，生產(chǎn)的擴張，市場規(guī)模和范圍的擴大，整個經(jīng)濟對交易的依賴程度加深，從而整個流通產(chǎn)業(yè)和單個流通企業(yè)在規(guī)模上體現(xiàn)出一種后發(fā)優(yōu)勢。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，各國流通產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的比例呈上升趨勢；沃爾瑪及其他國際流通業(yè)巨頭正在全球范圍進行分店擴張，并且沃爾瑪已成為世界500強的老大。這是一個非常值得我們在未來的理論研究中進行深入解釋的現(xiàn)象。

參考文獻：

柳思維、李陳華，2003：《商業(yè)的分工效應(yīng)及其在推進工業(yè)化中的作用》，《湖南社會科學(xué)》第1期。

文啟湘，1999：《商業(yè)與市場經(jīng)濟研究》，陜西人民出版社。

楊小凱，1998：《經(jīng)濟學(xué)原理》，中國社會科學(xué)出版社。

Baker,GeorgeandHubbard,ThomasN.2001.“EmpiricalStrategiesinContractEconomics:InformationandBoundaryoftheFirm”.AmericanEconomicReview,May,91(2):189-194.

Coase,Ronald.1937.“TheNatureoftheFirm”.Economica,November,4:386-405.inPutterman,Louis,eds..TheEconomicNatureoftheFirm.Cambridge:CambridgeUniversityPress,1996.

Coase,Ronald.1998.“TheNewInstitutionalEconomics”.AmericanEconomicReview,May,88(2):72-74.

Demsetz,Harold.1997.“TheFirminEconomicTheory:AQuietRevolution”.AmericanEconomicReview,May,87(2):426-429.

Holmstrom,BengtandJohnRoberts,1998.“TheBoundariesoftheFirmRevisited”.JournalofEconomicPerspectives,Fall,12(4):73-94.

Klein,BenjaminandMurphy,K.M.1997.“VerticalIntegrationasaSelf-EnforcingContractualArrangment”.AmericanEconomicReview,May,87(2):415-420.

[10]Knight,FrankH.1921.Risk,UncertaintyandProfit.NewYork:Harper&Row,1965.

[11]McNulty,Paul.1984.“OntheNatureandTheoryofEconomicOrganization:TheRoleoftheFirmReconsidered”.HistoryofPoliticalEconomy,16:233-253.

[12]Milgrom,PaulandRoberts,John.1990.“BargainingCosts,InfluenceCosts,andtheOrg