時效取得制度中的善意與惡意

時效取得制度中的善意與惡意

[內(nèi)容提要]：時效取得制度是否以善意占有為要件，存在不同觀點及立法例。權(quán)衡利弊，不以善意占有為要件的時效取得制度更為可取。作為這一制度選擇的體系化要求，有必要對占有人的占有方式、時效期間、溯及力及債權(quán)關(guān)系等作相應(yīng)調(diào)整，以謀達(dá)既能維護(hù)財產(chǎn)秩序、促進(jìn)物之效用，又能協(xié)調(diào)原權(quán)利人與占有人之間利益平衡的時效取得制度之構(gòu)建。

[關(guān)鍵詞]：時效取得，善意，惡意，善意占有，惡意占有

時效制度是一定事實狀態(tài)持續(xù)達(dá)到一定期間而發(fā)生一定法律效果的制度，分為取得時效和消滅時效。就取得時效而言，通說認(rèn)為其構(gòu)成要件應(yīng)包括自主、和平、公然、持續(xù)占有他人之物，且經(jīng)過法定期間，而是否以善意占有為要件，則存在不同學(xué)說和立法例。筆者認(rèn)為時效取得制度不以善意占有為要件。

一、善、惡意的概念界定及判斷標(biāo)準(zhǔn)

善意與惡意是存在于行為人內(nèi)心中的抽象概念，二者均起源于羅馬法的占有時效制度，但羅馬法并未給二者下一個明確的概念，而僅以善惡意占有等具體制度加以體現(xiàn)。至今，關(guān)于“善意”與“惡意”的界定仍然是眾說紛紜。善意，民法上的判定標(biāo)準(zhǔn)有“積極觀念說”與“消極觀念說”兩派觀點[1]，前者要求行為人在為某民事行為時“相信”其行為有法律依據(jù)或其行為相對人權(quán)利合法，依該說，善意無法與“懷疑”并存；后者僅要求行為人“不知”、“無法知道”或“不應(yīng)知道”其行為無法律依據(jù)或其行為相對人缺乏合法權(quán)利，“有懷疑”的情形并不被排除在外。惡意，，民法上，關(guān)于行為人“明知”其行為缺乏法律依據(jù)或其行為相對人缺乏合法權(quán)利作為惡意無可非議，但對于“應(yīng)當(dāng)知道而不知”的情形則莫衷一是。有的學(xué)者主張“不應(yīng)當(dāng)懷疑，且盡到相當(dāng)注意而仍深信不疑方為善意”，即“應(yīng)當(dāng)知道而不知”為惡意。

筆者認(rèn)為，只要行為人“不知”、“無法知道”或“不應(yīng)知道”其行為缺乏法律依據(jù)或其行為相對人缺乏合法權(quán)利，即推定為善意；若能證明行為人“明知”，則判定為惡意；對于“應(yīng)當(dāng)知道而不知”的情形，可作具體分析：若行為人因欠缺一般人起碼的注意，為重大過失，依“重大過失等于惡意”規(guī)則，推定為惡意；若因“欠缺有一般知識、經(jīng)驗的人誠實處理事務(wù)時所需的注意，為一般過失；而若缺乏極謹(jǐn)慎、勤勉和精細(xì)的注意為輕微過失”，這兩種情形可不認(rèn)定為惡意。由此，善意占有的概念界定為“占有人不知，無法知道、不應(yīng)知道或因輕微、一般過失而不知其占有缺乏法律依據(jù)的占有”；惡意占有界定為“占有人明知或因重大過失而不知其占有缺乏法律依據(jù)的占有”。

二、善意與惡意在時效取得制度中的地位及分析

時效取得制度是占有他人之物繼續(xù)達(dá)一定期間而取得所有權(quán)的制度。關(guān)于該制度是否以善意占有為要件，各國有著不同的立法例，其中，德國、瑞士的動產(chǎn)取得時效和法國、日本的短期時效均以善意占有為要件，而德、瑞不動產(chǎn)取得時效，法國的普通時效，日本的長期時效及我國臺灣民法則未作要求。目前，我國已出臺的三大物權(quán)法草案也均未將善意占有作為要件，即惡意占有并不影響所有權(quán)的取得。對于我國未來民法典應(yīng)作何選擇，試作如下分析：

以善意占有為條件，即否認(rèn)惡意占有者取得者的利弊

利處方面：首先，以善意占有為條件符合人們的法律情感。抑惡揚善是法律正義價值追求的基本表現(xiàn)，當(dāng)占有人出于善意，不存在故意或因重大過失導(dǎo)致權(quán)利人無法行使權(quán)利時，占有人自主的占有和充分的利用足以彌補所有權(quán)之欠缺，其對所有權(quán)的取得與社會的公平正義觀念相契合；而以惡意為開始的占有者若也可取得所有權(quán)，則似乎是“惡意受保護(hù)”，為人們樸素的法律情感所不容；此外，這也符合羅馬法的所有權(quán)理念。羅馬法中，所有權(quán)是財產(chǎn)法的核心，優(yōu)士丁尼民法典所采用的所有權(quán)模式較之任何私法制度都更具有絕對性，幾乎可以稱之為絕對權(quán)。近代以來，羅馬法中的所有權(quán)絕對主義為民法法系國家的立法與學(xué)說所承傳，所有權(quán)絕對和私有財產(chǎn)神圣不可侵犯成為民法三大原則之一.“盡管自20世紀(jì)以來所有權(quán)之社會化乃方興未艾之現(xiàn)象，但所有權(quán)在財產(chǎn)法中的核心地位卻依舊”.占有人在惡意占有他人之物，侵犯他人合法權(quán)益的情況下，最終也得到法律的認(rèn)可，則是對自羅馬法以來的“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”原則的沖擊。

以善意占有為要件的弊端也顯而易見：首先，如前所述，善、惡意概念尚且界定不清，善惡意占有的判定標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)成共識，以善、惡意作為能否取得所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，無疑將增加所有權(quán)歸屬判定的爭議。其次，假設(shè)能達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，善意本身也存在諸多缺陷：第一，善意作為一種內(nèi)心狀態(tài)，難為外人所知，故難認(rèn)定，司法實踐中一般采取推定，且近年來對善意的理解擴大，不僅包括對事實的“不知”，也包括“無過失”，其中“無過失”由占有人自己舉證，這種舉證責(zé)任的分配方式實際上是對善意的限制，使善意的存在空間逐步縮小。第二，時間上，根據(jù)各國民法的規(guī)定，善意僅限于占有之初，其后的善惡則再所不問。這是因為隨著占有事實的持續(xù)，占有人對自己“無權(quán)”的觀念逐漸弱化，而對自己的權(quán)利逐步確信，可以說，占有的持續(xù)是“惡意”向“善意”逐步過渡的過程，動態(tài)的消長變化使二者無從界定；若時間過長，事實湮滅，難以推定，為法律適用增加麻煩；第三，即使是善意，也是一種錯誤，即相信一種錯誤的認(rèn)定和假設(shè)。如果在實際生活中，占有人在任何時候都愿意交還，那么，時效取得制度就沒有存在的意義了。況且，善、惡意僅僅是一種主觀狀態(tài)，“占有人是否知道自己對所有物無權(quán)利，在客觀上都是對所有人權(quán)利的侵害，占有人的內(nèi)心意思對于所有人是否怠于行使自己的權(quán)利并無影響。”因此，對占有人所有權(quán)的取得也不應(yīng)產(chǎn)生過多影響。第四，否認(rèn)惡意占有人取得所有權(quán)與時效取得制度的宗旨相悖。時效取得制度是法律反復(fù)較量私的所有與共同生活秩序的和平與穩(wěn)定的結(jié)果，本質(zhì)上是通過在一定期間后合并權(quán)利與事實的方法以禁止占有與所有權(quán)之間無休止的分離，犧牲個別利益以維護(hù)社會經(jīng)濟秩序.否認(rèn)惡意占有人對所有權(quán)的取得依舊是對原權(quán)利人的私的所有的保護(hù)，而基于占有事實業(yè)已建立起來的各種關(guān)系將隨之被擾亂，從而影響共同生活秩序的和諧穩(wěn)定，顯然與時效取得的初衷相悖。此外，以善意為要件可能與消滅時效制度出現(xiàn)的矛盾，消滅時效與取得時效的構(gòu)成要件不同，前者僅以原權(quán)利人怠于行使權(quán)利為開始條件，易完成，而后者則以占有人自主、和平、公然占有為要件，難完成，甚至可能永遠(yuǎn)也無法完成。而善意的要求則更加增大了兩者完成難易的差距。假如消滅時效已完成，則原權(quán)利人喪失向占有人為請求的權(quán)利，而占有人因惡意而永遠(yuǎn)無法取得所有權(quán)，則物權(quán)關(guān)系將處于懸而未決的不穩(wěn)定狀態(tài)，這對進(jìn)一步交易的展開也是一種阻礙。

不以善意占有為條件，即惡意占有人也能時效取得所有權(quán)的利弊

首先，承認(rèn)惡意占有人對所有權(quán)的取得即是承認(rèn)惡意受保護(hù)，這一與社會公平正義觀念相悖的規(guī)定勢必包含著一種潛在的消極作用，尤其是在功利主義盛行的今天，可能導(dǎo)致一些人僥幸心理的產(chǎn)生。并且由于法律具有導(dǎo)向作用，法律的“保護(hù)”可能會“引導(dǎo)”出更多的“惡意人”。但從另一個角度來說，法律通過對“權(quán)利的睡眠者”權(quán)利的剝奪，向人們發(fā)出警告，督促其他權(quán)利人積極行使權(quán)利，從而卻又增強了人們的權(quán)利意識。其次，對原權(quán)利人是一種不公平，但是，取得時效建立在原權(quán)利人不積極行使權(quán)利和占有人充分利用的基礎(chǔ)上，在一個權(quán)利的漠視者與雖出于惡意但創(chuàng)造了社會效益者之間法律最終選擇了后者，可以說，原權(quán)利人對自己的不公正待遇并非沒有責(zé)任。而且，這樣做能帶來更大的利益：第一，維護(hù)現(xiàn)有財產(chǎn)秩序，保護(hù)交易安全，盡管民法以確認(rèn)和維護(hù)私的所有為使命，但也致力于社會生活關(guān)系的和諧穩(wěn)定，即使是在惡意占有的情形下，長久存在的事實狀態(tài)通常與真實的權(quán)利大抵一致，在此基礎(chǔ)上又形成復(fù)雜的法律關(guān)系，此時若承認(rèn)惡意占有者的所有權(quán)即是對現(xiàn)有秩序的維護(hù)；而靜的財產(chǎn)秩序的維護(hù)使原權(quán)利人就物上的物權(quán)歸于消滅，從而對進(jìn)一步的交易形成一種新的、干凈的權(quán)原起點，避免占有人因惡意占有不能取得所有權(quán)而導(dǎo)致交易缺乏法律上的原因，使交易更為安全。第二，有利于充分發(fā)揮物的效益。安全與效率是財產(chǎn)法的兩大基本原則，“就效率而言，應(yīng)使物歸于最能發(fā)揮其效用之人”.現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟和社會化大生產(chǎn)使資源需求不斷增加，資源出現(xiàn)欠缺，因此，“社會資源的優(yōu)化配置和利用已被置于現(xiàn)代物權(quán)理論的基礎(chǔ)地位”[10].時效取得制度就是對權(quán)利漠視者的懲罰和對資源充分利用者的保護(hù)，積極創(chuàng)造社會效益的惡意占有人不應(yīng)被排除在法律的保護(hù)之外。

通過以上分析可知，在“效率優(yōu)先，兼顧公平”的今天，基本價值觀是“秩序勝于公平或勝于對所有權(quán)的尊重”[11].不以善意占有為要件設(shè)立時效取得制度盡管存在弊端，但更為可取。畢竟，時效取得本身就是在秩序與公正之間，私的權(quán)利與社會整體利益之間作出的無可奈何的選擇，但無可奈何并不意味著無能為力，當(dāng)法律“質(zhì)”的規(guī)定傾向于占有者一方時，為了彌補其不足，“量”的砝碼則可置于原權(quán)利者一方，以求利益之調(diào)和。

三、對惡意占有條件下時效取得所有權(quán)的弊端的救濟

以客觀化的標(biāo)準(zhǔn)限制占有人的占有

善意作為一種內(nèi)心狀態(tài)，難以認(rèn)證而被排除在取得時效要件之外，但占有者的主觀狀態(tài)必然通過客觀化的形式，即占有的方式表現(xiàn)出來，所以可以通過對占有行為的客觀化限制以起到與“善意”相近的約束效果。

這些限制包括：一是須為自主占有，即以所有的意思占有，但這仍屬于心理狀態(tài)，其客觀化的表現(xiàn)為占有的事實。占有者只須證明其對物具有同所有人相同的支配地位的狀態(tài)即可推定為自主占有。法國民法典中自主占有只限于占有之始，而德國民法典則證明兩端以推定中間，后者更有助于限制占有，保護(hù)原權(quán)利人。二是須為和平占有，即不以暴力或脅迫方式取得或維持占有。這一限制貫穿于占有的始終，若取得時為強暴占有，而后轉(zhuǎn)為和平占有，取得時效期間僅從暴力結(jié)束，和平狀態(tài)開始之時計算，若開始為和平占有，但以暴力方式維持，則時效中斷，此外，原權(quán)利人的權(quán)利請求，提起訴訟的行為也是對和平占有的否定，可導(dǎo)致時效的中斷。三是須為公然占有，“即對與占有物有利害關(guān)系之人，不特別隱秘其占有事實之占有”[12]，判定應(yīng)從客觀占有事實出發(fā)，以一般社會觀念而定。四是須為繼續(xù)占有，占有人必須證明前后兩時有占有事實，得推定整個占有過程為連續(xù)不斷的占有。五是占有者須充分利用占有物。取得時效最初是在公有制過渡到私有制時產(chǎn)生的一種制度，目的是為了調(diào)節(jié)財產(chǎn)所有人與需要人之間的矛盾，平衡有余與不足，鼓勵人們使用他人廢棄之物，以便物盡其用，以利發(fā)展生產(chǎn)力[13].隨著民法逐漸趨向于資源的優(yōu)化配置和充分利用的社會化，取得時效促進(jìn)物之效力發(fā)揮的作用更加明顯，若占有人未對占有物加以充分利用，則無法實現(xiàn)時效取得的初衷，所以，要求以占有人充分利用占有物作為取得所有權(quán)的前提，至于充分利用也應(yīng)制定具體可行的標(biāo)準(zhǔn)，由占有人負(fù)舉證責(zé)任。

在能夠辨別善惡意的情況下，作區(qū)別對待

善惡意作為心理狀態(tài)，常常難以舉證和判定，但又不能完全排除能夠辨別或證明的情形存在。這種情況下，對善惡意占有能夠且應(yīng)作區(qū)別對待，以最大限度維護(hù)原權(quán)利人利益。雖然“Timecures”，但不同的“病情”，理應(yīng)有不同的“cure”的方式，即惡意雖不影響所有權(quán)的最終取得，但可影響取得的過程。

這些影響表現(xiàn)在：一是惡意影響時效期間。為惡意占有者設(shè)定更長的時效期間即是給予原權(quán)利人更多的救濟機會。日本民法典規(guī)定占有人善意無過失，取得時效期間為10年，否則為20年。臺灣民法及梁慧星，王利明的物權(quán)法草案中均規(guī)定占有之始為善意且無過失，取得時效期間為5年，否則為10年。這樣的區(qū)分規(guī)定有利于在原權(quán)利人和占有人之間達(dá)成一種利益的調(diào)和。二是惡意影響時效取得的溯及力。時效取得作為一種原始取得方式，在時效屆滿且符合其他要件時，占有人取得所有權(quán)，但權(quán)利能否溯及至占有之始，尚有不同規(guī)定，法國、日本民法及梁慧星，王利明的物權(quán)法草案中皆承認(rèn)溯及力，而臺灣民法則否認(rèn)。溯及力實質(zhì)上是涉及時效期間內(nèi)利益歸屬問題。時效期間中，善意占有人確信自己享有所有權(quán)，必確信自己享有收益的權(quán)利，從而對占有物進(jìn)行利用、改良、處分，所得利息當(dāng)有權(quán)享有，即其所有權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)溯及至占有之始；反之，惡意占有人則是明知自己無權(quán)所有或因自身的重大過失而不知無權(quán)，其對占有物的處分、收益常存僥幸心理或過失，則不應(yīng)從自身的惡意或過錯中受益，即應(yīng)否認(rèn)取得時效的溯及力。如此一來，時效期間內(nèi)，原權(quán)利人對占有物及物在該期間產(chǎn)生的孳息仍享有所有權(quán)，而惡意占有人對他人之物的占有、使用在必要時應(yīng)作一定補償。例如惡意占有他人房屋得依時效取得所有權(quán)，但對于時效期間的占有，原權(quán)利人得基于所有權(quán)請求支付使用費用，數(shù)額可依租賃價格確定，以視為對惡意占有者的懲罰。三是惡意影響債權(quán)債務(wù)關(guān)系。占有人的惡意占有往往導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生，時效取得制度解決的是原權(quán)利人與占有人之間的物權(quán)關(guān)系，而二者之間的債權(quán)關(guān)系不應(yīng)隨之一同消滅。例如甲出租某物于乙，租期屆滿后，乙對甲表示以所有的意思占有，拒不返還，并因和平、公然、持續(xù)地占有而取得該物所有權(quán)，此時，甲的物權(quán)返還請求權(quán)消滅，但債權(quán)請求權(quán)仍然存在：首先是契約請求權(quán)。承租人于租賃關(guān)系終止后，依契約應(yīng)負(fù)返還租賃物的義務(wù)，時效取得后得以拒絕出租人的物權(quán)返還請求，但契約上的返還義務(wù)并不隨之被排除，故甲仍可依債務(wù)不履行的規(guī)定向乙請求損害賠償，乙應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。其次是侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)?！皶r效基于法律規(guī)定，占有人縱然惡意，但取得所有權(quán)本身并不構(gòu)成侵權(quán)行為，惟時效取得前已發(fā)生的侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)不因時效取得而受影響。[14]”故本案例中，甲可以向乙提起侵權(quán)之訴。

變相取消善意要求

人大法工委的《中國物權(quán)法》中規(guī)定，訴訟時效屆滿后方可啟動取得時效。如前文所述，取得時效中對善意的要求僅限于占有之初，而這一草案卻將取得時效的開始設(shè)在訴訟時效屆滿之時，從而使占有之初的善、惡意與取得時效的啟動相脫離，即否認(rèn)了善惡意對時效取得的影響?？梢哉f，這是一種以客觀事實弱化主觀要求的方法，自然可以排除對心理狀態(tài)認(rèn)定的煩擾，但是否可行，試作以下分析：

前文已經(jīng)提到，訴訟時效與取得時效并非總是完美結(jié)合。訴訟時效屆滿后，原權(quán)利人喪失“勝訴權(quán)”，而占有人此時又尚未取得所有權(quán)，于是便出現(xiàn)原權(quán)利人有所有權(quán)而無法律保護(hù)，占有人對物的所有權(quán)無法律承認(rèn)的情形。此時，原權(quán)利人唯有通過破壞占有的和平狀態(tài)方可阻止占有人時效取得的實現(xiàn)。從而導(dǎo)致占有與所有的長期分離，不利于經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，甚至可能出現(xiàn)以暴力進(jìn)行私力救濟，破壞社會秩序穩(wěn)定的情形。當(dāng)然，訴訟時效與取得時效之間由于構(gòu)成的不同，矛盾在所難免，但法工委的這一規(guī)定中將二者由同時進(jìn)行變?yōu)槌薪舆M(jìn)行的作法卻使得其矛盾尤為突出，故這一將訴訟期間屆滿作為時效取得開始的一個法律事實的作法仍然值得商榷。

四、與其他制度的對比與矛盾協(xié)調(diào)

綜觀整個物權(quán)體系，善惡意不僅僅只出現(xiàn)在時效取得中，不同國家，不同制度中有著不同規(guī)定。依上文所述，時效取得制度中不以善意為要件更為可取，但這樣一來，與其他制度就可能出現(xiàn)矛盾。如何調(diào)整這些矛盾值得研究。

一是與添附制度對比。添附制度中，多數(shù)國家不以善意作為所有權(quán)取得的條件，僅從物的價值大小角度考慮，而在與物權(quán)變動有關(guān)的債權(quán)關(guān)系中，善惡意則成為賠償責(zé)任有無及大小的決定性標(biāo)準(zhǔn)。但在梁慧星、王利明分別主持的兩部《中國物權(quán)法草案建議稿》中卻均規(guī)定，惡意添附者不得主張?zhí)砀轿锏乃袡?quán)，其目的在于“體現(xiàn)法律對違法行為的否定，以求遏止違法行為”[15]，但這兩部建議稿中的時效取得制度卻均不以善意為要件。同樣是物權(quán)變動的原因，卻對善惡意作出不同的規(guī)定。筆者認(rèn)為，添附制度也不應(yīng)否認(rèn)惡意添附者對所有權(quán)的取得，因為，在附和和混合中，物的客觀價值大小比當(dāng)事人的主觀狀態(tài)更宜作為所有權(quán)歸屬的判定標(biāo)準(zhǔn)；在加工中，加工后的新物往往融入了加工人的勞動，所有權(quán)歸加工者所有有助于對創(chuàng)造性勞動的保護(hù)，況且即使惡意添附者取得所有權(quán)，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)、侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)等債權(quán)性權(quán)利仍可協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的利益。故筆者主張?zhí)砀街贫葢?yīng)借鑒大多數(shù)國家的做法，取消對善意的要求。

二是與善意取得制度的矛盾與協(xié)調(diào)。善意取得制度中要求買受人取得動產(chǎn)時為善意，法律不承認(rèn)惡意第三人對所有權(quán)的取得。但時效取得卻并不否認(rèn)惡意占有人對所有權(quán)的取得，在兩種制度中善惡意處于不同地位，筆者認(rèn)為原因在于：第一，取得時效在現(xiàn)實生活中發(fā)生幾率較小，且僅涉及原權(quán)利人與占有人兩者之間的關(guān)系，即使惡意占有人取得所有權(quán)，也僅僅是對原權(quán)利人的不公，而不至于損及整個社會的財產(chǎn)所有權(quán)秩序；而善意取得涉及交易，交易的大量存在使惡意占有人很容易將占有物“脫手”，于是，更多的人參與其中，形成復(fù)雜的法律關(guān)系網(wǎng)。善意取得就是為了保護(hù)交易的安全，促進(jìn)交易，但如果惡意取得也受保護(hù)的話，惡意的交易也被認(rèn)可，交易必然會更“安全”，更活躍，但法律的“保護(hù)”必將導(dǎo)致惡意交易情形的增多，則“誠信”在利益的驅(qū)使面前將變得蒼白無力，“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”將成為一句空話，歷經(jīng)數(shù)百年精心構(gòu)建起來的私法秩序也必隨之被破壞。第二，時效取得制度必須經(jīng)過一個漫長的期間，如前文已經(jīng)提到，時效期間中善惡意處于動態(tài)的消長變化狀態(tài)，善意僅限于占有之始，時間的經(jīng)過使事實湮滅，無從考證；但善意取得在許多國家又被稱為即時時效或瞬間時效，所有權(quán)的取得僅在交易的瞬間，善惡意存在于交易行為之中，第三人受讓財產(chǎn)的性質(zhì)、價格高低、交易經(jīng)驗以及無權(quán)利的出讓人的狀況都可作為判定善惡的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定上相對容易。第三，時效取得中，占有人對物長期的支配、使用和改良足以彌補“惡意”這一主觀欠缺，而善意取得作為一種即使取得的方式，惡意則無法被彌補。因此，取得時效中取消對善意的要求與善意取得雖不相同，但并不矛盾。

五、對特殊情況的討論

取得時效制度的設(shè)立原因是犧牲權(quán)利的睡眠者，而保護(hù)物的積極利用者。那么，在原權(quán)利人不自主地成為權(quán)利的睡眠者時，法律應(yīng)做何選擇呢？對于動產(chǎn)占有人取得占有，無論占有是否合法，存在兩種情況：一是占有的轉(zhuǎn)移是原權(quán)利人知悉并非強迫的，二是不知悉或被強迫的。對于前者，失權(quán)無可厚非，而后者則是追求公平正義者心中難以解開的一個結(jié)-在自己不知悉的情況下，經(jīng)過一定的時間喪失了所有權(quán)，尤其在對方是惡意的情況下。雖然時效取得要求占有為公開、和平，而和平是要求占有的整個過程中的和平，而不以占有的開始為限，開始的非和平可逐步轉(zhuǎn)化為和平占有；公開也不特指對原權(quán)利人公開，而指向社會公開。典型的例子是盜贓物、搶得物，如果這樣的占有都可取得所有權(quán)，為我國傳統(tǒng)的民族心理所難以接受，甚至將成為一種不良的導(dǎo)向。但筆者認(rèn)為，在這種情況下，也適用取得時效，原因在于：首先，對于整個社會來說，效益總量并沒有減少，且惡意占有已成事實的情況下，如果對所有權(quán)的取得予以絕對否定，會影響惡意占有人對物的愛護(hù)、改良和利用。其次，對于這類獲得物，占有人一般會轉(zhuǎn)讓，另有善意取得制度進(jìn)行調(diào)整，為保護(hù)交易安全，一般也不得不犧牲原權(quán)利人的利益。再次，對危害性較大的此類獲得行為，另有刑法調(diào)整，往往給予惡意取得者以沒收財產(chǎn)及罰款的刑事處分，以維護(hù)人們的法律情感和引導(dǎo)人們的行為。此外，這種情況下，事實上難以追究，原權(quán)利人已