從海權(quán)和社會轉(zhuǎn)型的角度看鄭氏水師-兼對中國古代資料

從海權(quán)和社會轉(zhuǎn)型的角度

看鄭氏水師一兼對中國

古代資本主義萌芽問題的

再思考

建國以來，史學(xué)界對鄭成功的研究作了大量工作，1這

一領(lǐng)域研究的主要特點呈現(xiàn)為：在196。年代的時代氛圍

感染下，學(xué)者們大致圍繞“抗清復(fù)明”、“驅(qū)荷復(fù)臺”兩個

核心問題展開自己的選題，對有關(guān)人物、事件進(jìn)行論述和細(xì)

致的考證補(bǔ)缺。這一時期的研究成果對增強(qiáng)民族自信心，弘

揚(yáng)愛國主義精神起了積極的作用。1980年代后，一些學(xué)

者感到鄭成功研究急需拓寬研究視野，逐漸側(cè)重于經(jīng)濟(jì)角度，

尤其注重對臺灣的經(jīng)濟(jì)、文化開發(fā)、以及對東南亞等地的貿(mào)

易、交往方面的研究，將鄭成功研究向前推進(jìn)了一步。也有

一些學(xué)者從純軍事角度出發(fā)，主要專注于鄭成功戎馬生涯中

的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)探討，或具體作戰(zhàn)過程之剖析，以及對有關(guān)人物、

時間、地點進(jìn)行考證補(bǔ)缺。雖然以往的研究成果斐然，但亦

有明顯之不足，主要是研究視角大多局限于本民族史的范圍，

而沒有把鄭氏集團(tuán)放在世界背景中加以探討。無需回避，當(dāng)

時這方面的研究同任何一門人文社會科學(xué)一樣，在相當(dāng)程度

上受濃厚的意識形態(tài)傾向的制約。近年來，一些新銳學(xué)者借

鑒西方史學(xué)方法，從更為宏觀的角度將包括鄭氏集團(tuán)在內(nèi)的

明、清東南沿海商人群體的崛起，置于世界歷史的背景下加

以考察，研究的視野似有新拓展跡象。2本文從戰(zhàn)爭與文化

的關(guān)系著手，通過中、西歷史比較研究，對鄭氏海上商業(yè)——

軍事集團(tuán)進(jìn)行考察，試圖說明鄭氏海上軍事力量與中國傳統(tǒng)

水師的性質(zhì)區(qū)別，以及這一海上軍事力量同西方意義上的制

海權(quán)的關(guān)系；并試圖指出這一軍事現(xiàn)像背后的更為深層的社

會意義。為此，本文還將進(jìn)一步探討鄭氏海上商業(yè)——軍事

集團(tuán)同中國古代資本主義萌芽的關(guān)系問題，并對傳統(tǒng)的“江

南絲織業(yè)說”的論證方法提出質(zhì)疑。一、水上武裝力量在西

方謂之海軍，在古代中國則稱為水師。兩種不同的稱謂背后

代表著兩種截然不同的文明傳統(tǒng)。西方文明基本上圍繞地中

海沿岸發(fā)生，海上商業(yè)貿(mào)易是西方文明的主要傳統(tǒng)，它可遠(yuǎn)

溯到邁錫尼時代，那時克里特島上的居民就往來于亞、歐、

非三大洲的沿海地區(qū)。3歷史上，地中海文明的特點之一是：

當(dāng)一個國家的生存和發(fā)展在很大程度上依賴商業(yè)貿(mào)易時，海

上航線便成為自己生命線，當(dāng)這些國家處于戰(zhàn)爭狀態(tài)時，控

制海上航線便成了雙方勝敗存亡的關(guān)鍵。這種情形對軍事產(chǎn)

生的直接影響是海軍的誕生和海權(quán)意識的早熟，從而成為古

代地中海文明在軍事領(lǐng)域的象征。千百年來，地中海孕育了

海軍的原始細(xì)胞一一海盜和武裝商船，孕育了波斯腓尼基艦

隊、希臘雅典艦隊、迦太基艦隊、羅馬艦隊、威尼斯艦隊、

西班牙艦隊，培育出現(xiàn)代西方海軍馬漢

(Alfred?Thayer?Mahan)的制海權(quán)理論。然而更為重要的

是，地中海獨(dú)特的地理環(huán)境造就了一種跨越歷史時空、在本

質(zhì)上屬于商業(yè)殖民擴(kuò)張的西方文明，海軍既是這一文明的產(chǎn)

兒，同時也是這一文明拓張的利劍。軍事學(xué)有海權(quán)和陸權(quán)之

分。海權(quán)的重要性，以及海權(quán)對陸權(quán)的優(yōu)勢，雖然在19世

紀(jì)末被馬漢概括為系統(tǒng)的制海權(quán)(SeaPower)理論，但早在

公元前五世紀(jì)，希臘人和波斯人就已認(rèn)識到海權(quán)的重要性。

當(dāng)波斯帝國對希臘諸城邦國家尚未形成威脅時，希臘人崇尚

斯巴達(dá)武士和由他們組成的步兵方陣，奉行“陸權(quán)主義”傳

統(tǒng)。萊德島海戰(zhàn)(TheSeabattleofLade)和馬拉松會戰(zhàn)后，

雅典人在波斯腓尼基艦隊的機(jī)動面前，感到防不勝防。他們

毅然拋棄傳統(tǒng)，創(chuàng)建了雅典歷史上沒有先例的強(qiáng)大海軍。公

元前48。年，希臘海軍在薩拉米斯海戰(zhàn)

(TheSeabatUeofSalamis)中擊敗波斯艦隊。當(dāng)時情形：愛琴

海北半部沿岸地區(qū)呈已成為波斯軍的后方，希臘海軍可以在

呈大圓弧型的海岸線上任意一點登陸，切斷包括赫勒龐斯特

海峽(今達(dá)達(dá)尼爾海峽)在內(nèi)的后方交通。波斯陸軍雖已占

領(lǐng)雅典，但因海軍失敗不得不全面撤退。已經(jīng)集結(jié)在薩拉米

斯島上，正打算前往西西里島另建國家的雅典人回到雅典城，

重建他們的城邦國家。薩拉米斯海戰(zhàn)不僅如德國海軍史學(xué)者

H?帕姆塞爾(Helmut?Pemsel)所說：“這是世界上第一次由

于海上作戰(zhàn)而影響了歷史進(jìn)程”4的海戰(zhàn)，也是歷史上最早

顯示海權(quán)勝于陸權(quán)的經(jīng)典戰(zhàn)例。這次海戰(zhàn)的另一個歷史啟示

是：在國家的強(qiáng)大過程中，往往伴隨著從陸權(quán)走向海權(quán)的現(xiàn)

象。希臘人可謂世界史中第一個范例，后來的羅馬人、奧斯

曼土耳其人、和近現(xiàn)代英國人、日本人、美國人都可看成“希

臘劇”的翻版?？疾靸?nèi)陸農(nóng)耕型社會，生存和發(fā)展依賴土地

耕作，極強(qiáng)的土地意識(表現(xiàn)在對陸地生存空間的維護(hù)和擴(kuò)

張)派生出軍事上的陸權(quán)主義傳統(tǒng)，以及規(guī)模龐大的陸軍和

步兵兵種。中國和近代的俄羅斯、普魯士都是這方面的代表。

尤其是中國，為有效應(yīng)付長期的水患和北方游牧民族的入侵

威脅，被迫采取嚴(yán)格的指令性社會管理方式，并以儒家、法

家等學(xué)說作為意識形態(tài)，來論證這種社會管理的合理性，以

強(qiáng)化指令性管理。由于自由貿(mào)易和市場原則本質(zhì)上構(gòu)成對指

令性社會秩序的威脅，因而商業(yè)活動自古以來受到嚴(yán)格限制，

商業(yè)經(jīng)濟(jì)只是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的一種必要的補(bǔ)充部分，至于商業(yè)

精神則在意識形態(tài)領(lǐng)域更無立椎之地。另一方面，中國雖然

擁有1800。公里的海岸線，卻不像地中海文明所表現(xiàn)的

那樣，國家完全和部分地依賴大海而生存，因此以商業(yè)經(jīng)濟(jì)

和海上貿(mào)易為基礎(chǔ)的海軍和海權(quán)意識，很難在中國社會萌發(fā)

出來。在古代，中國農(nóng)耕文明的生存狀態(tài)不僅排斥海軍軍種

和海權(quán)意識的誕生，同樣也排斥游牧文明的派生物——騎兵

兵種。在農(nóng)耕文明圈內(nèi)大規(guī)模發(fā)展游牧文明的兵種，歷史證

明后果是災(zāi)難性的。漢武帝曾建立中國歷史上最強(qiáng)大的騎兵

部隊，在大規(guī)模反擊匈奴侵略的戰(zhàn)爭中獲得成功，但“武帝

末年，悔征伐之事，”5歷史學(xué)家剪伯贊指出：“武帝’外

事四夷，內(nèi)興功利'，在完成了輝煌事業(yè)的同時，也耗盡了

文、景以來庫府的余財，”6這無疑給后世留下深刻影響，

以后兩千多年里，再沒看到漢武帝時代具有戰(zhàn)略規(guī)模的騎兵

部隊。7在我們傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會里，要維持一支規(guī)模上能與

北方草原民族相抗衡的騎兵，意味著大量農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性人口變

為單純消費(fèi)性人口，大量的耕地荒蕪。歷史的經(jīng)驗是：要維

持一支能與北方草原相匹敵的陸軍雖然也是一個負(fù)擔(dān)，但可

通過“寓兵于民”、“兵民合一”、“募兵制”（招募剩余

農(nóng)業(yè)勞動力X軍隊屯田和完善的動員體制等措施，減輕國家

負(fù)擔(dān)，使維持一支戰(zhàn)略規(guī)模的陸軍，遠(yuǎn)比維持一支戰(zhàn)略規(guī)模

的騎兵要容易的多。8民國時期軍事學(xué)家蔣百里曾對一個民

族的生存狀態(tài)與軍事力量之間的關(guān)系，作過一個精辟的論斷:

“我于世界民族興衰，發(fā)見一條根本的原則，就是生活條件

與戰(zhàn)斗條件一致者強(qiáng)，相離者弱，相反者亡。”9海軍的戰(zhàn)

斗條件與海上貿(mào)易的生存條件相一致，騎兵的戰(zhàn)斗條件與草

原游牧的生存條件相一致，這二者的戰(zhàn)斗條件與農(nóng)耕文明的

生存條件不僅相離，甚至相反。所以，在古代由騎兵兵種和

近代由海軍軍種主宰戰(zhàn)爭舞臺的時代里，游牧民族和航海貿(mào)

易民族總是處于優(yōu)勢主動的狀態(tài)，而農(nóng)耕民族似乎注定了劣

勢被動的局面，在軍事戰(zhàn)略上只能取防御性姿態(tài)。薩拉米斯

海戰(zhàn)還將西方歷史上后來不斷重復(fù)的另一個重要特征凸現(xiàn)了

出來：海軍艦隊的命運(yùn)在很大程度上決定著國家、民族的命

運(yùn)。10甚至在很大程度上改變了人類歷史進(jìn)程。波斯帝國

的衰退和希臘人的崛起都是從薩拉米斯海戰(zhàn)開始的，?？酥Z

姆斯角海戰(zhàn)成了羅馬強(qiáng)大和迦太基衰亡的起點，11勒潘托

海戰(zhàn)則是奧斯曼土耳其人衰落的先聲12而西班牙無敵艦的

沉沒，“好像是一個耳語一樣，把帝國的秘密送進(jìn)了英國人

的耳中，”13從而開創(chuàng)了“日不落帝國”時代。中國古代水

師從生存狀態(tài)和文化類型上看，根本不是西方意義上的、”地

中海型”的海軍，姑且稱之為“東方亞細(xì)亞型”的海軍14,

同西方海軍的根本差異在于：它以大河流域灌溉型農(nóng)業(yè)為生

存之基礎(chǔ)，15與農(nóng)耕生活方式不構(gòu)成相互依賴之關(guān)系，其

性質(zhì)是文化傳播和政治炫耀，是傳統(tǒng)禮制觀念和中央極權(quán)在

海上的軍事兌現(xiàn)。西方海軍與其國家生存構(gòu)成相互支撐、相

互依賴的關(guān)系，是國家商業(yè)行為在軍事領(lǐng)域的延續(xù)。比較古

代中國水師和西方海軍，還有一個明顯的差異：西方歷史上

的強(qiáng)大艦隊大都在對抗中被殲滅，直接的后果是國家或民族

的衰敗。但是中國古代的強(qiáng)大艦隊，不是在同對手的決戰(zhàn)中

消失的，而是被農(nóng)耕社會自身對海軍天然的“排斥性”給毀

滅的，并且無關(guān)社稷盛衰。例如西漢、隋、唐三代征高麗、

元代征日本、明代鄭和下西洋、施瑯收降臺灣鄭氏集團(tuán)等，

都屬中國古代水師的黃金期，但同西方相比較，大都曇花一

現(xiàn)，一旦海上有事則偶爾為之，動用農(nóng)業(yè)社會的資源，勃然

興起，一旦事平，即消聲匿跡。這一現(xiàn)像也說明：農(nóng)耕民族

和農(nóng)耕社會缺乏發(fā)展海軍持續(xù)而根本的動力，因為持續(xù)的航

海貿(mào)易是發(fā)展海軍最根本、最強(qiáng)大的動力。二在初步考察了

西方地中海文明的興起同海軍、海權(quán)的關(guān)系后，將古代中國

各個歷史時期的水師與之比較，便會發(fā)現(xiàn)：鄭芝龍、鄭成功

家族的海上武裝力量具有不同尋常的意義。鄭氏水師的社會

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是海上商業(yè)貿(mào)易，16鄭氏水師的性質(zhì)是一支維護(hù)

海上貿(mào)易的軍事力量，從海盜船、武裝商船發(fā)展成規(guī)模巨大

的海軍，這和古代希臘乃至近代英國所發(fā)生的情形性質(zhì)十分

相似，它的生存狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)作和社會功能同傳統(tǒng)意義上的

水師有質(zhì)的區(qū)別。可以說，鄭氏水師是中國古代唯一的西方

意義上的海軍，16從軍事學(xué)角度看，鄭氏海上力量能先后

與大陸的明廷、清廷相抗衡，并且一度使大陸軍事力量對之

無可奈何。清王朝在很短的時間里，將李自成、張獻(xiàn)忠、李

定國、吳三桂、耿精忠等消滅，但同僅控制東南一隅水域的

鄭氏集團(tuán)相持了23年，最后清廷被迫大規(guī)模營造水師，啟

用原鄭氏集團(tuán)的降將施瑯，經(jīng)過海上會戰(zhàn)，占領(lǐng)澎湖列島，

控制了臺灣海峽的制海權(quán)，才迫使鄭氏集團(tuán)投降。17這一

現(xiàn)象的軍事學(xué)意義是：一、海權(quán)比陸權(quán)重要的戰(zhàn)爭規(guī)律并非

西方地中海文明之特產(chǎn)，在中國本土亦能自發(fā)地誕生。二、

鄭氏水師是中國古代海權(quán)意識代表。18三、用現(xiàn)代軍事學(xué)

眼光看，鄭成功的部隊屬于數(shù)量龐大的海軍陸戰(zhàn)隊，公元1

657年，鄭成功北伐路線和鴉片戰(zhàn)爭時英國海軍的路線如

出一轍，補(bǔ)給于舟山群島，扼長江口而據(jù)天下之險，溯江而

上軍鋒直逼南京，以動搖江南半壁。這表明：海權(quán)意識制約

下的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)具有一致性。17世紀(jì)以來，西方的海外貿(mào)易、

殖民、海軍強(qiáng)盛以及制海權(quán)理論的出現(xiàn)，與近代資本主義的

崛起是密切相關(guān)的，西方國家尋求廉價勞動力、原料、商品

傾銷市場的政治經(jīng)濟(jì)行為，貫穿于整個資本主義發(fā)展過程。

要做到這一切，就必須依賴海上武力。英國近代的海軍為其

資本主義打開了通道，資本主義能在歐洲最先發(fā)展起來而言,

是以歐洲擁有強(qiáng)大海軍、和在制海權(quán)方面對世界其他地區(qū)占

有絕對優(yōu)勢為前提的。于是我們看到了這樣的歷史景像：一

方面：西方的近代海軍、海權(quán)意識、制海權(quán)理論和貿(mào)易、殖

民、尋求海外市場、原料一樣，構(gòu)成了資本主義的重要內(nèi)容；

18另一方面：歐洲近代海軍成了近代資本主義的開路先鋒,

也可以看成是海軍為商業(yè)開道的古代地中海傳統(tǒng)的現(xiàn)代版

本。西方文明特征的海軍和海權(quán)意識居然在中國本土自發(fā)地

產(chǎn)生，這足以激起我們進(jìn)一步思考。顯然，鄭氏水師的意義

已超出純粹的軍事學(xué)范圍，我們應(yīng)在更為廣闊的社會歷史范

圍加以討論。鄭氏集團(tuán)是從傳統(tǒng)農(nóng)耕社會分離出來的另一種

社會類型，其生存和發(fā)展的基礎(chǔ)是海上商業(yè)活動，而非土地

耕耘。既然商業(yè)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成這個社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，必然派生出

與之相適應(yīng)的組織管理、價值觀念、人生信仰、群體心理、

道德倫理、行為規(guī)范，于根本上同傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會格格不入。

19由于依賴大海而生存，在軍事領(lǐng)域也就合乎邏輯地派生

出旨在維護(hù)這個社會根本利益的軍種一一海軍。所以，鄭氏

集團(tuán)所代表的、后來半途夭折的社會，其性質(zhì)同古代希臘和

迦太基、以及代表西方近代資本主義崛起的荷蘭、英國有著

驚人的相似。美國學(xué)者麥尼爾(WilliamHMcNeil)認(rèn)為：近代資

本主義崛起的關(guān)鍵是市場原則突破指令性社會結(jié)構(gòu)并凌駕

上，軍事領(lǐng)域是最關(guān)鍵的突破口。20軍事對資本主義的產(chǎn)

生和發(fā)展起著無法替代的作用。這樣我們不得不將鄭氏集團(tuán)

同中國古代資本主義萌芽問題聯(lián)系起來。在展開新一輪討論

前，先對過去的討論思路作一簡單評述：以往史學(xué)界在探討

中國資本主義萌芽問題時，往往局限于經(jīng)濟(jì)范圍，如許滌新、

吳承明在問題展開前就先認(rèn)定：“資本主義萌芽是一種社會

經(jīng)濟(jì)現(xiàn)像，”21用經(jīng)濟(jì)分析代替社會分析的思維方式完全

主宰了當(dāng)時的史學(xué)界，已成為人們共識的觀點——明末清初

的江南蘇、杭地區(qū)絲織業(yè)中的生產(chǎn)關(guān)系代表著古代資本主義

的萌芽——既是這一思維方式所導(dǎo)致的主要結(jié)果。筆者認(rèn)為：

資本主義與其說是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，不如說是一個社會學(xué)

的概念更準(zhǔn)確，客觀地講，過去的討論屬于資本主義經(jīng)濟(jì)萌

芽的討論，不能代替資本主義萌芽的討論。關(guān)于后者，應(yīng)在

社會整體上進(jìn)行綜合考察。例如，馬克斯?韋伯就從精神領(lǐng)域

探討資本主義的發(fā)生，認(rèn)為清教禁欲主義是其進(jìn)行中的關(guān)鍵

因素；泰格(MichaelE?Tigar)和利維(MadeleineR?Levy)

從法律體系進(jìn)行考察；黃仁宇先生則從“數(shù)目字管理”上分

析資本主義的社會管理特征。這些多角度考察之重要性不亞

于經(jīng)濟(jì)學(xué)?；谝陨狭?，筆者認(rèn)為：研判中國資本主義萌

芽，不僅包括對資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)的確認(rèn)，還包含對資本主

義發(fā)展程度的判定，這就必須超越在經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)確立標(biāo)準(zhǔn)的

傳統(tǒng)作法，到包括社會其他重要方面確立新的標(biāo)準(zhǔn)。在軍事

領(lǐng)域，進(jìn)行這種嘗試顯然是合理的。恩格斯說過：“火器的

采用不僅對作戰(zhàn)方法本身，而且對統(tǒng)治和奴役的政治關(guān)系起

了變革作用。……，火器一開始就是城市和以城市為依靠的

新興君主政體反對封建貴族的武器。以前一直攻不破的貴族

城堡的石墻低不住市民的大炮；市民的子彈射穿了騎士的盔

甲。貴族的統(tǒng)治跟身披鎧甲的貴族騎兵隊同歸于盡了“22

從西方近代史看，只有當(dāng)工商資本培育出自己的軍事力量時，

才能對傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體系和政治體系發(fā)起有效的沖擊，才能促

成封建社會全面徹底地向資本主義轉(zhuǎn)型，無論是農(nóng)業(yè)社會的

法國還是商業(yè)社會的英國都是如此。因此，工商資本能否

“孵”出自己的軍事機(jī)器，似可作為資本主義發(fā)展史上具有

里程碑意義的標(biāo)志，似應(yīng)成為衡量資本主義發(fā)展程度的重要

標(biāo)志之一。江南絲織業(yè)處于傳統(tǒng)社會嚴(yán)密控制下，建立在暴

力機(jī)器之上的封建專制政治的重要職能，是決不允許商業(yè)經(jīng)

濟(jì)發(fā)展到足以動搖傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、進(jìn)而造成其上層建筑崩潰

的規(guī)模。中國歷史表明：在嚴(yán)密控制商業(yè)勢力、防止商業(yè)資

本培育出軍事機(jī)器方面，歷代王朝因奉行“重農(nóng)輕商”原則,

無意中做得非常成功（劉演是個特例，后面將討論之b和軍

事構(gòu)成互動關(guān)系的商業(yè)和沒有這種關(guān)系的商業(yè)，其規(guī)模和性

質(zhì)上的差距是不能相提并論的。若無外部世界的介入，江南

絲織業(yè)的工商資本能否孕育出能與傳統(tǒng)社會暴力機(jī)器相抗衡

的軍事力量？就象克侖威爾的模范軍、法國大革命的民軍？

歷史已無法提供答案，但鄭氏海上商業(yè)資本已孕育出強(qiáng)大的

軍事力量，后者有效地保護(hù)著前者。二著構(gòu)成了相關(guān)互動的

關(guān)系（如前面所論述的那樣，這種關(guān)系是古代和近現(xiàn)代西方

文明的基本特征之一），所以，鄭氏集團(tuán)不僅在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上、

而且在軍事上以及二著關(guān)系的特征上，遠(yuǎn)比江南絲織業(yè)更接

近西方近代資本主義的模式，它的資本主義發(fā)育程度遠(yuǎn)比后

者成熟得多。三借鑒西方學(xué)者威廉H?麥尼爾關(guān)于近代資本主

義產(chǎn)生于“軍事——商業(yè)復(fù)合體”的觀點，就會發(fā)現(xiàn)以往討

論中國資本主義萌芽問題時，鄭成功海上商業(yè)——軍事集團(tuán)

的歷史意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)被低估了，就會更加意識到它在中國歷史上

的特殊意義。麥尼爾主要觀點可以概括為：市場原則凌駕于

君權(quán)和指令性社會結(jié)構(gòu)之上是歐洲資本主義萌芽發(fā)展壯大，

并最終將封建社會逐出歷史舞臺的必要條件。中國落后的關(guān)

鍵并不在于沒有發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)，而是市場原則始終無法突

破君權(quán)和指令性社會結(jié)構(gòu)。23他指出：歐洲封建社會的裂

變發(fā)生于11世紀(jì)左右的“軍事一一商業(yè)復(fù)合體”的萌發(fā)。

歐洲長期政治分裂，迫使從事長距離貿(mào)易少數(shù)商人和小販組

織有效的武裝護(hù)送。這樣歐洲社會除了騎士武裝外，出現(xiàn)了

第二支武裝。這就是公元11世紀(jì)，在歐洲出現(xiàn)的“軍事一一

商業(yè)復(fù)合體”的萌芽，其社會管理性質(zhì)是現(xiàn)代社會管理性質(zhì)

的最初源頭，其運(yùn)作特征是政治、經(jīng)濟(jì)、軍事互為動力源，

互相支撐、擴(kuò)張著形成一種“社會回路”。歐洲資本主義歷

史在本質(zhì)上是“軍事一一商業(yè)復(fù)合體”不斷膨脹的歷史。2

4麥尼爾的另一結(jié)論是：“軍事一一商業(yè)復(fù)合體”在海上的

生存發(fā)展能力比內(nèi)陸強(qiáng)得多。威尼斯、米蘭等資本主義發(fā)源

地在地理上都背靠海洋，近代資本主義的先鋒型國家荷蘭、

英國也屬于海洋國家25這是因為海上貿(mào)易比陸上費(fèi)用低、

利潤大、成本計算明確，所以財富和軍事在海上結(jié)合要比陸

地容易得多。不難發(fā)現(xiàn)，鄭氏集團(tuán)是中國古代最典型的海上

“軍事一一商業(yè)復(fù)合體”。它最初由海盜性質(zhì)的武裝商船發(fā)

展而來，最后割據(jù)臺灣，在其實際控制區(qū)域建立地方政權(quán)，

具有“準(zhǔn)政府”的性質(zhì)。在其后來的事業(yè)發(fā)展過程中，政治、

經(jīng)濟(jì)、軍事三者之間相互支撐、擴(kuò)張、形成反饋回路同歐洲

所發(fā)生的情況性質(zhì)是一樣的。鄭氏“軍事一一商業(yè)復(fù)合體”

崛起的背景同歐洲有些類似，即長距離貿(mào)易和政治分裂。它

主要同遠(yuǎn)距離的東南亞、日本進(jìn)行貿(mào)易，用巨額商業(yè)利潤來

支撐政治、軍事的運(yùn)作，有別于中國歷史上大多數(shù)政治——

軍事集團(tuán)依賴傳農(nóng)業(yè)稅收的現(xiàn)像。國內(nèi)政治方面，李自成起

義、北方女真族的崛起使明廷被迫放棄強(qiáng)硬措施，實行招安

政策，使鄭氏勢力乘機(jī)得到發(fā)展。然而大陸一旦政治統(tǒng)一，

鄭氏集團(tuán)的生存就岌岌可危了。下一頁

透過政治、軍事對抗的表面現(xiàn)像，從社會轉(zhuǎn)型的角度看,

鄭氏集團(tuán)是向傳統(tǒng)指令性社會結(jié)構(gòu)發(fā)起強(qiáng)有力沖擊的一股社

會力量，是中國歷史上最典型的市場原則的代表。鄭氏集團(tuán)

覆沒的重要?dú)v史意義在于：中國古代社會內(nèi)部自發(fā)的市場原

則，在企圖突破指令性社會結(jié)構(gòu)的嘗試中遭到了慘敗。當(dāng)然,

根據(jù)北方少數(shù)民族一旦進(jìn)入中原農(nóng)耕區(qū)域便被同化的歷史現(xiàn)

像，來自海上的鄭氏集團(tuán)如果接過大陸王朝的遺產(chǎn)后，是繼

續(xù)奉行市場原則？還是被迫修復(fù)指令性社會結(jié)構(gòu)？卻是一個

無法解答的難題。漢景帝三年（公元前154年），吳王劉演

發(fā)動“吳楚七國叛亂。對這一事件，我們似應(yīng)給予重新研判。

西漢初期，商業(yè)勢力十分強(qiáng)大，史書載：”……而富商賈或

財役貧，轉(zhuǎn)轂百數(shù)，廢居居邑，封君皆氐首仰給焉。冶鑄煮

鹽，財或累萬金，而不佐公家之急，黎民重困?！?6這條

史料反映出當(dāng)時的實際情況是：中央王朝一方面財政處于困

境，另一方面對大量的社會財富、和掌握這部分財富的商業(yè)

勢力是失控的，而這也就意味著對社會的部分失控。但更不

妙的是：商業(yè)勢力已經(jīng)控制了地方封國諸侯，或同劉澧這樣

的地方政治勢力合流。如果任其發(fā)展下去，中央政府也將仰

其鼻息。當(dāng)時人們的共識是，商業(yè)勢力一旦控制整個社會，

中央王朝政治運(yùn)作和整個農(nóng)業(yè)社會正常運(yùn)作就會崩潰（今天

看來農(nóng)業(yè)社會向商業(yè)社會轉(zhuǎn)型雖有暫時的麻煩，但前景未必

如此糟糕b晁錯主張削藩的理由是劉潺“即山鑄錢，煮海為

鹽，誘天下亡命人，謀作亂。今削之亦反，不削之亦反。削

之，其反亟，禍小；不削，反遲，禍大?！?7平心而論，

劉潺叛亂的動機(jī)至少一半是朝廷促成的。冶鐵、煮鹽、鑄錢

未必將來一定作亂，但按正常邏輯推論，誰控制了社會經(jīng)濟(jì)

命脈和社會財富，誰就在政治、軍事斗爭中立于不敗之地。

中央王朝出于政治上的萬全之計，以及維護(hù)農(nóng)業(yè)社會正常運(yùn)

作（這點常常使中央王朝打擊商業(yè)勢力的行為在道義上站住

腳），只有選擇削藩，并且晚動手不如早動手容易。劉?；蛟S

起初并無叛逆之心，只想聚財，但朝廷卻按政治運(yùn)作的邏輯

來理解和推理他的經(jīng)濟(jì)行為所引起的政治后果，并根據(jù)推理

結(jié)果采取削蕃措施。準(zhǔn)確地說，朝廷先把劉潺當(dāng)叛逆對待，

終使后者扮演起朝廷預(yù)先想像中的角色?，F(xiàn)在問題已經(jīng)清除

了，根源來自經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在這一政治、軍事斗爭背后，是一

場無法調(diào)和的經(jīng)濟(jì)利益的沖突，即地方自由貿(mào)易與中央王朝

壟斷貿(mào)易的對抗，從根本上看，這是一場市場原則同指令性

原則在商業(yè)領(lǐng)域的沖突。據(jù)史書云：“吳所誘皆無賴子弟，

亡命鑄錢奸人，故相率以反?！?8剔除其中的貶義傾向，說

明劉漫“叛亂集團(tuán)”代表著從事商業(yè)貿(mào)易活動人們的利益。

借鑒麥尼爾的觀點，劉演的“叛軍”和“鑄鐵煮鹽”的工商

業(yè)可能是我國歷史上最早出現(xiàn)的規(guī)模較大的“軍事——商業(yè)

復(fù)合體?，F(xiàn)在我們提出同樣的難題，如果劉潺叛亂成功，完

成了由地方諸侯向中央集權(quán)制皇帝的角色轉(zhuǎn)換后，難道不會

像漢武帝哪樣，對商業(yè)勢力采取一連串抑制措施嗎？這一設(shè)

問并非毫無意義，種種跡象表明，遏制商業(yè)勢力，是中央極

權(quán)統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)、軍事和政治的需要。例如國家對鹽鐵業(yè)的壟

斷經(jīng)營，在財政上保證了對匈奴大規(guī)模作戰(zhàn)的軍事行動?！皾h

連出兵三歲，費(fèi)仰大農(nóng)，以均輸調(diào)鹽鐵助賦，故能澹之”、

29”昭帝即位六年，詔郡國舉賢良文學(xué)之士，問以民所疾

苦，教化之要。皆對愿罷鹽鐵酒榷均輸官，毋與天下爭利，

視以儉節(jié)。弘羊難，以為國家大業(yè)，所以制四夷安邊足用之

本，不可廢也?！?0可見國家對鹽鐵的壟斷經(jīng)營是西漢對

匈奴長期作戰(zhàn)的財政基礎(chǔ)。也許歷史已經(jīng)證明：指令性社會

結(jié)構(gòu)和管理方式是中原農(nóng)耕文明對來自北方草原游牧文明挑

戰(zhàn)的必然回應(yīng)，31國家對鹽鐵的壟斷經(jīng)營和對商業(yè)勢力強(qiáng)

有利的遏制，正是這種必然回應(yīng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)（宋代則

是一個很好的反證。宋代商業(yè)發(fā)達(dá)卻無法有效應(yīng)付北方草原

民族的入侵，這同漢代商業(yè)受摧而軍事強(qiáng)盛形成鮮明對比。

過去常把宋代積弱的原因歸咎為防止唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)重演，朝

廷對軍人采取種種肘制，導(dǎo)致社會性“重文輕武”現(xiàn)像，這

種解釋非常膚淺。筆者看法是：宋代社會已大規(guī)模商業(yè)化，

但市場原則尚來不及將社會進(jìn)行重新整合，而同時中央王朝

的指令性社會管理已嚴(yán)重失調(diào)，故不能有效調(diào)動社會資源進(jìn)

行長期戰(zhàn)爭。明代似接受了宋代教訓(xùn)，明顯地向指令性傳統(tǒng)

回歸卜討論至此，我們發(fā)現(xiàn)對外戰(zhàn)爭在中國和西方歷史上具

有不同的社會整合功能。在中國，對外戰(zhàn)爭直接或間接地強(qiáng)

化著指令性社會結(jié)構(gòu)，壓抑著中國古代市場原則的崛起；在

西方，對外戰(zhàn)爭迫使君權(quán)和指令性原則向市場原則屈服。與

劉海相比，鄭氏集團(tuán)更接近西方“軍事——商業(yè)復(fù)合體”模

式，也符合海上比陸地更容易發(fā)展的西方情形。參考西方市

場原則首先在軍備生產(chǎn)領(lǐng)域突破的事實，鄭氏海商集團(tuán)失敗

的原因在于：在主、客觀兩個方面，都沒有條件使自己成為

封建王朝必不少的依賴性因素，形成類似于歐洲君主國必須

依賴列日等軍火制造業(yè)城市那種關(guān)系（這是歐洲君主們致命

的弱點，也是市場原則坐大的主要原因）o鄭氏海上“軍

事一一商業(yè)復(fù)合體”的覆滅說明，以大河流域灌溉型農(nóng)業(yè)為

基礎(chǔ)、以不斷得到強(qiáng)化的指令性原則為社會管理基礎(chǔ)的傳統(tǒng)

農(nóng)業(yè)社會，具有異常強(qiáng)大的生命力，它同以市場原則為基礎(chǔ)

的“軍事一一商業(yè)復(fù)合體”社會在本質(zhì)上是水火不相容的。

四最后討論一下中國在沒有西方文明介入的情況下，能否自

發(fā)地產(chǎn)生資本主義？國內(nèi)學(xué)者對此大都持否定態(tài)度。我注意

到顧準(zhǔn)先生的態(tài)度尤其鮮明，他斷言中國不可能自發(fā)地產(chǎn)生

出資本主義。32他認(rèn)為：“中國從來沒有產(chǎn)生過商業(yè)本位

的政治實體，而且也不可能產(chǎn)生出這樣的政治實體?！?/p>

中國，誰要是聽到商團(tuán)要打天下成大事，那就是天大的笑話

了?！?3他在考察了意大利諸商業(yè)城邦衰落后認(rèn)為：“僅

僅經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢，而沒有強(qiáng)大的軍力和適當(dāng)規(guī)模的民族國家

來保障這種經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢，那種商業(yè)城邦是發(fā)展不出資本主

義的。”34他在考察了西班牙經(jīng)歷航海、商業(yè)、殖民事業(yè)

而最終沒有發(fā)展成資本主義后總結(jié)到：“商業(yè)城市，唯有在

合適的政治權(quán)力和強(qiáng)大的武裝保護(hù)下才能長出資本主義

來?！?5筆者深為顧準(zhǔn)敏銳而寬闊的學(xué)術(shù)視野所折服，他

也是那個時代國內(nèi)為數(shù)不多的、用自己頭腦來思考問題、能

多方位考察中國資本主義問題的學(xué)人之一，39而且是國內(nèi)

罕見的能注意到資本主義發(fā)展與軍事力量之間關(guān)系的學(xué)者。

遺憾的是，顧準(zhǔn)完全忽視了鄭成功海上商業(yè)——軍事集團(tuán)的

存在，而這個集團(tuán)正是中國古代歷史上極為罕見、用強(qiáng)大軍

事力量對商業(yè)進(jìn)行保護(hù)的地方割據(jù)政權(quán)，也正是顧準(zhǔn)所說的

“商業(yè)本位的政治實體”和“商團(tuán)要打天下成大事”的社會

群體。因此他的結(jié)論未免下得太匆忙。也許我們長期習(xí)慣于

用“武裝走私”、“海盜集團(tuán)”的有色眼鏡來看待類似鄭氏

性質(zhì)的海上集團(tuán)，至于王直、徐海、吳平等不成氣候者，更

屬一群不值考究的“海賊”。歷史學(xué)者潛意識里的正統(tǒng)道德

意識，常常使人忽略了這些“異質(zhì)群體”在傳統(tǒng)社會變遷過

程中特殊的意義和作用。在歐洲，資本主義萌芽正是那些在

公元11世紀(jì)的莊園間，手持刀槍、走村串戶的小商販們培

育起來的。今天回過頭來看歷史，17世紀(jì)中葉以后，當(dāng)歐

洲文明同中華文明因頻繁接觸而形成特定的環(huán)境和條件后，

中國似乎只等著跨出最為關(guān)鍵的一步：代表商業(yè)社會的軍事

力量打敗代表傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的軍事力量。遺憾的是，鄭成功

海上集團(tuán)沒有做到，而在18。年后的鴉片戰(zhàn)爭中，卻讓英

國海軍在瓦解傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會時，充當(dāng)了一次“不自覺的歷史

工具”。中國從此開始了向近代化社會轉(zhuǎn)型的緩慢過程。中

國近代史表明：無論從時間還是邏輯順序看，軍事崩潰是促

成傳統(tǒng)社會解體時倒下的第一張多米諾骨牌。36因此，筆

者認(rèn)為鄭氏海上商業(yè)——軍事集團(tuán)的出現(xiàn)至少能夠說明：在

沒有外部力量介入下，37中國在特殊的地理區(qū)域內(nèi)（東南

沿海一帶），也能自發(fā)地產(chǎn)生出一定規(guī)模和一定程度的資本主

義。1國內(nèi)關(guān)于鄭成功研究的大型學(xué)術(shù)會議先后召開四次，

相繼出版了《鄭成功研究論文集》、《鄭成功研究論文選》、《臺

灣鄭成功研究論文選》、《鄭成功研究論文選?續(xù)集》、《鄭成功

研究國際學(xué)術(shù)會議論文集》，還有相當(dāng)數(shù)量的文章散見于各報

刊和學(xué)術(shù)刊物。2陳東有：《試論鄭氏集團(tuán)在中國海洋社會經(jīng)

濟(jì)發(fā)展史上的地位》、倪樂雄：《近代東方民族海權(quán)意識一次

難得的實踐》。（紀(jì)念鄭成功收復(fù)臺灣335周年學(xué)術(shù)研討會

論文）3美）斯塔夫里阿諾斯著、吳象嬰梁赤民譯，《全球通

史一150。年以前的世界》上海社會科學(xué)院出版社，19

88年，第1版，第131頁。4德）H.帕姆塞爾，屠蘇

等譯，《世界海戰(zhàn)簡史》第14頁，海洋出版社，1986年

1月第一版。5《漢書？食貨志》卜6剪伯贊《中國史綱要》,

人民出版社，1983年3月第1版，第1652頁。）7唐

代的騎兵似有漢武時的影子，但畢竟在規(guī)模上不能同日而語。

《舊唐書？李靖》記載，李靖擒獲頡利可漢一戰(zhàn)僅動用“精騎

一萬”，攜帶“二十日量”，而西漢元狩四年的那場“封狼

居胥山，禪于姑衍，登臨翰?！钡淖鲬?zhàn)，《史記？衛(wèi)將軍騾騎

列傳》記載霍去病指揮的騎兵有五萬。另外，衛(wèi)青也有五萬

騎兵，尚不算跟進(jìn)的幾十萬步兵和后勤保障中的14萬匹馬。

8這是計量歷史學(xué)很好的研究課題，相信不久的將來，史學(xué)

界會在證明這個問題，有很好的建樹,目前這一結(jié)論只能建

立在歷史的直觀經(jīng)驗上。9蔣百里，《國防論》，《民國叢書》

第一編，上海書店出版，第3頁10公元前494年的雷特

島海戰(zhàn)前，希臘艦隊指揮官菲奧卡安？狄奧尼修斯曾在作戰(zhàn)會

議上發(fā)出號召：“我們當(dāng)前的事態(tài)，正是處在我們是要作自

由人，還是要作奴隸，”（見《希羅多德歷史》第406頁.商

務(wù)印書館，1959年6月第一版卜無獨(dú)有偶，公元190

5年，對馬海峽之戰(zhàn)時，日本聯(lián)合艦隊司令長官東鄉(xiāng)平八郎

發(fā)出的戰(zhàn)斗指令是：“皇國興亡在此一戰(zhàn)，各員奮勵努力。”

（見（日）外山三郎《日本海軍史》第71頁，解放軍出版

社，1988年1月第一版卜雖然相隔如此大的時間和空間

跨度，對海上決戰(zhàn)的認(rèn)識如此一致，反映了海軍決定海洋國

家命運(yùn)是一個普遍的歷史現(xiàn)像。11漢尼拔從西班牙經(jīng)高盧

越阿爾卑斯山進(jìn)入意大利波河平原，此舉歷來被軍事家們嘆

為觀止，利德爾？哈特把它作為“間接戰(zhàn)略”的典范之一。（見

《戰(zhàn)略論》第三章《羅馬時代的戰(zhàn)爭》，第38頁，戰(zhàn)士出版

社，1981年2月第一版卜但從海權(quán)角度看，漢尼拔合理

的進(jìn)軍路線應(yīng)從海上直接在意大利登陸。由于?？酥Z姆斯海

戰(zhàn)后，迦太基喪失東地中海制海權(quán)，才被迫舍近求遠(yuǎn)，并在

戰(zhàn)略上始終處于不利地位。（參見馬漢著、蕭偉中梅然譯，《海

權(quán)論》第15頁至第22頁，中國言實出版社，1997年

8月第一版b12富勒（J?F?C?Fuller）認(rèn)為：“從精神上來

看，它（勒班多海戰(zhàn)）卻是一次具有決定性的會戰(zhàn)，自從1

453年以來，整個東歐和中歐都是一直籠罩在恐怖的黑幕

下，現(xiàn)在已經(jīng)被卷開了，它使整個基督世界認(rèn)清了一個驚人

的事實——土耳其不再是無敵于天下的?！?，勒班多一戰(zhàn)

打破了土耳其權(quán)力的基礎(chǔ)?！保ㄒ姟段餮笫澜畿娛率贰返?

卷，第590頁，軍事科學(xué)院，1981年1月第1版。）13

富勒著、鈕先鐘譯，《西洋世界軍事史》第二卷，第37頁

14翁貝托？梅洛蒂在《馬克思與第三世界》中認(rèn)為：古代中

國是馬克思意義上典型的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的社會”o（M

書第117頁，商務(wù)出版社，1981年1月第一版卜作者

從生存狀態(tài)與海軍關(guān)系出發(fā)，將中國水師稱為“亞細(xì)亞型海

軍”。15魏特夫在《東方專制主義》中，對大規(guī)模治水工

程與古代中央集權(quán)政體的關(guān)系進(jìn)行了有益的探討，把治水作

為考察、分析中國古代文明聚焦點，筆者深表贊同。16楊

彥杰先生認(rèn)為海上商業(yè)利潤的收入是鄭氏集團(tuán)維持軍隊的重

要經(jīng)濟(jì)來源。他估算出鄭成功在較長時期內(nèi)，僅海外貿(mào)易一

項，每年獲利平均25。萬兩白銀。軍隊總數(shù)以鼎盛期15

萬至18萬之間算，每年開支約在三百至三百六十萬輛之間，

按平均算，商業(yè)利潤占其軍費(fèi)總額75%。（見《一六五。至

一六六二年鄭成功海外貿(mào)易的貿(mào)易額和利潤額估算》《鄭成功

研究論文選。續(xù)集》，福建人民出版社，1984年10月第

1版卜另外，鄭克晟先生認(rèn)為鄭成功的軍費(fèi)來自三個方面：

一、以廈門為主的外國貿(mào)易船只進(jìn)口稅，二、臺灣對外國船

只的進(jìn)口稅，三，鄭氏自行經(jīng)營的海外貿(mào)易收入（見《鄭成

功的海上貿(mào)易與軍費(fèi)來源》，光明日報，1963年6月5日）

楊彥杰的研究很有價值，他的成果為我要解決的問題提供了

比較堅實的基礎(chǔ)。16特別要指出的是：嘉靖年間的王直、

徐海、吳平、曾一本、林道乾、林風(fēng)等亦商亦盜的武裝船隊

也同樣具有西方海軍萌芽的色彩，無論古代還是近代，西方

海軍最初大都從亦商亦盜的武裝商船脫胎而來。由于“成者

王侯敗者賊”已成為一種社會潛意識，王、徐等輩被看作沒

有“修煉”成精的海賊，而他們同鄭氏集團(tuán)實際區(qū)別在于沒

有形成規(guī)模。17清軍沒掌握制海權(quán)前，鄭氏集團(tuán)屢以借口，

拒絕招撫，最初清廷將泉州府劃給鄭成功駐軍，后者嫌小。

清廷增以漳、泉、潮、惠四府，鄭成功又提出：“兵馬繁多，

非數(shù)省不足安插，和則高麗、朝鮮有例在焉”（見楊英《先

王實錄》卜以后清廷允許鄭經(jīng)“不剃發(fā)”和“照朝鮮例”，

但鄭經(jīng)又在海澄問題上糾纏，導(dǎo)致談判破裂。施瑯在澎湖擊

潰鄭氏水師，奪取臺灣海峽制海權(quán)后，鄭克和主戰(zhàn)派人物劉

國軒立即決定投降。這一現(xiàn)像也說明：鄭氏集團(tuán)的覆沒非常

類似西方海洋國家與海軍共命運(yùn)的特點。18漢、唐、元、

都曾建大規(guī)模水師用于跨海作戰(zhàn)，似乎亦有海權(quán)意識。但同

根植于海上貿(mào)易的西方國家相比較，區(qū)別在于：我們僅在軍

事層面上來理解海權(quán)的重要（也只能在這一層面來理解），西

方人不僅從軍事、更在于從生存權(quán)利的層面來理解海權(quán)的重

要性，完整的海權(quán)意識當(dāng)包括后者，在此意義上可以認(rèn)為：

中國古代有海軍而沒有海權(quán)意識（但鄭氏水師除外）018陳

方正先生認(rèn)為資本主義的發(fā)展，如同生物演化一樣、是整體

的，不可能只是某個器官或某一生理系統(tǒng)的事。（見（競逐富

強(qiáng)）學(xué)林出版社1996年出版，第3頁。）19鄭成功處理

戰(zhàn)敗的荷蘭人時體現(xiàn)了某種程度的“商業(yè)理性”。農(nóng)業(yè)和游

牧社會出現(xiàn)的屠城和大規(guī)模殺戮，從根本上講源于強(qiáng)烈的生

存空間意識，它使人們的沖突帶上“有你無我”的性質(zhì)。商

業(yè)社會的基礎(chǔ)是協(xié)作，當(dāng)雙方構(gòu)成互相依賴的貿(mào)易關(guān)系后，

雖有沖突，但徹底毀滅對方并非明智之舉，而意味著自己斷

了的一條生路。這或許是“商業(yè)理性”的特點。鄭成功的寬

大與其像某些學(xué)者所說的是“寬大為懷、仁慈有加”的傳統(tǒng)

道德行為，不如說是按“商業(yè)理性”行