電子證據(jù)訴訟實(shí)務(wù)培訓(xùn)

電子證據(jù)訴訟實(shí)務(wù)研究

電子證據(jù)訴訟實(shí)務(wù)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性審查電子數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性審查電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力審查電子數(shù)據(jù)證據(jù)的舉證責(zé)任電子數(shù)據(jù)公證的疑難問(wèn)題電子數(shù)據(jù)鑒定的疑難問(wèn)題電子數(shù)據(jù)證據(jù)的前沿問(wèn)題常見(jiàn)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證與抗辯電子數(shù)據(jù)證據(jù)的舉證技巧電子數(shù)據(jù)證據(jù)2012年《刑事訴訟法》第48條：“證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見(jiàn)；（七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（八）視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)”。2013年《民事訴訟法》第63條：證據(jù)包括：（一）當(dāng)事人的陳述；（二）書證；（三）物證；（四）視聽(tīng)資料；（五）電子數(shù)據(jù)；（六）證人證言；（七）鑒定意見(jiàn)；（八）勘驗(yàn)筆錄。證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。電子數(shù)據(jù)證據(jù)《行政訴訟法》第33條:證據(jù)包括:(一)書證;(二)物證;(三)視聽(tīng)資料;(四)電子數(shù)據(jù)……”。民訴法解釋（2015）第116條：“電子數(shù)據(jù)是指通過(guò)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形式或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。存儲(chǔ)在電子證據(jù)中的錄音資料和影像資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定?！彪娮訑?shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性審查《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十二條：調(diào)查人員調(diào)查收集計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽(tīng)資料的，應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人提供有關(guān)資料的原始載體。提供原始載體確有困難的，可以提供復(fù)制件。提供復(fù)制件的，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明其來(lái)源和制作經(jīng)過(guò)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第二款：“當(dāng)事人向人民法院提供計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽(tīng)資料的，應(yīng)當(dāng)注明制作方法、制作時(shí)間、制作人和證明對(duì)象等?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十四條：“以有形載體固定或者顯示的電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件以及其他數(shù)據(jù)資料，其制作情況和真實(shí)性經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人確認(rèn)，或者以公證等其他有效方式予以證明的，與原件具有同等的證明效力。”原始載體的重要性：最佳證據(jù)規(guī)則、刪改鑒定、數(shù)據(jù)恢復(fù)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性審查《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條：當(dāng)事人對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性提出異議的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合質(zhì)證情況，審查判斷電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸過(guò)程的真實(shí)性，并著重審查以下內(nèi)容：（一）電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等硬件、軟件環(huán)境是否安全、可靠；（二）電子數(shù)據(jù)的生成主體和時(shí)間是否明確，表現(xiàn)內(nèi)容是否清晰、客觀、準(zhǔn)確；（三）電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、保管介質(zhì)是否明確，保管方式和手段是否妥當(dāng)；（四）電子數(shù)據(jù)提取和固定的主體、工具和方式是否可靠，提取過(guò)程是否可以重現(xiàn)；（五）電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容是否存在增加、刪除、修改及不完整等情形；（六）電子數(shù)據(jù)是否可以通過(guò)特定形式得到驗(yàn)證。

當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過(guò)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過(guò)電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人就電子數(shù)據(jù)技術(shù)問(wèn)題提出意見(jiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)，委托鑒定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性或者調(diào)取其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行核對(duì)。電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性審查《電子簽名法》第五條：符合下列條件的數(shù)據(jù)電文，視為滿足法律、法規(guī)規(guī)定的原件形式要求：

（一）能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用；

（二）能夠可靠地保證自最終形成時(shí)起，內(nèi)容保持完整、未被更改。但是，在數(shù)據(jù)電文上增加背書以及數(shù)據(jù)交換、儲(chǔ)存和顯示過(guò)程中發(fā)生的形式變化不影響數(shù)據(jù)電文的完整性。

第六條符合下列條件的數(shù)據(jù)電文，視為滿足法律、法規(guī)規(guī)定的文件保存要求：

（一）能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用；

（二）數(shù)據(jù)電文的格式與其生成、發(fā)送或者接收時(shí)的格式相同，或者格式不相同但是能夠準(zhǔn)確表現(xiàn)原來(lái)生成、發(fā)送或者接收的內(nèi)容；

（三）能夠識(shí)別數(shù)據(jù)電文的發(fā)件人、收件人以及發(fā)送、接收的時(shí)間。

第八條審查數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：

（一）生成、儲(chǔ)存或者傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性；

（二）保持內(nèi)容完整性方法的可靠性；

（三）用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性；

（四）其他相關(guān)因素。

魏某君案原告魏某君訴稱：被告章某學(xué)使用魏某君創(chuàng)作的書稿出版圖書，拒付稿費(fèi)，請(qǐng)求法院確認(rèn)原告為涉案圖書著作權(quán)人。被告章某學(xué)辯稱：我已買斷涉案圖書的著作權(quán)，協(xié)議載明費(fèi)用已付。魏某君稱其系被章某學(xué)及其同伙脅迫簽訂，請(qǐng)求撤銷，并提交了錄音證據(jù)（1、具有錄音功能的手表一個(gè)，內(nèi)有錄音文件；2、錄音光盤）。根據(jù)錄音光盤及雙方整理的文字稿可見(jiàn)，在場(chǎng)人有魏某君、章某學(xué)、馬月（魏某君稱其為章某學(xué)妻子，章某學(xué)不予認(rèn)可）、甲和乙（魏某君稱甲、乙均為章某學(xué)帶來(lái)的打手，章某學(xué)稱并不認(rèn)識(shí)甲、乙）。經(jīng)詢問(wèn)，雙方均認(rèn)可錄音內(nèi)容于2008年7月22日發(fā)生在香山買賣街晴云齋餐廳包廂內(nèi)，章某學(xué)對(duì)錄音文字稿記載的章某學(xué)所說(shuō)85句話予以認(rèn)可，對(duì)其他人說(shuō)的話表示記不清了。魏某君案錄音體現(xiàn)了如下內(nèi)容：甲：“你把那協(xié)議簽了，等以后你將來(lái)有事，我再幫你整點(diǎn)…吹牛呢，我辦的事多了，哪年不砸折幾條腿？”…魏某君：“這個(gè)協(xié)議我不能簽，一簽，以前以后什么機(jī)會(huì)都沒(méi)有了?！奔祝骸澳呛昧?。就你那X樣，你敢跟他要錢嗎？你知道我是干嘛的嗎？我他媽多一半時(shí)間在哪呆著你知道嗎？”…章某學(xué)：“這上面寫著2005年10月一次性買斷，這一條你是保留了吧，你只要保留這一條，所有的東西對(duì)你都沒(méi)有意義。甲：“你簽不簽？”章某學(xué)：“他應(yīng)該是明智的。”法院認(rèn)為：從錄音光盤及雙方認(rèn)可的文字整理稿可見(jiàn)，錄音并非與各方談話同時(shí)開(kāi)始，而是在各方談話過(guò)程中開(kāi)始錄音，因此，錄音沒(méi)有包含談話前期的內(nèi)容。但是，開(kāi)始錄音之后的內(nèi)容清晰連貫，無(wú)明顯剪輯痕跡，章某學(xué)對(duì)其所說(shuō)的85句話予以認(rèn)可，且章某學(xué)其他談話人及其他談話人之間的談話均可彼此呼應(yīng)，協(xié)議書內(nèi)容及其勾畫痕跡亦可與之印證，故本院認(rèn)定魏某君提交的錄音證據(jù)真實(shí)有效。協(xié)議書內(nèi)容違背魏某君的真實(shí)意思，魏某君在撤銷權(quán)行使期間內(nèi)以受脅迫為由當(dāng)庭申請(qǐng)撤銷，事實(shí)充分，理由正當(dāng)，本院予以支持。

（2008）海民初字第27276號(hào)民事判決書博遠(yuǎn)欣綠案博遠(yuǎn)欣綠公司與徐艷買賣合同案，雙方對(duì)交貨數(shù)量有爭(zhēng)議。博遠(yuǎn)欣綠公司提交了錄音顯示：博遠(yuǎn)欣綠公司的工作人員問(wèn)：“……然后這兩筆棗，就這皮棗20箱260公斤的，嗯……還有一個(gè)，六星，20袋一箱，一共150箱，3000袋，這兩個(gè)單子是肯定簽了，對(duì)吧？”徐艷答：“絕對(duì)簽了?！辈┻h(yuǎn)欣綠公司的工作人員又問(wèn)：“絕對(duì)簽了？”徐艷答：“100％簽了，你放心?！毙炱G認(rèn)為該錄音中“徐艷”的聲音并非其本人聲音。國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)：檢材視頻和樣本音頻中待檢人聲紋特征匹配，檢材語(yǔ)音同樣本聲音具有同一性，送檢視頻中“徐艷”的應(yīng)為本人聲音。北京一中院認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)確認(rèn)在雙方簽訂的核對(duì)明細(xì)表之外，博遠(yuǎn)欣綠公司曾向徐艷提供過(guò)3000袋六星棗的事實(shí)。（2013）一中民終字第2938號(hào)判決書喬天富案原告喬天富起訴被告鐵血公司侵犯著作權(quán)。喬天富提交了含有涉案86張圖片的JPEG格式文件的光盤為權(quán)屬證據(jù)。喬天富以其圖像文件容量大、像素高證明其原始性。被告不認(rèn)可喬天富的作者身份。本院當(dāng)庭勘驗(yàn)：把光盤中的文件按大小排序，分別選取最大文件和最小文件查看屬性：最大文件1942KB，文件類型ACDSee10.0JPEG圖像拍攝日期2011-10-2610：56，寬度3000像素，高度1713像素，水平分辨率72dpi，垂直分辨率72dpi，位深度24，分辨率單位2，照相機(jī)型號(hào)CanonEOS-1DMarkIV；最小文件226KB，文件類型ACDSee10.0JPEG圖像拍攝日期2011-10-2615：09，寬度877像素，高度717像素，水平分辨率72dpi，垂直分辨率72dpi，位深度24，分辨率單位2，照相機(jī)型號(hào)CanonEOS-1DMarkIV。喬天富案海淀法院認(rèn)為：考慮攝影作品的創(chuàng)作過(guò)程、特點(diǎn)和規(guī)律，如對(duì)攝影作品著作權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)高，將不合理的阻礙攝影作品著作權(quán)人正常行使權(quán)利。在著作權(quán)民事訴訟中，應(yīng)合理分配攝影作品的權(quán)屬證明責(zé)任，并適當(dāng)運(yùn)用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原理和民事訴訟證據(jù)優(yōu)勢(shì)原理，以查清案件事實(shí)，平衡各方訴訟當(dāng)事人利益。本案中，原告提交的JPEG格式圖像文件容量大、像素高、圖片清晰、拍攝信息完整，可以成為證明其原始性的初步證據(jù)。被告雖對(duì)原告的作者身份不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院推定數(shù)碼照片原始文件的持有人即為作者。一審判決：被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。二審裁定：按撤回上訴處理。（2013）海民初字第13986號(hào)判決書（2014）一中民終字第182號(hào)裁定書迪泰案原告迪泰公司訴被告搜斗士公司要求返還合同款，原告稱其與被告協(xié)商一致達(dá)成退款協(xié)議，被告不予認(rèn)可。北京一中院認(rèn)為：迪泰公司提交的其法定代表人周國(guó)慶與搜斗士公司工作人員全力、卜茵之間的電子郵件往來(lái)，其內(nèi)容雖然涉及退款事宜以及退款數(shù)額的計(jì)算方式，但所有電子郵件均系由周國(guó)慶轉(zhuǎn)發(fā)，迪泰公司無(wú)法提供上述電子郵件的原始發(fā)送、接收記錄，故無(wú)法確定電子郵件內(nèi)容的真實(shí)性和完整性。僅憑已退款數(shù)額，無(wú)法認(rèn)定雙方就全部退款數(shù)額達(dá)成一致。（2015）一中民（商）終字第7527號(hào)判決書中國(guó)金融認(rèn)證中心案原告何某訴稱：我于2012年8月13日在被告XX支行辦理了銀行借記卡，又于2013辦理了U寶，并填寫《個(gè)人網(wǎng)上銀行申請(qǐng)表》。2013年10月24日

，在銀行卡、身份證和U寶都在我手上時(shí)，我收到短信，提示我銀行卡成功轉(zhuǎn)賬25360元。我隨即要求掛失、止付并報(bào)警。遂向法院提起訴訟。中國(guó)金融認(rèn)證中心出具的數(shù)字簽名認(rèn)證結(jié)果表明，2013年10月24日的上述跨行轉(zhuǎn)賬操作的數(shù)字簽名，符合《CFCA數(shù)字證書簽名、簽名驗(yàn)證技術(shù)規(guī)范》定義的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字簽名。廣州越秀法院認(rèn)為：被告已經(jīng)舉證證明了原告曾多次登錄其網(wǎng)銀網(wǎng)站，對(duì)于網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的行為的數(shù)字簽名已由中國(guó)金融認(rèn)證中心進(jìn)行認(rèn)證，證實(shí)該交易是使用原告的U寶和密碼，產(chǎn)生正確的數(shù)字簽名，被告已經(jīng)完成其舉證責(zé)任。除客戶本人持有U寶和知道該密碼外，任何人包括銀行在內(nèi)都無(wú)法查詢到密碼以及擁有另外一個(gè)相同數(shù)字簽名的U寶。駁回原告訴訟請(qǐng)求。（2014）穗越法民二初字第2507號(hào)判決書陳祖海案陳祖海訴梅紅艷委托合同案，要求確認(rèn)合同無(wú)效，返還6萬(wàn)元訴訟中，梅紅艷當(dāng)庭打開(kāi)保留案涉短信諾基亞手機(jī)，進(jìn)入短信息收件箱頁(yè)面，打開(kāi)短信，點(diǎn)擊“選項(xiàng)”，進(jìn)入“信息詳情”，可以看到相應(yīng)發(fā)件人、發(fā)件時(shí)間和短信息內(nèi)容。短信顯示：2011年8月12日，陳祖海之妻向梅紅艷發(fā)送短信稱“燕子，縣招辦說(shuō)有志愿才能投檔，沒(méi)志愿白瞎！只要你能幫想辦法給補(bǔ)錄上延慶分校，那6萬(wàn)元算是對(duì)你給陳磊從小到大輔導(dǎo)和幫忙的酬謝，你一定要幫忙，算姐求你了！”陳祖海認(rèn)可存在陳磊未現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行志愿紙質(zhì)確認(rèn)的情形。陳祖海另稱陳磊現(xiàn)已從北京科技大學(xué)延慶分校畢業(yè)。陳祖海對(duì)上述操作下短信的形式真實(shí)性認(rèn)可，但堅(jiān)持認(rèn)為短信的內(nèi)容存在刪改，為此向本院申請(qǐng)對(duì)短信息是否存在刪改即真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)為：“綜合文件屬性分析、數(shù)據(jù)庫(kù)文件解析、十六進(jìn)制分析，委托要求制定的SMS短信的各屬性特征未見(jiàn)異常，未發(fā)現(xiàn)剪輯修改痕跡?！标愖婧０副本┮恢性赫J(rèn)為：張澤秀向梅紅艷發(fā)送的短信，短信中體現(xiàn)了張澤秀要求梅紅艷幫忙辦理“補(bǔ)錄上延慶分?！保⒚鞔_了辦成此事宜與6萬(wàn)元款項(xiàng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，同時(shí)，結(jié)合陳磊參加高考當(dāng)年確實(shí)存在未對(duì)填報(bào)志愿進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)紙質(zhì)確認(rèn)、陳磊最終通過(guò)補(bǔ)錄進(jìn)入北京科技大學(xué)延慶分校的情形，現(xiàn)有證據(jù)對(duì)梅紅艷的主張形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)，本院對(duì)梅紅艷主張的委托事項(xiàng)予以采信。梅紅艷接受委托辦理陳磊補(bǔ)錄進(jìn)入北京科技大學(xué)延慶分校事宜，該委托事項(xiàng)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方委托合同法律關(guān)系合法有效?；诙徠陂g新的證據(jù)和新的事實(shí)，一審法院認(rèn)定委托合同關(guān)系無(wú)效存在錯(cuò)誤，予以糾正。（2017）京01民終305號(hào)判決書電子數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性審查《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》法復(fù)〔１９９５〕２號(hào)

證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。2019.7.18《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋（第十三批）的決定》明確廢止2001《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條：

以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。《民事訴訟法解釋（2015）》第106條：

對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。電子數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性審查非法電子證據(jù)非法搜查、扣押：個(gè)人私力救濟(jì)；國(guó)家機(jī)關(guān)違法行為；非法入侵他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)：黑客竊聽(tīng)、偷錄，嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益：商業(yè)秘密；離婚使用盜版軟件錄制的證據(jù)：飛鴻網(wǎng)吧案翻墻軟件取得的證據(jù)：法律風(fēng)險(xiǎn)合法電子證據(jù)竊聽(tīng)偷錄，未嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益：場(chǎng)所、內(nèi)容、偵探韓某離婚案、偵探出庭案麥當(dāng)勞、小區(qū)錄像：行為保全駁回案陷阱取證取證難度：真假混售取證危險(xiǎn)性：KTV發(fā)票案隱蔽公證VPN合法性《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》第六條：計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)直接進(jìn)行國(guó)際聯(lián)網(wǎng)，必須使用郵電部國(guó)家公用電信網(wǎng)提供的國(guó)際出入口信道。任何單位和個(gè)人不得自行建立或者使用其他信道進(jìn)行國(guó)際聯(lián)網(wǎng)。第十四條：違反本規(guī)定第六條、第八條和第十條的規(guī)定的，由公安機(jī)關(guān)責(zé)令停止聯(lián)網(wǎng)，給予警告，可以并處15000元以下的罰款；有違法所得的，沒(méi)收違法所得?！吨腥A人民共和國(guó)電信條例》第五十八條：任何組織或者個(gè)人不得有下列擾亂電信市場(chǎng)秩序的行為：（一）采取租用電信國(guó)際專線、私設(shè)轉(zhuǎn)接設(shè)備或者其他方法，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際或者香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)電信業(yè)務(wù)……第六十四條：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事國(guó)際通信業(yè)務(wù)，必須通過(guò)國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的國(guó)際通信出入口局進(jìn)行。我國(guó)內(nèi)地與香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)之間的通信，參照前款規(guī)定辦理。淘寶案淘寶網(wǎng)發(fā)布實(shí)施的《禁發(fā)商品及信息名錄對(duì)應(yīng)違規(guī)處理》第（三）類第2項(xiàng)規(guī)定“破網(wǎng)、翻墻軟件及vpn代理服務(wù)”信息為禁發(fā)商品信息，屬嚴(yán)重違規(guī)行為，每次扣48分。原告姜某在其店鋪發(fā)布的涉案商品信息“美國(guó)／香港／多國(guó)／服務(wù)器代理／一次購(gòu)買終身使用／windowsapp”屬于該類禁發(fā)的翻墻軟件，淘寶予以扣分48分，對(duì)涉案商品信息予以刪除，查封原告的淘寶帳戶。姜某起訴淘寶。杭州市余杭區(qū)法院認(rèn)為：本案系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，原告在注冊(cè)成為被告用戶時(shí)，其與被告簽訂的《淘寶服務(wù)協(xié)議》合法有效，對(duì)雙方均有約束力。原告發(fā)布的商品信息屬被告規(guī)定的禁發(fā)商品及信息之（三）反動(dòng)等破壞性信息類所指的翻墻軟件，被告依據(jù)淘寶規(guī)則對(duì)原告作出處罰扣四十八分、查封賬戶，系其正當(dāng)行使合同權(quán)利，符合淘寶規(guī)則的規(guī)定。判決：駁回姜某的全部訴訟請(qǐng)求。（2014）杭余民初字第1874號(hào)判決書祥合氣模案原告新宏達(dá)公司于2006年12月1日申請(qǐng)“充氣跳床（六合一9060型）”外觀設(shè)計(jì)專利，并于2007年12月5日獲得授權(quán)。原告起訴被告祥合氣模公司等生產(chǎn)銷售充氣產(chǎn)品侵犯專利權(quán)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決被告停止侵權(quán)、賠償損失，被告上訴。廣東高院二審另查明：根據(jù)2017年度北院民公晉字第500550號(hào)《公證書》的記載，公證人于2017年8月24日下午在臺(tái)北市中正區(qū)襄陽(yáng)路6號(hào)6樓即公證人事務(wù)所所在地實(shí)施體驗(yàn)，公證人依請(qǐng)求人之陳述自事務(wù)所之電腦連線網(wǎng)際網(wǎng)路，依下列方式依序操作并截取結(jié)果如圖示：1.于Google搜尋主頁(yè)面選擇右上方之[圖片]；2.選擇[以圖搜尋]；3.[以圖搜尋]選擇[上傳圖片]之[選擇檔案]；4.輸入請(qǐng)求人提供之圖形檔案搜尋結(jié)果如圖；5.于[工具]項(xiàng)，自訂日期范圍，輸入請(qǐng)求人要求之日期[2000～2006]；6.執(zhí)行[自訂日期范圍]搜尋結(jié)果如圖，該圖上方顯示有“2000年1月1日-2006年12月31日”字樣；7.選擇上圖搜尋結(jié)果第一列之圖片，該圖片如附圖四，圖片右方標(biāo)注有“HappyHopHupfburg6in1mitBallbad”。祥合氣模案廣東高院認(rèn)為：上訴人明確以其在二審中提交的、通過(guò)公證方式在GOOGLE上通過(guò)輸入被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片的方式得到的搜索結(jié)果作為比對(duì)文件。該比對(duì)文件屬于公開(kāi)出版物。上訴人也對(duì)該比對(duì)文件依法辦理了公證、認(rèn)證手續(xù)，符合證據(jù)形式的要求。該證據(jù)證明了通過(guò)GOOGLE圖片搜索功能，在指定的早于本案專利申請(qǐng)日之前的2000年1月1日-2006年12月31日的時(shí)間范圍內(nèi)搜尋到了有關(guān)圖片，但該搜索結(jié)果顯示該圖片來(lái)源于其他網(wǎng)站，而上訴人并沒(méi)有進(jìn)一步鏈接進(jìn)入該網(wǎng)站來(lái)獲取該圖片的具體上傳時(shí)間，也沒(méi)有提供證據(jù)證明該網(wǎng)站的性質(zhì)，因此，僅憑上述證據(jù)，不足以證明該圖片的具體發(fā)布時(shí)間早于本案專利申請(qǐng)日。而且，該圖片僅一面視圖，只顯示了相關(guān)滑梯與氣墊的局部設(shè)計(jì)，未顯示整體形狀與其他設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)。綜上，上訴人現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立，本院不予支持。駁回上訴，維持原判。（2018）粵民終436號(hào)判決書隱蔽公證《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條：

當(dāng)事人自行或者委托他人以定購(gòu)、現(xiàn)場(chǎng)交易等方式購(gòu)買侵權(quán)復(fù)制品而了取得的實(shí)物、發(fā)票等，可以作為證據(jù)。

公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下，如實(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過(guò)程出具的公證書，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，但有相反證據(jù)的除外。非法電子證據(jù)：案例原告四維公司開(kāi)發(fā)了A、B軟件。被告郭云昌系原告副總經(jīng)理，年薪稅后26萬(wàn)元，勞動(dòng)合同約定了任職期間及離職后三年內(nèi)的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。郭辭職后成立了被告萬(wàn)洲公司，萬(wàn)州公司開(kāi)發(fā)了C軟件。2006年3月，原告強(qiáng)行到萬(wàn)州公司將郭使用的原單位四維公司所有的筆記本電腦拿走，郭當(dāng)即報(bào)警。2006年6月，郭起訴要求四維公司支付拖欠的工資和獎(jiǎng)金，經(jīng)調(diào)解：四維公司支付郭工資12萬(wàn)元。此后，原告起訴二被告軟件侵犯原告軟件商業(yè)秘密，索賠50萬(wàn)。非法電子證據(jù)：案例淄博中院認(rèn)為：審理本案應(yīng)先確定鑒定范圍和內(nèi)容。原告強(qiáng)行取走筆記本電腦系非法取證，該筆記本電腦未經(jīng)法院或有權(quán)機(jī)關(guān)封存，難以排除被告對(duì)原告增刪操作的合理懷疑，雙方軟件已失去鑒定比對(duì)可能。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制無(wú)效。原告拖欠郭云昌工資，也未給予郭云昌經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，郭云昌不負(fù)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。（2007）淄民三初字第12號(hào)民事判決書陷阱取證：案例

2001年7月20日，北大方正公司的員工化名與高術(shù)天力公司簽訂合同，約定的供貨內(nèi)容為激光照排機(jī)（不含RIP），并主動(dòng)提出要買盜版方正RIP軟件和方正文合軟件，高術(shù)天力公司員工稱該項(xiàng)不能寫入合同，但承諾賣給北大方正公司盜版軟件。后，高術(shù)天力公司的員工在北大方正公司的員工臨時(shí)租用的房間內(nèi)，安裝了激光照排機(jī)，并在北大方正公司自備的兩臺(tái)計(jì)算機(jī)內(nèi)安裝了盜版方正RIP軟件和方正文合軟件，并提供了刻錄有上述軟件的光盤。陷阱取證：案例

在購(gòu)買及安裝過(guò)程中，高術(shù)天力公司的員工陳述：“我們這兒賣過(guò)不少臺(tái)，兼容的，沒(méi)問(wèn)題，跟正版的一模一樣。你看，這個(gè)實(shí)際就是個(gè)兼容RIP”，并述稱該公司同時(shí)期向“后浪公司”銷售了一臺(tái)激光照排機(jī)，用的軟件是“兼容的”；向“寶蕾元”進(jìn)行過(guò)同樣的銷售，還曾述稱高術(shù)天力公司又賣了一臺(tái)與本案一樣的激光照排機(jī)給“海樂(lè)思（音）”，以及二被告在北京、上海、廣州、廊坊、山西、沈陽(yáng)等地進(jìn)行激光照排機(jī)的銷售，“對(duì)軟件“買正版的少，只是啟動(dòng)盤替換了，其他的都一樣”。北大方正公司的員工和公證員還現(xiàn)場(chǎng)觀看了高術(shù)天力公司的員工為后浪公司安裝、調(diào)試激光照排機(jī)的情況。根據(jù)高術(shù)天力公司的員工陳述，該激光照排機(jī)安裝的也是方正RIP軟件，也是“兼容的”。北京市國(guó)信公證處對(duì)上述行為進(jìn)行了公證。北京市第一中級(jí)人民法院

（2001）年一中知初字第00268號(hào)民事判決書

一審法院認(rèn)為：1、北大方正公司采取的是“陷阱取證”的方式，該方式并未被法律所禁止，應(yīng)予認(rèn)可。2、二被告作為計(jì)算機(jī)設(shè)備及相關(guān)軟件的銷售商，拒絕盜版是其應(yīng)盡的義務(wù)，否則應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。判決：二被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失60萬(wàn)元及調(diào)查取證費(fèi)40.725萬(wàn)元，二原告將激光照排機(jī)退還二被告。北京市高級(jí)人民法院

（2002）高民終字第194號(hào)民事判決書

二審法院認(rèn)為：北大方正公司購(gòu)買激光照排機(jī)是假，欲獲取二被告銷售盜版軟件的證據(jù)是真。北大方正公司的此種取證方式并非獲取二被告侵權(quán)證據(jù)的唯一方式，此種取證方式有違公平原則，一旦被廣泛利用，將對(duì)正常的市場(chǎng)秩序造成破壞，故對(duì)該取證方式不予認(rèn)可。鑒于二被告并未否認(rèn)其在本案中售賣盜版方正軟件的行為，公證書中對(duì)此事實(shí)的記載得到了印證，故可對(duì)二被告在本案中銷售一套盜版方正RIP軟件、方正文合軟件的事實(shí)予以確認(rèn)。鑒于對(duì)二原告的取證方式不予認(rèn)可，及二被告銷售涉案的一套盜版軟件的事實(shí)，對(duì)于北大方正公司為本案支出的調(diào)查取證費(fèi)，包括購(gòu)機(jī)款、房租，以及審計(jì)費(fèi)用，應(yīng)由二原告自行負(fù)擔(dān)；公證費(fèi)、證據(jù)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。二審法院判決：一、維持二被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，改判二被告賠償損失13萬(wàn)元及公證費(fèi)1萬(wàn)元。最高人民法院

（2006）民三提字第1號(hào)民事判決書

再審法院認(rèn)為：

對(duì)于法律沒(méi)有明文禁止的行為，主要根據(jù)該行為實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性進(jìn)行判斷。北大方正公司的目的并無(wú)不當(dāng)，其行為并未損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。取證方式合法有效，對(duì)其獲取證據(jù)所證明的事實(shí)應(yīng)作為定案根據(jù)。

高術(shù)天力公司的員工陳述除向北大方正公司銷售了盜版軟件外，還向后浪公司、寶蕾元公司等客戶銷售了“兼容的”同類盜版軟件并提供了“客戶名單”，對(duì)此，二被告未提供相反證據(jù)予以推翻。其中，向后浪公司、寶蕾元公司銷售同類盜版軟件的事實(shí)，也為北大方正公司在二審判決后的維權(quán)行動(dòng)所印證。前述事實(shí)足以證明，二被告銷售盜版軟件的數(shù)量并非一套。再審法院判決：撤銷二審判決，維持一審對(duì)二被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失60萬(wàn)元的判決，改判二被告支付調(diào)查取證費(fèi)136000元。電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力審查“五查”證據(jù)可靠性：能否修改、修改難度、鑒定難度證據(jù)數(shù)量：孤證、旁證、心證網(wǎng)易案證據(jù)來(lái)源：原告、被告、第三方楊季康案證據(jù)形成時(shí)間：爭(zhēng)議產(chǎn)生之前/中/后億賽通案相反證據(jù)：網(wǎng)易案原告玩家公司訴被告網(wǎng)易公司侵犯攝影作品著作權(quán)糾紛玩家公司提交數(shù)碼文件012＿8779.JPG內(nèi)容為單人格斗，拍攝時(shí)間為2011年7月19日；另提交數(shù)碼文件“男格斗家04.jpg”，圖片為1名男模特身著馬甲，以格斗姿勢(shì)拍攝，并以計(jì)算機(jī)技術(shù)做處理后形成，圖片右下角標(biāo)注“男格斗玩家”字樣，文件形成時(shí)間為2011年8月11日。011年7月19日，攝影師陳峰出具《聲明》，稱其同意接受玩家公司聘請(qǐng)或委托，為公司進(jìn)行拍攝游戲主題照片，并不可撤銷地同意本次拍攝所有照片（包括底片）的所有權(quán)利都?xì)w屬于玩家公司。同日，涉案圖片的模特劉斌和孫赫均出具內(nèi)容基本相同的《肖像授權(quán)書》。聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心簽發(fā)《時(shí)間戳證書》注明玩家公司為申請(qǐng)人，文件名稱為“精選原圖＠男格斗.zip”，內(nèi)容簡(jiǎn)述為“玩家COSDNF男格斗”。簽發(fā)時(shí)間為2011-08-1101：43:51，時(shí)間戳認(rèn)證碼為5BO17A2CA8067C418B7EC9CBA1E04C45B74DC5F5。被告在“地下城與勇士”游戲中使用了該圖片。廣州天河法院一審認(rèn)為：原告權(quán)屬證據(jù)互相印證，判決原告勝訴。(2012)穗天法知民初字第1561號(hào)判決書網(wǎng)易案網(wǎng)易公司上訴稱：1.《時(shí)間戳證明》的出具方為“聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心”，該中心并未取得工商登記及組織機(jī)構(gòu)代碼，不是合法鑒定機(jī)構(gòu)，該中心的運(yùn)營(yíng)方“北京聯(lián)合信任技術(shù)服務(wù)有限公司”也不具有合法的司法鑒定資質(zhì)。此外，該證明的獲得無(wú)需經(jīng)過(guò)任何形式及實(shí)質(zhì)的審查，任何人均可在網(wǎng)上自行申請(qǐng)及下載。因此，我方認(rèn)為這樣一份證明無(wú)任何法律效力。2.玩家公司提交的所謂攝影師聲明和模特授權(quán)書中并無(wú)任何本人的合法有效的身份證件，根本無(wú)從證明涉案作品中模特就是“孫赫、劉斌”、攝影師為“陳峰”。即使確有其人，在該等人員未就相關(guān)事項(xiàng)出庭作證的情況下，也無(wú)從證明聲明和授權(quán)書是其本人所簽署。廣州中院二審認(rèn)為：玩家公司為證明其為涉案作品的著作權(quán)人，向原審法院提交了涉案圖片的數(shù)碼底片和正片、時(shí)間戳證書、攝影師和模特出具的聲明和肖像授權(quán)書，前述證據(jù)若單獨(dú)應(yīng)用，均不足以證明玩家公司享有涉案圖片的著作權(quán)，但玩家公司綜合提交的這些證據(jù)，能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，在網(wǎng)易公司不能證明其圖片來(lái)源，且未能提供相反證據(jù)的情況下，原審法院認(rèn)定玩家公司是涉案圖片的合法著作權(quán)人正確。(2013)穗中法知民終字第1223號(hào)判決書楊季康案原告楊季康訴稱：楊季康及其配偶錢鍾書、其女錢瑗與李國(guó)強(qiáng)系朋友關(guān)系，三人曾先后向李國(guó)強(qiáng)寄送私人書信共計(jì)百余封。上述信件本由李國(guó)強(qiáng)收存，李國(guó)強(qiáng)作為收信人應(yīng)依法保守朋友的通信秘密，保護(hù)寫信人的隱私權(quán)。但2013年5月間，中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告稱其將于2013年6月21日舉行“也是集——錢鍾書書信手稿”公開(kāi)拍賣活動(dòng)，公開(kāi)拍賣上述私人信件。中貿(mào)圣佳公司還計(jì)劃于2013年6月18日至20日期間舉行預(yù)展活動(dòng)，于2013年6月1日舉行相關(guān)研討會(huì)，且其已于2013年5月20日舉行了“也是集——錢鍾書書信手稿”活動(dòng)，將上述若干封私人信件公開(kāi)展覽、公之于眾。上述行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)楊季康等著作權(quán)和隱私權(quán)的侵犯，給楊季康造成了嚴(yán)重傷害。被告中貿(mào)圣佳公司辯稱：相關(guān)拍品尚未進(jìn)入拍賣階段，亦未進(jìn)行預(yù)展活動(dòng)，相關(guān)拍前鑒定活動(dòng)也并未侵犯楊季康的合法權(quán)益。中貿(mào)圣佳公司于獲知本案爭(zhēng)議后第一時(shí)間與委托人進(jìn)行聯(lián)系，并于獲知委托人撤拍決定后第一時(shí)間停止了相關(guān)拍賣活動(dòng)。楊季康案楊季康主張被告通過(guò)刻制拍品電子版照片光盤及以互聯(lián)網(wǎng)等方式公開(kāi)傳播私人書信的行為侵犯權(quán)利人著作權(quán)和隱私權(quán)。楊季康主張涉案書信的具體范圍以其提交的光盤中所包含的五個(gè)文件夾中書信手稿（電子版照片）內(nèi)容為準(zhǔn)。楊季康主張?jiān)摴獗P系中貿(mào)圣佳公司刻制并散發(fā)給不特定人的，但表示對(duì)該光盤的具體來(lái)源不便透露。對(duì)此，中貿(mào)圣佳公司不予認(rèn)可，并主張其雖將相關(guān)拍品拍攝成為數(shù)碼照片，但僅刻制成3份光盤向3位鑒定專家提供，此外并未向任何人提供，且自身亦未留存，故對(duì)光盤的真實(shí)性和來(lái)源合法性均不予認(rèn)可。北京二中院認(rèn)為：關(guān)于刻制光盤并公開(kāi)傳播一節(jié)，楊季康雖然提交了一張光盤用以說(shuō)明其在本案中主張權(quán)利的書信范圍及中貿(mào)圣佳公司實(shí)施了復(fù)制傳播行為，但其不能說(shuō)明該光盤的來(lái)源，中貿(mào)圣佳公司不予認(rèn)可，故對(duì)楊季康上述主張不予支持。（2013）二中民初字第10113號(hào)、（2014）高民終字第1152號(hào)判決書億賽通案原告億賽通公司訴稱：被告拖欠技術(shù)服務(wù)合同尾款，請(qǐng)求判令被告支付尾款及違約金。被告新華博公司辯稱：合同產(chǎn)品并未完成開(kāi)發(fā)，沒(méi)有完成交付，沒(méi)有達(dá)到付款條件?！懂a(chǎn)品簽收單》上簽字的人沒(méi)有公司授權(quán)，簽字真實(shí)性也無(wú)法確認(rèn)。海淀法院審理查明：《產(chǎn)品簽收單》“客戶確認(rèn)人”欄有張振鷺簽字。被告認(rèn)可張振鷺系其員工，但稱張振鷺未獲公司授權(quán)。原告公證書顯示：2012年5月31日，xuwz@給wangxufeng425@發(fā)送電子郵件：“大家好，我因事需要離開(kāi)北京幾天，預(yù)計(jì)4號(hào)或5號(hào)回北京，此間相關(guān)事務(wù)可與張振鷺聯(lián)系，也可電話與我聯(lián)系，感謝各位的支持，謝謝！”原告稱該郵件是被告經(jīng)理徐文政發(fā)送給原告員工王旭峰的。該郵件同時(shí)發(fā)送給了“任總（郵箱地址略，下同）、吳總、朱工、Andy、杜總、王新宏、高總”。同年7月27日，“張振鷺”向“高總”、“王旭峰”等轉(zhuǎn)發(fā)了xuwz@發(fā)來(lái)的題為“補(bǔ)丁命名規(guī)則，發(fā)送給Y1，Y2及HW”的郵件，郵件正文為軟件程序方面的內(nèi)容，落款處有被告公司徐文政的名片。億賽通案被告提交的《會(huì)議紀(jì)要》、《評(píng)審記錄》中，“參會(huì)人簽名”、“參加評(píng)審人簽名”欄有徐文政、朱工、任新華、高彬燕、吳娜等人簽字。庭審過(guò)程中，新華博公司認(rèn)可徐文政、任新華、高彬燕、吳娜均為UM事業(yè)部人員，均代表新華博公司。海淀法院認(rèn)為：公證書記錄的郵件發(fā)生于雙方合作期間，本案爭(zhēng)議產(chǎn)生之前，應(yīng)當(dāng)具有較高的證明力。2012年5月31日郵件的收件人“任總、吳總、朱工、Andy、杜總、王新宏、高總”均使用新華博網(wǎng)站的郵箱，且被告提交的《會(huì)議紀(jì)要》、《評(píng)審記錄》中也有徐文政、朱工、任新華、高彬燕、吳娜等人簽字。認(rèn)定張振鷺有權(quán)代表新華博公司辦理合同履行相關(guān)事務(wù)。判決被告支付合同款和違約金。（2014）海民初字第5594號(hào)判決書電子數(shù)據(jù)證據(jù)的形成時(shí)間通常無(wú)法鑒定可以排除可以印證合理運(yùn)用規(guī)則匯坤案吳樹(shù)祥案曹某離婚案范冰冰案匯坤案

原告匯坤公司2012年3月7日申請(qǐng)某實(shí)用新型專利,2012年10月3日獲得授權(quán)。原告指控被告曉全公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品侵犯專利權(quán)。被告辯稱：原告自行在其專利申請(qǐng)日之前對(duì)外銷售了專利產(chǎn)品,其專利在其申請(qǐng)之前已經(jīng)公開(kāi),被告在原告申請(qǐng)日前亦已經(jīng)制造、銷售,被告使用的是現(xiàn)有技術(shù),不構(gòu)成侵權(quán)。被告證據(jù)：1、“A型”蓋板圖紙電子文檔(創(chuàng)建時(shí)間為2009年10月14日。3、“C型”蓋板圖紙電子文檔(創(chuàng)建時(shí)間為2011年11月18日)、巨宏公司送貨單。4、“C型改進(jìn)型”蓋板圖紙電子文檔(創(chuàng)建時(shí)間2012年5月18日)。5、上海**模具廠2013年6月14日書面證明、證人上海**模具廠負(fù)責(zé)人嚴(yán)*證言以及公證書,書面證明的內(nèi)容為其廠內(nèi)電腦中的drw0001,cp-new,new-5-17文件是其分別于2009年5月17日、2011年11月18日、2012年5月23日所繪制,現(xiàn)該電腦提供給公證處作為保全證據(jù)。公證處對(duì)該電腦中的相關(guān)電子文檔創(chuàng)建時(shí)間等信息進(jìn)行了公證。嚴(yán)*陳述電腦內(nèi)的圖紙是上海**模具廠受巨宏公司委托而設(shè)計(jì)的。匯坤案

原告質(zhì)證：電子文檔的創(chuàng)建時(shí)間是否經(jīng)過(guò)修改不能確定,其真實(shí)性不予確認(rèn)被告在本案訴訟之后才進(jìn)行公證封存電腦等行為,存在為訴訟而改動(dòng)的可能。法院委托國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心對(duì)被告提供的電腦中的"客戶\巨宏\11年\龍骨鏈\奶白色－蓋板"文件夾下"cp-new.dwg"和"cp-new.prt.26"的真實(shí)形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)為：經(jīng)檢驗(yàn),送檢硬盤中記錄的文件"cp-new.dwg"的創(chuàng)建時(shí)間為2011年11月18日,最后修改時(shí)間為2011年11月18日；"cp-new.prt.26"的創(chuàng)建時(shí)間為2012年3月1日,最后修改時(shí)間為2012年3月1日。上述時(shí)間屬性以對(duì)該文件進(jìn)行操作的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)時(shí)間為基準(zhǔn),由于未提供系統(tǒng)時(shí)間同步到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間源的證明,無(wú)法確定上述時(shí)間是否為以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間源為基準(zhǔn)的真實(shí)形成時(shí)間。匯坤案被告認(rèn)為：鑒定意見(jiàn)未否定電子文檔形成時(shí)間的真實(shí)性。原告認(rèn)為：鑒定意見(jiàn)不能證明電子文檔的創(chuàng)建時(shí)間、修改時(shí)間是真實(shí)的。原告專家輔助人華東師范大學(xué)信息學(xué)院王教授稱：鑒定意見(jiàn)客觀；如果計(jì)算機(jī)系統(tǒng)時(shí)間設(shè)定為什么時(shí)間,就可以得到文件的創(chuàng)建時(shí)間和修改時(shí)間；涉案兩個(gè)文件的創(chuàng)建時(shí)間和修改時(shí)間之間過(guò)于接近,不太符合常理,存在直接復(fù)制的可能。上海一中院認(rèn)為：鑒定意見(jiàn)不能證明被告提供的電子文檔的真實(shí)形成時(shí)間,而且"cp-new.dwg"電子文檔的創(chuàng)建時(shí)間、修改時(shí)間僅相隔4分鐘,"cp-new.prt.26"電子文檔創(chuàng)建時(shí)間、修改時(shí)間僅相隔3秒,在如此短的時(shí)間內(nèi)制作完成圖紙的設(shè)計(jì)工作確實(shí)不符合常理,再者被告對(duì)于該兩份文件在短時(shí)間內(nèi)設(shè)計(jì)完成未作出合理并令人信服的解釋。對(duì)于被告提供的電子文檔以及證據(jù)5不予采納。判決認(rèn)定被告侵權(quán)。(2013)滬一中民五(知)初字第93號(hào)判決書吳樹(shù)祥案本專利系第201030506103.8號(hào)"水晶燙鉆模(5)"的外觀設(shè)計(jì)專利,申請(qǐng)日為2010年9月7日,授權(quán)公告日為2011年4月6日,專利權(quán)人為董健飛。吳樹(shù)祥向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,認(rèn)為本專利沒(méi)有新穎性。附件1的公證時(shí)間為2012年8月14日,系對(duì)世界工廠網(wǎng)網(wǎng)站所作的公證。附件1所附的第7、10頁(yè)附件顯示,該網(wǎng)站有兩張燙鉆模具的照片,顯示的發(fā)布時(shí)間分別為2010年8月16日、2010年3月8日,并有蘭溪市機(jī)器制造廠的字樣。附件2為上海西芝信息技術(shù)有限公司2012年8月29日給浙江省金華市中級(jí)人民法院出具的復(fù)函,載明：上海西芝信息技術(shù)有限公司(世界工廠網(wǎng))中文站用戶“蘭溪市機(jī)器制造廠”(用戶ID：zjlxjq)兩張涉案圖片的具體發(fā)布時(shí)間回復(fù)如下：圖片ID為d1818091的創(chuàng)建時(shí)間為2010年8月16日,圖片ID為d447471的創(chuàng)建時(shí)間為2010年3月8日。我公司運(yùn)營(yíng)的世界工廠網(wǎng)中文站系信息服務(wù)平臺(tái),用戶信息均由用戶自行發(fā)布。吳樹(shù)祥案專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)中的網(wǎng)頁(yè)信息具有可編輯性,現(xiàn)有的證據(jù)既不能證明上述公證書中下載的網(wǎng)頁(yè)首次生成時(shí)具有的內(nèi)容,也不能排除該網(wǎng)頁(yè)在被下載之前已經(jīng)過(guò)修改的可能性。因此,吳樹(shù)祥所指認(rèn)的網(wǎng)頁(yè)上的產(chǎn)品圖片并不必然在上述日期就已經(jīng)上傳。附件1和附件2不足以證明吳樹(shù)祥指認(rèn)的圖片在本專利申請(qǐng)日之前公開(kāi)發(fā)布的事實(shí)。決定：維持本專利有效。北京一中院認(rèn)為：附件2說(shuō)明相關(guān)圖片的發(fā)布時(shí)間與附件1網(wǎng)頁(yè)上記載的時(shí)間吻合。世界工廠網(wǎng)系案外人經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站,該網(wǎng)站為他人提供信息發(fā)布空間服務(wù),雖然該網(wǎng)站的信息由企業(yè)自行發(fā)布,但網(wǎng)站上載明的發(fā)布該信息的時(shí)間在通常情況下由計(jì)算機(jī)服務(wù)器自動(dòng)生成,信息發(fā)布人難以對(duì)該發(fā)布時(shí)間進(jìn)行更改。在沒(méi)有證據(jù)證明該發(fā)布時(shí)間系由發(fā)布信息的企業(yè)隨意選取以及發(fā)布信息的企業(yè)容易對(duì)該網(wǎng)站上載明的發(fā)布時(shí)間進(jìn)行修改的情況下,專利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。判決：撤銷被訴決定；專利復(fù)審委員會(huì)重作決定。吳樹(shù)祥案北京高院二審維持原判。最高法院認(rèn)為：在審查判斷以公證書形式固定的互聯(lián)網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)發(fā)布時(shí)間的真實(shí)性與證明力時(shí)，應(yīng)考慮公證書的制作過(guò)程、網(wǎng)頁(yè)及其發(fā)布時(shí)間的形成過(guò)程、管理該網(wǎng)頁(yè)的網(wǎng)站資質(zhì)和信用狀況、經(jīng)營(yíng)管理狀況、所采用的技術(shù)手段等相關(guān)因素，結(jié)合案件其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。駁回再審申請(qǐng)。(2013)一中知行初字第2307號(hào)判決書(2014)高行終字第1408判決書（2015）知行字第61號(hào)裁定書曹某離婚案曹先生與趙女士2004年11月登記結(jié)婚，2005年3月趙女士生下一子。曹先生起訴離婚，請(qǐng)求判令雙方離婚、婚生子歸原告撫養(yǎng)、平分財(cái)產(chǎn)。趙女士辯稱：同意離婚，婚生子由我撫養(yǎng)。原告經(jīng)常出去找女人有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)少分財(cái)產(chǎn)。趙女士向法庭提供了曹先生與其他女性發(fā)生性行為的視頻錄像，曹先生表示該段視頻錄像是其在與趙女士結(jié)婚前在2000年與前女朋友發(fā)生的性行為的視頻錄像，不是婚后發(fā)生的婚外性行為的視頻錄像。趙女士申請(qǐng)了對(duì)該視頻形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，法院委托國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心對(duì)該視頻的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。經(jīng)該中心檢驗(yàn)，無(wú)法確定該視頻形成的時(shí)間。曹某離婚案趙女士向法庭提供了一組證據(jù)證明該視頻的形成時(shí)間：1、曹先生近期的照片用以證明視頻中曹先生的外形與2010年左右曹先生的外形相仿。2、與“佐丹奴”在線客服的聊天記錄，表明視頻中曹先生所穿內(nèi)褲為2009年上市的款型。3、網(wǎng)上購(gòu)物記錄表明趙女士曾經(jīng)給曹先生購(gòu)買過(guò)該款型的內(nèi)褲。4、平板電視的資料，表明視頻中的平板電視在2003年至2004年開(kāi)始在中國(guó)普及。5、手機(jī)資料證據(jù)，證明曹先生在視頻中所使用的手機(jī)也是在2000年以后生產(chǎn)的。6、手表的發(fā)票，證明在視頻中曹先生所佩戴的手表是趙女士于2008年9月17日購(gòu)買的。趙女士據(jù)此認(rèn)為該視頻應(yīng)形成于2009年至2010年之間。曹某離婚案北京市昌平區(qū)法院認(rèn)為：曹先生并未否認(rèn)趙女士提供的性愛(ài)視頻光盤的真實(shí)性，僅表示其中事件發(fā)生的時(shí)間系在與趙女士結(jié)婚之前的2000年，而未提供其他相應(yīng)的證據(jù)加以證明，但本院根據(jù)趙女士提供的證據(jù)以及2000年之前相關(guān)電子產(chǎn)品的科技水平等，有理由相信該光盤中的性愛(ài)事件并非發(fā)生在2000年，應(yīng)發(fā)生在被告主張的曹先生與趙女士結(jié)婚之后，故曹先生對(duì)于二人之婚姻存在一定過(guò)錯(cuò)。判決：雙方離婚、婚生子歸女方撫養(yǎng)、房屋歸女方所有。北京市第一中級(jí)人民法院維持該部分認(rèn)定和判項(xiàng)。（2012）昌民初字第13449號(hào)判決書（2013）一中民終字第9645號(hào)判決書范冰冰案鉅豪公司訴稱：我公司與范冰冰、美濤公司簽訂《廣告形象代言人合同》，約定：影視及平面廣告的拍攝時(shí)間不遲于2009年7月15日。但范冰冰將影視廣告的拍攝時(shí)間拖延至2010年1月9日。要求范冰冰、美濤公司賠償損失18萬(wàn)元。關(guān)于影視廣告的拍攝時(shí)間，鉅豪公司提交公證書一份，公證內(nèi)容為讀取鉅豪公司工作人員相機(jī)儲(chǔ)存卡里關(guān)于范冰冰的照片屬性，顯示拍攝日期為2010年1月9日至10日；另提交2010年1月19日收款憑證一張，顯示美濤公司于該日收取配音交通費(fèi)1200元。美濤公司認(rèn)為上述證據(jù)均不能證明影視廣告的拍攝時(shí)間，其收取交通費(fèi)的時(shí)間不代表拍攝時(shí)間。北京朝陽(yáng)法院認(rèn)為：關(guān)于影視廣告的拍攝時(shí)間，美濤公司稱是2009年7月，但未能提交證據(jù)；鉅豪公司提交的公證書雖是以其電子數(shù)據(jù)的建立時(shí)間證明拍攝時(shí)間，但該證據(jù)可以與美濤公司出具的配音交通費(fèi)收款憑證佐證，其證明力大于美濤公司的單純陳述，據(jù)此認(rèn)定影視廣告的拍攝時(shí)間為2010年1月9日。范冰冰案北京三中院認(rèn)為：1、美濤公司收到鉅豪公司配音交通費(fèi)的時(shí)間與拍攝影視廣告的時(shí)間缺乏關(guān)聯(lián)性。2、根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，存儲(chǔ)卡中的電子數(shù)據(jù)確實(shí)存在人為變更的可能性；在鉅豪公司未能提交其他充分有效證據(jù)佐證的情況下，僅憑該證據(jù)無(wú)法確認(rèn)美濤公司、范冰冰拍攝影視廣告的具體時(shí)間。一審法院直接依據(jù)該存儲(chǔ)卡顯示的時(shí)間即認(rèn)定美濤公司、范冰冰拍攝影視廣告時(shí)間為2010年1月9日有失妥當(dāng)，本院予以糾正。3、各方一致認(rèn)可影視廣告的拍攝地點(diǎn)在廣州。根據(jù)合同約定，鉅豪公司負(fù)擔(dān)廣告拍攝期間范冰冰及其經(jīng)紀(jì)人、隨行人員的住宿、交通費(fèi)，以及往返航空機(jī)票。依據(jù)常理，鉅豪公司應(yīng)當(dāng)持有范冰冰在穗拍攝期間的住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)，特別是實(shí)名登記的往返機(jī)票。本院當(dāng)庭限期鉅豪公司就其是否依合同約定實(shí)際負(fù)擔(dān)范冰冰住宿費(fèi)、機(jī)票等舉證，但鉅豪公司到期未能提供證據(jù)。鉅豪公司關(guān)于美濤公司、范冰冰遲延拍攝影視廣告的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。（2014）三中民終字第04287號(hào)判決書電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力審查“五怕”一怕孤證二怕否認(rèn)身份：大唐案錘子科技案蘋果案雙順達(dá)案三怕取證瑕疵：難以補(bǔ)救四怕缺席審判：吳征淵案五怕舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤大唐案原告北京中控智聯(lián)科技有限責(zé)任公司訴稱：二被告委托原告開(kāi)發(fā)自動(dòng)路測(cè)硬件設(shè)備并提供開(kāi)發(fā)改版的技術(shù)服務(wù)及生產(chǎn)自動(dòng)路測(cè)硬件設(shè)備。雙方還初步商定，被告至少向原告采購(gòu)產(chǎn)品3000臺(tái)以上。2010年3月，被告突然通知原告終止合作。請(qǐng)求判令二被告賠償155萬(wàn)元。被告大唐移動(dòng)通信設(shè)備有限公司辯稱：我公司不是本案當(dāng)事人，不應(yīng)成為本案被告。原告訴稱的合同，只是磋商過(guò)程，沒(méi)有達(dá)成一致，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告上海大唐移動(dòng)通信設(shè)備有限公司辯稱：原告訴稱的合同與我公司無(wú)關(guān)，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。庭審查明：雙方郵件可見(jiàn)磋商文本，但未簽書面合同原告在合同成立/未成立、締約過(guò)失/違約之間徘徊委托方發(fā)件人有北京大唐員工，也有上海大唐員工原告指控的被告在北京大唐和上海大唐之間徘徊本案調(diào)解結(jié)案。（2011）海民初字第16005號(hào)民事調(diào)解書錘子案原告錘子公司經(jīng)營(yíng)手機(jī)生產(chǎn)等業(yè)務(wù)，法定代表人為羅永浩，該公司在業(yè)內(nèi)有一定知名度。2014年11月19日,新浪微博用戶“劉X龍john”在其新浪微博發(fā)布信息：“羅永浩的核心設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)確實(shí)已經(jīng)撤離了，已經(jīng)兩個(gè)月發(fā)不出工資啦，接下來(lái)如果資金出現(xiàn)問(wèn)題，錘子就熬不過(guò)這個(gè)冬天了。唉……”原告起訴被告侵犯名譽(yù)權(quán)，被告未到庭參加訴訟。經(jīng)原告申請(qǐng)，法院向新浪微博經(jīng)營(yíng)者微夢(mèng)創(chuàng)科公司調(diào)取該用戶注冊(cè)資料，結(jié)果顯示為匿名注冊(cè)，只有一個(gè)廣州移動(dòng)號(hào)段的手機(jī)號(hào)碼。經(jīng)原告申請(qǐng)，法院向廣州移動(dòng)調(diào)取該手機(jī)號(hào)碼的機(jī)主信息，廣州移動(dòng)未予配合。審理過(guò)程中，該微博用戶進(jìn)行了加V認(rèn)證。原告再次申請(qǐng)法院向微夢(mèng)創(chuàng)科公司調(diào)取加V認(rèn)證檔案，認(rèn)證檔案顯示注冊(cè)人為劉X龍，任“咕咚網(wǎng)公司”市場(chǎng)部副總裁，身份證號(hào)…。海淀法院判決被告發(fā)布聲明消除影響、賠償原告合理訴訟支出。（2015）海民初字第10276號(hào)判決書蘋果案原告蘋果公司(AppleInc)、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱IP公司)與被告唯冠科技(深圳)有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案深圳中院認(rèn)為:“原告IP公司的職員開(kāi)始與英國(guó)的唯冠聯(lián)系，后來(lái)轉(zhuǎn)到中國(guó)的被告電子郵箱交涉，具體是一個(gè)名字為huiyuan的人收發(fā)郵件使用被告公司的電子郵箱，沒(méi)有麥?zhǔn)篮晔瞻l(fā)郵件的證據(jù)。被告否認(rèn)該收發(fā)郵件的人系公司職員，無(wú)法查明huiyuan對(duì)應(yīng)哪個(gè)自然人，不排除他人使用被告公司的電子郵箱。更沒(méi)有證據(jù)證明huiyuan可以代表被告與原告進(jìn)行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓談判。電子郵件談判協(xié)議內(nèi)容與書面合同內(nèi)容一致，不能證明表見(jiàn)代理成立?！鄙钲谥性?2010)深中法民三初字第208、233號(hào)判決書雙順達(dá)案雙順達(dá)公司以李勇剛在大量工作時(shí)間上網(wǎng)玩游戲、看小說(shuō)為由解除勞動(dòng)合同，并提供了2009年12月至2010年1月期間李勇剛電腦上網(wǎng)記錄摘要（公證書）。2010年6月4日，雙順達(dá)公司向公證處申請(qǐng)對(duì)該公司從公司開(kāi)發(fā)部網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上復(fù)制監(jiān)控記錄數(shù)據(jù)的過(guò)程及內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全，將監(jiān)控記錄數(shù)據(jù)刻錄成光盤，北京市求是公證處于同日出具公證書。李勇剛認(rèn)為：摘要里記載的IP地址是其電腦，但不能說(shuō)明具體是哪一個(gè)人在上網(wǎng)。海淀法院認(rèn)為：該上網(wǎng)記錄摘要作為電子數(shù)據(jù)證據(jù)的打印件，提取過(guò)程業(yè)經(jīng)公證處公證，具有較強(qiáng)的證明力，李勇剛關(guān)于可能是別人對(duì)其電腦進(jìn)行操作的辯解缺乏依據(jù)，法院不予采信。北京一中院二審維持。（2011）一中民終字第672號(hào)判決書電子數(shù)據(jù)證據(jù)的補(bǔ)救電子數(shù)據(jù)證據(jù)補(bǔ)救印證法：傳統(tǒng)證據(jù)、其他電子證據(jù)：打卡記錄案深挖法：網(wǎng)頁(yè)快照、注明出處的轉(zhuǎn)載：蔡蘇建案詢問(wèn)法：詢問(wèn)技巧鑒定法：恢復(fù)數(shù)據(jù)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移法蔡蘇建案蔡蘇建訴稱：新浪公司在新浪地產(chǎn)網(wǎng)新聞欄目發(fā)表《聲明有人假冒中國(guó)奢侈品協(xié)會(huì)名義請(qǐng)勿受騙》一文，侵犯我名譽(yù)權(quán)。公證書顯示：2013年1月4日，使用公證處電腦登錄互聯(lián)網(wǎng)，在百度新聞搜索欄內(nèi)輸入“聲明有人假冒中國(guó)奢侈品協(xié)會(huì)名義請(qǐng)勿受騙”進(jìn)行搜索，搜索結(jié)果列表頁(yè)面只有一條鏈接標(biāo)識(shí)“聲明：有人假冒中國(guó)奢侈品協(xié)會(huì)名義請(qǐng)勿受騙！新浪地產(chǎn)網(wǎng)2012-12-2015:03:15”；點(diǎn)擊該標(biāo)識(shí)下方的“百度快照”，打開(kāi)的頁(yè)面顯示有《聲明：有人假冒中國(guó)奢侈品協(xié)會(huì)名義請(qǐng)勿受騙！》一文，頁(yè)面上方顯示有“百度和網(wǎng)頁(yè)/2012/12/20/619234.html的作者無(wú)關(guān)，不對(duì)其內(nèi)容負(fù)責(zé)。百度快照謹(jǐn)為網(wǎng)絡(luò)故障時(shí)之索引，不代表被搜索網(wǎng)站的即時(shí)頁(yè)面”字樣，左上方有“游客您好，歡迎進(jìn)入新浪地產(chǎn)網(wǎng)！”字樣。新浪公司對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可，否認(rèn)其網(wǎng)站曾存在上述內(nèi)容。海淀法院認(rèn)為：通過(guò)百度快照可見(jiàn)新浪地產(chǎn)網(wǎng)頁(yè)存在涉案文章，可以證明新浪地產(chǎn)網(wǎng)頁(yè)曾經(jīng)存在涉案文章，認(rèn)定被告侵權(quán)。（2013）海民初字第22748號(hào)判決書（2014）一中民終字第03522號(hào)判決書電子數(shù)據(jù)證據(jù)的舉證責(zé)任誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證舉證責(zé)任倒置的例外情形分配舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條：在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。民訴新解釋第110條：人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問(wèn)。在詢問(wèn)當(dāng)事人之前，可以要求其簽署保證書。

負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問(wèn)或者拒絕簽署保證書，待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。電子數(shù)據(jù)證據(jù)的舉證責(zé)任舉證責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證能力與舉證責(zé)任：牛郎門案舉證責(zé)任與證據(jù)保存：保存證據(jù)：業(yè)務(wù)鏈條與合作伙伴：八千翼案證據(jù)保存期限與訴訟時(shí)效：持有證據(jù)拒不提交：信聯(lián)恒業(yè)案反證難度：天門珍奇案法庭釋明：權(quán)金城案、合智創(chuàng)展案牛郎門案2013年2月26日，網(wǎng)絡(luò)用戶“四鑫中士”在“中華網(wǎng)”的“中華論壇”版塊發(fā)表了《油價(jià)上漲，牛郎門曝光中石化領(lǐng)導(dǎo)的荒淫無(wú)度》一文，主要內(nèi)容為：“中石化女處長(zhǎng)的非洲牛郎門丑聞曝光后，女處長(zhǎng)和中石化又是報(bào)案，又是辟謠，又是狀告網(wǎng)站，直到有供應(yīng)商實(shí)名舉報(bào)給國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人后，女處長(zhǎng)和中石化才算停止了在公眾面前的拙劣表演……”；“來(lái)自中石化的內(nèi)部消息稱，女處長(zhǎng)張某不僅是中石化響當(dāng)當(dāng)?shù)墓俣?，而且掌握著中石化高層腐敗的很多證據(jù)，中石化高層領(lǐng)導(dǎo)們的灰色收入相當(dāng)一部分來(lái)自張某所在的國(guó)際事業(yè)公司……”；文章另描述了中石化高層領(lǐng)導(dǎo)享受“帝王般荒淫生活的”酒店，形容“相比中石化高層領(lǐng)導(dǎo)的荒淫，女處長(zhǎng)享受的牛郎服務(wù)就太微不足道了……”。2013年3月8日，原告使用公證處電腦，通過(guò)自己的電子郵箱向“中華網(wǎng)”客戶服務(wù)電子郵箱發(fā)送通知要求刪除上述文章。2013年3月15日，涉案文章仍未被刪除。牛郎門案被告辯稱侵權(quán)文章下方標(biāo)有“內(nèi)容舉報(bào)”標(biāo)簽，而張某發(fā)送的渠道是“中華網(wǎng)”首頁(yè)公布的客戶服務(wù)郵箱，原告沒(méi)有按照網(wǎng)站設(shè)定的舉報(bào)途徑舉報(bào)，被告沒(méi)有收到通知。北京朝陽(yáng)法院認(rèn)為：“內(nèi)容舉報(bào)”渠道與張某選擇的客戶服務(wù)郵箱渠道均為華網(wǎng)匯通公司公示的、且能夠收到通知的方式。在華網(wǎng)匯通公司并未明確公示特定版塊中被侵權(quán)人發(fā)送通知的特定接收系統(tǒng)的情況下，作為普通網(wǎng)絡(luò)用戶，張某有理由相信網(wǎng)站首頁(yè)公示的客戶服務(wù)郵箱可以收到刪除通知，其選擇以此為渠道發(fā)送刪除通知的方式合情合理。公證書上顯示該郵件已經(jīng)發(fā)出，現(xiàn)有法律未規(guī)定以電子郵件形式發(fā)出數(shù)據(jù)電文，必須設(shè)定回執(zhí)以確認(rèn)受送達(dá)方收到，因此張某的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。認(rèn)定華網(wǎng)匯通公司接到張某發(fā)出的刪除侵權(quán)文章的通知，構(gòu)成侵權(quán)。北京三中院二審維持原判。（2014）三中民終字第610號(hào)判決書八千翼案八千翼公司訴稱：八千翼公司與月朗星輝公司簽訂八千翼機(jī)票競(jìng)價(jià)平臺(tái)供應(yīng)商合作協(xié)議，月朗星輝公司即開(kāi)始在八千翼公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上以八千翼公司機(jī)票競(jìng)價(jià)平臺(tái)國(guó)內(nèi)機(jī)票供應(yīng)商的名義進(jìn)行機(jī)票產(chǎn)品的發(fā)布。月朗星輝公司通過(guò)八千翼公司平臺(tái)的供應(yīng)商賬號(hào)來(lái)發(fā)布國(guó)內(nèi)航空公司的政策，八千翼公司采購(gòu)商通過(guò)平臺(tái)的采購(gòu)賬號(hào)來(lái)預(yù)訂全國(guó)各地的機(jī)票，訂單通過(guò)八千翼公司平臺(tái)提交給月朗星輝公司，月朗星輝公司負(fù)責(zé)處理，八千翼公司按照交易金額收取一定的手續(xù)費(fèi)。2012年1月，八千翼公司平臺(tái)的采購(gòu)商通過(guò)八千翼公司平臺(tái)為旅客預(yù)訂國(guó)內(nèi)機(jī)票，月朗星輝公司收到機(jī)票款后為八千翼公司平臺(tái)采購(gòu)商出票（通過(guò)信天游和八千翼公司平臺(tái)查詢客票是已出票狀態(tài)），月朗星輝公司在八千翼公司采購(gòu)商和旅客以及八千翼公司平臺(tái)沒(méi)有提交任何退票申請(qǐng)的情況下取消了客票的所有位置，八千翼公司為維持聲譽(yù)，為113名旅客重新購(gòu)買客票，造成重大損失。請(qǐng)求判令月朗星輝公司賠償損失。八千翼案八千翼公司表示月朗星輝公司是離航空公司最近的一環(huán)可以發(fā)出退票指令，航空公司也可以發(fā)出指令，旅客也可以自行取消訂票；月朗星輝公司表示旅客、航空公司、八千翼公司可以發(fā)出退票指令、平臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)問(wèn)題也可能造成發(fā)出退票指令，如果是月朗星輝公司出的票，月朗星輝公司也可以發(fā)出退票指令。北京海淀法院對(duì)中國(guó)民航信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司進(jìn)行調(diào)查得知：由出票方負(fù)責(zé)退票，但無(wú)法查出由哪方發(fā)出的退票指令。北京海淀法院認(rèn)為：現(xiàn)有83位旅客的票面狀態(tài)為退票，月朗星輝公司作為出票方應(yīng)履行向83位旅客退票的義務(wù)，八千翼公司為上述83位旅客共向月朗星輝公司支付票款123608元，故八千翼公司要求月朗星輝公司賠償因退票而造成的經(jīng)濟(jì)損失123608元予以支持，超出部分因八千翼公司證據(jù)不足、不予支持。北京一中院二審維持。（2013）一中民終字第3614號(hào)判決書信聯(lián)恒業(yè)案信聯(lián)恒業(yè)公司簽約委托易點(diǎn)偉達(dá)公司開(kāi)發(fā)移動(dòng)流媒體平臺(tái)。信聯(lián)恒業(yè)公司已付11萬(wàn)元，余款19萬(wàn)元未付。雙方均指對(duì)方違約，互相起訴。易點(diǎn)偉達(dá)公司指控信聯(lián)恒業(yè)公司拒付尾款；信聯(lián)恒業(yè)公司指控易點(diǎn)偉達(dá)公司遲延履行且軟件質(zhì)量不合格。信聯(lián)恒業(yè)公司提交了其員工陳躍與易點(diǎn)偉達(dá)公司法定代表人張勇的騰訊QQ消息記錄打印件。該件顯示陳躍曾經(jīng)傳給張勇文件《項(xiàng)目合同協(xié)商申請(qǐng)書》，聊天記錄中張勇表示“申請(qǐng)書這個(gè)我完全可以簽字蓋章給你們；但你們公司扣除多少費(fèi)用，給我這邊多少費(fèi)用、什么時(shí)候給，總得有個(gè)說(shuō)法吧；而且我是希望是我這邊拿到費(fèi)用的同時(shí)給你們這個(gè)協(xié)商書”。信聯(lián)恒業(yè)公司提交的《申請(qǐng)書》打印件為“乙方由于自身開(kāi)發(fā)實(shí)力等原因，不能按時(shí)按質(zhì)提供達(dá)到甲方（信聯(lián)恒業(yè)公司）驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品（WindowsMobile版本），希望和甲方友好協(xié)商，懇請(qǐng)甲方放棄該版本產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)，以便進(jìn)一步商量項(xiàng)目合同執(zhí)行的相關(guān)事宜。懇請(qǐng)甲方批準(zhǔn)為謝?！币c(diǎn)偉達(dá)公司對(duì)申請(qǐng)書不予認(rèn)可。信聯(lián)恒業(yè)案庭審中，合議庭明確告知雙方聊天記錄對(duì)本案有重要影響，要求雙方在本案終結(jié)前不得刪除，否則將承擔(dān)不利后果。為查明關(guān)鍵事實(shí)，法院在二次開(kāi)庭時(shí)主持勘驗(yàn)：1、可見(jiàn)陳躍電腦中保存的聊天記錄與其打印件相符。2、要求張勇使用其筆記本電腦登錄互聯(lián)網(wǎng)，以確定張勇保存的騰訊QQ聊天記錄與信聯(lián)恒業(yè)公司提交的騰訊QQ聊天記錄是否相符。張勇先登錄一個(gè)與本案無(wú)關(guān)的QQ號(hào)碼，在好友中查找不到陳躍使用的“TimeQuick”及對(duì)應(yīng)賬號(hào)。法院發(fā)現(xiàn)后，要求張勇使用本案證據(jù)中的號(hào)碼（716593544）登錄。張勇使用本案證據(jù)中的號(hào)碼登錄后，在好友欄目中仍然查找不到陳躍使用的“TimeQuick”及對(duì)應(yīng)賬號(hào)。在查找記錄的過(guò)程中，張勇操作電腦刪除部分硬盤文件，法院立即制止，并要求張勇取消刪除，恢復(fù)回收站中的全部文件，但此后騰訊QQ軟件無(wú)法登錄。張勇對(duì)自己行為的解釋為“我剛才刪除的不是騰訊文件”，“無(wú)法登錄原因我不清楚，電腦中文件太多了，閑著沒(méi)事我就刪了一部分”。信聯(lián)恒業(yè)案海淀法院認(rèn)為：信聯(lián)恒業(yè)公司提交的消息記錄打印件與陳躍持有電腦中保存的記錄相符，與易點(diǎn)偉達(dá)公司提交的公證消息記錄顯示的部分內(nèi)容也相符，可見(jiàn)信聯(lián)恒業(yè)公司提交的消息記錄有相關(guān)證據(jù)與之印證。此外，合議庭已明確告知當(dāng)事人刪除消息記錄應(yīng)承擔(dān)不利后果，但易點(diǎn)偉達(dá)公司法定代表人張勇仍然在本院主持的勘驗(yàn)過(guò)程采取使用無(wú)關(guān)號(hào)碼登錄騰訊QQ軟件、在勘驗(yàn)過(guò)程中擅自刪除文件等干擾勘驗(yàn)的行為，導(dǎo)致張勇電腦中保存的消息記錄無(wú)法查清，易點(diǎn)偉達(dá)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)不利后果。因此，本院合理推定信聯(lián)恒業(yè)公司提交的消息記錄打印件內(nèi)容屬實(shí)。判決：解除合同；易點(diǎn)偉達(dá)公司返還11萬(wàn)元、賠償25萬(wàn)元。雙方均未上訴，一審判決生效。（2011）海民初字第10458號(hào)民事判決書天門珍奇案原告天門公司訴稱：原告為被告推廣軟件，被告未付3月推廣費(fèi)。被告百度公司辯稱：原告在3月推廣中將線下包放在線上推廣屬作弊，以廣告方式誘導(dǎo)用戶安裝屬違規(guī)，故依約拒付。海淀法院審理查明：2014年2月，天門公司注冊(cè)為百度聯(lián)盟會(huì)員，《注冊(cè)協(xié)議》規(guī)定如百度聯(lián)盟會(huì)員作弊或違規(guī)百度有權(quán)暫?；蚪K止其賬戶。雙方合作內(nèi)容是推廣百度安全衛(wèi)士和百度殺毒軟件。一是通過(guò)網(wǎng)站投放和軟件合作進(jìn)行線上推廣，每次0.5元；如用戶在一定期間內(nèi)持續(xù)使用，再付0.5元。二是通過(guò)系統(tǒng)安裝等進(jìn)行線下推廣，每次1元。2014年9月17日，百度公司高茜來(lái)到公證處，使用其自己攜帶的筆記本電腦連接互聯(lián)網(wǎng)，清除筆記本電腦緩存，運(yùn)行其中的“騰訊QQ”軟件，使用賬號(hào)31591091輸入密碼，登陸后顯示用戶名為“iamhere”，在“聯(lián)系人>工作”群組中點(diǎn)擊“晚安”（賬號(hào)98812）并查看聊天記錄，可見(jiàn)iamhere在5個(gè)月內(nèi)聊天記錄中多次承認(rèn)作弊和違規(guī)，并認(rèn)可百度公司扣除3月款項(xiàng)。天門珍奇案百度公司稱

“iamhere”的使用者是其員工高茜。天門公司稱

“晚安”的使用者是其員工萬(wàn)立和萬(wàn)瑋奇，兩人均為普通工作人員，未獲公司授權(quán)承認(rèn)事實(shí)或放棄權(quán)利，另稱QQ聊天記錄均來(lái)源于百度公司員工的電腦，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。天門公司百度聯(lián)盟賬戶顯示聯(lián)系人萬(wàn)立。高茜多次通過(guò)郵件跟98812@溝通涉案軟件推廣事宜。兩封郵件顯示萬(wàn)立為天門公司聯(lián)系人，一封郵件顯示萬(wàn)瑋奇為天門公司聯(lián)系人。天門公司稱萬(wàn)立、萬(wàn)瑋奇與其法定代表人萬(wàn)珍祥是遠(yuǎn)親關(guān)系。海淀法院認(rèn)為：聊天記錄可見(jiàn)，晚安認(rèn)可其存在誘導(dǎo)廣告、違規(guī)操作，認(rèn)可百度公司扣除3月款項(xiàng)，此項(xiàng)證據(jù)與百度公司辯稱的事實(shí)相符。在網(wǎng)絡(luò)推廣商業(yè)實(shí)踐中，當(dāng)事人以QQ軟件、電子郵件、電話方式進(jìn)行工作溝通符合常理。本案中，僅憑線上協(xié)議無(wú)法判斷合作內(nèi)容，但雙方仍未簽訂線下協(xié)議，亦可佐證雙方對(duì)QQ軟件、電子郵件、電話等溝通方式的依賴程度。在此情形下，聊天記錄、電子郵件已成認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。天門珍奇案該聊天記錄存在于百度公司員工的電腦中，在技術(shù)上確有人為改變的可能性。但是，鑒于此類訴訟證據(jù)形式單一，為查清案件事實(shí)，亦不可輕易否定聊天記錄的證明力。如天門公司不認(rèn)可該聊天記錄的內(nèi)容，完全可以提交“晚安”使用者電腦中保存的聊天記錄，以供本院審查判斷。現(xiàn)天門公司除口頭否認(rèn)外未提供任何相反證據(jù)，本院根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定百度公司的證據(jù)已達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)百度公司主張的事實(shí)予以采信。天門公司稱QQ賬戶“晚安”（號(hào)碼98812）的使用者是其工作人員萬(wàn)立和萬(wàn)瑋奇，電子郵件也顯示萬(wàn)立、萬(wàn)瑋奇是天門公司的聯(lián)系人，天門公司的百度聯(lián)盟賬戶也顯示萬(wàn)立是天門公司的聯(lián)系人，另考慮到萬(wàn)立、萬(wàn)瑋奇與天門公司法定代表人萬(wàn)珍祥有一定親屬關(guān)系，本院認(rèn)定萬(wàn)立、萬(wàn)瑋奇使用QQ賬戶“晚安”（號(hào)碼98812）代表天門公司。判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。（2014）海民初字第23428號(hào)判決書權(quán)金城案被告權(quán)金城公司與原告華人博學(xué)公司簽訂合同，約定由華人博學(xué)公司為權(quán)金城開(kāi)發(fā)網(wǎng)站系統(tǒng)，該系統(tǒng)主要包括3個(gè)組成：網(wǎng)上商城系統(tǒng)前臺(tái)、網(wǎng)上商城系統(tǒng)后臺(tái)、數(shù)據(jù)庫(kù)。按項(xiàng)目進(jìn)度分期付款，尾款未付，原告起訴。原告開(kāi)發(fā)的網(wǎng)站驗(yàn)收不合格，主張的合同尾款不應(yīng)予以支持。雙方均認(rèn)可的驗(yàn)收單顯示：8項(xiàng)需求完成，7項(xiàng)需求因調(diào)用借口問(wèn)題導(dǎo)致驗(yàn)收沒(méi)通過(guò)；商城缺少必要的購(gòu)買測(cè)試；會(huì)員管理缺少會(huì)員卡驗(yàn)證和資料修改；訂單管理缺少購(gòu)買會(huì)員前臺(tái)功能和支付功能等。原告稱被告在2010年11月22日已經(jīng)正式使用涉案網(wǎng)站，并提交了《公證書》。但公證書中沒(méi)有記錄與購(gòu)買測(cè)試、前臺(tái)支付、會(huì)員卡修改有關(guān)的操作。權(quán)金城案雙方均認(rèn)可“權(quán)品榴行網(wǎng)”目前已被刪除，但均指對(duì)方刪除。庭審中，合議庭向原告釋明，公證書可能沒(méi)有做全部功能測(cè)試，法院未必能支持原告的訴訟請(qǐng)求，原告可以恢復(fù)網(wǎng)上商城系統(tǒng)，由法院主持對(duì)驗(yàn)收單上未通過(guò)的功能現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，或者原告提交源代碼進(jìn)行鑒定，否則可能因證據(jù)不足承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但原告明確表示拒絕恢復(fù)網(wǎng)站或者提供網(wǎng)上商城系統(tǒng)源代碼。海淀法院認(rèn)為：被告已經(jīng)證明網(wǎng)上商城系統(tǒng)在驗(yàn)收中有諸項(xiàng)功能驗(yàn)收未通過(guò)，且缺少前臺(tái)支付功能等部分未通過(guò)項(xiàng)目明顯并非調(diào)用接口所致。如原告認(rèn)為其開(kāi)發(fā)的網(wǎng)站能實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)功能，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證明。經(jīng)本院充分釋明，原告仍然堅(jiān)持拒絕恢復(fù)網(wǎng)站進(jìn)行勘驗(yàn)或者提交源代碼進(jìn)行鑒定，致使部分關(guān)鍵事實(shí)無(wú)法查清，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告上訴后，二審維持原判。（2011）海民初字第13096號(hào)民事判決書合智創(chuàng)展案原告合智創(chuàng)展公司被告博林凱熙公司、蘇照波、高寶榮、陳智原告訴稱：被告一明知被告二、三、四為原告員工，卻以高額提成誘使其作私單，使原告7家老客戶被私自簽約至被告一。原告提交了其公司領(lǐng)導(dǎo)與蘇照波、陳智的談話錄音光盤和文字稿：蘇照波承認(rèn)其經(jīng)陳智介紹、應(yīng)博林凱熙公司要求，把“圭利電子”、“瑞星”、“天地人”的合同簽給博林凱熙公司，蘇照波稱其看到高寶榮簽給博林凱熙公司的“水魔方”項(xiàng)目，博林凱熙公司每單提供50%的提成。庭審過(guò)程中，蘇照波、陳智對(duì)錄音證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，稱并非其本人的聲音。經(jīng)合議庭釋明：如蘇照波、陳智否認(rèn)其聲音一致性，應(yīng)本人到庭供法庭核對(duì)，并依法申請(qǐng)鑒定，不能僅憑代理人一句否認(rèn)了事。如一周內(nèi)二人不到庭、不申請(qǐng)鑒定，將由其承擔(dān)舉證責(zé)任。后，蘇照波、陳智未到庭，未申請(qǐng)鑒定，也未說(shuō)明任何理由。原告提交的外出登記單顯示，蘇照波曾經(jīng)前往北京圭利電子科技有限公司、北京海藍(lán)科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司會(huì)見(jiàn)客戶。合智創(chuàng)展案2012年10月23日，智領(lǐng)公司、凱森公司出具《證明函》：“博林凱熙公司李紅芳2012年上半年曾介紹一名叫蘇照波的人員與我公司聯(lián)系并接觸，并以博林凱熙公司名義與我公司合作進(jìn)行科技部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目的申報(bào)工作，蘇照波一直是該公司的主要項(xiàng)目聯(lián)系人?！焙５矸ㄔ赫J(rèn)為:蘇照波、陳智雖通過(guò)代理人否認(rèn)錄音真實(shí)性，但在合議庭釋明之后，無(wú)正當(dāng)理由仍然拒不到庭且不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，本院依法推定原告提交的錄音證據(jù)屬實(shí)，對(duì)蘇照波、陳智在錄音中自認(rèn)的事實(shí)予以確認(rèn)。被告雖否認(rèn)智領(lǐng)公司、凱森公司出具的《證明函》，但未提交任何相反證據(jù)，故原告提交的《證明函》已形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)。一審判決原告勝訴，二審維持。（2013）海民初字第21920號(hào)判決書（2014）一中民（知）終字第8602號(hào)判決書

電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力審查民訴新解釋第一百零八條：

對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。電子數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力審查認(rèn)證尺度的影響因素自由心證的幅度：當(dāng)事人庭審表現(xiàn)自由心證的限制：證據(jù)裁判主義偽造證據(jù)的危險(xiǎn)及判決示范效應(yīng)虛假陳述的后果民事證據(jù)蓋然性的適用及其限制技術(shù)條件審限工作量訴訟標(biāo)的長(zhǎng)城物業(yè)案長(zhǎng)城物業(yè)起訴張某欠繳物業(yè)費(fèi)，張某辯稱已過(guò)訴訟時(shí)效。為證明曾向被告進(jìn)行過(guò)催繳，原告提供其在被告戶門張貼繳費(fèi)通知單的照片6張及相應(yīng)電子文件6份，繳費(fèi)通知單及相應(yīng)電子文件顯示的時(shí)間分別為2008年1月2日、2009年7月3日、2010年7月1日、2011年7月3日、2013年7月2日、2014年1月2日。被告對(duì)照片及電子文件不認(rèn)可，稱未收到過(guò)上述繳費(fèi)通知，并稱電子文件的時(shí)間屬性也是可以更改的，但其表示不申請(qǐng)對(duì)電子文件的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。原告解釋稱，照片是從相機(jī)直接導(dǎo)入電腦的，現(xiàn)提交法庭的電子文件也是直接從電腦中刻錄的，不存在原告修改文件屬性的情況。北京市東城區(qū)法院認(rèn)為：根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以認(rèn)定原告并未明顯怠于行使權(quán)利，故對(duì)被告的訴訟時(shí)效抗辯，本院不予支持。

（2014）東民初字第05302號(hào)判決書微動(dòng)案微動(dòng)訴李明飛勞動(dòng)爭(zhēng)議案：微動(dòng)認(rèn)為雙方系勞務(wù)合同關(guān)系，李明飛認(rèn)為系勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方未簽合同。庭審中，李明飛通過(guò)電腦登錄其QQ進(jìn)入已退出的群，該群包括梁光明、劉影、劉強(qiáng)、羅紅利、曾運(yùn)、王娜、劉金沙、王鑫樂(lè)等。2012年6月11日的記錄中顯示：“我是新來(lái)的員工-李明飛，希望在今后的工作中得到的大家的支持和配合”。王娜回復(fù)：“我發(fā)入職登記表給你”。QQ聊天記錄中2012年8月9日上午9點(diǎn)30分“梁光明”聊天記錄顯示：“大家好，下面是今天大家的工作。有不明白的地方問(wèn)我……明飛1、發(fā)任務(wù)流程圖2、接任務(wù)流程圖3、做個(gè)功能，實(shí)現(xiàn)根據(jù)任務(wù)ID，選擇一定量的用戶，來(lái)做這個(gè)任務(wù)…微動(dòng)公司對(duì)聊天記錄不予認(rèn)可，但認(rèn)可梁光明、劉影、劉強(qiáng)、羅紅利、曾運(yùn)、王娜、劉金沙、王鑫樂(lè)為其公司員工。微動(dòng)案北京海淀法院認(rèn)為：李明飛僅為本案而制作幾百條QQ聊天記錄的可能性極小，并且QQ聊天記錄體現(xiàn)了時(shí)間上的連貫性及對(duì)話的呼應(yīng)性。故法院認(rèn)為李明飛所提交的QQ聊天記錄的證明力明顯大于微動(dòng)天下公司所提交的花名冊(cè)及工資表，法院予以確認(rèn)。而QQ聊天記錄中體現(xiàn)了微動(dòng)天下公司對(duì)李明飛進(jìn)行了管理，法院依法確認(rèn)李明飛與微動(dòng)天下公司存在勞動(dòng)關(guān)系。判令微動(dòng)公司支付二倍工資。北京一中院二審維持。（2013）一中民終字第10899號(hào)判決書電子數(shù)據(jù)證據(jù)公證公證的必要性公證的針對(duì)性固定身份：網(wǎng)站備案者/網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者/官方微博/加V認(rèn)證固定侵權(quán)產(chǎn)品/內(nèi)容體現(xiàn)過(guò)錯(cuò)公證時(shí)機(jī)：不早不晚公證的無(wú)效抗辯公證人員未表明身份申請(qǐng)人不是本案原告公證